Cuestionando la metodología de la investigación de las abducciones alienígenas

Cuestionando la metodología de la investigación de las abducciones alienígenas

16 de abril de 2017

Jack Brewer

La Dra. Ellen Tarr publicó recientemente algunas reflexiones sobre los resultados de encuestas relacionadas con los ovnis, tal como las llevó a cabo y las presentó FREE (Foundation for Research into Extraterrestrial Encounters). Tarr tiene un Ph.D. En Biología Molecular e Inmunología, es Profesor Asociado en la Universidad del Medio Oeste, y graciosamente ofrece análisis de vez en cuando sobre temas como el Proyecto Core y el supuesto Sasquatch DNA.

Ella interpretó los resultados de la encuesta según lo informado por FREE por no ser claro en detalles como el número de encuestados y exactamente cómo FREE llegó a algunas de sus cifras. Las observaciones puntuales de Tarr incluyeron “la miríada de problemas con la encuesta misma y el análisis”, así como “la falta de control de los encuestados que responden a las preguntas de seguimiento”. Como ella explicó:

Hay numerosos casos dentro de la encuesta en los que más personas respondieron a las preguntas de seguimiento sobre un tipo específico de experiencia de los que habían afirmado haber tenido la experiencia. Por ejemplo, 211 encuestados informaron tener relaciones sexuales con un ET y 236 dieron respuestas sobre qué tipo de ET tuvieron relaciones sexuales. La probabilidad de que muchos elementos incluyan respuestas de personas que no tuvieran la experiencia pone en duda muchos resultados.

Tarr también señaló que los resultados de la encuesta fueron representados por FREE, incluyendo específicamente a las personas que informaron experiencias de contacto relacionadas con ovni con una inteligencia no humana, pero no está claro si todos los que respondieron realmente interpretaron que ese era el caso. Por ejemplo, menos personas reportaron un artefacto o nave asociado con sus experiencias que participaron en la encuesta.

Hopkins presents with David Jacobs at Intruders Foundation seminar, cir 2004Budd Hopkins y David Jacobs en un seminario de la Fundación Intruders 2004. Crédito: Carol Rainey

Hopkins, Jacobs y Westrum

Tales desafíos con las encuestas y sus interpretaciones han plagado durante mucho tiempo a la comunidad ovni. El diseño de una encuesta de Roper de 1991 financiada por Robert Bigelow y dirigida por Budd Hopkins, David Jacobs y Ron Westrum fue cuestionada de manera competente por profesionales calificados. El trío llegó a la asombrosa conclusión de que 3.7 millones de estadounidenses habían sido secuestrados por extraterrestres a través de una encuesta de menos de 6,000 personas a los que ni siquiera se les preguntó. En cambio, los encuestados fueron sometidos a una serie de preguntas de las cuales Hopkins y Jacobs se sintieron calificados para interpretar si las respuestas indicaban que habían ocurrido secuestros. Preguntar directamente a los encuestados si alguna vez habían sido secuestrados, fue bastante increíblemente racionalizado, de que daría resultados falsos porque muchas personas no eran conscientes de sus secuestros hasta después de la hipnosis.

De un total de 5,947 personas entrevistadas, 119, o el dos por ciento, fueron identificadas como abducidos por alienígenas. Fue a partir de ahí que se llegó a la conclusión de que cerca de dos por ciento de la población estadounidense, que en ese momento se equiparaba a 3.7 millones de personas, habían sido secuestradas por extraterrestres.

La crítica fue proporcionada por la psiquiatra Susan Blackmore y el sociólogo Ted Goertzel, entre otros. El trabajo del psicólogo Robyn M. Dawes y del politólogo Matthew Mulford, el último de los cuales se convirtió en un experto en metodología de investigación en la London School of Economics and Political Science, mostró que las preguntas en la encuesta fueron mal construidas de maneras conocidas de producir resultados defectuosos. Goertzel escribió:

Esta conclusión también está fuertemente respaldada por el estudio innovador de Dawes y Mulford (1993) en la Universidad de Oregon, que demostró que la naturaleza dual del primer ítem de Hopkins, Jacobs y Westrum, que preguntaba acerca de despertarse paralizado y sobre la detección de una persona extraña en la habitación en el mismo item, en realidad llevó a un mayor recuerdo de fenómenos inusuales, en comparación con una encuesta de un solo item construido correctamente. Los libros de texto sobre la escritura de cuestionarios universalmente advierten contra las preguntas “de doble cañón” de este tipo porque se sabe que dan malos resultados. Dawes y Mulford confirman esto y ofrecen además la explicación de que la combinación de las dos preguntas en un elemento causa un efecto de conjunción en la memoria que aumenta la probabilidad de un recuerdo falso.

Mientras que la escala de Hopkins, Jacobs y Westrum no es una medida válida de la abducción ovni, han construido inadvertidamente una medida útil de otro fenómeno: la tendencia a tener recuerdos falsos.

La encuesta y sus interpretaciones cuestionablemente interpretadas continúa siendo citada en los círculos ovni, a pesar de su construcción defectuosa. Los aspectos problemáticos de sus metodologías típicamente no se abordan cuando se hacen afirmaciones de que unos 4 millones de estadounidenses son secuestrados por extraterrestres. La objetividad de Budd Hopkins fue cuestionada aún más debido a circunstancias tales como sus afirmaciones sobre supuestos símbolos extraterrestres supuestamente vistos por abducidos mientras estaban a bordo de una nave alienígena. Sus interpretaciones cuestionables y el deseo de “acomodar la baraja”, como él mismo dijo, fueron documentados en el video de 13 minutos (abajo) filmado por Carol Rainey.

Normas de Evidencia

Un punto importante, en mi opinión, es que la Dra. Tarr y otros expertos calificados demuestran una voluntad de abordar el fenómeno ovni y ofrecer una revisión de la investigación producida por la ufología. A menudo se critica a la comunidad científica por desestimar el tema de la mano, y la queja puede justificarse a veces, pero hay claramente excepciones.

Además, cabe señalar que esa revisión crítica es parte integrante del camino hacia el establecimiento de pruebas basadas en hechos. Las críticas de los profesionales calificados deben ser abrazadas y tratadas, no descartadas con aversión. Cuando los estándares de evidencia son reconocidos, y los protocolos de investigación profesional son respetados e implementados colectivamente, la comunidad ovni madurará y comenzará a ganar la credibilidad que ha reclamado durante mucho tiempo.

http://ufotrail.blogspot.mx/2017/04/questioning-alien-abduction-research.html

Secureteam 10 Desacreditado y desmonetizado

Secureteam 10 Desacreditado y desmonetizado

10 de abril de 2017

Por Constantine

TylerGlocknerLas últimas noticias sobre Tyler Glockner, productora del canal de engaños ovni Secureteam 10 en YouTube con más de 800,000 suscriptores, no son buenas. Glockner se sorprendió recientemente al descubrir que sus ganancias podrían verse reducidas como resultado de las nuevas políticas de monetización de YouTube. Pero Tyler no verá disminuido su generoso ingreso, ¡no señor! Él ahora está apelando directamente a sus suscriptores por su apoyo.

Según este artículo en Forbes, YouTube está desmonetizando videos que no se consideran “favorables al anunciante”, y parece que los videos de Secureteam 10 caen en esta categoría. Esto no es sorprendente, ya que YouTube y sus anunciantes cuentan con adultos activos que tienen cierta capacidad crítica. Ellos están en contraste con la mayoría de los seguidores de Secureteam 10, como lo demuestran los comentarios de los fans sobre el video desacreditado por UFO Theater The Wings of Fail.

En un video posteado el 6 de abril de 2017 (“SECURETEAM Shutting Down?”) Glockner describe risiblemente a su canal como “noticias alternativas” y se refiere a la desmonetización como “la censura en su peor momento”, con la esperanza de que sus espectadores no entiendan el significado de los términos “noticias alternativas” y “censura”.

¿YouTube revertirá su nueva política? Esperemos que no en ningún momento pronto.

secureteam_debunked_featured_300Ahora Glockner ha iniciado una cuenta de Patreon para aceptar donaciones, pero no revela la cantidad de dinero que está siendo dada como otros lo hacen. Probablemente tiene la sensación de que sus suscriptores de YouTube no se dan cuenta de que, con la ayuda de la publicidad gratuita de la prensa sensacionalista, hace más de $300,000 dólares al año creando engaños de ovnis y haciendo girar historias de moda en una realidad alternativa. La ventaja de la sacudida de la monetización es que la audiencia de Secureteam 10 ha comenzado a atraer ingenuamente a la comunidad ovni más amplia por apoyo. Como resultado, una vez fuera del vacío de información que rodea al canal de YouTube, están expuestos a la terrible verdad. Muchos no pueden absorberla fácilmente.

Para ayudar a su educación, aquí está el caso continuamente acumulado contra Tyler Glockner y Secureteam 10:

The UFO Theater debunk playlist – demuestra cómo Secureteam 10 crea vídeos ovni usando efectos visuales, recibe ayuda y publicidad de los sitios de noticias tabloide.

The Dazzathecameraman debunk playlist – Dazza, alias del astrónomo Dave Greg, expone cómo Tyler Glockner creó e hizo pasar por un informante que llamó “Ken el astrónomo” y torpemente photoshoppeó una imagen de Neptuno detrás de Saturno, alegando que era un nuevo planeta que entra en el sistema solar.

This tweet de ufoofinterest.org, también conocido como Scott Brando, demuestra cómo Tyler representó erróneamente una característica normal de Marte como una “sombra de un satélite extraterrestre”.

This tweet muestra cómo una re-entrada de la cápsula Hayabusa de 2010 fue mal representada por Secureteam como un “satélite alienígena derribado por los Illuminati”.

Scott Brando desacredita los videos de Secureteam 10 semanalmente. Siga su Twitter feed aquí.

Este hilo en Metabunk.org detalla cómo Secureteam explota errores de datos en Google Moon para afirmar que hay torres en la Luna.

Un ex fan de Secureteam 10 ve la luz.

http://ufotheater.com/secureteam-10-debunked/

No es un OVNI, es basura espacial

No es un OVNI, es basura espacial

Antes de que algunos empiecen a difundir en Internet que se ha descubierto un extraño artefacto alienígena justo al lado de la Estación Espacial Internacional, conviene aclarar las cosas

Spotting_debris_node_full_image_2-kw6D--620x349@abcEl escudo perdido aparece como una tenue línea delgada (izquierda) seguida, apenas un minuto después, por la ISS (una gruesa línea brillante en la imagen de la derecha) – Marco Langbroek

José Manuel Nieves

6/04/2017

Las imágenes que acompañan estas líneas no son lo que parecen. Y antes de que algunos empiecen a difundir en Internet que se ha descubierto un extraño artefacto alienígena justo al lado de la Estación Espacial Internacional, conviene aclarar las cosas.

Porque el objeto que aparece en las fotografías, lejos de ser un OVNI, no es más que un escudo térmico de 1,5 x 0,6 metros que se les “escapó” a los astronautas que debían instalarlo. Sucedió hace una semana, el 30 de Marzo, cuando Shane Kimbrough y Peggy Whitson salieron de la ISS para un paseo espacial de siete horas. Entre sus tareas figuraba la instalación de cuatro escudos térmicos en el exterior del módulo Tranquility, para proteger el puerto de atraque.

Desafortunadamente, durante el paseo uno de los cuatro módulos se le fue de la mano a los astronautas, que procedieron de todas formas a instalar los otros tres.

Ahora, el panel perdido flota junto a la Estación Espacial, aunque los expertos afirman que no constituye un peligro inminente. La pieza resulta bien visible desde la Tierra incluso con unos prismáticos, y se puede seguir su posición en todo momento desde este enlace.

La imagen fue obtenida el pasado 3 de Abril por Marco Langbroek desde una estación de seguimiento de satélites (SatTrackCam) situada en Leiden, Holanda. Para ello, utilizó una Canon EOS 60D DSLR y una lente Samyang de 1,4/85 mm.

En un par de excelentes imágenes creadas a partir de una serie de fotos, el escudo perdido aparece como una tenue línea delgada (en la imagen de la izquierda) seguida, apenas un minuto después, por la propia Estación Espacial Internacional (que aparece como una gruesa línea brillante en la imagen de la derecha).

El panel perdido pesa unos 8 Kg., y se espera que en los próximos meses caiga desde su órbita y termine quemándose en la atmósfera. Para Holger Krag, jefe de la Oficina de Desechos Espaciales de la Agencia Espacial Europea, “el objeto supone un riesgo mínimo para la navegación, y una liberación accidental cómo esta no resulta inesperada, dada la complejidad y los retos que plantea el hecho de trabajar fuera de la Estación durante una caminata espacial”.

El incidente, sin embargo, vuelve a poner el foco sobre la situación actual de los miles de objetos perdidos en órbita y que se conocen como basura espacial. En palabras de Krag, “Existen en órbita cerca de 750.000 objetos de entre 1 y 10 cm. Y cada uno de ellos tiene la capacidad de destruir un satélite”.

Se ruega, por lo tanto, abstenerse de hacer otras interpretaciones sobre la naturaleza del objeto perdido. No es un OVNI, solo basura espacial

http://www.abc.es/ciencia/abci-no-ovni-basura-espacial-201704061229_noticia.html

Satélites brillan y destellan

Satélites brillan y destellan

7 de abril de 2017

Aquí está mi foto de una brillante “Iridium flare”, un reflejo de la luz del sol en el satélite Iridium 58, visto desde muy cerca de la línea central de reflexión. El brillo máximo era de magnitud -8, mucho más brillante que Venus en cualquier momento. Esto es tan brillante como cualquier otro satélite. En esta foto se ve como un meteorito, pero se mueve mucho más lentamente. El satélite, visto aquí moviéndose hacia el sur a través de Leo, se registró durante la exposición completa de 24 segundos. Un meteorito cubriría ese ángulo en menos de un segundo. La estrella brillante justo a la derecha del centro superior es Regulus. Denebola está cerca de la esquina inferior izquierda. Estos satélites Iridium son, estoy seguro, la fuente de muchos dramáticos informes de ovni.

Iridium58_3Iridium 58 se dispara a la magnitud -8, visto desde Lakeside, CA, 4 de abril de 2017.

Por supuesto, no todos los satélites estallan de esta manera. La mayoría de los satélites mantienen un brillo relativamente uniforme cuando cruzan el cielo. Algunos viejos satélites fuera de servicio están cayendo y parecen brillantes y oscuros a intervalos regulares. Pero sólo los satélites iridium producen destellos dramáticos y relativamente breves:

Cada Iridium tiene tres antenas tipo espejo del tamaño de una puerta. A diferencia de las superficies de otros satélites, que son cóncavas o no muy reflectantes, las antenas Iridium son paneles planos de Teflón recubiertos de plata. Cuando la luz del sol golpea en cierto ángulo, un Iridium arroja una brillante reflexión hasta 30 veces más brillante que Venus, llegando a un parche en la Tierra de unos 20 kilómetros cuadrados.

http://articles.latimes.com/1998/nov/15/news/mn-42909

Cuando vi que el centro de este pequeño parche de brillo máximo estaría pasando a sólo 2 km de distancia, conseguí mi cámara. Y, ahora estamos informados de que los días de las llamaradas Iridium pronto llegarán a su fin. La antigua generación de satélites iridium será retirada, y la nueva generación no producirá estas bengalas brillantes.

Skywatchers: Obtenga su iridium flare ahora.

http://spaceflightnow.com/2017/01/14/skywatchers-get-your-iridium-flare-fix-now/

El mejor lugar para averiguar qué satélites son visibles cuando está en http://www.heavens-above.com/. Aquí encontrarás rutinas que te dirán cuándo y dónde observar satélites, eclipses, planetas, cometas – prácticamente cualquier cosa interesante en el cielo (excepto ovnis. No tiene todavía una rutina para eso). Sólo tienes que ir a Heavens Above y crear una cuenta gratuita. Dígale la ubicación de donde usted observa. Tengo varias ubicaciones de observación diferentes, y puedo seleccionar cualquiera cuando quiero obtener datos. Entre las características más interesantes se encuentran:

Llamaradas de iridium. Para los próximos siete días.Haga clic en cada uno para obtener un mapa del cielo que muestra su ubicación.

Predicciones diarias de satélites más brillantes. Puede elegir si desea ver sólo los más brillantes, o la lista mucho más larga de los más débiles. Haga clic en cada uno para obtener un mapa del cielo que muestra su trayectoria a través del cielo.

Posiciones de los planetas en un momento dado.

Cometas y Asteroides brillantes actualmente visibles, con mapas de cielo para localizar cada uno.

¡Y mucho más!

Si ves algo en el cielo que no puedes identificar y ni siquiera revisas Heavens-Above.com para comparar su posición con objetos conocidos en ese momento, entonces no estás realmente en serio tratando de identificarlo. Un compañero habló en una reunión ovni a la que estaba asistiendo sobre objetos brillantes que estaba observando cruzando el cielo. Le dije que la próxima vez que vea algo necesita registrar el tiempo exacto de su observación, y el camino del objeto a través del cielo, a continuación, comparar con los datos de satélite en Heavens-Above.com. Él respondió que él no quería hacer esto, esto de alguna manera estropearía la atmósfera del avistamiento. Sospecho que muchas personas se sienten así – ¿por qué estropear un aire emocionante de misterio con los hechos fríos, insensibles?

FlareSkyChartMapa del cielo de una llamarada del satélite Iridium de Heavens-Above.com

Si un objeto que ves no aparece en esta lista, eso no significa que sea una nave espacial alienígena. Los elementos orbitales de los satélites militares clasificados están bien clasificados y, por lo tanto, esos satélites no aparecerán en esta lista. La razón es que no queremos que actores hostiles conozcan el momento exacto en el que los estaremos examinando. También hay una considerable incertidumbre en el brillo de los satélites. Puesto que hay miles de objetos en órbita, uno normalmente pide ver listas sólo de los más brillantes. Supongamos que genera una lista de pases de satélite predichos que son de magnitud 3 o más brillantes (los números más pequeños son más brillantes). Supongamos que un satélite predicho que es de magnitud 3 en realidad se muestra a la magnitud 5, debido al ángulo solar o algún otro factor, y por lo tanto mucho más difícil de ver en un cielo contaminado por la luz. Lo calificarás como un no-show, pero estaba allí – apenas débil.

Si desea leer algunas observaciones de algunos de los principales observadores de satélites del mundo, vea la lista de correo SeeSat, el principal foro mundial de discusión de expertos sobre observaciones satelitales y órbitas de satélites. Algunas de estas investigaciones incluyeron observaciones de satelites militares clasificados, de los cuales poco sabe el público.

Ted Molczan es una de las autoridades civiles más conocidas y respetadas en la observación e identificación de satélites en órbita terrestre. Él es el contribuyente líder de See-Sat. Molczan demostró que el ovni “clásico” de 1996, proclamado uno de los “Diez Mejores” casos de ovnis de todos los tiempos, fue de hecho la reentrada del cohete ruso que colocó el satélite Cosmos 2335 en órbita ese mismo día.

Molczan ha compilado lo que se pretende que sea una lista completa de todos los reingresos de satélites y desechos espaciales que se han observado y registrado, y mantiene la lista actualizada. La lista está en orden cronológico. Si usted está investigando un avistamiento de ovnis, esta lista le permitirá comprobarlo en contra de todas las observaciones conocidas de basura espacial cayendo de nuevo a la Tierra.

http://badufos.blogspot.mx/2017/04/satellites-flash-and-flare.html