En defensa de la hipótesis del fraude de Socorro

En defensa de la hipótesis del fraude de Socorro por Zarkon II

zamora3 Las recientes entradas de Anthony Bragalia acerca del avistamiento Socorro/Zamora de 1964 han generado molestia entre la principal corriente ovni.

El señor Bragalia presentó un escenario que golpea en el corazón del sistema de creencias de la ufología: que los ovnis y platillos voladores son naves extraterrestres, pilotados por formas de vida alienígenas o creaciones robóticas.

Cuando ese sistema de creencias se cuestiona, no importa cuán oblicuamente, los “creyentes” ovni aplastan de manera agresiva la heterodoxia.

Esto es lo que sucedió cuando el señor Bragalia tuvo la temeridad de sugerir que el avistamiento de Socorro en1964 fue una broma hecha por estudiantes del New Mexico Institute of Mining and Technology.

El ufólogo Ray Stanford, en particular, se sintió molesto por las afirmaciones del señor Bragalia. ¿Por qué?

zamora5 “La fama, en la comunidad ufológica, del señor de Stanford – no tiene ninguna en el mundo real – se apoya en su intrépida “investigación” del episodio de Socorro, casi inmediatamente después de ocurrido.

Su libro sobre el avistamiento se ha convertido en una especie de Biblia OVNI para el caso de Socorro y sus consecuencias.

Si alguien reprochara la “investigación” del señor Stanford, se quedaría sin el legado que ha acumulado durante los últimos cuarenta y cinco años. Así que uno puede entender su resentimiento e intentos desesperados de proteger su territorio.

David Rudiak, otro duro pro ET, también salió de la nada para atacar la tesis del señor Bragalia. El señor Rudiak no es nada si no fuera porque ha puesto su atención en las minucias de los diversos relatos de ovnis – Roswell y Socorro entre ellos.

zamora6 En donde el señor Rudiak esta mal, sesgado por su interés ET, es cuando trata de Socorro, y es que pasa por alto los aspectos mundanos de los detalles en Socorro contados por Lonnie Zamora: la llama azul del propulsor que salía y se elevaba de la nave de Zamora, los “seres” vistos fuera de la nave en forma de huevo, usando overoles blancos, el patrón de vuelo de la nave, cuando se elevó y se marchó volando, las huellas que dejaron atrás, en la arena, el “ruido” que acompañó a la cosa, etcétera.

La nave de Zamora no era lo suficientemente exótica para ser una nave extraterrestre.

El ufólogo Frank Warren publicó una especie de refutación para exponer la tesis del señor Bragalia. Uno de los puntos señalados por el señor Warren fue que otros ovnis en forma de huevo fueron vistos antes y después del avistamiento de Zamora.

zamora7 Lo que el señor Warren no nota es que las naves en forma de huevo que a menudo figuran entre los reportes de ovnis, no tienen insignia, únicamente el ovni de Zamora, ni que había seres fuera de ellas, usando ropa de tipo humano. Y ninguno había producido el ruido” que escuchó el oficial Zamora.

El señor Warren se siente ofendido por la afirmación directa del señor Bragalia de que el evento de Socorro fue un engaño, lo que aparentemente es, sin duda, una afirmación prematura, puesto que el señor Bragalia no ha encontrado (todavía) la persona detrás de la broma o la metodología de su travesura.

Pero el señor Bragalia sólo ha planteado la posibilidad – que se ha planteado antes – de que el episodio de Socorro fue una broma orientada, y el señor Bragalia ha reunido algunos indicios interesantes para apoyar su hipótesis.

Zamora8 Sin embargo, el avistamiento de Socorro está tan arraigado en la psique ufológica como un aterrizaje extraterrestre (parece que para reparaciones) que cualquier otra hipótesis fuera de la ET será atacada brutal y lógicamente, como es el caso cuando se cuestiona cualquier sistema de creencias.

Sugiero leer el libro profundo de Eric Hoffer, “The True Believer” (Mentor Books, NY, 1951) para apoyar mi punto.

Y para ver cómo trabajan los engaños, el libro de D. Curtis MacDougall “Hoaxes” (Dover Publications, NY, 1940/1958) Para más detalles acerca de la mentalidad de los que cometen engaños y los que caen en ellos.

Ronald Millar “The Piltdown Men” (Ballantine Books, NY, 1972) que narra también cómo los grandes hombres pueden ser engañados por timos y timadores que están menos capacitados, al descubrirse cómo funciona un engaño.

zamora1 En el mundo de la ufología y los ovnis los crédulos son legión. Y cuando se trata de las vacas sagradas de la literatura ovni – el avistamiento de Arnold, las fotos de Trent, Roswell, Socorro, e incluso Rendlesham, los creyentes ovni harán cualquier cosa para asegurarse de que alguien o algo que socava la premisa de “extraterrestre” de las observaciones deben ser pisoteados y eliminados de cualquier diálogo acerca de los ovnis.

La hipótesis de la broma de Bragalia tiene piernas, quizá aún débiles, pero no moribundas ni equivocadas, si lo que ha descubierto tiene algún mérito.

Y cuando se trata de los ovnis, nada debe ser tan sagrado que no pueda ser lanzado sobre la mesa para revisión y discusión pública. De lo contrario, nos encontraremos con un planteamiento fascista en la búsqueda de la verdad, es decir, sólo los ortodoxos prevalecerán y cualquier cosa que vaya en contra de que la ortodoxia debe ser sofocada a toda costa – incluso si esto significa una disminución de la verdad.

http://ufocon.blogspot.com/2009/10/in-defense-of-socorro-hoax-hypothesis.html

Un pensamiento en “En defensa de la hipótesis del fraude de Socorro”

  1. Los jovenes q le hicieron la broma al oficial zamora estan vivos los alcanzaron a entrevistar, ellos admitieron haber fabricado esa nave , porque hoy en dia ninguna persona ha podido recrearla .

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.