Ausencia de evidencia…

Ausencia de evidencia…

5 de agosto 2011

Mientras estaba en Roswell tuve la oportunidad, aunque fue breve, de hablar con Stan Friedman. Él se había acercado a mí, cuando tomaba el desayuno y me sugirió que era probablemente estaba en lo cierto sobre Robert Willingham, lo cual es sorprendente. Oh, no se trata de Willingham, ya que está bastante claro que nunca se desempeñó como oficial de la Fuerza Aérea o piloto de combate, sino por lo que sugiere acerca de los documentos MJ-12. Si el cuento de Willingham es desacreditado, entonces, el MJ-12 está desacreditado porque menciona la historia de Willingham y no hay otra fuente de información sobre Del Rio (o la caída del ovni de Indio – Guerrero, ya que salió de allí).

Cuando le dije a Stan que no había evidencia de un accidente en Del Rio, sacó a relucir su argumento de propaganda que “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”.

Mi respuesta inmediata fue: “Cuando se ha preformado la diligencia debida”, que, por supuesto yo había hecho (y que, por supuesto, más o menos fija término legal para el argumento).

Pero todo esto me puso a pensar acerca de esta “ausencia de evidencia” y lo que realmente significa. Es el último esfuerzo para apoyar un concepto, idea, teoría o historia que no tiene nada más para apoyarla. Stan no sugiere otras fuentes de evidencia de la caída de Del Rio, no ofreció el testimonio de testigos adicionales, no produjo artículos de periódico que hablaran de algún tipo de evento de ovnis en la zona en el tiempo correcto (que, según varios de los cuentos de Willingham fue en 1948, 1950 o en algún momento a mediados de la década de 1950). No, sólo citó su línea como si eso terminara la discusión.

Con ese tipo de argumentos, no hay ninguna conclusión racional que se pueda extraer. No importa cuánto tiempo, esfuerzo y dinero se haya puesto en una investigación. Si no has encontrado nada que apoye la historia, entonces la posición de reserva es siempre, “La ausencia de evidencia…”

Aquí es donde nos encontramos con el accidente de Del Río. El único testigo que lo menciona se ha inventado su carrera militar, y si él no era un piloto de combate, entonces él no estaba en condiciones de ver la caída del ovni. Si él no era un oficial de la Fuerza Aérea, entonces nunca fue un piloto de combate de la Fuerza Aérea y la historia falla en ese punto.

Sí, Willingham ha nombrado a otros testigos o posibles testigos, pero todos ellos están muertos (que, casualmente es el mismo problema con el MJ-12… todos los hombres nombrados estaban muertos antes de que el documento apareciera). No ha habido forma de verificar esta historia. Debemos aceptarla como la cuenta Willingham.

La única otra referencia a este caso está en los documentos MJ-12. No hay testigos, no hay historias en los periódicos (y antes de que se hiera con eso, recuerdo incluso que Roswell fue mencionado en los periódicos, como Las Vegas, Kecksburg, Shag Harbour, y varios otros presuntos accidentes de ovnis), y nada en los archivos del Proyecto Libro Azul.

Nada.

Usted debe recordar que si no hay accidente de Del Río, sin embargo, fue mencionado en el MJ-12, sería el golpe final y fatal para el Documento Informe de Eisenhower. No hay ninguna razón para incluir un engaño en el documento, un engaño que no se creó hasta 1968, la cual, por supuesto, significa que el autor del documento de Eisenhower era clarividente o el documento se creó después de 1968. Con el último cambio de fecha de Willingham, el accidente no ocurrió hasta después de 1952 anexa al Documento Informe de Eisenhower, y es sólo una sugerencia más de que el documento es fraudulento.

Por lo tanto, echemos un vistazo a esta idea de “ausencia de evidencia”. En ciencia, a veces, la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia.

Tome The Dinosaur Heresies de Robert T. Bakker y publicado por Zebra Non-fiction en 1986. En la página 116, Bakker escribió: “Una cuidadosa investigación de la cantera dejó en claro que algo andaba mal con la teoría de profundidad del lago. Cuando un detective busca pistas del cadáver, él o ella debe estar alerta a la evidencia negativa, a veces lo que falta revela más de lo que está presente. Y las claves negativas estaban por todas partes en Sheep Creek. No hay espinas o huesos de cocodrilos y casi no hay restos de tortugas (sólo un fragmento de caparazón) alguna vez encontrado en el fondo de la piedra caliza de Sheep Creek”.

En otras palabras, “Ausencia de evidencia es evidencia de ausencia”.

Aquí es donde nos encontramos hoy. Robert Willingham es la única fuente disponible para el choque de Del Río y ha cambiado la ubicación, fecha, número de ovnis, tipo de aeronave, y una multitud de otros detalles en tres ocasiones. No hay ninguna otra fuente.

Willingham fue entrevistado por Todd Zechel que estaba trabajando con William Moore, y el caso Del Río aparece en The Roswell Incident. (Y no, esta fuente no es nueva, pero se puede rastrear de nuevo hasta Willingham). A continuación, aparece en los documentos MJ-12, porque todo el mundo pensaba que Willingham era un jubilado, oficial de alto rango, en cuya palabra se podía confiar. Si hubo un accidente de Del Rio en 1948 o 1950 (dependiendo de qué versión de la historia de Willingham le de confianza) y no se incluyó en el MJ-12, así que sería evidencia de un engaño de MJ-12. Nadie pensaba en términos de la caída de Del Rio fue fabricada cuando aparecieron los papeles MJ-12 a mediados de la década de 1980 porque, al parecer, todo el mundo aceptó como auténtico a Willingham.

¿Qué evidencia hay de que algo se estrelló cerca de Del Rio, Texas, en cualquier momento? No hay ninguna. Nada. La única conclusión que cabe extraer es que la caída de Del Rio es un engaño (una palabra mucho más agradable que mentira) y si eso es cierto, entonces el Documento Informe de Eisenhower es un engaño.

A menos que, o hasta que alguien pueda ofrecer algún tipo de pruebas adicionales y creíbles de un evento cerca de Del Río, o la zona de El Indio-Guerrero, no hay nada más que decir. Se trata de un caso en el que “La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia”.

http://kevinrandle.blogspot.com/2011/08/absense-of-evidence.html

El misterio de las centellas (507)

El misterio de las centellas (507)

Después del trabajo, mientras estaba en la escuela secundaria, yo y unos pocos amigos vimos una bola de luz en el cielo tal vez a un par de cientos de metros más o menos arriba. Esto era una gran bola. No se movía, no era la luna, posiblemente centellas. El cielo estaba nublado pero no llovía, que yo recuerde. No la vimos por mucho tiempo, ya que era un poco inquietante para nosotros, niños pequeños, y rápidamente nos dirigimos al campo de al lado. Se había ido cuando volvimos más tarde.

La segunda instancia ocurrió hace unos años. Dos amigos y yo estábamos explorando un terreno cerca del río Kalamazoo en Albión, Michigan. Llegó una tormenta leve mientras estábamos fuera. En realidad estábamos muy asustados de ser atropellados por un rayo en ese momento debido a todos los árboles caídos y ramas a lo largo del río. Nos dirigimos a través del bosque a una apertura clara con cables de alta tensión corriendo por él, lejos del río y tomamos el camino de vuelta por el bosque, lejos del río.

Al mismo tiempo que volvíamos a entrar en el bosque me di cuenta de una bola de luz justo debajo de las nubes que parecía un poco baja. No puedo realmente decir qué tan grande era la luz. No era tan grande como la primera instancia, pero estaba más cerca. Todos la miramos durante unos segundos, nos miramos entre sí, corrimos hacia el bosque, y dijimos que eso era loco, después de parar.

La última instancia fue mientras estaba en una fiesta, este pasado 3 de julio en la casa/propiedad de la primera instancia. Estábamos todos dentro y un amigo de mayor edad entró y describió que había visto exactamente lo que habíamos visto en la primera instancia. Excepto que había estado lloviendo ese día. Mientras hablaba de eso les conté mis historias y mi mamá y sus amigos mencionaron centella.

Fred Noakes

Albion, MI USA