Nessie y los troncos

Nessie y los troncos

5 de marzo 2011

imageNo hay escasez de teorías para explicar la variedad de supuestos avistamientos del monstruo del Lago Ness. En una serie de blogs a través del tiempo voy a explorar las diversas explicaciones propuestas. Pero primero iniciaremos no con el plesiosaurio del lago Ness o el calamar del Loch Ness, sino con los troncos de Loch Ness. Una explicación muy aburrida y sin inspiración para los avistamientos, pero una que es indudablemente cierta para un cierto porcentaje de avistamientos. Se trata de una explicación tan antigua como el monstruo de Loch Ness en los medios, lo que podemos ver en esta fotografía de 1933.

La pregunta que se hace uno es ¿qué constituye una observación? Para nuestros propósitos, es una afirmación de que algo grande e inexplicable fue visto por una o más personas en el lago (claramente un tronco no explica avistamientos en tierra). Inexplicable implica que el observador no tiene ninguna explicación más allá de la normal (olas, animales conocidos, barcos, etc) para el evento.

Sin embargo, en el dominio de los avistamientos, hay cada vez más escasos círculos en los que la inexplicabilidad del objeto aumenta y la gama de eventos normales disponibles para explicar el evento se hace cada vez más improbable.

El trabajo seminal sobre el análisis de los avistamientos se el libro de Roy Mackal The Monsters of Loch Ness publicado en 1976. Dijo que había más de 10,000 observaciones conocidas informadas, pero no necesariamente puestas en letra impresa. Su estimación de avistamientos en periódicos era alrededor de 3,000 de los cuales sólo se aceptaron 258 como adecuadas para su análisis por computadora. Eso no significa que las otras ~2,500 eran todas errores de identificación, sino que pensaba que podían ser explicadas por otros efectos conocidos. Prefirió adoptar un enfoque cauteloso en su análisis sobre cualquier duda acerca de un avistamiento que pudiera tener una razón natural. Si hay una gran criatura en el lago Ness (sí existe), entonces está claro que a veces una observación no se distinguirá de los troncos, las olas y otros elementos. En estos casos, uno está obligado a ir con la explicación natural a pesar de que no puede haber sido la causa real – en estos casos no se sabe.

Ahora cómo llegó a 10,000 el número no estoy seguro ya que la mayoría de que ellos eran sólo verbales. Pero vamos a suponer que la calidad de los avistamientos no era muy diferente de los 3,000 que se imprimieron. Esto es que el rango de los 10,000 avistamientos (o más de 270 por año entre 1933 y 1969) al que nos referimos en un conteo para saber qué puede ser el fenómeno.

Ahora es claro, incluso para los más ardientes creyentes de Nessie que dentro de estos miles de avistamientos algunas personas confundieron partes de árboles con el monstruo. Uno puede entonces decir: “¿Cómo puede alguien ser tan fácil de engañar?”

La respuesta es que normalmente no deberían engañarse y sólo espero que los troncos formen una pequeña parte de los avistamientos por las razones que se exponen a continuación.En primer lugar, ¿de dónde los provienen los troncos? Llegan al flujo principal del lago de la gran cantidad de ríos y arroyos que alimentan el lago. Las partes del árbol podrían haber venido de sus árboles de origen natural o por la acción de los hombres. Después, por lo general derivan a merced de las mareas de una manera lenta y tranquila hasta que llegan a la costa o se hunden, ya que poco a poco absorben el agua durante semanas.

Durante este tiempo, está claro que una rama, de forma apropiada, en ciertas circunstancias podría engañar a alguien con la expectación de ver un monstruo. No dudo de eso, pero normalmente esto no debe engañar a nadie. Un tronco a la deriva a muy baja velocidad y tiempo muy largo durante el cual se puede observar que es un tronco disipa cualquier noción de una extraña criatura. Es en ese contexto que las explicaciones de troncos normalmente necesitan algún otro evento para reforzar su credibilidad. Ellos son:

1. El testigo no permanece el tiempo suficiente para comprobar que era un árbol.

2. El seiche de Loch Ness

3. Erupciones submarinas de gas.

4. El tronco queda fuera de la vista.

En el primer caso, si el testigo(s) está pasando en un coche o por alguna otra razón no se puede quedar, entonces es posible que un tronco pueda explicar lo que dicen. A pesar de que uno normalmente esperaría un testigo emocionado que se pararía y se quedaría para ver este caso, se reconoce que algunas personas por alguna razón no se detienen a mirar.

En el segundo caso, es un fenómeno común a ciertos cuerpos de agua llamado Seiche en que las acciones del viento sobre el agua superficial fuerzan el agua a un extremo del lago, sobre la cual fluye de vuelta de tal manera que se puede formar una onda estacionaria en la superficie o por encima de la termoclina (un límite bajo el agua entre el agua fría y caliente). Esto tiene el efecto de hacer que un objeto superficial como un tronco se mueva contra los vientos dominantes y de la impresión de que el objeto está vivo. Note, sin embargo, que esto no excluye que el tronco permanezca a la vista por mucho tiempo a menos que se produzcan las razones 1 y 4.

En tercer lugar, al tratar de explicar algunos avistamientos de cuellos largos, se sugirió que las erupciones de gas en las fisuras o material en descomposición podrían obligar a un tronco bajo el agua salir a la superficie, permanecer visible durante unos segundos y luego hundirse de nuevo en muy poco tiempo para comprobar la verdadera naturaleza del objeto. Esto se considera un evento tan raro como para ser una explicación muy especializada.

Por último, si el tronco simplemente se desplaza fuera de la vista a una bahía, de nuevo puede que no haya tiempo para identificar el árbol, pero tenga en cuenta que esto depende de la posición del testigo y la rapidez con que se desplaza fuera de la vista (que no será rápido). Tenga en cuenta que las dimensiones de largo del lago y la falta de grandes bahías, que esta configuración testigo-tronco-bahía es rarao. El detalle de cada avistamiento individual debe determinar si dicha teoría es posible.

En resumen, los restos de árboles a veces pueden parecer como bestias desconocidas, pero por lo general, no engañan a la gente a menos que intervenga otro evento, como que el objeto no esté a la vista el tiempo suficiente para su verificación. Se espera que los supuestos avistamientos de monstruos que duran mucho tiempo están abiertos a esa explicación, pero los que duran menos de un minuto requieren un mayor análisis.

http://lochnessmystery.blogspot.com/2011/03/what-is-loch-ness-monster.html

La mentira de Arthur Grant

LochNessNessieAndMeTonyHarmsworthEn el más reciente libro de Tony Harmsworth sobre el monstruo del Loch Ness (Harmsworth Tony, Loch Ness, Nessie and Me, Lulu, 2010. 356 s.) leemos:

No fue mucho después de que un joven estudiante de veterinaria llamado Arthur Grant afirmó que el monstruo, con una oveja en su boca, había cruzado por su camino haciéndole caer de su motocicleta antes de saltar el muro y desaparecer en el lago.

 

En realidad, hay dos versiones de la historia de cómo este avistamiento de Grant llamó la atención del mundo. Debo admitir que ambas son creíbles, pero hoy parece haber pocas posibilidades de encontrar realmente cuál es la correcta.

 

La versión que había escuchado, de la finada Joyce MacDonald de Drumnadrochit, fue que Grant había caído de su motocicleta cerca de lo que hoy es el vivero Abriachan y cuando llegó a casa su madre le preguntó cómo se había dañado su moto. Grant se le ocurrió la historia de que él había sido derribado de la moto por el monstruo.

 

Un amigo suyo, posiblemente, muchos años después, contó que el esposo de Joyce, Willie MacDonald, que había escuchado la historia, se la dijo a un periodista. Entonces el relato apareció en los periódicos.

 

Hoy no tenemos manera de descubrir quién era ese amigo

 

ArthurGrantUna versión más reciente que he oído de Dick Raynor fue que Arthur Grant y un amigo llamaron a los periódicos ellos mismos desde un teléfono en un garaje local, propiedad de Alec Menzies que había escuchado una parte de la conversación y también escuchó a Grant voltear hacia su amigo después de la llamada y decir, “Ellos se lo han tragado”.

 

Cualquiera que sea la verdad espero que el lector acepte que ni Grant ni Spicer realmente vieron un animal desconocido. En defensa de Spicer, Adrian Shine cree que puede haber visto una nutria o un ciervo distorsionado por un espejismo más allá del asfalto caliente en la cima de una colina.

 

Tal vez sea así, pero creo que es mucho más probable que fuera una broma.

El misterio de las centellas (571)

El misterio de las centellas (571)

Esto sucedió alrededor de las 9 p.m. del 31 de marzo de 2006. Estando de pie en mi comedor y mirando por la ventana durante una tormenta, vi a unos 8 pies, una centella cegadora. Venía a unas 35 yardas de distancia en el patio de mi vecino, sobre su ladera. Hubo una violenta explosión y luego desapareció. Di un salto y grité. Esperé a que cayera un árbol, pero no pasó nada. Al día siguiente, cuando fui a buscar donde golpeó, había un área de alrededor de 8 pies, ennegrecida en la hierba. No fue sorprendente -como una especie de zona de incendio de césped. Me encanta ver los rayos y nunca había visto nada. Yo vivo justo al lado de Table Rock en AR con MO del otro lado del lago.

M. Pillar

Holiday Island, AR USA