PES no supera la prueba clave de repetitividad

PES no supera la prueba clave de la repetitividad

5 de septiembre 2012

Peter Aldhous

No podemos ver el futuro. Esa es la conclusión de un meta-análisis de los estudios que intentan replicar los hallazgos sorprendentes sobre “precognición” – que sugiere que el comportamiento de la gente es influenciado por los eventos que no han ocurrido todavía.

Los resultados originales, revelados en 2010 por Daryl Bem, de la Cornell University en Ithaca, Nueva York, habrían establecido la opinión de que la causalidad y la percepción humana estaban en la cabeza. La apuesta de New Scientist en ese momento fue que la mayoría de los intentos para repetir los experimentos dejarían de replicar los resultados de Bem.

Los experimentos de Bem eran encantadoramente simples: él corrió experimentos psicológicos bien establecidos – por ejemplo los que muestran que escribir las palabras seleccionadas a partir de una lista presentada facilita más tarde su recuerdo – en el orden inverso. En este caso, los estudiantes voluntarios eran mejores recordando palabras que más tarde escribirían.

Varios grupos han reportado previamente sus intentos para repetir el trabajo de Bem, con la mayoría sin haber replicado sus resultados. En el nuevo estudio, un equipo dirigido por Jeff Galak, de la Carnegie Mellon University en Pittsburgh no sólo llevaron a cabo sus propios experimentos en las pruebas de memoria de palabras, sino también publicaron un análisis estadístico combinando los resultados de su trabajo, los estudios de Bem y otros 10 experimentos.

Eso es importante, porque tal meta-análisis se considera el mejor método para evaluar un conjunto de evidencia científica – se utiliza, por ejemplo, para combinar los resultados de varios ensayos clínicos para determinar si un tratamiento médico funciona.

El Journal of Personality and Social Psychology, en la que aparecieron tanto la investigación de Bem y el nuevo artículo, anteriormente había sido criticada por no haber publicado un intento fallido de repetir el trabajo de Bem. En ese momento, el director editorial Eliot Smith, psicólogo de la Universidad de Indiana en Bloomington, dijo que estaba abierto a la publicación de un meta-análisis.

“Parece que las prácticas normales de la investigación científica y la publicación de la revista pueden corregir efectivamente las afirmaciones que resultan ser incorrectas o exageradas”, escribió Smith en un correo electrónico para alertar a los periodistas del nuevo documento.

“Un efecto no es un efecto a menos que sea replicable”, concluyen Galak y sus colegas, que sin embargo alaban a Bem por alentar a otros investigadores a repetir su obra.

http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2012/09/esp-evidence-fails-key-test-of.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.