Ketchum utiliza un artículo de April Fools como referencia

Ketchum utiliza un artículo de April Fools como referencia (Actualizado: Melba responde)

24 de febrero 2013

Por idoubtit

¡Oh, el escándalo nunca se detiene para la Dra. Ketchum.

Los observadores intrépidos en el JREF forum han detectado un embuste de Melba Ketchum en su reciente documento de ADN del Sasquatch.

He aquí un fragmento de su artículo:

Los rasgos comúnmente reportados anteriormente, así como otra evidencia científica dando crédito a la existencia del Sasquatch, han sido ampliamente investigados y documentados tanto en libros y manuscritos revisados por pares. [4-13]

La Referencia 5. es como sigue:

Milinkovitch, M C, Caccone, A and Amato, G. Molecular phylogenetic analyses indicate extensive morphological convergence between the ‘‘yeti’’ and primates. Molecular Phylogenetics and Evolution 31:1–3. (2004)

Bueno, este artículo es una conocida broma de April Fools.

El estudio presentado en este artículo representa la evaluación científicamente rigurosa de los conflictos entre los caracteres morfológicos publicados y los caracteres moleculares recién obtenidos para especies de dudosa validez. Sin embargo, lo más importante de este estudio indica que los biólogos evolutivos necesitan mantener el sentido del humor en sus esfuerzos por reconstruir las relaciones filogenéticas.

 

¡Feliz Día de los Inocentes!

Usted puede ver el artículo aquí.

Pero eche un vistazo a la siguiente conclusión:

Todos nuestros análisis indican claramente que el yeti está anidado en varios nodos dentro de un grupo específico de ungulados (es decir, los perisodáctilos, cf. Fig. 1) y, más específicamente, forma un subclade con secuencias de U02581 y X79547 (cf. figura leyenda). Estos resultados demuestran que se han producido extensas convergencias morfológicas entre el yeti y los primates. Es bastante notable que Haddock (eglefino, pescadilla) ya identificado hace 44 años la posición filogenética correcta del yeti (a pesar de que había visto sólo huellas en la nieve) cuando le gritó “¡Usted raro ungulado!”’ (Herge, 1960, p . 26)

¿Lo captaste? Perissodactyls… ¿dedos extraños ungulados? ¡CABALLOS!

Ahora estoy segura de que SIN DUDA Melba sacó una diversión de nosotros, porque ella DEBE HABER leído este documento y ya que es una veterinaria especializada en caballos, sabía ABSOLUTAMENTE lo que decía este artículo.

ACTUALIZACIÓN: Más artículos falsos cuestionables citados en las referencias de Ketchum-

6. Coltman, D and Davis, C. Molecular cryptozoology meets the Sasquatch. TRENDS in Ecology and Evolution 21:60–61. (2006)

9. Lozier, J D, Aniello, P and Hickerson, M J. Predicting the distribution of Sasquatch in western North America: anything goes with ecological niche modeling. Journal of Biogeography 36:1623–1627. (2009)

ACTUALIZACIÓN (25-febrero-2013): Loren Coleman echa una mirada más profunda en estos artículos aquí. Señala que Coltman & Davis no es técnicamente un “engaño”, sino un artículo sobre un engaño. Pero, aún así no encaja con referencias como el artículo de Ketchum sugiere. He revisado mi texto en rojo arriba.

Actualización 2: Melba responde a través de Facebook:

Sobre los rumores en Internet. Sentí que era importante hacer frente a un nuevo rumor sobre un posible engaño. En primer lugar nunca hemos falsificado nada ya que no hay necesidad de hacerlo. Tenemos la prueba que necesitamos en la ciencia. Espero que esto ayude a todos a entender.

 

Uno de los primeros revisores preguntó sobre cualquiera y todas las referencias relacionadas con nuestro tema. Nosotros no estuvimos de acuerdo ni aprobamos ninguna de esas referencias utilizadas aunque los libros de Bindernagel son un buen esfuerzo, ya que en ese momento él no conocía el elemento humano involucrado. Sin embargo no era nuestra opción utilizar cualquiera de ellos. Esa referencia era una prueba de la estupidez que rodea no sólo la tendencia científica en contra de la existencia de estas “personas”, sino también la solicitud de los revisores por referencias que no sentíamos que tuvieran ningún lugar en nuestro manuscrito y no se incluyeron originalmente. Este mismo revisor requiere que el así llamado folklore esté en la introducción. Eso tampoco estaba en el manuscrito original

Las erratas anteriores son originales. Para que quede claro, yo no creo que el artículo, ni el estudio, sean un engaño. Creo que mostraron terrible juicio y falta de profesionalismo. La colocación de estos artículos determinados en el documento sin leerlos es responsabilidad del AUTOR. Las excusas y escurrir el bulto no son buenos en este punto. Mira lo que ella está diciendo – ¡ADN de Sasquatch! Difícilmente se puede ser más polémico y ¿usted no tiene sus patos en una fila? Inaceptable.

http://doubtfulnews.com/2013/02/ketchum-uses-april-fools-paper-as-reference/

Dra. Melba Ketchum direcciona referencias engañozas, control de daños en alerta máxima

25 de febrero 2013

El domingo, se informó de que el artículo de la Dra. Melba Ketchum incluye al menos dos referencias de literatura de ficción científica, incluyendo un artículo escrito por Milinkovitch papel titulado, “The Yeti DNA sequenced”. El artículo de 2004 es bien conocido por muchos estudiosos de la ciencia y es a menudo presentado como una de las bromas de los Inocentes más conocidas en la literatura de investigación.

Aquí hay una respuesta desde el campo de Ketchum al “rumor” publicado por Troy Hudson:

Dra. Melba Ketchum (Troy Hudson) @Lino, estos comentarios siguen llegando, me gustaría tratar este tipo de cosas, como cualquier otro tabloide, la Dra. Ketchum es consciente de estos comentarios, se ocupará de estos pronto, pero por ahora están en el error . La gente está intentando todo lo posible para desacreditarla y a su artículo, tenlo en cuenta.

Aquí hay una declaración oficial de la Dra. Melba Ketchum:

Sobre los rumores en Internet. Sentí que era importante hacer frente a un nuevo rumor sobre un posible engaño. En primer lugar nunca hemos falsificado nada ya que no hay necesidad de hacerlo. Tenemos la prueba que necesitamos en la ciencia. Espero que esto ayude a todos a entender.

 

Uno de los primeros revisores preguntó sobre cualquiera y todas las referencias relacionadas con nuestro tema. Nosotros no estuvimos de acuerdo ni aprobamos ninguna de esas referencias utilizadas aunque los libros de Bindernagel son un buen esfuerzo, ya que en ese momento él no conocía el elemento humano involucrado. Sin embargo no era nuestra opción utilizar cualquiera de ellos. Esa referencia era una prueba de la estupidez que rodea no sólo la tendencia científica en contra de la existencia de estas “personas”, sino también la solicitud de los revisores por referencias que no sentíamos que tuvieran ningún lugar en nuestro manuscrito y no se incluyeron originalmente. Este mismo revisor requiere que el así llamado folklore esté en la introducción. Eso tampoco estaba en el manuscrito original

http://bigfootevidence.blogspot.mx/2013/02/dr-melba-ketchum-addresses-hoax.html

Artículo de Ketchum “Peer Reviewed” por Profesor Académico

Artículo de Ketchum “Peer Reviewed” por Profesor Académico

Publicado por Guy Edwards

“… Si fuera yo quien sostuviera una evidencia sólida de una nueva especie y una singular línea de origen, estaría rompiendo las puertas de los principales científicos que pensara podrían ser capaces de verificar mis datos. Me gustaría el premio Nobel mucho más que otra aparición en Coast-to-Coast AM”. – Dr. Tyler A. Kokjohn, profesor de Microbiología de Midwestern University

Hemos leído el estudio de Melba Ketchum sobre el ADN del Sasquatch y encontramos que estaba haciendo eco de muchas de las declaraciones que ya habían sido filtradas. En realidad no era noticia nueva. Sin embargo, para ser honestos, ¿cómo lo sabríamos? Afortunadamente conocemos gente que lo conoce. Así que le preguntamos lo que pensaba a nuestro amigo Tyler A. Kokjohn, Ph.D., profesor de Microbiología de la Universidad de Midwestern. Usted puede recordar al Dr. Kokjohn del post, “First Bigfoot DNA “Peer Review” Results are In– But, Not as Expected

Sacamos algunas de las preguntas del Dr. Kokjohn, pero también proporcionamos el correo electrónico del Dr. Kokjohn para que pueda ver las preguntas en contexto.

¿Qué pasó con las especies fundadoras originales?

Los híbridos son abundantes, sin embargo, ¿se ha extinguido la especie fundadora?

¿Cómo podría una especie hipotética tan cercana de los humanos modernos entrecruzarse y producir descendencia viable y fértil sin compartir homología a las mismas entidades en su familia?

¿Donde se originan las secuencias que no están en GenBank?

Carta del Dr. Kokjohn:

Guy –

Por desgracia, este PDF no incluye datos complementarios, por lo que es muy difícil saber qué parte de esto deseo considerar fiable. Los autores tendrán que otorgar a los revisores la posibilidad de ver las secuencias y dirigir sus propios análisis en algún momento. Dadas las circunstancias, no puedo decir que nada de eso es una prueba convincente de una nueva especie.

Los autores profieren toda una historia interesante, un macho de una especie desconocidos se aparea con una hembra humana para establecer finalmente una nueva especie híbrida. Pero, basándose en el hecho de que ellos reportan encontrar 16 distintos haplotipos mitocondriales humanos, sólo en Norte América, dichos eventos deben haber ocurrido con bastante frecuencia y libremente. Entonces tengo que preguntar, ¿qué pasó con las especies fundadoras originales? NINGUNA de ellas sobrevive, pero los híbridos ¿todavía existen? Usted todavía podría pensar que por ahí habría algunos individuos portadores de ADN mitocondrial materno de la especie original. Que cada uno de ellos tendría sólo ADNmt humano puro sugiere una segregación muy singular seguida y que fue mantenida después de los acontecimientos fundadores, un mínimo de 16 veces por separado. Y todo el ADNmt humano se mantuvo sin menos cambios. También es difícil de entender lo que están afirmando cuando dicen al lector que las secuencias no tienen homología con los simios existentes, ni las especies extintas de Neanderthal o de otro tipo. Las secuencias humanas están increíblemente cerca de los neandertales, de modo casi idéntico, que fue un reto separarlas. ¿Cómo no puede haber ninguna similitud de secuencia con las supuestas muestras Sasquatch y/o ¿qué es lo que quieren decir con eso? ¿Cómo podría una especie hipotética tan cerca de los humanos modernos a entrecruzarse y producir descendencia viable y fértil sin compartir homología con las mismas entidades en su familia? ¿Donde se originan las secuencias que no están en GenBank? Nada de esto tiene mucho sentido para mí y tal vez tengan a bien explicar todo con cuidado algún día.

Yo no sé, Guy. Es posible que mi colega fuera capaz de obtener datos auxiliares, así que tal vez ella tendrá más que añadir.

Por lo tanto, la buena noticia parece ser que las muestras son muy abundantes, lo que sugiere que la corroboración independiente debería ser posible pronto. Lo único que puedo añadir es que si fuera yo quien sostuviera una evidencia sólida de una nueva especie y una singular línea de origen, estaría rompiendo las puertas de los principales científicos que pensara podrían ser capaces de verificar mis datos. Me gustaría el premio Nobel mucho más que otra aparición en Coast-to-Coast AM. Así que la verificación debe ser muy pronto, ¿no?

Mis mejores deseos.

Tyler

El Dr. Kokjohn añadió: “Yo no estoy impresionado con los datos que he visto, pero de eso no puedo sacar conclusiones con respecto a la existencia o no existencia de Pie Grande”.

Debe tenerse en cuenta que nos acercamos a la Dra. Melba Ketchum para ver si tenía alguna idea para cualquiera de estas preguntas, le dimos tiempo suficiente para responder y ella no tenía un comentario en el momento de este post.

http://www.bigfootlunchclub.com/2013/02/ketchum-paper-peer-reviewed-by-academic.html

La “nueva secuencia de Ketchum” es de perro/gato/humano y un oso panda

Biólogos hablando – Resulta que la “nueva secuencia de Ketchum” es de perro/gato/humano y un oso panda…

26 de febrero 2013

Bien, amigos. Aquí está la noticia de la zoóloga Nadia Moore respecto al artículo de la Dra. Melba Ketchum del ADN de Bigfoot:

“Actualización: ¡Noticia! un genetista real que ha analizado la “Secuencia” disponible de Ketchum, dice que es una combinación del cromosoma humano 11, gato, perro y oso panda, entre otras cosas, y es el resultado de contaminación/mezcla y una pobre técnica. Ver 6 científicos reales discutir todos los aspectos de su auto publicación aquí”:

http://bigfootevidence.blogspot.mx/2013/02/watch-this-biologists-speak-out-turns.html