Heflin, de nuevo

Heflin, de nuevo

Luke Ford

27 de abril 2013

heflin1to4

El avistamiento y fotografías ovni de Heflin son uno de los casos ovni clásicos. Heflin era un ingeniero de mantenimiento de carreteras en el Condado de Orange, en California. En 1965 produjo una serie de cuatro fotografías Polaroid, que muestra un ovni con forma de sombrero viajando por una carretera al sur de la autopista de Santa Ana, y el anillo de humo que queda después de su salida de la zona. Estimó que el objeto era de 30 pies de diámetro y estaba a 700 pies de distancia, cuando cruzó la carretera frente a él. A continuación se proporciona una nueva toma en el análisis de fotos, que concluye, una vez más que son falsas. Pero completamente oscurecido en los relatos de la fecha estaban el carácter extraordinario de una instalación militar cercana, su relación con el lugar de la observación y el inusitado interés de los contratistas aeroespaciales en las fotografías.

El Lugar

La entonces conocida como Marine Corps Air Facility Santa Ana se encuentra a menos de una milla al Suroeste de la ubicación del avistamiento. La base de operaciones se inició originalmente en 1942 como una base Marina de los EE.UU. de aeronave más ligera que el aire (LTA) de despegue y aterrizaje vertical (VTOL). Se construyeron dos inmensos hangares, edificios 29 y 29. Cada hangar tenía 189 pies de alto, 1088 pies de largo y 297 pies de ancho. Están registrados como monumentos históricos y permanecen hasta hoy entre las estructuras de madera más grandes jamás construidas. Se les puede ver por millas desde el suelo, decenas de millas desde cualquier elevación en las inmediaciones y desde lugares tan lejanos como la visibilidad permita desde el aire. Los investigadores de Heflin, a pesar de mencionar otras instalaciones militares locales menores, no hacen mención de este sitio notable a sólo una milla de distancia.

LTAaerialA partir de 1951 la base fue utilizada por el Cuerpo de Marines de EE.UU. para el entrenamiento de helicópteros y operaciones. El diseño se adapta para las operaciones VTOL y los hangares tipo caverna se utilizaron como refugios de mantenimiento de helicópteros.

Hangar28interiorAunque hoy en día han sido engullidos por los polígonos industriales y centros comerciales, en 1965 la zona era todavía en gran medida campos abiertos, lo que permitía el entrenamiento con helicópteros en la preparación para Vietnam. Una historia de Marina señaló:

LTA siempre ha sido considerada como la «perla» de las bases de la Infantería de Marina. Además de su perfecta ubicación entre los campos de California y la proximidad a todos los servicios del sur de California, también proporciona un ambiente casi perfecto para los pilotos de entrenamiento de helicópteros… Las cercanas montañas de Saddleback y colinas adyacentes tienen 13 lugares de aterrizaje de montaña confinados en la zona que cada PUI (piloto en instrucción) ha aprendido a odiar y amar.

1994MCASTustinAsí que tenemos una instalación que ya está construida para las operaciones de VTOL, con enormes hangares donde una nave VTOL experimental podría ser probada lejos de miradas indiscretas. Ahora bien, si imponemos el excelente boceto en el informe Condon en una fotografía aérea de 1972 de la base y la ubicación del avistamiento, nos encontramos con que la nave Heflin fue primero avistada en una posición exactamente en la pista de la base, pero viniendo del Edificio 28 o una de los radios de giro adyacentes. Heflin informó que la nave parecía tener problemas de estabilidad. Después se recuperó, aceleró a la distancia «“ al mismo tiempo dirigiéndose hacia la base, y hacia el área de entrenamiento de aterrizaje de montaña Saddleback utilizado por los infantes de marina:

Mientras viajaba el ovni, mantenía un nivel relativamente alto (150 pies) en relación con el terreno plano, sin embargo el ovni actuó similar a un giroscopio cuando perdía su estabilidad. El ovni continuó alejándose poco a poco ganando altitud, inclinó su parte superior hacia mí un poco. Parecía que ganó estabilidad, luego aumentó su velocidad y altitud más rápidamente dejando un depósito de vapor como humo… El ovni desapareció en dirección norte hacia la montaña de Saddleback.

Interés inusitado

1965SantaAna1994usgsAhora, a raíz de la salida de las fotografías a la luz pública, Heflin recibió algunos contactos inusual (¡aparte de los investigadores del Cuerpo de Marines, los investigadores de la Fuerza Aérea de EE.UU., Hombres de Negro, NORAD, NICAP, Informe Condon, y otros investigadores ovni!). El Informe Condon señala:

Entre las numerosas llamadas telefónicas, que el testigo dice que recibió… una de… un hombre que se identificó como un representante de la Boeing Airplane Co…. El… el hombre se identificó como un «ingeniero de la oficina de Los Ángeles de Boeing Aircraft… no representaba a Boeing, sino que estaba personalmente interesado, pidió que su nombre no fuera mencionado o el hecho de que había llamado por teléfono. También sugirió que tal vez sería mejor si (el testigo) no hablara del caso…» Más tarde «llegó una carta de un vicepresidente de McDonnell Aircraft, St. Louis, solicitando información técnica».

Cuarenta años más tarde, el escritor de la industria aeroespacial Nick Cook entrevistó a Boyd Bushman, un ingeniero que estuvo involucrado en proyectos altamente clasificados de propulsión por antigravedad para Lockheed Martin. Cook, señaló, en su libro The Hunt for Zero Point, página 254-255:

Vi algo entre la colección de documentos que Bushman me había dado. Escondido debajo de las patentes y folletos de la compañía sobre tecnología de las armas estaba una fotocopia granulada de un ovni volando bajo sobre un tramo recto de la carretera del desierto. Un título escrito a mano debajo identificaba el lugar como Santa Ana, California, y la fecha en 1966.

En 1965, de acuerdo a su hoja de vida, Bushman estaba trabajando como ingeniero en el misil Redeye en General Dynamics en la cercana Pomona, California.

Todo esto es muy interesante, pero hay una objeción obvia. ¿Por qué un aparato fuertemente clasificado sería probado a la luz del día desde una base de entrenamiento de Marines? Se podría teorizar que la nave solía probarse en la noche, pero en este caso se salió de control en un ensayo en un hangar durante el día, y no había más remedio que dejar que volara fuera del hangar en un curso hacia la zona de pruebas de aterrizaje habitual?

¿La rápida acción de los investigadores USAF para desacreditar las fotografías significa que estaban ansiosos por aplastar el caso y encubrir el hecho de que un aparato confidencial había podido quedar libre? Se puede creer las afirmaciones de los infantes de marina que nada fue rastreado por el radar, si éste fuera el caso? El Informe Condon declaró:

Una revisión realizada por los investigadores del Cuerpo de Marines indicó que no se observó ningún ovni en el radar de Marine Corps Air Facility en el momento de la observación ovni reportada… la «Facility» mencionada por el investigador de la Fuerza Aérea es una base relativamente pequeña a la vista directa de el sitio Myford Road, pero sólo contiene una instalación de radar de entrenamiento utilizada esporádicamente. Marinos entrevistados el 15 de enero de 1968 no pudieron determinar si el radar estaba en servicio el 3 agosto de 1965.

Uno puede preguntarse si es justo caracterizar una base con los algunos de los edificios más grandes del mundo como una «base relativamente pequeña. El mismo Heflin observó la prevalencia de las operaciones de helicópteros de la Marina: «… el testigo señaló que se oían los helicópteros cerca de la Línea Aérea del Cuerpo de Marines, y que su ruido podría haber ahogado el sonido que el ovni podría haber hecho…»

Incluso si eran falsas las fotografías, tenemos un inusitado interés de los ingenieros de al menos tres empresas aeroespaciales en el evento. ¿Esto indica que había rumores en la industria de algún tipo de programa clasificado con pruebas en marcha en Santa Ana…?

Las Fotografías

El análisis convencional se ha concentrado en las fotografías. Los análisis oficiales se concentran en ver si era posible la falsificación de las fotografías, en cuyo caso podrían ser ignoradas, ya que demostraban ser nada.

El primero de ellos «Photo Analysis Report 65-48» de la US Air Force Foreign Technology Division, de fecha 14 de agosto de 1965. Este informe polémico estaba fechado un mes antes de que las fotografías se hicieron públicas. El Informe Condon señaló: «Esto plantea la posibilidad, entonces, que sin el conocimiento de alguno de los directores, la Fuerza Aérea ha participado en el caso menos de dos semanas después de que ocurriera… Funcionarios del Proyecto Libro Azul informaron al proyecto Colorado en marzo 1968 que esta cuestión se había planteado antes, y que el Photo Analysis Report fue un error, y que el mes debería haber dicho Octubre».

No se menciona, pero tal vez más polémico era porqué la FTD estaría involucrada. En cualquier caso, el propio informe indica que «…Fue realizada una prueba por el personal Photo Analyst and Photo Processing de FTD con los resultados mostrados en las fotos adjuntas… El objeto que se ve en las fotografías tenía 9″ de diámetro estela de vaporización, lanzado al aire aproximadamente desde 8 a 12 pies de altura a una distancia de la cámara de aproximadamente 15 a 20 pies. El resultado de la prueba muestra una sorprendente similitud entre el objeto en la fotografía de prueba y el objeto en la fotografía».

Las mismas cifras aparecen en un comunicado de la Fuerza Aérea el 17 de octubre de 1965, excepto que ahora se caracterizan como procedentes de un análisis cuidadoso de la foto: «La cámara fue probablemente centrada en una distancia determinada y no al infinito ya que el fondo del terreno está borroso… El centro de la franja blanca en la carretera y el objeto… tienen la misma nitidez de imagen. Por lo tanto se cree que el objeto estaba en el mismo plano que la franja blanca central (o cerca) a la cámara y no podía ser del tamaño citado en el informe. Usando la anchura de la carretera como un factor, el tamaño del objeto se estimó en aproximadamente de uno a tres pies de diámetro y de 15 a 20 pies por encima del suelo». Así que parecía que la razón estaba «respaldada» basado en un modelo de pruebas. De hecho, el examen de la foto no muestra el fondo borroso que el comunicado de la fuerza aérea alegó. Los objetos en la distancia desaparecen en la bruma, pero no se ven borrosos.

El Informe Condon hizo una prueba diferente: «En el curso de mi estudio yo fui capaz de simular efectivamente las tres primeras fotografías mediante la suspensión de un modelo (una tapa de la lente de la cámara) de un hilo unido a una barra apoyada en el techo de un camión y fotografiarla. Sin asumir la verdad o falsedad de la historia del testigo esto me ha llevado a concluir que el caso carece de valor probatorio…»

Ambos estudios concluyeron que la fotografía podría ser falsificada. Sin embargo, los métodos y las conclusiones fueron diferentes y contradictorias. La Fuerza Aérea utilizó un modelo lanzado de 9″ de diámetro lanzado de 15 a 20 pies de distancia, mientras que el investigador de Condon utilizó una tapa de 3″ suspendida a unos 5 pies de distancia. Normalmente, un objeto lanzado exhibe desenfoque de movimiento mientras que un objeto cercano está fuera de foco si el fondo en el infinito está en foco. Sin embargo, la cámara Polaroid utilizada tenía una inusual buena profundidad de campo y velocidad de obturación rápida (1/3000). Parece que nada en estos análisis probó nada excepto que era posible tomar imágenes similares utilizando pequeños objetos cercanos.

En 1967 el investigador James McDonald cree que las fotos representaban un verdadero objeto grande, excepto tal vez la última fotografía del anillo de humo. McDonald se obsesionó con el estudio de cómo esta fotografía se diferenciaba de las demás, ya que si hubiera sido tomada más adelante en un lugar diferente en diferentes climas, como él creía, socavaría la credibilidad de Heflin.

En 1975, cuando se realzaron las fotos, un análisis concluyó que las fotos eran falsas basado en la observación de una cuerda que sostenía el objeto. Sin embargo, esto parece haber sido un artefacto en las copias particulares de las fotos analizadas. No aparece en los análisis anteriores o posteriores de las fotos originales.

En 2000 se llevó a cabo un nuevo análisis digital de las fotos originales Polaroid. Sin embargo esta mejora destacó por compensación de nivel para llevar a cabo ciertas funciones en la base y en el escape del objeto descrito por Heflin en su descripción original de los objetos. No se llevó a cabo el análisis de la distancia del objeto. Se prometió un «análisis de desenfoque» en un segundo artículo, que todavía en 2006 se decía que era inminente. Sin embargo ningún artículo fue producido nunca, y mientras tanto los originales se han retenido para la investigación.

En 2005, un investigador observó que la segunda y el tercera fotos de Heflin podrían ser consideradas como una sola imagen estereográfica ya que Heflin se movió del asiento entre las dos imágenes. Aún así, algunos investigadores no lo compraron o no podían verla. A continuación se ofrece otro vistazo a esto, que debe convencer a los escépticos.

En 2010 un conocido de Heflin llamado Edward Riddle informó que Heflin le había dicho que él había falsificado las fotos con una rueda de un modelo de tren (Heflin era un conocido aficionado a los trenes a escala). Las superposiciones de la foto con las ruedas mostraron un buen emparejamiento.

Un nuevo examen de ufodna de la primera foto considera la distancia del objeto de acuerdo a la cantidad de neblina. Las cosas más alejadas de la cámara generalmente tendrán brillos más tenues y sombras más ligeras que las más próximas. Una calibración es proporcionada por los postes de teléfono, que son de hecho muy oscuros en la base, y la raya blanca en medio de la carretera. Observando la parte más oscura y la más brillante a la distancia de cada poste, proporciona un punto de referencia calibrado para medir la distancia de otros objetos en la imagen. La distancia de los postes se conoce con exactitud gracias al esquema de la página en el informe Condon. El análisis demuestra que, de hecho, el objeto está muy cerca de la cámara:

HeflinDistanceAnalysisUn análisis de la paralaje entre la segunda y tercera imágenes, similares a la imagen 3d de 2005, pero que muestra la lógica detrás de la conclusión, también demuestra sin duda alguna, que el objeto era pequeño, a la misma distancia de la cámara que el espejo retrovisor:

heflin3d2La conclusión inevitable es que las fotografías Heflin, tan sorprendentes como parecen, y tan sincero que parecía el fotógrafo, eran falsas.

¿Y ahora qué?

Así que las fotografías fueron evidentemente falsas, pero el avistamiento evoca interés extraordinario entre los contratistas aeroespaciales y muchas agencias gubernamentales. ¿Heflin inició accidentalmente un engaño que parecía una violación de seguridad a los que tenían necesidad de saber sobre un programa de gobierno?

http://ufodna.blogspot.co.at/2013/04/heflin-again-heflin-ufo-sighting-and.html

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.