Entrevista con el Padre Nigel Barrett (dosier Frontline)

Entrevista con el Padre Nigel Barrett, portavoz de la Arquidiócesis de Bombay.

Por Lyla Bavadam

fl4Nigel_Barrett_j_1587265mEl 5 de marzo de 2012, una mujer que pasaba por un crucifijo en la carretera vio agua goteando de los pies de la imagen de Jesucristo. Un no cristiano, corrió la voz y pronto el lugar estaba atestado de gente que pensaba que era un milagro. El crucifijo estaba al otro lado de la calle de la Iglesia Nuestra Señora de Velankanni en el suburbio Irla de Mumbai.

Un canal de televisión cubriendo el incidente trajo al sitio a Sanal Edamaruku, presidente de la Asociación Racionalista de la India. Él desacreditó la teoría del milagro y dijo que era el agua que fluye de algunas tuberías dañadas. Los miembros de un grupo llamado la Asociación de Católicos Preocupados desafió a Edamaruku, y comenzó una batalla de palabras la cual culminó con un debate en el estudio de televisión entre Edamaruku y el Obispo Agnelo de la Arquidiócesis de Bombay.

Poco después del incidente, un primer informe de la información (FIR ) fue presentado por la Asociación de Católicos Preocupados contra Edamaruku bajo la Sección 295A del Código Penal de la India (CPI). Sabiendo que las autoridades bajaban fuertemente por cargos de blasfemia, Edamaruku temió por su libertad y huyó de la India. Él aún no ha regresado. El caso fue conocido popularmente como Sanal Edamaruku contra la Iglesia Católica. Frontline habló Rev. Nigel Barrett, un portavoz de la Arquidiócesis de Bombay. Extractos de la entrevista:

¿Por qué esto se convirtió en un gran caso si la Iglesia estaba de acuerdo en que no es un milagro?

Hay dos partes en la historia. La primera parte es en lo que respecta a la declaración del Sr. Sanal sobre el incidente. Él dice que hay una explicación racional para lo que sucedió. Nosotros mismos dijimos que no podemos afirmar que se trata de un milagro. Si tuviéramos que investigar todas las pruebas presentadas, sin duda no parecía un milagro. No hay necesidad de una declaración de nuestra parte porque el proceso normal hubiera sido que la iglesia local hablara el cardenal quien luego nombraría a un equipo de expertos. Pero no hubo apelación de la iglesia local, incluso… simplemente no se consideró lo suficientemente importante. Ha habido tales ocasiones en el pasado y se han tomado medidas para evitar la histeria colectiva. Hay un cierto sentido de credulidad de la gente probablemente por el dolor y el deseo de que algo milagroso suceda en sus vidas.

Así que en este sentido no tenemos ninguna disputa con el Sr. Sanal. En lo que tenemos dificultad es con una persona que es el jefe de la Asociación Racionalista de la India que hizo ciertas declaraciones que él ha sido incapaz de respaldar con documentación. Una de ellas, que los sacerdotes crean milagros de la nada porque la gente está saliendo de la Iglesia y así lo hacen para que la gente vuelva. De esta manera también se puede recoger el dinero y construir iglesias más grandes y magníficas. Dijimos que si hay tales sacerdotes, los trajera a nuestra atención. Dos, dijo que los cristianos afirman que no son adoradores de ídolos, pero esto es un indicador de que son adoradores de ídolos. Hemos dicho que hay una diferencia entre venerar y respetar algo… la cruz es un recordatorio de lo que Jesús hizo por nosotros. Tiene un significado especial para nosotros, pero no es divina en sí misma. De ninguna manera estamos adorando la cruz misma.

La tercera declaración injustificada fue que el Papa y la Iglesia están en contra de la ciencia. No había necesidad de traer al Papa a la fotografía. Sí, ha habido problemas con la Iglesia en cuanto a un enfoque científico, pero la Iglesia también ha sido una de los embajadores de la educación moderna. Sí, ha habido períodos de oscuridad, pero hacer una declaración general… no es responsable. La Iglesia aboga por la investigación científica en este tipo de cosas.

La última afirmación es que el Arzobispo ha exigido una disculpa. Por favor, vea el contexto de esto. El arzobispo no ha exigido una disculpa. Dijo que las declaraciones que hizo el señor Sanal hacen daño a la comunidad cristiana. Estamos diciendo, “Si usted ha hecho estas declaraciones, entonces, pida disculpas. Si no, entonces niegue que las ha hecho y vamos a aceptar eso y cerrar el asunto”.

Le enviamos una nota diciendo que estas son declaraciones que se le han atribuido a usted, así que por favor aclárelas. Pero no hemos recibido ninguna respuesta de él.

¿Quién presentó la FIR?

Era un grupo de personas llamadas a la Asociación de Católicos Preocupados. Los consideramos un grupo que está al margen y no representan a la Iglesia de ninguna manera.

No soy un experto en leyes, pero he hablado con abogados. Me dijeron que no había necesidad de que el Sr. Sanal hubiera abandonado el país. Sí, habría sido detenido porque esa es la ley, pero habría tenido que ser presentado ante un juez dentro de las 24 horas de su detención y el juez, con toda probabilidad habría echado el caso. Por otra parte, el magistrado no pudo haber tirado ya que las leyes contra la blasfemia son particularmente difíciles. La ley de la blasfemia es una ley arcaica que necesita ser cambiada. No es, posiblemente, algo que habría ido en contra de él, porque no hay nada difamatorio o blasfemia en lo que dijo.

Si él retira sus declaraciones…

Entonces no creo que haya ninguna dificultad… Queremos poner mayor presión sobre ellos para retirar el caso.

http://www.frontline.in/cover-story/we-cant-claim-this-to-be-a-miracle/article5137472.ece

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.