Los peligros de la pseudociencia

Los peligros de la pseudociencia

Por Massimo Pigliucci y Maarten Boudry

10 de octubre 2013

The Stone es un foro para filósofos y otros pensadores contemporáneos sobre temas de gran actualidad y atemporales.

Los filósofos de la ciencia han estado preocupados por un tiempo con lo que ellos llaman el “problema de la demarcación”, la cuestión de qué separa la buena ciencia de la mala ciencia y la pseudociencia (y todo lo demás entre ello). El problema es relevante por al menos tres razones.

¿Qué sucede cuando una teoría adopta los símbolos externos de la ciencia, pero sin su sustancia?

La primera es filosófica: La Demarcación es crucial para nuestra búsqueda del conocimiento, sus temas van al centro de los debates sobre la epistemología y de la naturaleza de la verdad y el descubrimiento. La segunda razón es ciudadana: nuestra sociedad gasta miles de millones de dólares de impuestos en la investigación científica, por lo que es importante que nosotros también tengamos una buena comprensión de lo que constituye una buena inversión en este sentido. ¿Debería el National Institutes of Health financiar la “medicina alternativa”? ¿El Department of Defense debería estudiar la telepatía? En tercer lugar, como una cuestión ética, la pseudociencia no es – contrariamente a la creencia popular – más que un pasatiempo inofensivo de los crédulos, sino que a menudo pone en peligro el bienestar de las personas, a veces fatalmente. Por ejemplo, millones de personas en todo el mundo han muerto de SIDA porque ellos (o, en algunos casos, sus gobiernos) se niegan a aceptar las conclusiones científicas básicas sobre la enfermedad, confiando su suerte a los remedios caseros y terapias “aceite de serpiente”.

Es precisamente en el ámbito de los tratamientos médicos que la brecha científica – pseudociencia es más crítica, y donde el papel de los filósofos en aclarar las cosas puede ser más relevante. Nuestro colega Stephen T. Asma planteó la cuestión en una reciente columna de Stone (“The Enigma of Chinese Medicine”), señalando que algunos remedios chinos tradicionales (como beber sangre de tortuga fresca para aliviar los síntomas del resfriado) pueden en efecto trabajar, y por lo tanto debe no ser desechado como pseudociencia.

Esto, sin embargo, corre el riesgo de confundir la posible eficacia de los remedios caseros con el bagaje teórico-metafísico arbitraria que se le atribuye. No hay duda de que algunos remedios caseros funcionan. El ingrediente activo de la aspirina, por ejemplo, se deriva de la corteza de sauce, que había sido conocida por tener efectos beneficiosos desde el tiempo de Hipócrates. También no hay ningún misterio acerca de cómo sucede esto: la gente ha tenido soluciones más o menos probadas al azar a sus problemas de salud durante miles de años, a veces tropieza con algo útil. Lo que hace “científico” el uso de aspirina, sin embargo, es que se ha validado su eficacia a través de ensayos adecuadamente controlados, aislando el ingrediente activo, y entendiendo las vías bioquímicas a través de las cuales tiene sus efectos (que suprime la producción de prostaglandinas y tromboxanos interfiriendo con la enzima ciclooxigenasa, en caso de que tuviera curiosidad).

El ejemplo de Asma de las afirmaciones de la medicina china acerca de la existencia de la energía “Qi”, canalizada a través del cuerpo humano a través de los “meridianos”, sin embargo, es una cuestión diferente. Esto suena científico, ya que utiliza la jerga arcana que da la impresión de articular principios explicativos. Pero no hay manera de probar la existencia del Qi y los meridianos asociados, o establecer un programa de investigación viable sobre la base de estos conceptos, por la sencilla razón de que hablar de Qi y los meridianos sólo se ve de fondo, pero que ni siquiera está en el estadio de una teoría empíricamente verificable.

En cuanto a los resultados empíricos, hay fuertes indicios de que la acupuntura es eficaz para reducir el dolor crónico y náuseas, pero el tratamiento simulado, donde las agujas se aplican en lugares al azar, o ni siquiera se traspasan a través de la piel, resultan ser igualmente eficaz (véase por ejemplo, este estudio reciente sobre el efecto de la acupuntura en la fatiga crónica post – quimioterapia), por lo tanto hay perjuicio grave al hablar de los meridianos y las líneas de Qi . En otras palabras, la noción de Qi sólo imita las nociones científicas tales como las acciones de enzimas de los compuestos lipídicos. Se trata de un modus operandi estándar de la pseudociencia: adopta los símbolos externos de la ciencia, pero sin su sustancia.

Asma en un momento dado compara la inaccesibilidad actual de la energía Qi a la inaccesibilidad anterior (hasta este año) del famoso bosón de Higgs, una partícula subatómica postulada por los físicos para desempeñar un papel crucial de literalmente sostener el universo (proporcionando masa a todas las otras partículas). Pero la analogía no se sostiene. La existencia de la Higgs se había predicho sobre la base de una teoría física muy exitosa conocida como el modelo estándar. Esta teoría es no sólo extremadamente compleja matemáticamente, sino que se ha comprobado experimentalmente una y otra vez. El concepto de Qi, de nuevo, no es realmente una teoría en un sentido significativo de la palabra. Es sólo una palabra evocadora para etiquetar una fuerza misteriosa de la que no conocemos y no se nos dice nada de cómo encontrarla.

Los filósofos de la ciencia han reconocido desde hace tiempo que no hay nada malo en postular entidades no observables en sí, es una cuestión de que trabajo hacen estas entidades realmente dentro de un marco teórico – empírico. Qi y los meridianos no parecen hacer nada, y no parece molestarles a los partidarios y los profesionales de la medicina china. Pero debería.

Sin embargo, uno puede objetar razonablemente, ¿cuál es el daño en creer en Qi y los criterios conexos, si es que las soluciones propuestas parecen ayudar? Bueno, dejando de lado las objeciones obvias de que la matanza de tortugas podría aumentar por razones éticas, hay varias cuestiones a tener en cuenta. Para empezar, podemos incorporar cualesquiera descubrimientos fortuitos de la medicina tradicional a la práctica científica moderna, como en el caso de la corteza del sauce que se convirtió en la aspirina. En este sentido, no existe tal cosa como la medicina “alternativa”, sólo hay cosas que funciona y cosas que no.

En segundo lugar, si estamos postulando Qi y otros conceptos similares, estamos tratando de dar explicaciones de por qué algunas cosas funcionan y otras no. Si estas explicaciones son erróneas o infundadas, como en el caso de los conceptos vacuos como Qi, entonces debemos corregir o abandonarlos. Más importante aún, los tratamientos pseudo- médicos a menudo no funcionan, o son incluso son positivamente perjudiciales. Si usted toma “remedios” populares a base de hierbas, por ejemplo, mientras que el cuerpo está luchando contra una infección grave, puede sufrir consecuencias graves, incluso fatales.

Eso es precisamente lo que sucede en todo el mundo a las personas que niegan la conexión entre el VIH y el SIDA, excelentemente documentado por el periodista Michael Specter. Darse un capricho con un poco de pseudociencia en algunos casos puede ser relativamente inocuo, pero el problema es que al hacerlo disminuye sus defensas contra ilusiones más peligrosas que se basan en confusiones y falacias similares. Por ejemplo, puede exponerlo a usted y a sus seres queridos a daños porque sus inclinaciones pseudocientíficas conducen a aceptar nociones que han sido refutadas científicamente, como la cada vez más (y preocupante) idea popular de que las vacunas causan autismo.

Los filósofos reconocen hoy en día que no hay una línea divisoria nítida en lo sensato y lo absurdo, y, además, que las doctrinas que se inician en un campo pueden en el futuro convertirse en el otro. Por ejemplo, la alquimia era una ciencia legítima (un poco) en los tiempos de Newton y Boyle, pero ahora es firmemente pseudocientífica (movimientos en la dirección opuesta, de una pseudociencia en toda regla a ciencia genuina, son notablemente raros). El veredicto por el filósofo Larry Laudan, del que Asma hizo eco, de que el problema de la demarcación está muerto y enterrado, no es compartido por la mayoría de los filósofos contemporáneos que han estudiado el tema.

Incluso el criterio de falsabilidad, por ejemplo, sigue siendo un punto de referencia útil para distinguir la ciencia y la pseudociencia, como una primera aproximación. El propia contraejemplo de Asma muestra inadvertidamente esto: la “inteligencia” de los astrólogos en escoger lo que cuenta como una confirmación de su teoría, apenas es un problema para el criterio de falsabilidad , sino más bien un buen ejemplo de una visión básica de Popper: la mala costumbre de esquivar creativamente y con artimañas los datos empíricos en última instancia, hace una teoría inmune a la refutación. Y todos los pseudocientíficos lo hacen, de parapsicólogos a los creacionistas y los 11/9 Truthers.

La equiparación de Asma de la energía Qi con el “sacrosanto método científico”, como si ambos estuvieran a la par, es especialmente preocupante. Aparte de la comparación de una doctrina acerca de cómo funciona el mundo (Qi) con un método abierto para la obtención de conocimiento, ¿qué exactamente es “sacrosanto”, sobre un método que permite fácilmente la integración de la corteza del sauce y la sangre de tortuga, a condición de que se sostenga el escrutinio? El carácter abierto de la ciencia significa que no hay nada sagrado, ya sea en sus resultados o sus métodos.

Los límites entre la ciencia y la pseudociencia genuina pueden ser difusos, pero esto debe ser más una llamada a distinciones cuidadosas, con base en hechos sistemáticos y razonamientos. Probar un poco de sangre de tortuga aquí y un poco de aspirina allá no es el sello de la sabiduría y ecuanimidad. Es una entrada peligrosa a la superstición y la irracionalidad.

Massimo Pigliucci es profesor de filosofía en la Universidad de Nueva York. Maarten Boudry es un becario postdoctoral en la Universidad de Gante y el Instituto Konrad Lorenz en Viena. Ellos son co-editores de “Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem”.

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/10/10/the-dangers-of-pseudoscience/?_r=3

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.