Primera lectura: Monstruo del Lago Ness

Primera lectura: Monstruo del Lago Ness

Peter Rogerson mira hacia atrás en su primer encuentro con la criptobestia favorita de todos, y los libros que sembraron las semillas de la duda.

Tim Dinsdale. Loch Ness Monster. Routledge and Kegan Paul, 1961.

 

Maurice Burton. The Elusive Monster: An Analysis of the Evidence from Loch Ness. Rupert Hart-Davis, 1961.

 

LochNessMonsterNessie hubiera cumplido 80 este año si todavía estuviera alrededor como una leyenda viviente, pero de todos los viejos fenómenos Forteanos estándar es ella la que ha sido más ampliamente desacreditada, principalmente por los esfuerzos combinados de Ronald Binns, Steuart Campbell, Adrian Shine y Christopher Spurling. Las cosas no siempre fueron así, y aquí hay dos libros que leí por primera vez en 1963, cuando el LNM parecía estar vivo y bien.

El de Dinsdale fue, creo, el primer libro sobre el LNM que leí, probablemente a finales de primavera o principios del verano de 1963. Todo parecía muy convincente, después de todo Dinsdale era un ingeniero aeronáutico, que significaba que él era una persona confiable. Él leyó sobre el LNM en una revista, y decidió investigar por sí mismo. En un viaje de una semana a la Loch conoció a los testigos y lo más importante tomó una película de la cosa. Había otras fotografías también, incluyendo la fotografía del famoso cirujano, que Dinsdale examinó y probó que era genuina (él era ingeniero, después de todo) y un primer plano de la bestia tomado por un señor O’Connor, quien Dinsdale pensó que era terriblemente sincero.

Y allí estaba el testimonio de testigos presenciales. Por supuesto, estos tendían a estar en desacuerdo en algunos puntos, pero eso estaba bien porque había varios monstruos de diferentes tamaños, y podían cambiar de forma, como el número de jorobas en sus espaldas por algún proceso.

Dinsdale siguió el camino tomado por Rupert T. Gould y Constance Whyte, con cuyos libros me iba a encontrar en años posteriores, él dio el testimonio de los testigos presenciales, se refirió a las tradiciones, y dio breves relatos de serpientes marinas y monstruos en otros lagos. Parecía todo tan real, y así me quedé enganchado. Probablemente yo estaba de acuerdo con que los LNMs de Dinsdale eran plesiosauros, y soñaba con ir de vacaciones a Loch Ness para ver las bestias por mí mismo.

Mirando hacia atrás en este libro después de 50 años, las grietas son más evidentes, Dinsdale ha sobrevalorado su capacidad para leer fotografías, leer a la gente y ha subestimado mucho el papel de la percepción errónea en todos estos campos. La idea de que el LNM era una especie de monstruo prehistórico se convirtió en la posición por defecto entre los Nessieologistas, y cualquier persona que no estaba de acuerdo era un detractor.

TheElusiveMonsterUno de ellos fue Maurice Burton, anteriormente en el personal del Museo de Historia Natural, y un autor que tuvo varias veces había rozado los bordes de lo que iba a ser conocido como criptozoología. Burton había sido antes un partidario de la idea de que el LNM era un plesiosauro, por lo que su deserción de esa posición, al argumentar en este libro, que la mayoría de los avistamientos de Nessie se debieron a matas de vegetación en descomposición forzadas a la superficie por los gases, no cayó demasiado bien. Se convirtió para los creyentes de Nessie en lo que Donald Menzel llegó a ser para los ufólogos, la bestia negra que amaban odiar. Obviamente su cambio de vista tenía que tener un poco de motivación siniestra, ya sea que había perdido los nervios, o fue parte del establishment, o se había metido en él.

Yo no creo que estuviera terriblemente impresionado con las conclusiones de Burton en ese momento, y en retrospectiva él, como Menzel, era demasiado rápido para saltar a una explicación de cajón de sastre, en lugar de aceptar que los informes de Nessie se generaron por un montón de cosas diferentes. Sí reconoció este punto, considera la película de Dinsdale como la de un barco, argumentó que la fotografía O’Connor era una falsificación, y dejó algunos avistamientos de ciervos. Su argumento principal era que las descripciones de Nessie en muchos casos simplemente no eran compatibles con los de un ser vivo, y él basa esto en un estudio detallado de las descripciones más confiables disponibles en ese momento.

El gran escéptico era en realidad no tan escéptico, aceptó la fotografía del cirujano (ahora se sabe que es falsa) a su valor nominal, y también aceptó los diversos cuentos de la bestia que se ve en la tierra. A partir de estas historias y algunas otras especuló que algunas historias de Nessie se generaron por nutrias de cuello largo gigantes. La evidencia de estas aún no se ha producido.

Conforme pasó el tiempo, la evidencia comenzó a desvanecerse, primero una fotografía y luego otra fueron desacreditadas, se hizo evidente que la historia del LNM había comenzado como un truco de publicidad, y luego solo el peso del tiempo arrastró a la bestia hacia abajo. 30 años, 40 años, 50 años, 60 años, 70 años, 80 años sin ninguna prueba definitiva, ni un solo cadáver, y esto en un lugar finito. En última instancia un tipo de explicación psicosocial de los avistamientos se hizo mucho más probable.

Detrás de todas estas historias, estaba la idea de algo prehistórico, arcaico y profundamente “otro”, que surge de las profundidades oscuras y recónditas. No es del todo una coincidencia, sospecho, que este mito nació en el año en que Adolf Hitler llegó al poder.

http://pelicanist.blogspot.mx/2013/11/first-rad-loch-ness-monster.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.