Corazones y mentes
Por Donald Prothero
12 de febrero 2014
Escribo este post sólo unas horas después de ver el «debate» Ham on Nye ayer por la noche. Todavía estoy dándole vueltas a los detalles, y revisando en línea para ver las reacciones cambiantes a los acontecimientos, pero ahora está corriendo por mi cabeza tanto que es el momento de escribirlo para que pueda volver al trabajo. Oportunamente, se publicará el 12 de febrero, el 205 cumpleaños de Darwin. No podría ser más apropiado.
Permítanme comenzar por el principio. Yo estuve en la fiesta de víspera de Año Nuevo de Michael Shermer el pasado 31 de diciembre. Esto no es sólo la fiesta promedio de Fin de Año: es en la casa de Shermer de paredes de cristal con vista magnífica, al pie de las montañas de San Gabriel con una increíble panorámica de las luces de la ciudad a sus pies. Él tenía su telescopio en el porche, y todos dimos una visión de las cuatro lunas galileanas de Júpiter. Los invitados incluían al Mr. Deity y «Lucy» (Brian Keith Dalton y Amy Rohren), D. J. Grothe de la James Randi Educational Foundation, una gran cantidad de científicos, incluyendo a varias personas del JPL, estudiantes graduados de Shermer- y Bill Nye. A última hora de la tarde, Bill se me acercó y mencionó que él había acordado debatir con Ken Ham. Sabía que yo había golpeado a Duane Gish en 1983, y que estaba familiarizado con la lucha contra el creacionismo en los últimos 35 años. Después hablé con él y me di cuenta de que el debate se había establecido y no podía echarse atrás, me ofrecí a ayudarle a prepararse. Luego, hace unas 3 semanas, me envió un correo electrónico e hicimos los arreglos. Pasó un día en Oakland en el Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE), donde un grupo de su personal le ayudó a analizar los últimos debates y argumentos (tienen archivos de cada creacionista por ahí) de Ham, y sugerir estrategias. Ya que Ham había puesto voluntariamente el tema de debate para defender el valor científico y la verdad de la Biblia, Bill no estaba en el dilema habitual de tener que defender y explicar temas complejos de la evolución. Normalmente, los creacionistas emplean el «Gish Gallop» para mantener el científico a la defensiva, tratando de deshacer las ideas erróneas y mentiras que el creacionista acaba de decir, y sustituirlo por una explicación más compleja. En lugar de ello, los miembros del personal del NCSE recomendaron que Bill usara esto para su ventaja, e hiciera un «reverse Gish Gallop»: apilar los ejemplos, uno tras otro, por lo que Ham no tendría tiempo o la capacidad para responder a todos.
El 21 de enero, Bill se reunió conmigo en la casa de Shermer, donde Michael y yo tratamos de hacer sugerencias y darle algunos ejemplos específicos. Los dos le dimos copias de nuestros viejos powerpoints que utilizamos contra los creacionistas, y yo le di una copia de mi libro de 2007 sobre la evolución y DVDs de mis conferencias en Skeptic Society sobre esos temas. Durante los días siguientes, pasé mucho tiempo pegando diapositivas de PowerPoint de mis muchas conferencias viejas que pensé que iban a funcionar bien, y se las envié. Cuando Bill puso sus propias diapositivas juntas, él las compartió conmigo, Shermer, Genie Scott y Josh Rosenau del NCSE. Probamos nuestras propias sugerencias y ajustes, pero al final tuvo que ser algo con lo que se sintiera cómodo y sin palabras que hubiéramos puesto en su boca.
Bill Nye con los entrenadores de NCSE: (abajo, Steve Newton, Minda Berbeco, Josh Rosenau, Arriba, Glenn Branch, Ann Reid, Nye, Genie Scott)
Por supuesto, yo tenía un montón de miedo cuando el evento comenzó finalmente en línea con su tema musical de influencia Lord of the Rings-Star Wars, y el anuncio gratuito para el Museo de la Creación («Gratis para niños con un adulto que pague») en la apertura. Claro, era en el propio terreno de Ham con un público casi en su totalidad de su fiel rebaño (todos los debates con los creacionistas tienen la audiencia apilada en su favor). Claro, Ken iba a hacer alrededor de 25,000 dólares del total de ingresos de los asistentes, además de dinero de las ventas de DVD y otros equipos auxiliares. Pero lo que realmente quería era una gran victoria y un impulso publicitario para que pudiera obtener patrocinadores para financiar su proyecto «Ark Encounter» que aproximadamente se puede cancelar si no se venden $29 millones en bonos basura a Feb. 6 (que, al parecer, no lo hizo) y $150 millones en un plazo de financiación en mayo, o todas las ofertas de sus impuestos con el Estado de Kentucky para construir caminos e infraestructura expirarán. Ken tiene su propio hundimiento de barco de qué preocuparse: su «Museo de la Creación» está perdiendo dinero a medida que caen las visitas, su «Ark Encounter» está a punto de hundirse, por lo que una publicidad favorable es el verdadero problema, no la cantidad insignificante que hizo en la venta de entradas y DVDs.
El debate en sí era más o menos como yo esperaba. Ham ganó el sorteo, y fue primero con una abertura de 5 minutos, a continuación, después de los primeros 5 minutos de Bill, él consiguió un total de 30 minutos para hablar sin interrupción (seguido de 30 minutos de Nye). Él hizo exactamente como lo habíamos previsto: jugar esta distinción falsa que cocinó entre «observacional» vs ciencia «histórica» (más sobre esto en un próximo post), alardear de los pocos científicos en el mundo que Young-Earth Creationists (YECs), casi todos en campos irrelevantes por completo fuera de las únicas disciplinas: biología, paleontología, o geología. Él estaba tratando de hacer la afirmación ridícula de que si estas personas eran buenos científicos y YECs, por lo tanto, YEC debe ser correcto. Él sacó a relucir las falsas ideas habituales sobre cómo la ciencia dominante estaba en una gran conspiración para suprimir la religión, y descartar lo sobrenatural, porque todos somos ateos. Hacia el final de su perorata de 30 minutos, comenzó soltando religión en serio. Durante toda su presentación, no presentó ninguna prueba de ciencia que apoyara su causa, sólo un argumento por la asociación con los científicos que son creacionistas de armario. ¡Gran cosa!
La apertura y 30 minutos de la presentación de Bill fueron casi sus propias invenciones, con algunas ideas que le habíamos sugerido. En su discurso de apertura de 5 minutos, derribó la ridícula distinción «observacional vs histórica», hizo hincapié en la importancia de la ciencia en nuestra cultura, y marcó la pauta para todo su debate. Su primera diapositiva en la ranura de tiempo de 30 minutos fue una idea que le di: señalar que el «Museo de la Creación» se basa en las mismas rocas que refutan el modelo de la «Geología del Diluvio», con una muestra en la mano de la piedra caliza fosilífera que llegó de los cortes de las carreteras locales (de alguna manera, a pesar de los varios pies de nieve que estaban en el suelo). Una y otra vez, recordó a todos que YEC es una creencia sectaria estrecha en manos de una pequeña minoría en el mundo (incluyendo una minoría de cristianos y una minoría aún más pequeña de estadounidenses), que sin embargo, querían forzar sus puntos de vista sobre el resto de nosotros e interferir en la educación científica. Bajó a la línea sobre el número de científicos evolucionistas reales que también son buenos cristianos, como el director del NIH, Francis Collins. Pero la mayor parte de su exposición se centró en las implicaciones ridículas de modelo del Diluvio de Noé y de los 6000 años de edad la tierra: ¿cómo tenemos corazones de hielo con 680,000 capas anuales en ellos (le di que uno) y anillos de los árboles que se remonta más de 6,000 años, cómo el «Arca» se habría desgarrado porque ningún barco de madera más largo de 350 pies puede sobrevivir el océano abierto (por no hablar de cómo pudo haber sido construido por 8 personas en la familia de Noé), cómo si sólo los «tipos creados» estaban a bordo, tendrían que especializarse a un ritmo de 12 especies nuevas cada día durante los últimos 4,000 años para dar cuenta de las millones de especies vivas ahora (mucho más rápido que la especiación como lo observamos hoy, y también mucho más que la evolución que la mayoría de los creacionistas aceptan). Nye terminó con la forma en que la ciencia es sobre el descubrimiento y la predicción de lo que debemos encontrar más tarde (lo contrario del creacionismo), dando como ejemplo el Big Bang y la radiación cósmica de fondo, y tapado con un recordatorio de que nuestro país, y nuestros hijos, necesita una buena educación científica si los EE.UU. quiere seguir siendo competitivo en el mundo del futuro de la ciencia y la tecnología.
Durante los exitosos 5 minutos de ida y vuelta, y la sesión de preguntas de 2 minutos, los temas fueron algo inconexos, ya que ambos ya no estaban en sus comentarios preparados. Bill siguió pinchando a Ham a sugerir alguna predicción que hubiera hecho la ciencia de la creación, y Ham lo esquivó. A pesar de que el público estaba supuestamente apilado en favor de Ham, algunas de las preguntas que dio fueron al grano: lo obligaron a admitir que él seleccionaba los pasajes de la Biblia y no los tomaba todos literalmente, ellos expusieron la superficialidad de su educación científica, y muchas otras preguntas que lo ponen incómodo, escupiendo «Hay un libro por ahí…» y volvía a caer en la Biblia y no en pruebas científicas. Ham realmente tropezó cuando Bill le insistió acerca de cómo un león podría usar dientes afilados para comer hierba. Ham estaba nervioso, y luego replicó que los osos y pandas comen plantas. (Bill no lo sabía, pero los osos y los pandas también tienen contundentes dientes de trituración en la parte de atrás por esta misma razón). Lo mejor de todo, una pregunta acerca de qué pruebas le harían rechazar el creacionismo lo obligó a admitir que ninguna prueba cambiaría su punto de vista. Para cualquier persona que no fuera ya un YEC hard-core, allí debería haber sido la admisión, el-golpe-de-mate de la derrota.
Ambos oradores tuvieron sus momentos buenos y balones sueltos. Muchos pensamientos de Bill deberían haber ido a la yugular y atacar siempre que Ham sacaaba otro ejemplo de la estupidez de sus creencias, pero Bill se retuvo y en su lugar trató de enfatizar cómo las ideas de Ken van en contra del sentido común y la experiencia cotidiana y la lógica. En pocos casos, Bill chapuzó la explicación de la ciencia que estaba discutiendo (un punto en que sólo nosotros, los científicos nos dimos cuenta), pero Ham no sabía lo suficiente ciencia para detectarlo y corregirlo. Ham siguió su camino y continuó de principio a fin sobre la inferioridad de la «ciencia histórica», y muchos de nosotros pensamos que Bill debía enfrentarlo, pero no lo hizo. Como voy a discutir en profundidad en futuros posts, Bill no dio en la diana con el punch en varios puntos claves (algunos de los cuales le di) tan eficazmente como podría. Al no ser un geólogo, él no sabía la forma correcta para derribar la ridícula afirmación que hizo Ham sobre lava de 45 millones de años (fechada por K-Ar) que encierra una pieza de madera de 45,000 años de edad (fechada por radiocarbono). Entrené a Bill un poco acerca de la datación radiométrica, pero no ha pasado mucho tiempo aprendiendo todas las mentiras creacionistas. Por lo tanto, él no sabía que el radiocarbono es inútil para los materiales de más de 40,000 años, por lo que ningún geólogo real incluso tomaría esa fecha tan en serio – la madera es radiocarbono muerto y no datable. También podía haber dado en el blanco más difícil por qué la pregunta ridícula sobre la Segunda Ley de la Termodinámica no se aplica a la tierra o la evolución – sólo se aplica a sistemas cerrados, y la tierra es un sistema abierto, obtiene energía del sol.
Pero todas estas son minucias. La mayoría de nosotros en la comunidad científica nos enfocamos sobre los detalles puntillosos y corrección científica, es por eso que es tan difícil de debatir con creacionistas que atropellan la verdad y nunca miran hacia atrás. Un mejor barómetro fue evidente de inmediato, cuando firmaron. Una parte de la multitud gritó: «Bill, Bill, Bill» (como en la canción tema de su viejo programa) – así que no estaba completamente lleno de creacionistas. Después, Bill fue rodeado en el podio por muchos simpatizantes, mientras que nadie se acercó a Ham y tranquilamente abandonó el escenario.
Como estuve escuchando la charla en línea y en los liveblogs y Twittersphere y otros medios de comunicación, había una amplia gama de reacciones. Muchos eran como yo solía ser, pensando como científicos («Bill no explicó este punto correctamente», «Bill no impugnó a Ham en este pequeño detalle») o polemistas con experiencia («Bill no atacó a Ham en esta punto», «Bill dejó esta escandalosa afirmación sin discutir», «Bill no atacó la Biblia lo suficiente»). Pero he llegado a ver que se está perdiendo el punto. Como Randy Olson (científico y cineasta de «Bandada de Dodos», que tacha a los científicos por ser arrogantes y poco dispuestos a comunicarse con el público general) señala, que no es realmente un «debate» en el sentido normal, donde los opositores tratan puntos comunes y hablan sobre el mismo tema, y hacen puntos cuando hacen una reaparición inteligente o una deliciosa réplica o bon mot. Bill y Ken estaban hablando de dos temas totalmente diferentes, con casi ningún solapamiento, así como en todos estos eventos, no hay un «debate» real cuando las dos partes ni siquiera se ponen de acuerdo sobre definiciones comunes, normas comunes, estándares de evidencia, o incluso lo que es real.
Lo que realmente está en juego es el meta-debate, la impresión de conjunto producida por la experiencia, que es la mejor manera de ganar los corazones y las mentes (como solían decir sobre la guerra de Vietnam). Nada que pudiera haber dicho Bill iba a cambiar la mente de un YEC típico, nada más que los golpes de Biblia de Ham impresiona a los verdaderos científicos. No, la audiencia real es la enorme cantidad de gente en la valla, que no está segura de qué creer. Encontré que mi libro sobre evolución de 2007 llegó a una gran cantidad de estas personas de manera efectiva, y estas personas fuera de la habitación era la verdadera audiencia. Como dijo Olson y la gente de NCSE que lo entrenó, lo que realmente cuenta es ser simpático, amable, positivo, optimista, no amenazante, al explicar la ciencia de una manera clara y sencilla a nivel de quinto grado, y no la intimidación o ser condescendiente con el contrario o verse como científico arrogante o engreído (Estas cosas son muy difíciles para mí, ya que tomo los ataques del creacionistas como un ataque personal contra mi profesión y mi integridad. Otra razón por la que no voy a discutir más con ellos). Bill no atacó a Ham directamente o menospreció su idiotez y estupidez (la mayoría de nosotros queríamos estrangular a Ham cada vez que sacaba otra mentira). En su lugar, Bill fue un caballero, hablando de lo absurdo de su posición y diciendo cómo «lo turbaba» que las ideas de Ham estaban en contra de la evidencia y el sentido común, y en general dejando que el público llenara los espacios en blanco cuando ellos también se dieron cuenta de lo tonto que es YEC. Bill ha sido un actor de televisión y educador de ciencia durante 30 años, y él (junto con Neil DeGrasse Tyson y el fallecido Carl Sagan) se encuentran entre los pocos científicos que son buenos divulgadores que necesitamos desesperadamente. A pesar de que el debate ya terminó, la mayoría de la gente ya no se acordara de ninguno de los detalles o quien anotó puntos sobre quién, o quien no pudo responder a su desafío. Lo que sí recuerdan es que les gustaba Bill y él hizo que la ciencia sonara divertida, interesante e importante, mientras que Ham se presentó como un extremista religioso dogmático que no iba a cambiar su mente a pesar de cualquier evidencia, y recurría a la Biblia en lugar de a la evidencia científica cada vez que fue impugnado. Bill venció a Ham en este tema, ¡las manos hacia abajo!
Si usted duda de mí, basta con ver la reacción al debate. No sólo la audiencia en esa habitación se arremolinó alrededor de Bill, sino la charla en línea ha sido abrumadoramente a su favor. Más de 500,000 vistas en vivo en YouTube, y por lo menos un millón más en diferentes enlaces de transmisión en vivo, un público mucho más grande que la mayoría de los científicos pueden generar, excepto en programas de televisión. El propio sitio web de Ham Answers in Genesis hasta el momento no ha publicado nada cacareando acerca de su gran victoria, sólo un relato anodino de los puntos que generó Ken sin un resumen de quién creen que fue el ganador. El sitio web de PR-savvy Discovery Institute, que siempre vuelve al día siguiente después de un debate para fanfarronear acerca de cómo se «ganó», en lugar de eso critica a Ham por hacerlos quedar mal con todas sus ridículas tonterías YEC. Ahora tienen un post redirigiendo nuestra atención a su propio Stephen Meyer debating Charles Marshall, tratando de alejarse de lo que llaman «fiasco de Ham». Incluso Pat Robertson regañó a Ham ¡por hacer que el cristianismo parezca estúpido! Pero el verdadero factor decisivo fue una encuesta sobre Christian Today, un sitio que debía estar a favor de Ham. A partir de su última publicación, la encuesta muestra ¡Nye ganó 92% al 8%!
La ciencia estadounidense se encuentra bajo seria amenaza de todo tipo de los negadores de la ciencia por ahí, entre ellos, los creacionistas, negadores del cambio climático, anti-vacunas, medicina alternativa y otros ideólogos que no les gusta lo que la ciencia nos dice y se niegan a aceptarlo. Los negadores de la ciencia en la actualidad dominan uno de nuestros principales partidos políticos, poniendo en serio peligro el futuro de la ciencia en este país, y nuestro futuro económico. Como Randy Olson ha señalado tantas veces, hemos estado escondidos en nuestras torres de marfil, dispuestos a luchar contra las fuerzas de la negación de la ciencia, y estamos perdiendo terreno. Como sabe bien el Discovery Institute, ¡PR es importante! Necesitamos gente como Bill Nye y Neil DeGrasse Tyson y otros expertos en comunicación de la ciencia en una manera agradable, más que nunca, si queremos detener las fuerzas de la oscuridad.
http://www.skepticblog.org/2014/02/12/hearts-and-minds/#more-25431