¿Milagros o engaño? El caso patético de Audrey Santo
Joe Nickell
Volume 23.5, September / October 1999
Al acercarnos al próximo milenio, los medios de comunicación han venido señalando la «locura del milenio» como fuente para una amplia gama de demandas divinas. Sin embargo, por años los fieles han estado buscando milagros, y encontrándolos – según creen – en formas y lugares inverosímiles. Estos incluyen apariciones de la Virgen María (por ejemplo, en la aldea bosnia de Medjugorje, a partir de 1981), estatuas y crucifijos sangrantes (por ejemplo, en Quebec en 1985), e imágenes apareciendo milagrosamente, como el retrato de María que se ve en una mancha en un árbol en Los Ãngeles en 1992 (Nickell, 1993; 1997). Ahora hay informes de curaciones y otros fenómenos «milagrosos» que asisten a una adolescente comatosa en Worcester, Massachusetts.
Los peregrinos acuden actualmente a la casa de Audrey Santo que ha estado postrada en cama desde 1987, cuando, a la edad de tres años, un casi ahogamiento la dejó en un estado que no responde. Los visitantes de la capilla de la casa, convertida a partir de un garaje, informan de curaciones después de ser mostradas estatuas que gotean aceite y obleas de comunión que llevan manchas de sangre.
Los escépticos pueden no ser culpables de duda excesiva cuando se preguntan cómo y por qué una figura trágica que no puede curarse a sí misma es capaz de sanar a otros. La Iglesia católica también es a menudo escéptica de tales fenómenos extra-canónicos. Se ha distanciado de Medjugorje (donde seis niños supuestamente hablaban con la Virgen María), y el obispo local proclamó el asunto Medjugorje un fraude.
Curiosamente, un año después del accidente de Audrey, su madre, Linda Santo, gastó US $ 8,000 para llevarla a Medjugorje con la esperanza de un milagro. Incluso un sacerdote comprensivo admitió: «En un nivel racional, esto era una idea muy absurda. Era absurdo. No se debería haber hecho. Fue médicamente malo. Y creo que desde todo tipo de ángulos, la gente sana diría que era incluso espiritualmente incorrecto» (Sherr 1998). Esperando que su hija fuera curada, Linda Santo compró sus sandalias para que pudiera caminar. Pero como sucedió, en vez de ser ayudada, Audrey sufrió un paro cardíaco repentino. Ella fue revivida pero tuvo que ser regresada a casa en una ambulancia aérea a un costo de 25,000 dólares «“ una cuenta por la que su abuela hipotecó su casa para pagar. La respuesta de Linda Santo al incidente casi fatal fue echarle la culpa a la cercanía de una clínica yugoslava de aborto (Harrison 1998; Sherr 1998).
El escepticismo de las afirmaciones de milagros es a menudo justificado. Por ejemplo, los periodistas de la Canadian Broadcasting Corporation fueron capaces de pedir prestado una de las estatuas «sangrantes» de Quebec para hacerla analizar científicamente. La sangre se había mezclado con grasa de cerdo para que, cuando la habitación se calentara por el calor del cuerpo de los peregrinos, la mezcla pudiera licuarse y correr como lágrimas. Una explicación más inocente fue ofrecida para la mancha de una «Virgen» en un árbol en Los Ãngeles: Un experto en árboles determinó que un hongo era responsable. Sin embargo, pareció poco incentivo para que los prelados de la Iglesia adoptaran una postura crítica. Los clérigos que debunkearon una estatua ambulante y llorosa en Thornton, California, en 1981, por ejemplo, fueron denunciados por sus esfuerzos por los creyentes religiosos llamándolos «un montón de demonios» (Nickell 1993, 67-68).
No obstante, en el caso de Santo, el obispo de Worcester nombró a un teólogo y dos psicólogos para formar una comisión investigadora. Su informe preliminar se emitió el 21 de enero de 1999, y aparecí esa noche en el NBC Nightly News con Tom Brokaw para ofrecer una breve visión escéptica del caso.
Entre otras cosas, los miembros de la comisión mostraron escepticismo ante afirmaciones de que Audrey es un «alma víctima» (aquella que sufre por los demás). Afirmando que esto no es «un término oficial de la Iglesia», el informe señaló que «Se usó en algunos círculos en el siglo 18 y 19, cuando había una fascinación por el sufrimiento y la muerte». Quedaba por determinar, la comisión concluyó, que Audrey mostrara «capacidades cognitivas» o «a la edad de tres años fue, y en la actualidad es capaz de tomar una decisión libre de aceptar el sufrimiento de los demás». De hecho, los médicos dicen que Audrey exhibe «mutismo acinético» – un estado comatoso. Excepto por los ojos, que parpadean y vagan sin descanso, la trágica adolescente permanece prácticamente inmóvil. Cuando la periodista Lynn Sherr de 20/20, de la cadena ABC, colocó su mano en la de Audrey recibió, pensó, un ligero apretón, pero cuando trató de nuevo no hubo respuesta (Sherr 1998).
Sin embargo, Linda Santo rechaza la idea de que su hija no responde: «Ella no puede hablar, pero sabe todo. No está en coma… ella está en esa habitación con su Jesús siete días a la semana, adorándolo, esperándolo, sirviéndole, y él la bendice». Ella incluso dice que Audrey se aparece a las personas, «en persona o en sueños» – y cuando lo hace «se mueve y habla» (Harrison, 1998).
Linda Santo cree que Audrey ha hecho muchos milagros. Ella cita el caso de un joven herido en un accidente de motocicleta cuyos médicos habían dicho que nunca sería capaz de caminar de nuevo, sin embargo, el mismo día en que su madre había ido a ver a Audrey comenzó a caminar sin muletas. En realidad, de acuerdo con su médico personal, tenía una buena probabilidad – un 75 por ciento de posibilidades – de que caminara (Sherr 1998).
Otro caso citado por Linda Santo se refería a una mujer supuestamente curada de cáncer de hígado a través de la intercesión de Audrey. Sin embargo, de hecho, el oncólogo de la paciente señaló que ya había comenzado un nuevo tratamiento contra el cáncer y que había comenzado claramente a trabajar incluso antes de que ella hubiera ido a ver a Audrey. La mujer siguió considerando la remisión como un milagro, incluso cuando el cáncer volvió, extendiéndose a su cerebro («Desperate» 1999).
En el segmento de 20/20, titulado «El milagro de Audrey» (Primera emisión 4 de octubre 1998), Lynn Sherr preguntó: «¿Es esta niña de 14 años de edad, una hacedora de milagros, una mensajera de Dios? ¿O es todo esto una broma cruel, la explotación de una niña enferma e inocente?» En otra parte un portavoz del obispo confesó tener reparos en que una niña discapacitada fuera colocada en exhibición pública. En un aniversario del accidente de Audrey, fue exhibida en un estadio de Worcester con unas 10,000 personas asistiendo. En la casa de Santo se añadió una ventana a la habitación de Audrey, través de la cual los peregrinos podían mirar a la chica «milagrosa» y rezar para que ella interceda ante Dios en su nombre. (La ventana es una reminiscencia de una en una feria de exposiciones de casas móviles a través del cual los espectadores podían ver los gemelos «siameses» mientras veían la televisión). Sin embargo, la práctica se suspendió por orden del obispo.
En la preparación del segmento 20/20 un productor llamó a la revista Skeptical Inquirer y discutió conmigo el fenómeno de los iconos llorones. De los que no eran debidos a la condensación simple o «transpiración», le dije, aproximadamente 100 por ciento eran falsificaciones, a juzgar por mi experiencia. Eso incluye iconos que lloran aceite, que normalmente implican un aceite no secante (como el aceite de oliva) que puede mantenerse fresco indefinidamente.
Discutimos la posibilidad de utilizar cámaras de vigilancia para monitorear las estatuas de Santo, pero señaló que si estaba involucrado el engaño era poco probable que se permitiera tal técnica en la investigación. Como Lynn Sherr informaría posteriormente en cámara, «Nosotros queríamos hacer nuestra propia prueba con una cámara de vigilancia en la (casa) capilla, pero la familia prefirió dejar que la comisión terminara su trabajo primero».
Desafortunadamente, los miembros de la comisión parecían lamentablemente mal preparados para investigar el engaño. Sherr preguntó al miembro de la comisión Dr. John Madonna, «¿Has visto alguna manera de que alguien esté derramando aceite o haciendo que el aceite aparezca en dichos objetos?» Él respondió: «No. Sobre todo después de que hicimos nuestro examen detrás de las imágenes y en las estatuas y demás y se encontró que no había manera de que estos objetos estuvieran siendo alimentados con aceite». Otro miembro, el Dr. Robert Ciotone, declaró: «No encontramos nada, ninguna fuente de aceite».
En realidad, las condiciones en que las estatuas y otros objetos produzcan aceite son consistentes con la aplicación subrepticia de un aceite no secante. Según Sherr: «Aunque nadie afirma haber visto un objeto en realidad comience a verter aceite» – un hecho muy significativo «“ «los comisionados quedaron asombrados cuando un icono religioso que trajeron rebosó aceite esa noche». Por supuesto que no había cámaras de vigilancia que dieran seguimiento del icono durante ese tiempo.
En un episodio de 48 Hours de la CBS titulado «Medidas desesperadas» (1999), un periodista le preguntó a Linda Santo cómo se podría saber si alguien en el hogar estaba simplemente aplicando el aceite «en medio de la noche». Ella respondió: «Usted no lo sabe». «¿Ustedes están haciendo esto?» le preguntó a Linda. «No», contestó ella.
Linda Santo permitió que 20/20 tomara una muestra del aceite. Se demostró que es el aceite de oliva al 75 por ciento, «el resto no es identificable», según Sherr (1998). Y agregó: «Todas las otras pruebas independientes han arrojado resultados diferentes – en otras palabras nada concluyente». De hecho, el análisis de una muestra por un laboratorio de Pittsburgh reveló que era aceite vegetal 80 por ciento y 20 por ciento grasa de pollo, según The Washington Post, que ordenó la prueba (Weingarten 1998).
El informe de la comisión, si bien toma nota de que el origen del aceite aún no se ha explicado, llegó a la conclusión correcta, «No se puede pretender que la imposibilidad de explicar algo hace que de forma automática sea un milagro». (En otras palabras, los comisionados estaban observando debidamente la falacia lógica de un argumento ad ignorantiam – literalmente un llamamiento «a la ignorancia»). El informe añadía «Debemos tener cuidado de no identificar este aceite como «˜aceite santo»™ – es decir, aceite bendecido por un sacerdote católico y que se utiliza para ungir a los enfermos – e insistió a que no se utilizara o se ofreciera como tal. Antes de esto, los Santo distribuían paquetes de bolas de algodón empapadas de aceite, a menudo recibiendo dinero y otras donaciones a cambio.
En conjunto, las pruebas relacionadas con las exudaciones de aceite plantean fuertes sospechas. En primer lugar está la falta de pruebas científicas para el supuesto fenómeno: ni un solo caso de una efigie llorosa se ha verificado nunca científicamente. De hecho, la historia de estos hechos denunciados es una letanía de engaños, incluyendo el auto-engaño. En el caso de Santo no es una mera percepción errónea, ya que la presencia de grandes cantidades de aceite – incluyendo el relleno «espontáneo» de cálices -, ha sido bien establecido. Además, el hecho de que no se ha observado fluir fuertemente el aceite sugiere la aplicación previa. Y los diferentes resultados de las pruebas parecen menos consistentes con un fenómeno genuino que con un intento para adulterar el aceite con la esperanza de confundir el análisis. La presencia de grasa de pollo – que, junto con aceite vegetal común, está fácilmente disponible en una cocina de un hogar, parece particularmente revelador. Así lo hace la observación de un voluntario de que tiende a haber un aumento en el aceite en el día que se espera a los peregrinos («Desperate» 1999).
Incluso el momento en que inició el fenómeno es sospechoso, comenzando poco después del accidente de Audrey y siguiendo otros traumas, incluyendo varios años de abandono de su padre de familia y el diagnóstico de su madre de cáncer de mama. De acuerdo con Lynn Sherr (1998), «Ya que parecía que Dios no los escuchaba, los Santo creen que él les envió una señal. Sin previo aviso y sin lógica, dicen que de repente el aceite recubrió un retrato religioso en su sala de estar. «Esta era una imagen de la Virgen de Guadalupe – ¡en sí misma una falsa «imagen milagrosa!» (Nickell 1993, 29-34), y que se produjo después de que la atención nacional de los medios se centró en varios otros casos de imágenes «lloronas».
Los fenómenos que acompañan a las exudaciones de aceite también son sospechosos, en parte debido a que los casos de falsas imágenes que lloran a menudo han sido atendidos por otros milagros fácilmente falsificados (Nickell, 1993). En este caso hay imágenes y hostias «sangrantes». Especialmente preocupantes son los informes de que los estigmas – heridas imitando a las que Jesús tuvo en la crucifixión «“ aparecieron «misteriosamente» en el cuerpo de Audrey, y el Viernes Santos se reportó que se le vio acostada con los brazos extendidos, como si estuviera crucificada. De acuerdo con un periodista: «Sus padres dicen que no pueden explicar cómo su hija, que normalmente no se puede mover por sí misma, se posicionó de esta manera» (Harrison, 1998).
Aunque vivimos en una era científica, ha habido un resurgimiento en el pensamiento mágico, dando lugar a un resurgimiento del fundamentalismo religioso, el ascenso del movimiento de la «Nueva Era», y un aumento en los reclamos de «milagro». La apelación es generalizada, aunque puede ser especialmente fuerte entre los más desfavorecidos económicamente, donde la desesperación humana y la superstición pueden coexistir. (el fenómeno Santo, por ejemplo, tiene lugar en medio de familias de inmigrantes portugueses)
La gente parece tener hambre de alguna experiencia religiosa tangible, y dondequiera que haya necesidades tan profundas existe la oportunidad para lo que puede ser llamado «fraude piadoso». El dinero no suele ser el motivo principal, el ímpetu habitual es aparentemente triunfar sobre la adversidad, renovar la fe de los creyentes, y confundir a los escépticos. Puede prevalecer una actitud de el-fin-justifica-los-medios, pero los genuinamente religiosos y los devotos escépticos podrán convenir en una cosa, que la verdad debe servir tanto a los medios como al fin. En última instancia, ni la ciencia ni la religión pueden ser servidas con deshonestidad.
Referencias
«Desperate Measures.» 1999. 48 Hours (CBS-TV), June 24.
Harrison, Ted. 1998. Miracle child. Fortean Times December, 40-41.
Nickell, Joe. 1993. Looking for a Miracle. Amherst, N.Y.: Prometheus Books.
«”. 1997. In the Eye of the Beholder. Free Inquiry Spring, 5.
Sherr, Lynn. 1998. The Miracle of Audrey. 20/20 (ABC News transcript no. 1848), October 4.
Weingarten, Gene. 1998. Tears for Audrey. The Washington Post July 19.
http://www.csicop.org/si/show/miracles_or_deception_the_pathetic_case_of_audrey_santo/