Cómo desenmascarar las falsas creencias sin tener contrafuego

Cómo desenmascarar las falsas creencias sin tener contrafuego

Por Susannah Locke

22 de diciembre de 2014

imageEsto no se ve bien. Shutterstock

No hay nada peor que discutir con alguien que simplemente se niega a escuchar la razón. Usted puede lanzar todos los hechos que desee, y ellos simplemente cavan en sus talones más profundo.

Durante la última década, los psicólogos han estado estudiando por qué tantas personas hacen esto. Como resultado, nuestros cerebros pueden tener problemas técnicos que pueden hacer más difícil recordar que los hechos equivocados están equivocados. Y tratar de desacreditar la desinformación a menudo puede ser contraproducente y afianzar más fuerte la mala información. El problema es aún peor para los temas políticos con carga emocional – como las vacunas y el calentamiento global.

Entonces, ¿cómo se puede realmente cambiar la mente de alguien? Para averiguarlo hablé con Stephan Lewandowsky, un psicólogo de la Universidad de Bristol y co-autor de The Debunking Handbook:

Susannah Locke: Hay evidencia de que cuando la gente se apega a los datos erróneos, no es sólo por obstinación – sino en realidad algún tipo de problema técnico en el cerebro. ¿Por qué es tan difícil cambiar las mentes de las personas?

Stephan Lewandowsky: No es una tarea fácil la de actualizar la memoria de la gente. Eso es un resultado muy claro que incluso sucede con objetos completamente inocuos. Es un problema fundamental para nuestro aparato cognitivo actualizar lo que está en nuestra cabeza.

Lo qué las personas han sugerido – y lo que creo que está pasando – es que lo que la gente recuerda es la información, y luego le pega una etiqueta, “Oh no, no lo es”. Y el problema es que a menudo esta etiqueta se puede olvidar. Así que te acuerdas de la desinformación, pero no del hecho de que es falsa.

Ahora, una de las maneras de evitar esto es decirle a la gente no sólo que algo es falso, sino decirles lo que es verdad. La información alternativa hace que sea mucho más fácil de actualizar su memoria.

“Te acuerdas de la desinformación, pero no el hecho de que es falsa”

Eso es un estudio clásico, donde a la gente se le dice que hay un incendio en un almacén, y encontramos pinturas de aceite o materiales inflamables en el armario de cableado. Luego, más tarde, se le dice, por cierto, el gabinete de cableado estaba vacío. Ahora, si eso es todo lo que se hace, la gente sigue pensando que había pintura de aceite en el armario de cableado. Simplemente decir algo que no es cierto, no hace el truco.

Pero en cambio, si usted dice que el gabinete de cableado estaba vacío, y nos encontramos con unos trapos empapados de productos petrolíferos (en otra parte), entonces la gente se olvida del gabinete de cableado, ya que tienen una explicación alternativa para el fuego. Usted necesita una alternativa para que la gente deje de lado la información inicial.

Locke: ¿Cuál es la mayor cosa que la gente hace mal cuando trata de cambiar las mentes de otras personas?

Lewandowsky: En el momento de entrar en situaciones que están cargadas emocionalmente, que son políticos, que son cosas que afectan a las creencias fundamentales de las personas – entonces tienes un problema grave. Debido a lo que podría suceder es que ellos van a cavar en sus talones y se vuelven más convencidos de la información que en realidad es falsa. Existen los llamados efectos Backfire (contrafuegos) que pueden ocurrir, y entonces la creencia inicial se vuelve más arraigada.

Locke: ¿Cómo puede la gente evitar estos efectos backfire en asuntos políticos?

Lewandowsky: Es muy difícil. Una gran cantidad de este material es acerca de la identidad cultural y las visiones del mundo de las personas. Y tienes que tomar eso en cuenta y empujar suavemente a la gente de sus creencias. Pero es un proceso difícil.

Una (solución) es si se le da a la gente una oportunidad de auto-afirmar sus creencias antes de tiempo. Vamos a hablar de las armas de destrucción masiva en Irak. Ellas no existen, ¿no? Después de que Irak fue invadido, ellas no aparecieron. Y sin embargo, creo que para esta fecha alrededor del 30 por ciento del público cree en la existencia de armas de destrucción masiva, y eso es marcadamente a lo largo de líneas partidistas. Si se mete a los republicanos en el laboratorio, y dices bueno, no había armas de destrucción masiva, eso puede fortalecer su creencia incorrecta. Hemos hecho exactamente ese estudio.

“Tienes que ser un liberal para hablar con los liberales y conservador para hablar con los conservadores”

Hay alguna evidencia de que puedes evitar eso si le preguntas a la gente que nos diga (sobre) una ocasión en que se sintió realmente bien acerca de sus creencias fundamentales de la libertad de empresa (o lo que es importante para la persona en cuestión). Entonces se vuelven más receptivos a un mensaje correctivo. Y la razón es que es menos amenazante en ese contexto. Básicamente, me hago sentir bien acerca de la forma en que veo el mundo, y entonces puedo manejar eso porque no está amenazando mi cosmovisión básica.

La otra es que puedes tener un mensajero que es consumado con sus creencias. Tienes que ser un liberal para hablar con los liberales y conservador para hablar con los conservadores.

Locke: ¿Los psicólogos han echado completamente el modelo de déficit de información – la idea de que se puede cambiar la comprensión de la gente, dándoles la información correcta?

Lewandowsky: Es una cuestión de matices. Un par de años atrás, la gente básicamente decía que el modelo de información de déficit estaba muerto – todo es básicamente acerca de la cultura. Ahora creo que eso es una simplificación excesiva. Es una combinación de dos factores. La cultura es extremadamente importante. Pero también es cierto que en algunas circunstancias proporcionar a las personas con información es beneficioso. Es decir, más información hace que las personas puedan resolver lo que está pasando.

“Superficialmente sólo tirar la información a la gente probablemente los hará desconectarse”

Ahora, el truco parece ser que tienes que hacer que la gente tenga la oportunidad de tratar la información con gran profundidad. Si tienes una situación como un salón de clases donde las personas se ven obligadas a sentarse y prestar atención, es cuando la información es más útil. Hay una gran cantidad de evidencia de esto en psicología de la educación.

Ahora el problema está en una especie de situación casual, gente que escucha la radio o que tienen una conversación superficial – que es donde no se aplica el modelo de déficit de información. Y superficialmente sólo tirar la información a la gente probablemente los hará desconectarse. Así que tienes que tener cuidado cuando hablas sobre el discurso público, la televisión, la radio, los medios de comunicación.

Locke: Vamos a decir que me voy a casa para las vacaciones y tengo un tío que no cree en el cambio climático. ¿Cómo puedo hacerlo cambiar de opinión?

Lewandowsky: Es difícil. Hay un par de cosas que puedo sugerir. Lo primero es hacer que las personas afirmen sus creencias. Afirmar que no son idiotas, que no son tontos, que no están locos – que no se sienten atacados. Y luego tratar de presentar la información de una manera que sea menos conflictiva con (su) visión del mundo.

Uno de los problemas que he estado trabajando es con la actitud de la gente hacia el cambio climático. Para mucha gente, el momento en que oyen las palabras “cambio climático”, se cierran. Pero hay maneras que puedes usar alrededor de eso. Por ejemplo, se ha demostrado que si muestras las consecuencias sanitarias del cambio climático o si puedes tener soluciones para el problema basadas en el mercado, eso no cuestiona demasiado su visión del mundo.

“Afirmar que no son idiotas… (así) que no se sienten atacados”

Si le dices a la gente que hay un abrumador consenso científico de que 97 de cada 100 científicos del clima están de acuerdo en la idea básica del calentamiento global, parece que es una creencia pasarela que permite a las personas reconocer la importancia de la cuestión.

Más a menudo que no, es eficaz con las personas que están ideológicamente dispuestas a rechazar el calentamiento global como un hecho. En general, la gente es muy sensible a lo que perciben como la opinión de la mayoría que les rodea.

Locke: Si se lanza demasiada información a la gente, ¿son más propensos a rechazar su postura?

Lewandowsky: Eso es bastante matizado, y depende de la cantidad de tiempo que las personas están dispuestas a invertir en el procesamiento de la información. Si las personas se sientan con la intención de escuchar y tratar de deshacer el problema, entonces no tenemos ninguna evidencia de un efecto exagerado backfire.

Sin embargo, no hay muchas pruebas de que en un contexto informal – encender el televisor o lo que sea – se pueda diluir el mensaje al poner demasiada información en él. Todo este asunto de sobrecarga de información es más crítico en un contexto más informal. Y eso es siempre importante.

La mayor parte de la investigación sobre la desinformación se ha imitado situaciones casuales. La gente simplemente se sientan allí y lee algo así como un artículo de prensa, y ahí es cuando usted consigue efectos backfire y la gente es muy susceptible a la desinformación.

Locke: ¿Qué pasa con el “efecto de familiaridad”, en el que la sola mención de la información incorrecta podría hacer que se pegue aún más duro?

Lewandowsky: Tan recientemente como hace dos o tres años, yo habría asumido que existe. Ahora, está empezando a parecer que no es terriblemente fuerte. Hemos tenido un tiempo difícil tratando de reproducirlo. A veces ocurre y, a veces no. Me inclino a pensar que va a llegar a ser muy poco frecuente.

Locke: ¿Cuál es tu experimento favorito que muestra la dificultad de desacreditar?

Lewandowsky: El único estudio que me gusta mucho es el que yo hice sobre la guerra de Irak que fue publicado en 2005. Y lo que hicimos fue mirar en el procesamiento de información de la gente relacionado con la guerra de Irak y las armas de destrucción masiva. Corrimos el estudio en tres países diferentes: en los EE.UU., en Alemania y en Australia – al mismo tiempo.

Y lo que encontramos es que los estadounidenses que sabían que algo era falso continuaron creyendo en ello, lo que no tiene sentido. Dijimos, aquí está este pedazo de información y les preguntamos si sabían que se retractaron. Y un minuto más tarde, les preguntamos si creían la información. Y continuaron creyéndolo. Los alemanes y los australianos no.

Ahora, a primera vista, lo hace sonar como si hay algo raro sobre los estadounidenses en comparación con las otras dos nacionalidades. Pero lo que es realmente interesante es que no es el caso en absoluto. Lo que motivó este efecto fue el escepticismo (en primer lugar de las razones por la que se peleaba guerra). Resulta que cuando preguntamos a la gente si pensaba que la guerra que se libraba en ese momento sobre las armas de destrucción masiva, ese punto podía predecir si las personas seguían creyendo cosas que son falsas.

Cuando se controla por el escepticismo, todas esas diferencias entre estadounidenses y alemanes y australianos desaparecen. Hubo una variable cognitiva subyacente que lo explica. Dio la casualidad de que había muchos más escépticos en Alemania y Australia en ese momento.

Locke: ¿Cómo ha cambiado la comprensión de la psicología de la desacreditación desde que empezaste a estudiarla?

Lewandowsky: En los últimos 10 años más o menos que yo he estado haciendo esto, el papel de las cosmovisiones culturales y la identificación de la gente con su propia cultura se ha dado cuenta cada vez más. E igualmente, sabemos que el escepticismo es extremadamente importante. Las personas que son escépticas acerca de los motivos de alguien nos dicen algo – que es muy importante y bastante nuevo.

Otra cosa que ha surgido más y más con el tiempo es la existencia de efectos Backfire que si le dices a la gente una cosa, ellos creen lo contrario. Ese hallazgo parece ser bastante fuerte.

Locke: ¿Has visto a la gente cambiar sus mensajes en respuesta a esta nueva investigación?

Lewandowsky: The Debunking Handbook – ha sido descargado al menos medio millón de veces. Así que el mensaje se está saliendo, creo. He visto un montón de referencia a ese manual, y creo que algunas personas en los medios de comunicación son ahora conscientes de lo difícil que es quitar la información del discurso público.

Soy vagamente optimista de que esta investigación está teniendo un impacto. Y, ciertamente, cuando se trata de organizaciones gubernamentales y grandes, creo que están empezando a ser bastante expertos en lo que dicen y cómo lo hacen, en parte debido a la investigación.

Locke: ¿Hay algo más importante que la gente debería saber?

Lewandowsky: Una cosa que me gustaría señalar es que es muy importante que la gente sea escéptica y anticipar que la gente va a ser engañada en público. Algunas de la desinformación que hay ahí fuera no es accidental. Creo que hay un poco que se coloca en el discurso público con el fin de tener un efecto político. Se supone que es un error, pero eficaz.

Lo que nuestra investigación muestra es que si la gente es consciente de la posibilidad de que pueden ser inducidos a error antes de tiempo, entonces es mucho mejor en el reconocimiento de correcciones más adelante.

Esta entrevista ha sido ligeramente editada y condensada por longitud y claridad…

http://www.vox.com/2014/12/22/7433899/debunk-how-to

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *