Los drones son los nuevos ovnis
Jason Koebler
14 de septiembre 2015
A pesar de los titulares que sugieren que es sólo una cuestión de tiempo hasta que un avión no tripulado se estrelle contra un avión, la verdad es que sabemos muy poco acerca de cuán generalizados son este tipo de encuentros, y sabemos muy poco acerca de la gravedad o riesgo de este tipo de incidentes.
El mes pasado, la Administración Federal de Aviación dio a conocer datos que muestran que los pilotos de avión hicieron 678 informes de avistamientos de aviones no tripulados y cuasi accidentes desde el inicio del año, casi tres veces más que el número total de avistamientos en todo 2014.
La narrativa en torno a este informe era predecible: La FAA dijo que «los informes de los pilotos de sustos con aviones no tripulados se dispararon en 2015«, un artículo de opinión de USA Today exigió que la FAA «aterrice los drones» antes que el «derramamiento de sangre inevitable», y el Washington Post llevó una historia sobre un «enjambre de pequeños drones canallas» que «interrumpido el tráfico aéreo en todo el país en una escala nunca antes vista en los cielos de Estados Unidos».
Un «gran buitre», un «objeto gris moviéndose rápido», un «mini dirigible», un «UAS o globo rojo», y «un ovni» fueron clasificados como drones en el informe de la FAA.
Pocas organizaciones de noticias verdaderamente profundizaron en los datos reales de la FAA (nuestro propio informe señaló que la FAA ha sido propensa a la exageración en el pasado), en parte porque, a menudo, no hay mucho para dar seguimiento en cuanto a informes de la prensa local o conclusiones finalizadas en cualquier incidente dado. Esto conduce a que un gran número de «avistamientos» sea mal categorizado y los avistamientos de aviones no tripulados se entiendan como verdaderamente llamadas cercanas, según un nuevo análisis de los datos por parte de la Academy of Model Aeronautics. Al liberación, información preliminar sin seguimiento o análisis, el informe de la FAA es deficiente en el mejor de los casos, engañoso en el peor.
La AMA es un grupo de aficionados con 140,000 miembros. Tiene en mente los intereses de los pilotos de aviones no tripulados, pero ha trabajado tradicionalmente muy de cerca con la FAA y en general se considera que es una entidad justa y razonable, de hecho, muchos pilotos de drones creen que la AMA está del lado de la FAA con demasiada frecuencia.
Según el análisis de la AMA, desde noviembre de 2014, sólo ha habido 10 incidentes en los que los aviones tuvieron que tomar maniobras evasivas para evitar un avión no tripulado, que es sólo el 1.3 por ciento de todos los incidentes reportados por la FAA. El mero hecho de que un piloto ve un avión no tripulado no significa que el operador de aviones no tripulados estaba haciendo algo mal o que la aeronave tripulada se puso automáticamente en situación de riesgo; la AMA señala que muchos drones podrían haber estado volando con el permiso de la FAA o dentro de las directrices de la FAA.
La FAA ha clasificado ovnis como drones. Imagen: FAA
Estos números son significativos, pero sin más información, es imposible decir realmente cuán fuera de la norma esta. Por ejemplo, no sabemos con qué frecuencia los pilotos tratan de evadir a las aves, pero podemos suponer que probablemente sea mucho más a menudo que con aviones no tripulados: En 2013, hubo 11,399 colisiones reportadas de aviones con aves.
Lo más importante, en más de una docena de avistamientos, los pilotos dijeron que no estaban seguros de lo que vieron: Un piloto dijo que vio lo que parecía ser un «gran buitre»; otros vieron un «objeto gris moviéndose rápidamente», un «mini dirigible», un «UAS o globo rojo», y, en un caso, un piloto vio «un ovni». Estos objetos fueron clasificados como drones en el informe de la FAA.
«Parece que el término «˜drones»™ se ha convertido en el nuevo ovni, se aplica a todo, desde globos y aves a cohetes de juguete y mini dirigibles», escribió el AMA.
La estrategia actual de agrupar a casi todos los avistamientos de aeronaves (y a veces a las aves) en un único informe sobre casi accidentes con los «sistemas aéreos no tripulados» no está haciendo ningún favor a nadie, sostiene AMA. La industria de los aviones no tripulados está tratando de que la policía vigile voladores imprudentes con una mezcla de campañas de educación y hardware geofencing, lo que restringe donde pueden volar los drones. Chris Anderson, CEO de 3D Robotics, que es uno de los mayores fabricantes de drones, dijo que está tratando de poner fin al «desmadre masivo» que ha llegado con la popularidad de los drones.
Imagen: FAA
Según el informe de la AMA, al menos en el 20 por ciento de los casos de la FAA no se hace referencia a la aplicación de la ley, y las multas y arrestos son raros, lo que significa que hay poco incentivo para que alguien se preocupe acerca de volar imprudentemente.
«Hay muy pocos actores malos, son aficionados irresponsables que están arruinando al resto de la industria», me dijo Lisa Ellman, una abogada de la política de drones en la firma Hogan Lovells que solía trabajar en temas de aviones no tripulados en la administración Obama. «Es en el interés de todo el mundo para que haya cumplimiento contra estos malos actores».
Sin embargo, la FAA ha sido lenta para meter sus reglamentos oficiales con aviones no tripulados en los libros. Mientras tanto, la aplicación ha sido poco frecuente y aparentemente al azar.
Además de los ovnis, el informe de la FAA incluye incidentes que involucran aviones militares que cuestan millones de dólares, por lo general vuelan plenamente integrados en el sistema nacional de control de tráfico aéreo, y, bueno, son cosas totalmente diferentes a los drones que se pueden comprar por un par de cientos de dólares en Amazon.
Lo que nos queda, entonces, es un informe que nos dice muy poco acerca de lo que está sucediendo en los cielos. De hecho, se nos dice muy poco acerca de lo que los pilotos están viendo.
«La falta de análisis de la FAA hace que sea más difícil para la comunidad en general, ya sea recreativa o comercial, identificar fácilmente los riesgos de seguridad más graves y trabajar hacia soluciones», escribió el AMA. «Hay un aplanamiento de la percepción de que cada informe es tan importante como el siguiente, que claramente no es el caso».