El último libro de Nessie de Karl Shuker y la foto del cirujano

El último libro de Nessie de Karl Shuker y la foto del cirujano

19 de febrero de 2017

Posted by Glasgow Boy

Shuker - Here's NessieFinalmente terminé el libro de Karl Shuker sobre Nessie titulado “Here’s Nessie: A Monstrous Compendium from Loch Ness” y lo reviso aquí, pero algunas cosas que Karl dijo también merecen algunas reflexiones sobre la fotografía más famosa de Nessie, la foto del cirujano.

En primer lugar, Karl ha traído mucho a la mesa criptozoológica desde la década de 1990 y su doctorado en zoología lo califica para hablar perceptiblemente sobre diversos temas en el campo de la criptozoología. Naturalmente, el Monstruo del Lago Ness es uno de los esos temas y uno que capturó la atención de Karl desde su juventud.

 

Ahora el libro en sí es un compendio, así que lo que tenemos es una colección de escritos más cortos de Karl a lo largo de los años abordando la cuestión del monstruo en sus aspectos zoológicos, culturales y folclóricos. En ese sentido, parte del material puede ser familiar para los lectores experimentados de Nessie. Pero el punto principal es que sus pensamientos están ahora puestos en papel. Como he enfatizado antes, los sitios web no duran para siempre. Estos pueden terminar parcialmente archivados en sitios web de archivo de Internet, pero el papel añade un grado de permanencia al que doy la bienvenida.

El alcance del libro es amplio y su profundidad varía a medida que se mueve desde el análisis detallado de las teorías criptidas a los aspectos más ligeros de canciones escritas y sellos emitidos en honor de este el más famoso de los iconos escoceses. El libro comienza en un tono más serio, ya que mira al monstruo como plesiosauro y como pinnípedo de cuello largo. La teoría de la foca de cuello largo fue muy popular en la década de 1970 cuando fue defendida por Bernard Heuvelmans y Peter Costello.

Estoy de acuerdo con las conclusiones de Karl de que este es un candidato improbable para el Monstruo del Lago Ness. Hay demasiados contras superando a los argumentos en pro. Añadiría el calificador que sólo consideraría viable si la criatura no fuera un residente del lago, sino un visitante que cría y se alimenta en otro lugar. Eso en sí mismo es otra discusión.

El plesiosauro modificado también disfruta de un tratamiento prolongado y Karl escribe bien sobre este tema molesto. Digo molesto porque incluso si los plesiosauros sobrevivieron a la gran extinción del Cretácico, no tenemos idea de cómo se verían hoy después de tanto tiempo. Sería fácil agregar varias adaptaciones para producir un plesiosauro parecido al Nessie, pero un plesiosauro sobreviviente puede en realidad no parecerse nada al Monstruo del Lago Ness.

También aprecié la mirada de Karl al simposio de 1987 sobre el Monstruo del Lago Ness en Edimburgo, que he leído oblicuamente en sus artículos publicados, pero no desde la perspectiva de un asistente. Estoy tratando de pensar por qué no visité este evento yo mismo. Sospecho que fue porque yo había empezado a trabajar y estaba un poco demasiado centrado en eso.

A partir de ahí, el libro tiende a moverse hacia artículos culturales más pequeños que es probablemente un movimiento sabio ya que uno está más centrado que al principio.

LA CONTROVERSIA DE WILSON

Surgeon's Photo - Whyte VersionPero concentrémonos más en la descripción del capítulo uno y las palabras de Karl en la foto del cirujano. Karl toma una línea fuerte al ver la historia de Spurling de la fotografía falsa como un engaño y basa esta conclusión en varias inconsistencias que ve en la narración y que enumera en su libro.

Ahora, yo mismo pienso, basado en el balance de los pros y los contras, que el relato de Spurling es verdadero. No digo eso con un 100% de certeza, ya que tiendo a calificar las imágenes de Nessie en una escala de probabilidad que es puramente mi propia interpretación personal (como la de todos).

Así que en la mezcla de imágenes que considero falsas, reales o de mala interpretación, puedo decir que una imagen es 60-40 a favor de ser el monstruo o puedo decir que es 70-30 en favor de ser una estela o algo más. Ese enfoque de clasificación también se aplicará a esta famosa fotografía. Permítanme ahora enumerar las objeciones de Karl en ningún orden particular de persuasión.

1. Hubo un retraso sospechoso en la publicación del artículo de Marmaduke de 1975, lo que llevó a aparecer demasiado tarde para cuestionar a las personas ya fallecidas.

2. El submarino de relojería con el cuello unido sería inestable. Karl admite que un equipo de documentales de televisión japoneses consiguió un submarino de juguete estable, aunque no está convencido de su cercanía a la configuración original.

3. Las ondulaciones alrededor del objeto muestran que no se mueve, en distinción a la afirmación de que el submarino se estaba moviendo.

4. Un estudio de 1987 del estudio de LeBlond/Collins de los patrones de onda circundantes sugiere que el cuello está más cerca de cuatro pies de alto y no de un pie que Spurling alegó.

5. La teoría submarina no explica la segunda fotografía (abajo).

Surgeon's Second Photo6. Hay contradicciones entre la confesión de Wetherell y la confesión de Spurling.

7. ¿Por qué los burladores no expusieron la imagen al mundo y se vengaron del Daily Mail?

8. La carta de Egginton afirmó que Wilson le dijo a Egginton que la foto era una superposición colocada sobre una imagen original y no un modelo.

9. No hay evidencia de que el submarino de juguete fue utilizado (no hay fotos de él o su despliegue). Los descendientes de Marmaduke Wetherell hombre logran producir el cenicero de hipopótamo con el que produjo sus famosas huellas, pero no pudieron producir nada que ver con el submarino de juguete.

Unda-Wunda Submarine from 1930sAhora, obviamente, algunos argumentos tienen menos peso que otros. No daría mucho peso a los puntos 1, 4 y 7 como puedo ver las contra explicaciones. El punto 2 y la estabilidad del submarino modificado era siempre una que podría funcionar para mí. Spurling dijo que lo estabilizó agregando tiras de plomo en el fondo y eso es suficiente.

Esto era básicamente uno que necesitaba ser reintentado para satisfacer curiosidades. No puedo encontrar un enlace que muestre a este equipo japonés probando su reproducción submarina, si alguien puede encontrarlo, publique un enlace a continuación. Pero para mí, la prueba principal no es colocar esto en una bañera, sino viendo lo estable que sería un arreglo en aguas más agitadas.

Los puntos 3, 6 y 8 son variaciones sobre el tema de declaraciones contradictorias de testigos. ¿Se movía el submarino amañado o no? ¿Fue en realidad una foto manipulada en lugar de un modelo? Wetherell no menciona a Spurling como un co-conspirador y Spurling no menciona a Chambers. Wetherell dice que era un tubo de goma, Spurling dice que era de madera de plástico.

Ahora tengo que decir que si se tratara de un grupo de testigos que describiera el avistamiento de un monstruo, los mismos escépticos que descartan estas contradicciones las usarían con toda alegría contra cualquier informe Nessie… porque sus prejuicios exigen que sean utilizados contra los testigos oculares. No espero nada menos de los escépticos y sus tácticas, pero ¿deberían caer otros por esto?

La respuesta puede ser “sí” o “no” dependiendo del caso. Mi problema es que Ian Wetherell hizo su confesión 41 años después del evento y Spurling la hizo casi 60 años después. Claramente, va a haber un grado significativo de problemas de recuerdo después de tan largos períodos. De hecho, uno no puede estar seguro de que ninguno de ellos esté siendo preciso en sus detalles.

En ausencia de registros escritos o artefactos retenidos, yo diría que es imposible distinguir una mentira de un defecto de memoria después de un período tan largo. Eso no significa que la historia básica esté en duda, sino más bien los detalles precisos.

El punto 9 tiene sus méritos así como nosotros tenemos el cenicero del hipopótamo (ahora residente en el centro del lago Ness en Drumnadrochit) pero no tenemos nada físico para probar la broma de Wilson. Wetherell afirmó que el submarino fue pisado porque un alguacil acuático se acercó al grupo. Parece que no lo recuperaron.

Tuve una idea curiosa en ese momento. ¿No era Alex Campbell el alguacil del agua en Loch Ness y así que él era el supuesto alguacil que interrumpió a los Wetherells? Si es así, ¡parece que no dijo nada a nadie!

Finalmente, está el punto 5 y esa misteriosa segunda fotografía. Sé que los críticos dicen que los patrones de onda son diferentes entre las dos fotos, pero el punto es que la teoría de Spurling no predice la foto, y mucho menos la explica. Fue en una de las placas expuestos, así que ¿qué significa? Hasta la fecha, no he leído ningún argumento persuasivo al respecto.

Entonces, ¿crees que estos nueve puntos oscilan el argumento hacia “monstruo” o lo mantienen en territorio del “engaño”? He sido consciente de estos argumentos durante algún tiempo, pero todavía sopeso los pros y los contras y sale de 60-40 en favor de que esto es un engaño. Lo único que diría es que esta historia tiene dos confesores: Ian Wetherell y Christian Spurling.

Cualquier individuo puede hacer una acusación contra una foto y nosotros la hemos tenido en este campo y por eso soy cauteloso acerca de aceptar la acusación de una sola persona a menos que haya alguna prueba corroborante (por ejemplo, Richard Frere y su única acusación contra Lachlan Stuart).

Así que tenemos dos personas en el expediente y, a menos que usted crea en una conspiración, eso refuerza el caso. Y ahí es donde creo que dejaría este caso en particular.

The author can be contacted at [email protected]

http://lochnessmystery.blogspot.mx/2017/02/karl-shukers-latest-nessie-book-and.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.