Entre mentiras: El engaño y lo paranormal

Entre mentiras: El engaño y lo paranormal

15 de abril de 2017

Los engaños corren constantemente a través de todos los intereses paranormales. A medida que la tecnología avanza, algunas de las falsificaciones se vuelven cada vez más complejas, mientras que otras desconciertan en cuanto a cómo alguien podría tomarlas en serio en primer lugar.

A menudo se piensa que estos engaños se hacen para obtener ganancias monetarias. Pero cuando se mira a la pequeña muestra de la población realmente interesada lo suficiente como para involucrarse lo suficiente con cualquier pieza de “evidencia”, se encuentra que no hay ninguna ganancia financiera real. Por cerca de 27 años contribuí a la investigación ovni examinando visualmente los datos (ya que la proyección de imagen digital ha sido mi profesión a tiempo completo, mi carrera entera). Durante ese tiempo probablemente miré miles de fotos y videos enviados, y encontré que muy pocos eran lo suficientemente convincentes como para permanecer “desconocido”. Sólo en virtud de ser el tipo que durante años recibió datos visuales, he encontrado un montón de engaños y he hablado de primera mano con muchos autores de ellos.

Mi interacción con ellos no siempre fue (al final) tersa y cargada de conflicto. Más a menudo de lo que pensaría, encontré a la gente más que complacida de ser liberada de la controversia de presentar su “prueba” al público como legítima. Por supuesto, tendría al estafador estándar que te maldecía y cesaría toda comunicación con “¡No me importa lo que pienses!” Pero recuerdo una cantidad significativa de falsificadores que cuando fueron capturados respondieron con “No sé qué decir, lamento haber desperdiciado su tiempo”.

Estas personas con las que realmente podrías hablar y tratar de meterse en su cabeza un poco sobre la motivación. Más a menudo de lo que te imaginas la respuesta fue, por ejemplo, “no tengo una buena razón aparte de que un día me sentí obligado a hacerlo”.

Me parece muy interesante que muchos burladores dicen que no tienen excusa para su engaño aparte de que se sintieron “obligados” a hacerlo. Tan repentinamente como entraron en el campo, estos burladores dejaron el foco marginal momentáneo y no volvieron a los ovni o campos paranormales otra vez. Ha sido mi experiencia que hay pocos oportunamente llamados brokers en serie en el campo ovni, y la mayoría de los engaños son de una sola gente al azar.

El “sentimiento de compulsión” se observó a través de muchos falsificadores durante años, que no podían conocerse. Esto también se ha observado en la controversia de los círculos de cultivo – la gente se sintió obligada a ir a hacer una formación de cultivos, y a veces en el proceso de hacer precisamente eso, sería testigo de fenómenos de luz alrededor de ellos en el campo.

El lugar perfecto para esconderse: dentro de la mentira. ¿Quién iba a creer que un burlón decía que veía fenómenos mientras fingía? Está entre una mentira y la verdad.

El Internet ha exacerbado grandemente la edición de engaños, dando la exposición del mundo del fraude al artista digital que simplemente saca el vídeo compuesto para su lista (nunca significando para que se tome en serio en primer lugar)

Pero echemos un vistazo a lo que los efectos de los engaños tienen sobre la gente en el campo: el descubrimiento de un engaño, y las secuelas de la presentación de que los datos son demostrablemente falsos.

El caso de Billy Meier es un ejemplo maravilloso, rico en tópicos de falsificación y truco. Alguien que me conoce a lo largo de los años recuerda mi participación cercana a 2 años en demostrar qué clase de engaño es este caso. La pregunta operativa es – ¿debería haber pasado tanto tiempo con eso?

Por supuesto no.

(Nota: mientras escribo este blog ahora, en muchos casos escribo por experiencia – no me avergüenzo de admitir que estaba tan envuelto en estos efectos tramposos como cualquier persona en el pasado – hasta que me di cuenta de que esta parte del fenómeno. En otras palabras, una vez que sabe qué buscar – puede evitar ciertos obstáculos y casi predecir los plazos de acción y los resultados.)

Me encontré rápidamente en desacuerdo con los creyentes del caso Meier – incluso mucho antes de mis ejemplos públicos de engaño dentro del caso. Hice una presentación a finales de los años 90 en una conferencia en Washington DC y durante la conferencia mencioné que hasta que presentemos cosas como el caso Billy Meier, no mucho va a ser tomado en serio por el público en general, mucho menos cualquier rama de la ciencia”.

Después de la conferencia, tuve un encuentro polémico en el hotel con un caballero que tenía un doctorado en física.

“La única parte de su presentación con la que estoy en desacuerdo es su declaración sobre el caso de Billy Meier. Miré mucho eso y diría que está completamente equivocado allí”. – dijo con una ceja fruncida -.

“Bueno, he pasado mucho tiempo también, y si cree que esas fotos y películas representan algo más que modelos y una simple perspectiva forzada, está completamente equivocado”. Respondí.

Uno de nuestros amigos en común dijo algo así como “Bob tiene un doctorado en física es un…” Interrumpí para decir que era agradable conocerlo (mientras le estrechaba la mano), pero no cambió mi declaración o la evidencia del caso. También fui un paso más allá “La diferencia entre su postura y la mía en este caso es que puedo demostrar la mía de forma concluyente”. (Sabiendo muy bien que él no podía.)

“Bob”, tendió a ser un poco intenso cuando atropelló mi “ignorancia” y “miedo a la verdad” y agregó “No sé mucho sobre las fotos, pero la información escrita de las profecías es sólida”.

¿No sabía mucho de las fotos? ¿Podría esto ser serio? Así es como Meier entró en el campo de su ojo – sus fotos claras, luz del día de los supuestos ovnis. ¿Cómo podría alguien tan obsesionado con los escritos proféticos de Meier (que también son absurdos por cierto), estar felizmente inconsciente del volumen de fotos y películas de ovnis?

Este es otro ejemplo más de la pérdida completa de pensamiento crítico por científicos realizados al entrar en el campo de la variedad paranormal. Hemos hablado de este efecto antes de aquí.

deck1Modelo fotografiado. ¿Era real o Meieresco

En años posteriores entraría en discusiones con el experto científico meteorológico Dr. James Deardorff (otro partidario del caso Meier) que eran igualmente absurdos. Eventualmente me uniría a un grupo de Yahoo dedicado al caso de Meier, donde presentaría toda la materia de las demostraciones fotográficas mostrando que las fotos eran falsificadas. Me desafiaron que si eran simplemente modelos en una cuerda, debería ser capaz de duplicarlas fácilmente. Así que lo hice. (Izquierda)

La foto era un pequeño modelo suspendido en una cuerda desde mi cubierta. Muchos de los miembros encontraron la imagen del modelo en la sección de archivos del grupo y escribieron preguntando “¿cuándo/dónde Billy tomó esta foto?” Luego les recordé que esta era la duplicación que se pedía y se publicó días antes. Varios (y algunos prominentes) miembros del grupo se fueron, y me escribieron en privado para decir que no podían creer lo engañados que habían estado.

Todavía hay gente de todos los sectores de la vida y profesiones que creen firmemente que el caso Meier es la mejor evidencia de contacto ovni. Por muchos más, se considera el engaño duradero más largo en la ufología.

Utilizo este caso porque es un ejemplo tan grande de la desconexión repetida del pensamiento crítico exhibida cuando fotos claramente falsificables (algunas realmente risibles) se presentan como legítimas.

Pero ¿era mi obsesión mostrar fotos obviamente falsas? No, no lo era. Los retos, desafíos de duplicación y, a veces, incluso las amenazas físicas de los creyentes sólo tienen poco efecto – después de un tiempo, simplemente no te ponen en fase. La profundidad y la duración de mi participación fue irracional teniendo en cuenta la fabricación dolorosamente obvia del caso y su “evidencia”.

FNV_HowitzerUsted se involucra tanto que pierde por completo de vista el hecho: nadie con ninguna facultad crítica cree en el caso de todos modos. Estás matando a un ratón con un cañón. Es exagerado en extremo.

Más tarde, con las epifanías que aprendería de George Hansen, reconocería estos patrones de obsesión irracional con la refutación de engaños y burlas, y aceptaría que tales cosas son de esperar en el campo paranormal.

Pero mi experiencia de volverme excesivamente impulsado a exponer lo que todo el mundo sabe está ya desnudo no es única. Los relativamente recientes Roswell Slides y el Roswell Slides Research Group es otro buen ejemplo. Cuando las fotos de los “alienígenas” salieron en Internet, estaba claro que se trataba de una exhibición de museo, y ningún alienígena se escabulló en un laboratorio secreto en alguna parte. La diapositiva mostró un cartel con la escritura borrosa en él, que después de ser clarificada por un miembro del grupo de investigación de las diapositivas de Roswell, decía: “CUERPO MOMIFICADO DE UN NIÑO DE DOS AÑOS”

El grupo, del que más tarde me hice miembro (yo fui el primero fuera del grupo en verificar los resultados de desenfoque, y después de hacerlo me convertí en un miembro), luego, publicó los resultados. Hubo fuertes retrocesos de los defensores de las diapositivas (de las cuales Jaime Maussan parecía ser el presentador principal), y el grupo fue tan lejos como para poner un sitio web y discutir sin cesar el punto con los opositores en el lado opuesto.

Tengo que enfatizar una cosa: todo esto fue sobre una diapositiva de un alienígena, de una fuente que estaba muerta. ¿Podría ser algo más absurdo desde el principio – incluso antes de que se formara el Roswell Slides Research Group? Fue agradable clarificar el cartel, pero ¿era necesario para desechar la diapositiva? Por supuesto no. El fiasco entero era absurdo, desde el principio. Nunca ibas a probar un alienígena de una foto/diapositiva. Consideré que las diapositivas eran “anti-evidencia” porque eso era exactamente lo que eran.

¿Olvidando que Maussan fue el presentador, y que Don Schmitt también estuvo muy involucrado en las diapositivas? Su propio ex socio de investigación, Kevin Randle, dijo de él en “To Whom It May Concern Letter” el 10 de septiembre de 1995:

“La búsqueda de la enfermera demuestra que él (Schmitt) mentirá sobre cualquier cosa, mentirá a cualquiera… Se ha revelado como un mentiroso patológico… No tendré nada más que ver con él”.

Esto pareció no disuadir a los partidarios. Schmitt había estado de vuelta dando conferencias y escribiendo libros durante algún tiempo después de que sus antecedentes estuvieran expuestos. Esta pérdida de memoria a corto plazo en el campo es otro sello que trataremos en un futuro post.

Algunos miembros del Grupo de Investigación Roswell Slides a día de hoy siguen publicando sobre la proliferación de Maussan de videos y casos falsos desde hace mucho tiempo descartados. Pasó meses después de que las diapositivas se hubieran desvanecido, y hubo muchas charlas sobre cómo se debían tratar los argumentos absurdos y ridículos y las excusas de los proponentes de las diapositivas.

Las diapositivas todavía no se clarificaban, por supuesto, y en mi opinión los esfuerzos puestos en las respuestas más allá del letrero borroso bordeaban en lo absurdo. Sin embargo, los hechos iniciales no tuvieron efecto en disolver la atención del circo.

Estos tipos de situaciones y acciones no son inusuales para el campo paranormal. Pasan una y otra vez como un patrón que casi puede seguir como un guion. Usted verá la obsesión inusual con algunas personas que responden a cada pequeño comentario hecho (favorable o en contra) en diversos casos que comienza a confinar en lo surrealista. Está más allá del debate de ida y vuelta estándar. Y esto no existe en sólo un lado de la discusión – sino con el falsificador y el debunker. Creo que si recuerdan muchos casos discutibles (o incluso los que no son discutibles) verán este cisma de acciones ilógicas y obsesivas en ambos lados de la cuestión que se está discutiendo.

Los fenómenos operan en el charco de períodos caóticos y liminales, y cuando los casos son debunkeados efectivamente y sin embargo todavía creídos como verdad por muchos – lo quieran o no, existen en un estado entre real, y falso. Ese período de “limbo” existe más en los campos paranormales que en cualquier otro interés. A menudo puede existir allí durante décadas (como el caso de Meier, siendo uno de los falsos más antiguos en la cara del tema ovni).

Estoy seguro de que en un momento u otro todos hemos visto la disonancia cognitiva que es tan penetrante entre aquellos inmersos en lo paranormal. A menudo, el enfoque particular es tan agresivamente defendido desde el principio (una arruga interesante por sí misma), que los partidos opuestos son incapaces de admitir que o bien han sido engañados por un lado – o que el esfuerzo para refutar lo obviamente falso está lejos por la borda en el otro. Lo paranormal parece maniobrarse a sí mismo para forzar este tipo de auto-introspección en los participantes.

Es fácil, una vez más, poner esto a los efectos psicológicos aleatorios en las personas, pero uno no puede asumir que todos estos absurdos repetidos están sucediendo como resultado de un pensamiento lógico deliberado y calculado. A ambos lados del debate existe una delgada película de obsesión ilógica que a menudo lleva años de esfuerzo y agravación, mientras que el fenómeno continúa sin cesar.

http://numinousden.blogspot.mx/2017/04/hoaxes-run-consistently-through-every.html?spref=fb

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.