Cómo me confundieron con Bigfoot

“No quiero ningún problema”: Cómo me confundieron con Bigfoot

Por Joshua Rhett Miller

10 de agosto de 2017

Un fontanero de Minneapolis – que afirma haber visto al Bigfoot – llevaba un traje casero de pieles de mapache en los bosques de Carolina del Norte cuando un grupo de cazadores Bigfoot lo confundió con la legendaria bestia.

Gawain MacGregor, de 36 años, dijo que estaba solo el viernes por la noche en el condado de McDowell, al noreste de Asheville, cuando se puso su traje peludo para realizar un ritual chamánico.

“Esta noche en particular, escuché algunos sonidos y vi algunas luces”, dijo MacGregor a The Post. “Ambos estuvimos asustados y en vez de decir algo, me di la vuelta y rápidamente volví a mi tienda y me fui a dormir. No comunicaron nada conmigo y luego vi en las noticias que reportaron haber visto un Sasquatch, así que llamé a la policía y les dije lo sucedido”.

Eso llevó a John Bruner de Bigfoot 911 a publicar en la página de Facebook del grupo que vio a la bestia durante una búsqueda con su equipo, afirmando que vio “detalles de la criatura”, incluyendo su rostro y cabello, que estaba “enmarañado y fibroso”.

Modal Trigger

“Los ojos estaban más separados que los ojos humanos”, escribió Bruner en la página del grupo, según el Charlotte Observer.

La policía de Greenville, Carolina del Sur, emitió el martes una advertencia en su página de Facebook con un video de la cercana Boone, Carolina del Norte, de otro posible avistamiento Bigfoot de 2015.

“Creo que podemos decir con cierta confianza que la prueba de Bigfoot todavía se nos escapa”, se leía en el post. “Si ves a Bigfoot, por favor no le dispares, ya que muy probablemente herirás a una persona amante de la diversión y bien intencionada, sudando con un traje de gorila”.

MacGregor, que afirma haber tenido encuentros Sasquatch en tres estados, dijo que llevaba el traje más de cinco años y que ya ha visto gente en áreas boscosas, algunos de los cuales han pedido fotografías. Nunca antes esos encuentros llevaron a cualquier tipo de confrontación o advertencias – sarcásticas o de otro tipo – de las agencias policiales, dijo.

“Le dije: ‘Oye, solo te estoy dejando saber que la historia en las noticias sobre Sasquatch era yo, y sólo para aclarar las cosas, no quiero ningún problema’”, recordó MacGregor de su discusión con la policía. “Pero tampoco quiero ninguna información errónea por ahí”. No estoy seguro de que me hayan tomado demasiado en serio”.

MacGregor dijo que tuvo encuentros con Sasquatch, a quien calificó como un “ángel del bosque” en lugar de un animal de carne y hueso, en Minnesota, Wisconsin y Michigan.

“Nunca me he comunicado con él, sólo le he mirado a los ojos”, dijo. “No creo que Sasquatch sea un animal. Tienes todos estos avistamientos y nadie ha sido capaz de encontrar un cuerpo. Por lo tanto, usted tiene estos encuentros que no son reales o hay una explicación sobrenatural”.

Pero Bruner dobló su opinión sobre el presunto avistamiento el jueves, diciendo que hay algunos “problemas” con la versión de MacGregor de los eventos.

“La criatura que vi era de 8’ de altura con el pelo enmarañado”, Bruner publicó en Facebook. “El caballero en la foto (no) parece ser alto y está en un traje que parece tener el pelo corto y marrón”.

La bestia que el grupo Bigfoot 911 vio, según Bruner, se movía de una manera que ningún humano podía y no tenía pelo en la cara, a diferencia del traje casero de MacGregor.

“Como dije, rastreamos a esta criatura durante más de una hora sin ver nada de nuevo”, escribió Bruner. “La gente no está haciendo ningún dinero aquí. Hago esto porque me encanta, estoy tratando de resolver un misterio para mí… y por qué nadie diría que esto es más allá de mí, me hace cuestionar si voy a publicar más conclusiones de laexpedición en los medios de comunicación social”.

http://nypost.com/2017/08/10/i-dont-want-any-trouble-how-i-was-mistaken-for-bigfoot/?utm_source=fark&utm_medium=website&utm_content=link&ICID=ref_fark

Cómo la búsqueda de monstruos míticos puede ayudar a la conservación en el mundo real

Cómo la búsqueda de monstruos míticos puede ayudar a la conservación en el mundo real

31 de julio de 2017

Por Bill Adams y Shane Mccorristine, The Conversation

Crédito: aleks1949 / shutterstock

Después de temores de que el Monstruo del Lago Ness “desapareció” el invierno pasado, un nuevo avistamiento en mayo de 2017 fue celebrado por sus entusiastas. La búsqueda de monstruos y criaturas míticas (o “críptidos”) como Nessie, el Yeti o Bigfoot se conoce como “criptozoología”.

A primera vista, la criptozoología tiene poco en común con la conservación tradicional. En primer lugar, se considera ampliamente que es una “pseudociencia”, porque no sigue los métodos científicos tan centrales para la biología de la conservación. Muchos científicos de la conservación encontrarían vergonzoso la idea de ser identificados con monstruos y cazadores de monstruos.

Además, en el contexto del colapso mundial de la biodiversidad, los conservacionistas centran su atención en la protección de las innumerables especies amenazadas que conocemos. ¿Por qué perder el tiempo pensando en criaturas desconocidas o hipotetizadas? La mayoría de la gente es justamente escéptica de los avistamientos de primates o plesiosaurios anómalos en regiones densamente pobladas que han sido estudiadas durante cientos de años.

Sin embargo, aunque existen fuertes razones ecológicas y basadas en evidencia para dudar de la existencia de críptidos carismáticos como Nessie y Bigfoot, los conservacionistas no deberían descartar automáticamente las búsquedas entusiastas de especies “ocultas”. De hecho, la criptozoología puede contribuir a la conservación de varias maneras.

Desconocidos conocidos

En primer lugar, el proceso de mapeo de las especies del mundo está lejos de terminar. Los conservacionistas tienen como objetivo proteger y preservar las plantas y animales conocidos – pero no siempre se aprecia cuántos siguen siendo “no descritos” por los científicos. Desde 1993, se han identificado más de 400 nuevos mamíferos, muchos en zonas en rápida destrucción de hábitat. El número de escarabajos no descritos, por ejemplo, o moscas, y sin contar los organismos microscópicos, será enorme.

Estamos entrando en una nueva era de descubrimiento en biología con descripciones de nuevas especies alcanzando tasas comparables a la era dorada de la exploración y la recolección globales en los siglos XVIII y XIX. El advenimiento de métodos como el código de barras de ADN ofrecen la posibilidad de identificación automatizada de especies.

Un modelo matemático reciente predijo que por lo menos 160 especies de mamíferos terrestres y 3,050 especies de anfibios deben ser descubiertas y descritas. Otras predicciones sugieren que una gran proporción de especies no descritas se extinguirán sin que nunca se registren ni se conserven en absoluto, fenómeno que podríamos denominar “cripto-extinción”.

El padre de la criptozoología, Bernard Heuvelmans, sostuvo que “los grandes días de la zoología no se hacen”. En el sentido de que tantas especies permanecen sin descubrir, él estaba en lo correcto. El principal principio detrás de la criptozoología es profundamente zoológico: existen especies que los seres humanos no han descubierto o descrito. La búsqueda para localizar y proteger la biodiversidad del mundo es algo que la conservación y la criptozoología comparten, incluso si los criptozoólogos tienden a concentrar sus atenciones en lo grande, mítico y monstruoso, sobre las especies pequeñas, plausibles y no mamíferas en nuestro medio.

Homo floresiensis se extinguió hace unos 50,000 años. Crédito: Tim Evanson/Museo Smithsoniano de Historia Natural, CC BY-SA

La criptozoología implica la especulación desenfrenada y métodos de encuesta no convencionales. Pero nuevos “hallazgos” polémicos pueden inspirar una búsqueda renovada para mapear mejor el mundo natural. Este fue el caso del críptido buey de cuernos espirales, nunca visto por un científico en carne y conocido sólo por unos pocos cuernos encontrados en un mercado en Vietnam. El debate entre los campos rivales de zoólogos acerca de si el buey existió reunió relatos históricos, folclore local y muestras de especímenes de museo – todas las metodologías criptozoológicas clásicas.

Historias compartidas

La segunda razón por la cual los conservacionistas no deberían descartar automáticamente la criptozoología es su historia compartida, co-evolucionando con la conservación en el siglo XX e interesando a muchos conservacionistas a lo largo del camino.

Un hilo de conexión notable viene a través de Peter Scott, el fundador del Fondo Mundial para la Vida Silvestre y creador del método Red Book de datos para clasificar especies en peligro de extinción. Scott se interesó por primera vez en los informes de Loch Ness Monster en 1960 y en el mismo año escribió a la reina Isabel ofreciendo nombrar Elizabethia nessiae al críptido – sin descubrir – en su honor. Aunque se dijo que la reina estaba “muy interesada”, sus asesores le respondieron diciendo que sería inapropiado adjuntar su nombre a algo visto como un monstruo o que probablemente sería una broma.

En un artículo famoso en Nature en 1975 Scott publicó las fotografías subacuáticas que aparecen demostrar una criatura con una aleta en forma de diamante. Scott y su coautor, el entusiasta norteamericano de Nessie Robert Rines, nombraron a la criatura Nessiteras rhombopteryx con la intención de que pudiera entonces protegerse preventivamente bajo la Ley de conservación de las criaturas y las plantas silvestres (1975).

Aunque sabía que las fotografías granuladas eran pruebas taxonómicas insuficientes a largo plazo, Scott argumentó que “el procedimiento parece justificado por la urgencia de una conservación integral”. Para Scott, la conservación estaba en el centro de la búsqueda de Nessie.

Scott no era el único conservacionista curioso. En su libro Searching for Sasquatch, Brian Segal examina varios otros conservacionistas principales que crecieron interesados en ideas y esfuerzos criptozoológicos.

El saola, o buey Vu Quang, fue descubierto por primera vez en 1992 y fotografiado por primera vez en libertad en 1999. Crédito: Bill Robichaud/Global Wildlife Conservation, CC BY-SA

Más recientemente, cuando en 2003 se encontraron ejemplares de una especie llamada Homo floresiensis en la isla de Flores en Indonesia, Henry Gee, editor de Nature, escribió:

Si los animales tan grandes como los bueyes pueden permanecer ocultos en una era en la que se esperaría que los científicos hubieran crujido todos los árboles y arbustos en busca de nuevas formas de vida, no hay razón para que no se aplique a nuevas especies de primates grandes, Miembros de la familia humana.

Criptozoología – ¿en el frío?

Dada la relación obsesiva de la conservación con el problema de la ausencia, ¿es hora de traer la criptozoología, al menos en alguna forma, del frío? Un acercamiento exigiría cambios en ambos lados.

El atractivo de la criptozoología proviene actualmente de su celebración de lo anómalo y monstruoso. Una perspectiva “post-monstruosa” podría ayudar a forjar nuevas coaliciones, y un enfoque más fuerte en especies plausibles no descubiertas (como los miles de anfibios y mamíferos más pequeños que se prevé que existan) que en críptidos carismáticos, pero altamente improbables.

La tercera manera en que la criptozoología puede contribuir a la conservación es a través del sentido de la maravilla. Desde la perspectiva de la conservación, algo podría ser aprendido de los cazadores de Nessie y Bigfoot sobre contar nuevas historias de descubrimientos extraños y maravillosos junto con los cuentos más familiares de la decadencia de las especies insignia.

En lugar de rechazarlos, los conservacionistas podrían considerar alistar criptozoólogos como parte de una maravillosa zoología que acelera los esfuerzos taxonómicos convencionales. De hecho, la iniciativa de conservación EDGE of Existence está haciendo exactamente esto centrando su atención en especies “extrañas” en peligro de extinción.

Otros ejemplos de la zoología de la maravilla incluyen las descripciones de primates nuevos (aunque conocidos por la gente local) por Marc van Roosmalen en el Amazonas, y el “mundo perdido” de nuevas especies encontradas en o cerca de la reserva natural vietnamita Vu Quang en los años noventa.

Un modelo prometedor de cómo los conservacionistas y criptozoólogos podría participar es esbozado por el paleozoólogo Darren Naish. La “criptozoología escéptica” de Naish no se detiene en la cuestión de si la criptozoología es pseudocientífica o no, sino que se centra en cambio en el terreno que comparte con la zoología convencional.

Las historias sobre el descubrimiento y redescubrimiento de especies rutinariamente ponen de relieve el deprimente catálogo de extinción después de la extinción. La maravilla y la especulación – sin ataduras – deben desempeñar un papel en energizar acciones de la conservación.

Aunque nadie espera que las ONGs de conservación empiecen a buscar al Bigfoot, sería negligente ignorar la poderosa imaginación ecológica que puede ser inspirada por la criptozoología.

https://phys.org/news/2017-07-mythical-monsters-real-world.html

La verdadera historia de Ameranthropoides loysi

Una imagen tramposa – o, cómo un pequeño animal peludo se convirtió en un misterioso mono gigante. Parte 2: La verdadera historia de Ameranthropoides loysi

31 de julio de 2017

Karl Shuker

La versión sin cortar de la fotografía del doctor François de Loys del supuesto mono norteamericano Ameranthropoides loysi – una de las imágenes criptozoológicas más controvertidas de todos los tiempos (dominio público)

¡Bienvenidos a mi 600º post en ShukerNature! Convencido de una ocasión tan trascendental, el tema documentado por mí en este post es de profundo significado criptozoológico – revelando cómo uno de los más infames fraudes de bestias misteriosas de todos los tiempos fue finalmente expuesto. En la parte 1 de este artículo de ShukerNature en dos partes, documenté la historia “oficial” de una criatura misteriosa verdaderamente extraordinaria, un mono supuestamente genuino, sin cola y bipedo de América del Sur, que se supone se encontró y mató en la selva venezolana casi exactamente hace un siglo por un equipo de geólogos dirigido por un doctor François de Loys y posteriormente llamado Ameranthropoides loysi por un zoólogo francés radical llamado Prof. George Montandon, quien sostuvo opiniones muy polémicas sobre la evolución humana. Ahora es el momento de documentar la historia verdadera de esta criatura, al presentar la información crucial, pero demasiado tiempo pasada por alto, que expuso de manera concluyente todo el episodio de Ameranthropoides como un flagrante y deliberado engaño.

La historia “oficial” de Ameranthropoides loysi comenzó a desenredarse el 16 de julio de 1962. Fue entonces cuando el historiador del periódico de Caracas, Venezuela El Universal, Guillermo José Schael, publicó en el periódico un telegrama recién recibido del pueblo de Casigua, en la región del río Tarra de Venezuela, acerca de una supuesta araña gigante que supuestamente había estrangulado a un trabajador del rancho llamado Juancho. No es sorprendente que esta dramática noticia atrajera un gran interés por parte de los lectores y obtuvo una carta de un cazador llamado Jerónimo Martínez-Mendoza, publicada el 17 de julio por El Universal.

En ella, Martínez-Mendoza sugirió que el informe estaba equivocado, que probablemente había sido un mono araña gigante que había atacado y matado a Juancho, y que hizo comparaciones en su carta con el incidente de Ameranthropoides. Esta carta fue leída a su vez por el Dr. Enrique Tejera Guevara (1899-1980), un amigo venezolano de Loys en el campo (además de un médico y patólogo tropical galardonado, embajador y ministro en el gobierno venezolano), quien no perdió tiempo en responder a través de una carta propia, pero que contenía una revelación verdaderamente sensacional.

Enrique Tejera Guevara (Wikipedia CC BY 4.0 licencia)

Publicada en El Universal el 19 de julio de 1962, la carta del Dr. Tejera reveló que, el 11 de marzo de 1929, (dada erróneamente en 1919 en la versión publicada en el periódico de su carta) había asistido a una conferencia en la Academia de Ciencias de París, Francia, por Montandon con respecto a Ameranthropoides, pero que había estado muy sorprendido al oír las afirmaciones de Montandon acerca de que la criatura era un mono sudamericano muy alto, bípedo y sin cola. En consecuencia, al final de la conferencia, Tejera se había levantado y, para una audiencia silenciosa, había rechazado bruscamente las afirmaciones de Montandon como una tontería.

Tejera les informó que en realidad había estado en compañía de De Loys en 1917, cuando el famoso encuentro con los dos monos y el disparo de uno de ellos había ocurrido supuestamente, pero afirmó que en realidad no se había producido tal encuentro o tiroteo. En cambio, la criatura de la fotografía no era más que el mono de araña marimonda de tamaño normal de Loys, al que había apodado “el mono” y cuya cola había sido amputada después de que se infectó. Además, después de que su mono araña mascota murió más tarde, y de nuevo en presencia de Tejera, de Loys había decidido, como una broma, tomar una foto de su cuerpo apoyado en posición vertical y sentado en una caja.

Y como clímax de su exposición dramática, Tejera proclamó que era esta imagen de broma que se había conocido posteriormente como la foto ahora-infame del “simio” Amerypropoides, gracias a Montandon, y que con el vigor Frankensteiniano se había librado rápidamente del control de su creador hasta que, para preservar su reputación como científico serio, un Loys muy avergonzado, al no ver ninguna forma de salir de esta situación tan desagradable sin parecer muy insensata, se había encontrado así incapaz de confesar la verdad.

Plátanos (de dominio público)

Pero eso no fue todo. Lejos de estar en un área de selva salvaje, desconocida en peligro de los ataques de los indios Motilones en el momento en que la fotografía fue tomada como alegaba Loys, él y su partida estaban en realidad en un campo de exploración de petróleo muy cerca de la civilización. Además, hubo pruebas vitales y concluyentes de esta afirmación contenida en la versión sin cortar de la fotografía de Ameranthropoides, pero que habían sido ignoradas por todos durante décadas, incluso después del anuncio aterrador de Tejera frente a un sorprendido y atónito Montandon en 1929.

La prueba fue la presencia en esta foto de una cosecha de platano en el lado opuesto del río desde donde el mono araña muerto fue apoyado y fotografiado. Los plátanos son de origen asiático y australasiano, no son originarios del Nuevo Mundo, habiendo sido introducidos allí por los humanos, y sólo pueden crecer cerca de la civilización, no en la selva salvaje de América del Sur donde de Loys había afirmado que se había tomado la fotografía. Así que la presencia de árboles de plátano en esa foto verificó que había sido tomada en la anterior ubicación, no en la última que de Loys había alegado. Esto, a su vez, niega una afirmación hecha por él que mientras supuestamente estaba en la selva remota, no menos de 17 de sus hombres habían muerto debido a las condiciones inhóspitas y los indios motilones hostiles (en realidad, no hay confirmación independiente de esto). Además, Tejera reveló que en vez de que Loys haya dirigido una sola expedición de 4 años a la región del río Tarra, como se afirmaba con tanta frecuencia en los relatos posteriores del caso Ameranthropoides, había llevado varias más cortas (Tejera incluso proporcionó sus respectivas fechas especificas), y rara vez más allá del perímetro de la civilización, como lo demuestra, por ejemplo, la presencia de plátanos en la foto de Ameranthropoides.

Dicho esto, la parte de la fotografía que muestra estos árboles está suficientemente borrosa para que su identificación concluyente sea algo difícil. Tejera estaba allí cuando la foto fue tomada, así que obviamente él pudo discernir claramente su verdadera naturaleza, pero la evidencia para ellos de la foto sola es menos segura. Felizmente, sin embargo, hay un aspecto adicional de esta imagen que reivindica su declaración. En el cuadrante inferior derecho de la foto, junto al mono en primer plano, está presente un brote de hoja que se identifica como un plátano cortado pero que ahora se está regenerando (lo he mostrado a varios amigos que han mantenido plátanos y todos ellos han afirmado que esta toma es de hecho uno). La he filtrado en la foto sin cortar reproducida abajo.

De Loys completa, sin cortar Ameranthropoides fotografíado con el árbol de plátano en primer plano señalado (dominio público)

Además, un aspecto que, muy sorprendentemente, parece no haber sido considerado previamente es que para una criatura supuestamente asesinada por un granizo de balas, parece en la fotografía estar notablemente libre de agujeros de bala o heridas, especialmente como se suponía baleado de la parte delantera, no de la parte posterior o lateral. Esto por supuesto se explica fácilmente por el hecho de que, gracias a Tejera, ahora sabemos que la criatura no era un mono atacante que había sido disparado, sino que era simplemente un mono mascota que había muerto de causas naturales.

Del mismo modo, como el espécimen fotografiado de “simio” era simplemente un mono araña marimonda después de todo, la alegación de De Loys de que su dentición era diferente de la de los monos araña era claramente otra falsedad. Y sin duda su tan cómoda explicación de por qué el cráneo no había sido retenido para un examen científico formal (él afirmó que el cocinero del campamento lo había convertido en un recipiente para sal y que luego se había caído), lo que por supuesto habría identificado fácilmente su verdadera naturaleza taxonómica y expuesto su afirmación de dentición como falsa, era también una mentira flagrante. No es de extrañar, entonces, por qué De Loys no pudo escapar de la red de engaños que había girado al llevar a cabo su broma, y que finalmente le había envuelto inextricablemente.

Pero eso no era todo. Al menos dos años antes de enviar a El Universal su carta devastadora y condenar a Montandon y a toda la charada de Ameranthropoides, Tejera había revelado todo esto a su compañero médico Raymond Fiasson, que lo había documentado en su libro Des Indiens et des Mouches: Dans les Llanos du Vénézuela (1960). Sin embargo, esto también había escapado a la atención de criptozoólogos y zoólogos por igual. Así también había una sección incluida por el primatólogo estadounidense Prof. Earnest Hooton en su libro Man’s Poor Relations (1946) – un fragmento significativo pero hasta ahora pasado por alto hasta que el criptozoólogo francés Michel Raynal lo había redescubierto en 2007 (durante ese mismo año, Michel también había sido el instrumento para llevar la documentación de Fiasson a un aviso público). El profesor Hooter había revelado que a finales de 1932, el geólogo estadounidense A. James Durlacher le había escrito al anunciar que en 1927 había hablado con varios antiguos miembros de las expediciones de Loys y había aprendido de ellos que Ameranthropoides había sido simplemente un mono araña marimonda. Aún más frustrante, en 2001 los investigadores españoles Bernardo Urbani, Ángel L. Viloria y Franco Urbani habían presentado gran parte de esta información clave en un artículo publicado por la revista española Anartia, Publicaciones Ocasionales del Museo de Biología de la Universidad del Zulia, que habían llegado a la conclusión de que la saga de Ameranthropoides era sin duda un engaño – ¡pero una vez más, esta revelación había evitado de alguna manera la atención generalizada! (Incluso es possible que las dramáticas intervenciones de Tejera al final de la conferencia de Montandon en 1929 fue subsecuentemente documentada en algún periódico o revista(s) francés(es), pero si fue así estos tampoco lograron atraer ningún aviso público y todavía esperan el redescubrimiento).

El Libro revelador de Bernardo Urbani y el Dr. Ángel L. Viloria – Ameranthropoides loysi Montandon 1929: The History of a Primatological Fraud (© Bernardo Urbani y Dr. Ángel L. Viloria/Editorial LibrosEnRed – reproducido aquí en una base estrictamente educativa y no comercial)

Sin embargo, afortunadamente, su hábil trabajo de detectives descubriendo este engaño recibió finalmente su merecida atención internacional cuando, en 2008, Bernardo Urbani y el Dr. Viloria publicaron todos sus descubrimientos en forma de libro. – Ameranthropoides loysi Montandon 1929: The History of a Primatological Fraud. El texto del libro fue presentado en dos idiomas distintos, el inglés y el español, y se hizo referencia a él, constituyendo así el estudio más completo y definitivo de la saga de Ameranthropoides.

Un último punto a considerar aquí, que no he visto antes, pero que me ha intrigado desde hace algún tiempo, es si de Loys fue al menos en parte inspirado en la creación de su foto de engaño por una ilustración muy distintiva que todavía era famosa en ese entonces, aunque mucho menos hoy.

En 1758, el eminente naturalista inglés y pintor de vida silvestre George Edwards escribió e ilustró Gleanings of Natural History, un tomo autoritario que seguiría siendo una obra importante en ese tema durante más de un siglo. Una de sus ilustraciones fue un grabado de cobre de color de manos de Edwards de un orangután joven, entre las primeras imágenes jamás preparadas de este gran simio, en el que el orangután fue retratado sentado en un banco de madera sosteniendo un largo palo de madera alto en una mano. Si se compara esta ilustración con la icónica foto de Ameranthropoides, se pueden ver varias similitudes sorprendentes, incluyendo la orientación y/o forma de los pies, las extremidades, la expresión facial y hasta el palo (aunque se utilizan para diferentes propósitos).

Comparación de la fotografía de Ameranthropoides loysi con la ilustración de George Edwards de un orangutan (dominio público)

Consecuentemente, como Gleanings of Natural History era todavía bien conocido durante el vigésimo siglo temprano, no está más allá de los reinos de la posibilidad que De Loys había visto la ilustración del orangutan de Edwards en él y había decidido reconstruirla usando el mono araña muerto, los propósitos prácticos habían transformado el palo en un soporte que sostenía en su foto.

¿Ameranthropoides loysi RIP…? Aunque este caso específico fue un fraude de principio a fin, debe señalarse que los investigadores de misterios animales son muy conscientes de que grandes criaturas parecidas a un simio, caminando bípedo y carente de cola, han sido frecuentemente reportados por nativos y exploradores occidentales de muchas partes de América Central y América del Sur, donde se mencionan localmente y de manera variada por nombres como el sisimite (en Belice), xipe (Nicaragua), shiru (Colombia), vasitri (Venezuela), didi (Guyana), tarma (Perú) Rey (Bolivia), caipora y curupira (Brasil), y otros también. La documentación detallada de tales avistamientos se encuentra fuera del alcance de este artículo, pero un encuentro extremadamente notable y representativo ocurrió tan recientemente como 1987, por lo que merece ser incluido aquí.

Fue entonces cuando el micólogo Gary Samuels de New York Botanical Gardens se agachó en el suelo del bosque en Guyana, investigando hongos. Mirando hacia arriba, se sorprendió al ver a un hombre mono de cinco pies de altura, caminando cerca de sus patas traseras, pero aparentemente no se percató de él mientras permanecía de rodillas, oculto en el suelo. Esta notable entidad, que emitió un grito ocasional de “hoo” cuando pasó por él, era presumiblemente un didi.

O Curupira, del pintor brasileño Manoel Santiago, producido en 1926 y que representa a la mítica (?) bestia pelirroja de Brasil conocida como el curupira (Wikipedia CC BY 4.0 license)

El libro del explorador Simon Chapman, The Monster of the Madidi: Searching For the Giant Ape of the Bolivian Jungle (2001), documentó su búsqueda en la región Madidi de Bolivia del mono rey. Aunque no lo encontró, su libro contiene un par de fragmentos tentadores que eran nuevos para mí. Uno de ellos era su afirmación de que hasta hace poco tiempo, un boliviano local poseía una piel de mono rey, que luego fue comprada por un gringo (europeo) que la llevó a casa y la envió (o muestras de ella) para análisis de ADN, Pero los resultados (si hubo alguno) nunca fueron revelados. No se dieron detalles en su libro acerca de quién era el “gringo”, de dónde vino, o dónde envió la piel/muestras. El otro fragmento, que aparentemente Chapman había intentado infundadamente corroborar, era que un mono rey vivo habría sido expuesto una vez en el Zoológico de Santa Cruz de Bolivia. (Este zoológico es conocido en su totalidad como el Zoológico Municipal de Santa Cruz de la Sierra para distinguirlo de otros.)

También merece la pena destacar la existencia de tallas y estatuas de siglos de antigüedad que representan grandes bestias sin cola, parecidas a los simios, que se encuentran entre las reliquias que se desmoronan de civilizaciones desaparecidas en varios países de América del Sur (y también mexicanas). ¿Sólo coincidencia – o representaciones de criaturas genuinas? Incluso hay una máscara inequívocamente simiesca conservada en el Museo de Historia Natural de Chicago, que había sido tallada en piedra por los indios Guetar de Costa Rica y data de 1200 a 1500 DC.

En un momento dado, un gran obstáculo zoológico para aceptar la posibilidad de que tales entidades realmente existan hoy en día en América Latina fue la ausencia de precedentes fósiles. Sin embargo, todo esto cambió en 1995 con la publicación de un artículo del antropólogo estadounidense Walter Hartwig en el Journal of Human Evolution que documentaba los restos de un mono del Pleistoceno muy importante descubierto en el sistema de cuevas Lagoa Santa de Minas Gerais en el sureste de Brasil . De hecho, esta especie de cuerpo grande había sido originalmente descrito en 1838, por el naturalista danés Peter Wilhelm Lund, que había nombrado a la especie extinta Protopithecus brasiliensis. Sin embargo, las publicaciones posteriores referentes a ella no habían examinado los fósiles originales y habían subestimado el tamaño real de esta especie. En su artículo, sin embargo, Hartwig rectificó ese error y estimó que P. brasiliensis pudo haber sido más del doble de masivo que cualquier mono vivo del Nuevo Mundo.

Reconstrucción de Cartelles coimbrafilhoi (© Hodari Nundu)

Apenas un año más tarde, el 23 de mayo de 1996, Hartwig publicó un segundo artículo de Protopithecus, esta vez en Nature y co-escrito con el paleontólogo brasileño el Dr. Castor Cartelle. En ella, describieron un esqueleto casi completo que se había encontrado en 1992 dentro de los depósitos de cuevas del Pleistoceno en la Toca da Boa Vista, la cueva más larga del Hemisferio Sur, ubicada en el estado brasileño de Bahía, en Brasil, de 60 millas de longitud. Curiosamente, este esqueleto combinaba un saco vocal parecido a un mono aullador con un cráneo parecido a un mono de araña, y lucía un cuerpo robusto con extremidades adaptadas para braquiar (locomoción balanceada por los brazos), similar a los monos araña y monos lanudos (y también a los Gibones del Viejo Mundo).

La especie gigante representada por él, que habría pesado alrededor de 50 libras, ahora se aloja dentro de la subfamilia del mono de araña, Atelinae. Además, después de estudios detallados se consideró suficiente distinto del material anterior de Protopithecus para justificar su reclasificación como una nueva especie (y género) en su propio derecho, que en 2013 fue formalmente bautizado Cartelles coimbrafilhoi en un Journal of Human Evolution escrito por los doctores Lauren B. Halenar y Alfred L. Rosenberger.

También se encontró en esa misma cueva y al mismo tiempo un esqueleto casi completo de otra especie, hasta entonces desconocida, de mono gigante del Pléistoceno. En un paper de Proceedings of the National Academy of Science, USA, publicado el 25 de junio de 1996, esta nueva especie fue debidamente bautizada como Caipora bambuiorum (por la caipora, una pequeña entidad humanoide en la mitología brasileña Tupi-Guaraní) y pesaría alrededor de 45 libras en vida. Y en 2000, después de co-liderar una expedición paleontológica a Toca de Boa Vista, Hartwig anunció que miles de fósiles, la mayoría de mamíferos extintos, habían sido desenterrados allí – incluyendo el cráneo de un mono araña gigante de 55 libras, más del doble del tamaño de cualquier especie viva hoy.

Representación artística de un caipora montado en un pecarí (© Jakared/Wikipedia CC BY-SA 3.0)

Así que quizá sea prematuro, después de todo, descartar completamente la posibilidad de que el linaje de primates neotropicales (platyrrhine) puedan haber evolucionado de hecho a través de una evolución convergente, un representante más grande de simios que ocupa algunos de los nichos ecológicos llenados en el Viejo Mundo por los Monos, y que aún espera el descubrimiento y reconocimiento zoológico formal.

Si es cierto es una posibilidad muy emocionante, ¡eso es seguro!

Más información sobre la historia de Ameranthropoides loysi (incluyendo evidencia que apoya la intrigante perspectiva de que algunas fotografías adicionales tomadas por Loys de su mono araña en Ameranthropoides plantean también pueden existir) se pueden encontrar en mi libro Extraordinary Animals Revisited. También presenta en su portada una versión coloreada de la famosa fotografía de Loys, un verdadero icono criptozoológico, aunque por todas las razones equivocadas.

http://karlshuker.blogspot.mx/2017/07/a-picture-of-monkey-business-or-how_31.html

La historia “oficial” de Ameranthropoides loysi

Una imagen tramposa – o, cómo un pequeño animal peludo se convirtió en un misterioso mono gigante. Parte 1: La historia “oficial” de Ameranthropoides loysi

30 de julio de 2017

Karl Shuker

La versión recortada de la fotografía del doctor François de Loys del supuesto simio sudamericano Ameranthropoides loysi – una de las imágenes criptozoológicas más polémicas de todos los tiempos (dominio público)

Nunca habrá un momento más apropiado que ahora para documentar el siguiente caso aquí en ShukerNature, porque este año, 2017, es su centenario – el centenario de uno de los eventos zoológicos más polémicos de los tiempos modernos. Es decir, el supuesto descubrimiento de una especie de simio hasta ahora no reconocida en América del Sur, un continente que no se sabe posee formas de simios. Después de eso este episodio enigmático permaneció en una controversia única en los anales de la zoología durante muchas décadas antes de ser finalmente resuelto solamente en años recientes. No he documentado previamente en ShukerNature lo que se conoció como Ameranthropoides loysi, el mono sudamericano de Loys, así que aquí está mi opinión sobre ello.

Pero comencemos desde el principio de este caso verdaderamente excepcional, presentando ante todo su versión “oficial” de los acontecimientos, que fue reiterada fielmente una y otra vez por cronistas y comentaristas criptozoológicos durante muchas décadas antes de que eventualmente surgiera la versión verdadera pero muy diferente.

De 1917 a 1920, el geólogo suizo François de Loys (1892-1935) y un equipo de colegas supuestamente llevaban a cabo una expedición científica a través de una pequeña sierra de montañas cubiertas de bosques, la Sierra de Perijá, a caballo entre la frontera entre el Estado de Zulia en Venezuela y el Departamento de Cesar de Colombia. Se decía que era una región prohibida, inhóspita, con la desafortunada parte reputada acosada por enfermedades tropicales virulentas, amenazadas por toda clase de fauna venenosa, y perpetuamente temiendo a los enemigos indios Motilones con sus mortíferas flechas con punta de veneno.

Dr François de Loys (dominio público)

Sin embargo, incluso cuando De Loys y su partida regresaron a la civilización en 1920, su calvario estaba lejos de terminar. Antes del final de los años veinte, la expedición, y de Loys en particular, serían acusados por muchos de perpetrar una broma deliberada, elaborada – y todo a causa de una fotografía muy notable.

Según un artículo escrito por De Loys que fue publicado el 15 de junio de 1929 por las Illustrated London News, en un año no especificado (pero más tarde revelado que había sido 1917) su partida había estado explorando bosques previamente sin explotar a lo largo del río Tarra, un afluente del Río Catatumbo, en el suroeste del Lago de Maracaibo, Estado de Zulia, Venezuela. De repente, cerca de una curva de uno de los tributarios occidentales del Tarra, dos criaturas extrañas aparecieron justo delante, parecidas a monos altos, peludos y sin cola que caminaban sobre sus patas traseras.

Artículo de prensa De Loys en el Illustrated London News del 15 de junio de 1929 – haga clic en la imagen para ampliarla con fines de lectura (de dominio público)

Al acercarse a la partida, se volvieron cada vez más violentos, gritando salvajemente y rasgando las ramas y el follaje de la vegetación cercana con rabia. Como un gesto más de su fiebre apenas contenida, incluso defecaron en sus manos y arrojaron sus excrementos a los exploradores, que para entonces no sólo estaban asombrados ante la visión de criaturas tan totalmente desconocidas, sino que también estaban completamente alarmados, temiendo por su propia la seguridad. En consecuencia, cuando lo que parecía ser el miembro masculino de la pareja, llevando a su compañera hacia ellos, se acercó aún más, de Loys y la partida abrieron fuego con sus armas. Mientras lo hacían, sin embargo, el macho se movió a un lado, para que su pareja se acercara a su lado. Como resultado, escapó de la mayoría de los disparos, los que golpearon a la hembra, matándola instantáneamente – con lo cual el macho se volvió y huyó.

El cuerpo de la hembra fue examinado atentamente por los exploradores, que estaban completamente desconcertados por su apariencia singular. Así que, una vez en el campamento, sentaron el cuerpo erguido sobre una caja de embalaje en su posesión, manteniéndola erguida apoyándola con un palo largo colocado debajo de su barbilla, luego la midieron y la fotografiaron desde el frente (pero aparentemente no de la parte posterior – un componente crítico de esta saga). Según De Loys, la mayoría de esas fotografías b/n fueron trágicamente perdidas un poco más tarde, cuando su barco se volcó en un río, pero una magnífica fotografía fue salvada. Esta se reproduce aquí, no sólo en su conocida forma de fondo recortada, que abre este artículo de ShukerNature en dos partes, sino también en su forma menos familiar, no reproducida, reproducida a continuación, porque la última versión contiene una característica clave cuyo inmenso significado fue enteramente desapercibido por los científicos durante varias décadas (como se revelará más adelante en este artículo mío).

La versión sin cortar de la fotografía del doctor François de Loys del supuesto mono americano Ameranthropoides loysi (dominio público)

La fotografía sobreviviente más las medidas registradas por de Loys implicaban una criatura verdaderamente extraordinaria. Fundamentalmente, era más similar a los monos araña Ateles, que poseen una serie de peculiaridades que caracterizan a estos conocidos primates de América del Sur.

Por ejemplo: cada uno de sus ojos estaba rodeado por una prominente cresta de hueso; sus órganos genitales eran muy grandes; sus pulgares eran extremadamente pequeños; sus manos y pies tenían forma de monos araña; el parche triangular de pigmento pálido en su frente se compara con el del mono araña de pelo largo o de vientre blanco Ateles belzebuth (una especie conocida en el valle del Río Tarra y referida localmente como el marimonda); y, al igual que todos los primates del Nuevo Mundo, no sólo los monos araña, sus fosas nasales se abrían lateralmente y se separaban entre sí por una gruesa división de cartílago (la platyrrhina – condición “nariz achatada”). Además, su clítoris era muy grande, otra característica de mono araña, pero que ha engañado a bastantes personas a través de los años en asumir equivocadamente que era un macho.

Mono araña Marimonda (© Ewa-Flickr/Wikipedia CC BY 2.0 licencia)

Sin embargo, en marcado contraste con los monos araña, el más grande de los cuales nunca alcanza una altura total mucho mayor de 3.5 pies, el primitivo paradójico de De Loys supuestamente midió unos poderosos 5 pies 1.75 pulg – igualando a todos excepto el más alto de los chimpancés. Además, sus extremidades parecían más resistentes que las de los monos araña, especies específicamente famosas, y nombradas, por sus miembros, notablemente graciles, de apariencia aracnina. De manera similar, su cuerpo parecía más estirado, con hombros más anchos. En su clásico libro On the Track of Unknown Animals (1958), el veterano criptozoólogo Dr. Bernard Heuvelmans opinó que su tórax también parecía más largo y más plano, más parecido al de un mono del Viejo Mundo que al de un mono araña del Nuevo Mundo. Lo más significativo de todo: según el testimonio de de Loys, era sin cola (a diferencia de cualquier especie conocida de primate sudamericano), y poseía solamente 32 dientes (todos los primates sudamericanos conocidos tienen 36, ocasionalmente más).

Después de su regreso a Europa, de Loys consultó al zoólogo francés nacido en Suiza, el profesor George Montandon, y le proporcionó mucha información sobre el desconcertante descubrimiento de su partida, además de la preciosa fotografía, pero no pudo ofrecer ningún resto físico – por sorprendente que pueda parecer inicialmente. Después de todo, las condiciones espantosas que la expedición supuestamente había enfrentado durante sus incursiones en la selva habían sido más que suficientes para afrontar, sin duda, los problemas adicionales que se hubieran planteado al intentar transportar una enorme carcasa de 5 pies demasiado pronto para transformar en una masa apestosa de putrefacción. Al parecer, salvaron el cráneo, pero el cocinero de su partida lo usó como contenedor de sal. Como resultado, se había desintegrado completamente antes de partir hacia Europa. (Y un destino comparativamente lamentable, según se dice, se produjo también en la piel grisácea del espécimen).

Prof. George Montandon (dominio público)

Sin embargo, el testimonio de De Loys y la sorprendente fotografía convencieron suficientemente a Montandon de que la criatura había sido algo totalmente nuevo y significativo para él publicar un paper formal en la famosa revista científica francesa Comptes Rendus de l’Académie des Sciences el 11 de marzo de 1929, presentándolo al mundo científico. Por otra parte, era tan cierto para Montandon que representaba una contraparte suramericana de los simios del Viejo Mundo, es decir, una especie del Nuevo Mundo de estatus evolutivo comparable a los gibones, gorilas, orangutanes y chimpancés, que nombró a su especie Ameranthropoides loysi – “Mono americano de Loys”. Así termina la versión “oficial” de los acontecimientos que rodean el descubrimiento y la descripción científica de esta entidad anómala (como veremos más adelante, sin embargo, la verdadera versión resultó ser muy diferente de hecho…).

Los científicos de todo el mundo estaban asombrados: el concepto de un mono del Nuevo Mundo parecía tan ajeno a la tradición zoológica (en la que los monos estaban estrictamente confinados al Viejo Mundo) que la mayoría consideraba imposible de aceptar. Así que no pasó mucho tiempo antes de que se materializara una variedad de oposición publicada a las opiniones de Montandon. Entre éstos estaba la contribución intransigente del primatologo británico sir Arthur Keith, que pronunció severamente en agosto de 1929 dentro del periódico Man que Ameranthropoides era nada más que un mono araña ordinario (él personalmente favoreció a Ateles paniscus, el mono araña negro). Keith era particularmente escéptico sobre su presunta ausencia de cola, gran tamaño y dentición depauperada. En consecuencia, sentía que, al menos, debía llamarse Ateles loysi, aliándose con los monos araña, y rechazando rotundamente las opiniones de Montandon de que era la respuesta de las Américas a un mono.

Sir Arthur Keith (Wikipedia CC BY 4.0 licencia)

Muchos otros zoólogos expresaron opiniones similares y a veces incluso más fuertes. Un aspecto que nuevamente atrajo muchas críticas y sospechas adversas fue la supuesta falta de cola del “simio” de De Loys. Algunas autoridades

Algunas autoridades sintieron claramente que parecía sin cola en la fotografía solamente porque su cola había sido cortada deliberadamente, o escondida de la visión. Otros, como Francis Ashley-Montague, escribiendo en Scientific Monthly en septiembre de 1929, parecían dispuestos a aceptar que su ausencia era genuina, pero sugirieron que esto no pudo haber sido un rasgo natural. En su lugar, podría haber resultado de un accidente en la infancia temprana (a menudo se sabe que monos machos adultos muerden la cola de su descendencia).

También engendrando mucha discusión y disensión fue la altura impresionante de la criatura. Una vez más, algunos sospecharon un engaño. Y ciertamente, Montandon cambió perceptiblemente su mente varias veces entre varias publicaciones antes de afirmar finalmente que el tamaño estándar para las cajas de la gasolina del tipo que apoyaba su cuerpo en la fotografía era 18 pulgadas. Si es verdad, esto proporcionaría una medida estándar que podría ser utilizada para estimar exactamente la altura total de la criatura de la fotografía sola (es decir, independiente de las medidas de Loys tomadas directamente de la propia criatura).

El ayudante de Montandon sentado en lo que Montandon decía ser un tipo similar de cajón al de la foto de Ameranthropoides – pero ¿lo era? (dominio publico)

Utilizando este método y la reivindicada dimensión de Montandon para la caja, se obtuvo una altura total de 5 pies para la criatura, que estuvo de acuerdo muy de cerca con la declaración de de Loys. Para destacar aún más el notable tamaño de Ameranthropoides, y usando lo que él decía ser cajas equivalentes al ejemplo en la foto de Loys, Montandon incluso publicó una serie de fotografías comparativas que mostraban a un hombre (su asistente) y a un mono araña sentado en las cajas en la misma postura que la de Ameranthropoides en la foto original. Sus críticos, sin embargo, no se convencieron – y finalmente ganaron el día.

En 1930, como un intento final de silenciar y satisfacer a sus oponentes, fue publicado el completo tratamiento científico de Montandon del ambigua Ameranthropoides, en la revista Archivio Zoologico Italiano, con una formidable lista de referencias pertinentes. Ciertamente los silenció, después de una moda – porque no atrajo ninguna respuesta en absoluto. En su lugar, Ameranthropoides fue desestimado sumariamente como un monstruo de identificación errónea, basado en un ejemplar de marimonda (que es la especie más robusta de mono araña), o en el peor de los casos como seguramente un fraude (aunque ninguna evidencia real para esta propuesta se había ofrecido para su examen en ese momento).

El libro clásico de Ivan T. Sanderson Abominable Snowmen: Legend Come To Life (© Chilton Book Company, Filadelfia – reproducido aquí en una base estrictamente educativa y no comercial)

A juicio del célebre criptozoólogo estadounidense Ivan T. Sanderson (que también era, como Heuvelmans, un zoólogo calificado), que describió brevemente en su libro Abominable Snowmen: Legend Come To Life (1961), la forma muy corpulenta de la criatura no era el producto de un diseño anatómico. En su lugar, este era el resultado de la descomposición avanzada dentro de su canal – que correspondientemente se había hinchado o “soplado” para producir un cuerpo hinchado que tendría poco parecido a su forma en el estado de vida. Sanderson tampoco creía que fuera naturalmente sin cola, y reveló que el tipo de cajón de gasolina sobre el que había sido sentado apoyado y luego fotografiado no tenía 18 pulgadas de altura, sino sólo 15.5 pulgadas, disminuyendo así la altura estimada de la criatura dentro de la gama del mono araña marimonda.

El investigador de primates Don Cousins también cuestionó el tamaño de la caja, y en un artículo de abril de 1982 publicado por la revista mensual británica Wildlife también seleccionó al marimonda como la identidad más probable para Ameranthropoides. De hecho, incluso incluyó una fotografía de uno que había sido asesinado en la región del río Tarra por el ingeniero/geólogo estadounidense A. James Durlacher mientras trabajaba allí con la Shell Oil Company en 1927, y luego había sido posado en posición vertical para ser fotografiado. Si su larga cola no hubiera sido fácilmente visible, bien podría ser perdonado asumir que esta criatura era un segundo espécimen de Ameranthropoides, tan similar a éste último, como se ve aquí en la foto publicada por Durlacher en 1936. (Por cierto, por favor, tenga presente a Durlacher, porque reaparece de manera muy significativa dentro de la Parte 2 de este artículo de ShukerNature).

La fotografía publicada por A. James Durlacher en 1936 del mono araña marimonda muerto, posando en posición vertical (de dominio público)

Aún así, ya en 1981, Heuvelmans no estaba de acuerdo con Sanderson acerca de este tema, todavía favoreciendo en cambio la autenticidad absoluta de Ameranthropoides, como se revela en el siguiente pasaje nunca antes publicado extraído de una carta sobre varios críptidos diferentes que Heuvelmans había escrito en 30 de noviembre de ese año al entusiasta criptozoológico inglés Michael Playfair:

Mono Loys (sic); Lo único que puedo decir es que Iván está equivocado. Los cálculos de M. Cintract son sin duda precisos. El mono de Loys es posiblemente no un mono desconocido, sino ciertamente un gigantesco mono araña, posiblemente un espécimen de gran tamaño, pero mucho más probablemente un representante de una especie desconocida.

El Sr. Cintract era un fotógrafo cuyos intentos de calcular la altura probable del espécimen de Ameranthropoides, que estimó en última instancia estar entre 5 pies y 5 pies 3 pulgadas, fueron citados por Montandon en su papel de Comptes Rendus del 11 de marzo de 1929.

Pintura de 1867 de un mono de araña marimonda, visto de lado y por lo tanto revelando fácilmente su cola larga (dominio público)

A la inversa, en los años siguientes, se descubrió un motivo ulterior siniestro, antes no publicado, del deseo de Montandon de adquirir reconocimiento científico para Ameranthropoides como un simio de buena fe de América del Sur, cortesía de la investigación del criptozoólogo estadounidense Loren Coleman y del criptozoólogo francés Michel Raynal. En un artículo revelador, publicado por The Anomalist en otoño de 1996, llamaron la atención que Montandon había propuesto y promovido activamente una teoría racista extrema de la evolución humana llamada hologénesis.

En términos sencillos, esta teoría afirmaba que en lugar de la especie humana multirracial moderna Homo sapiens que había surgido de un único antepasado común, sus diversas razas habían surgido simultáneamente pero independientemente unas de otras, y con razas no blancas que habían evolucionado de acuerdo con A Montandon de diversas especies de simios.

Portada del Anomalist # 4, que contiene el artículo de Coleman-Raynal sobre Montandon y la fotografía de Ameranthropoides (© The Anomalist)

Por ejemplo, Montandon creía que las naciones negras de África habían surgido del gorila, mientras que las naciones orientales de Asia habían surgido del orangután. Sin embargo, un defecto importante para él era que no podía ofrecer un antepasado de simios adecuado para las naciones americanas nativas – es decir, hasta que, Ameranthropoides había llegado. De repente, se le había presentado a Montandon la oportunidad de tapar lo que para él había sido hasta ahora un agujero en su teoría de hologénesis, explicando así por qué insistía en apoyar la afirmación de Ameranthropoides como un simio legítimo en lugar de un mero mono (y también por lo que había aumentado su pretensión con respecto a las dimensiones de la caja, es decir, para asegurar que Ameranthropoides era físicamente lo suficientemente grande para acomodarse dentro de su teoría de hologénesis.

Sin embargo, hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, Montandon fue aparentemente fusilado por los franceses como traidor y, junto con él, su desagradable y absurda teoría de la hologénesis también murió. La controversia sobre la identidad zoológica de Ameranthropoides, por el contrario, persistió – hasta 2007, cuando Michel Raynal hizo un notable anuncio en la página web Cryptomundo. A saber, había descubierto para su asombro que la verdadera naturaleza de Ameranthropoides – que en realidad era un flagrante y deliberado engaño – se había hecho público desde los años sesenta. Por otra parte, se había reiterado públicamente tres décadas más tarde también – pero, increíblemente, ninguna de estas revelaciones cruciales había atraído previamente la atención de la comunidad criptozoológica o el mundo zoológico dominante.

En la parte 2 de este artículo de ShukerNature, estaré desplegando la información vital, pero largamente pasada por alto, que inequívocamente expuso todo el episodio de Ameranthropoides como un flagrante y deliberado engaño. No te lo pierdas.

Habiendo leído el artículo anterior acerca de Ameranthropoides loysi y visto su fotografía icónica sacada en 1917, ¿esta intrigante ilustración de 1758 parece de alguna manera familiar para usted…? (Dominio público) – Obtenga más información en la Parte 2.

http://karlshuker.blogspot.mx/2017/07/a-picture-of-monkey-business-or-how.html