Cómo la búsqueda de monstruos míticos puede ayudar a la conservación en el mundo real

Cómo la búsqueda de monstruos míticos puede ayudar a la conservación en el mundo real

31 de julio de 2017

Por Bill Adams y Shane Mccorristine, The Conversation

Crédito: aleks1949 / shutterstock

Después de temores de que el Monstruo del Lago Ness “desapareció” el invierno pasado, un nuevo avistamiento en mayo de 2017 fue celebrado por sus entusiastas. La búsqueda de monstruos y criaturas míticas (o “críptidos”) como Nessie, el Yeti o Bigfoot se conoce como “criptozoología”.

A primera vista, la criptozoología tiene poco en común con la conservación tradicional. En primer lugar, se considera ampliamente que es una “pseudociencia”, porque no sigue los métodos científicos tan centrales para la biología de la conservación. Muchos científicos de la conservación encontrarían vergonzoso la idea de ser identificados con monstruos y cazadores de monstruos.

Además, en el contexto del colapso mundial de la biodiversidad, los conservacionistas centran su atención en la protección de las innumerables especies amenazadas que conocemos. ¿Por qué perder el tiempo pensando en criaturas desconocidas o hipotetizadas? La mayoría de la gente es justamente escéptica de los avistamientos de primates o plesiosaurios anómalos en regiones densamente pobladas que han sido estudiadas durante cientos de años.

Sin embargo, aunque existen fuertes razones ecológicas y basadas en evidencia para dudar de la existencia de críptidos carismáticos como Nessie y Bigfoot, los conservacionistas no deberían descartar automáticamente las búsquedas entusiastas de especies “ocultas”. De hecho, la criptozoología puede contribuir a la conservación de varias maneras.

Desconocidos conocidos

En primer lugar, el proceso de mapeo de las especies del mundo está lejos de terminar. Los conservacionistas tienen como objetivo proteger y preservar las plantas y animales conocidos – pero no siempre se aprecia cuántos siguen siendo “no descritos” por los científicos. Desde 1993, se han identificado más de 400 nuevos mamíferos, muchos en zonas en rápida destrucción de hábitat. El número de escarabajos no descritos, por ejemplo, o moscas, y sin contar los organismos microscópicos, será enorme.

Estamos entrando en una nueva era de descubrimiento en biología con descripciones de nuevas especies alcanzando tasas comparables a la era dorada de la exploración y la recolección globales en los siglos XVIII y XIX. El advenimiento de métodos como el código de barras de ADN ofrecen la posibilidad de identificación automatizada de especies.

Un modelo matemático reciente predijo que por lo menos 160 especies de mamíferos terrestres y 3,050 especies de anfibios deben ser descubiertas y descritas. Otras predicciones sugieren que una gran proporción de especies no descritas se extinguirán sin que nunca se registren ni se conserven en absoluto, fenómeno que podríamos denominar “cripto-extinción”.

El padre de la criptozoología, Bernard Heuvelmans, sostuvo que “los grandes días de la zoología no se hacen”. En el sentido de que tantas especies permanecen sin descubrir, él estaba en lo correcto. El principal principio detrás de la criptozoología es profundamente zoológico: existen especies que los seres humanos no han descubierto o descrito. La búsqueda para localizar y proteger la biodiversidad del mundo es algo que la conservación y la criptozoología comparten, incluso si los criptozoólogos tienden a concentrar sus atenciones en lo grande, mítico y monstruoso, sobre las especies pequeñas, plausibles y no mamíferas en nuestro medio.

Homo floresiensis se extinguió hace unos 50,000 años. Crédito: Tim Evanson/Museo Smithsoniano de Historia Natural, CC BY-SA

La criptozoología implica la especulación desenfrenada y métodos de encuesta no convencionales. Pero nuevos “hallazgos” polémicos pueden inspirar una búsqueda renovada para mapear mejor el mundo natural. Este fue el caso del críptido buey de cuernos espirales, nunca visto por un científico en carne y conocido sólo por unos pocos cuernos encontrados en un mercado en Vietnam. El debate entre los campos rivales de zoólogos acerca de si el buey existió reunió relatos históricos, folclore local y muestras de especímenes de museo – todas las metodologías criptozoológicas clásicas.

Historias compartidas

La segunda razón por la cual los conservacionistas no deberían descartar automáticamente la criptozoología es su historia compartida, co-evolucionando con la conservación en el siglo XX e interesando a muchos conservacionistas a lo largo del camino.

Un hilo de conexión notable viene a través de Peter Scott, el fundador del Fondo Mundial para la Vida Silvestre y creador del método Red Book de datos para clasificar especies en peligro de extinción. Scott se interesó por primera vez en los informes de Loch Ness Monster en 1960 y en el mismo año escribió a la reina Isabel ofreciendo nombrar Elizabethia nessiae al críptido – sin descubrir – en su honor. Aunque se dijo que la reina estaba “muy interesada”, sus asesores le respondieron diciendo que sería inapropiado adjuntar su nombre a algo visto como un monstruo o que probablemente sería una broma.

En un artículo famoso en Nature en 1975 Scott publicó las fotografías subacuáticas que aparecen demostrar una criatura con una aleta en forma de diamante. Scott y su coautor, el entusiasta norteamericano de Nessie Robert Rines, nombraron a la criatura Nessiteras rhombopteryx con la intención de que pudiera entonces protegerse preventivamente bajo la Ley de conservación de las criaturas y las plantas silvestres (1975).

Aunque sabía que las fotografías granuladas eran pruebas taxonómicas insuficientes a largo plazo, Scott argumentó que “el procedimiento parece justificado por la urgencia de una conservación integral”. Para Scott, la conservación estaba en el centro de la búsqueda de Nessie.

Scott no era el único conservacionista curioso. En su libro Searching for Sasquatch, Brian Segal examina varios otros conservacionistas principales que crecieron interesados en ideas y esfuerzos criptozoológicos.

El saola, o buey Vu Quang, fue descubierto por primera vez en 1992 y fotografiado por primera vez en libertad en 1999. Crédito: Bill Robichaud/Global Wildlife Conservation, CC BY-SA

Más recientemente, cuando en 2003 se encontraron ejemplares de una especie llamada Homo floresiensis en la isla de Flores en Indonesia, Henry Gee, editor de Nature, escribió:

Si los animales tan grandes como los bueyes pueden permanecer ocultos en una era en la que se esperaría que los científicos hubieran crujido todos los árboles y arbustos en busca de nuevas formas de vida, no hay razón para que no se aplique a nuevas especies de primates grandes, Miembros de la familia humana.

Criptozoología – ¿en el frío?

Dada la relación obsesiva de la conservación con el problema de la ausencia, ¿es hora de traer la criptozoología, al menos en alguna forma, del frío? Un acercamiento exigiría cambios en ambos lados.

El atractivo de la criptozoología proviene actualmente de su celebración de lo anómalo y monstruoso. Una perspectiva “post-monstruosa” podría ayudar a forjar nuevas coaliciones, y un enfoque más fuerte en especies plausibles no descubiertas (como los miles de anfibios y mamíferos más pequeños que se prevé que existan) que en críptidos carismáticos, pero altamente improbables.

La tercera manera en que la criptozoología puede contribuir a la conservación es a través del sentido de la maravilla. Desde la perspectiva de la conservación, algo podría ser aprendido de los cazadores de Nessie y Bigfoot sobre contar nuevas historias de descubrimientos extraños y maravillosos junto con los cuentos más familiares de la decadencia de las especies insignia.

En lugar de rechazarlos, los conservacionistas podrían considerar alistar criptozoólogos como parte de una maravillosa zoología que acelera los esfuerzos taxonómicos convencionales. De hecho, la iniciativa de conservación EDGE of Existence está haciendo exactamente esto centrando su atención en especies “extrañas” en peligro de extinción.

Otros ejemplos de la zoología de la maravilla incluyen las descripciones de primates nuevos (aunque conocidos por la gente local) por Marc van Roosmalen en el Amazonas, y el “mundo perdido” de nuevas especies encontradas en o cerca de la reserva natural vietnamita Vu Quang en los años noventa.

Un modelo prometedor de cómo los conservacionistas y criptozoólogos podría participar es esbozado por el paleozoólogo Darren Naish. La “criptozoología escéptica” de Naish no se detiene en la cuestión de si la criptozoología es pseudocientífica o no, sino que se centra en cambio en el terreno que comparte con la zoología convencional.

Las historias sobre el descubrimiento y redescubrimiento de especies rutinariamente ponen de relieve el deprimente catálogo de extinción después de la extinción. La maravilla y la especulación – sin ataduras – deben desempeñar un papel en energizar acciones de la conservación.

Aunque nadie espera que las ONGs de conservación empiecen a buscar al Bigfoot, sería negligente ignorar la poderosa imaginación ecológica que puede ser inspirada por la criptozoología.

https://phys.org/news/2017-07-mythical-monsters-real-world.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *