Las fotografías Rhodes (11)

La(s) foto(s) platillo volante de Rhoades

Hemos tratado con la foto del ovni de William Rhoades desde el 7 de julio de 1947 en este blog y en otros sitios antes.

Anthony Bragalia ha proporcionado comentarios sobre la foto.

Hayden Hewes también evaluó las fotos (dos) en un artículo del UFO Report (octubre de 1978, página 40 ss.), del cual aparece la imagen anterior.

Hay varios elementos en la historia de Rhoades que intrigan…

Primero la fecha de las fotos – el 7 de julio de 1947 – el tiempo del incidente de Roswell. Rhoades tomó su(s) foto(s) en Phoenix, Arizona, donde vivió.

Los hombres de Negro, supuestamente, visitaron al Sr. Rhoades y supuestamente le advirtieron acerca de discutir las fotos – que “sería considerado y acto de espionaje” le dijeron.

Los registros de la Fuerza Aérea indican que los militares tomaron el asunto en serio, como lo demuestran los informes de la FA (INCIDENTE 40, 7 de julio de 1947, 16:00 horas, Phoenix, Arizona), informa el Sr. Hewes.

Un análisis de John A. Clinton, para la Fuerza Aérea, adjudicó que las fotos fueron falsificadas.

Pero William Spaulding de Ground Saucer Watch no estaba de acuerdo, escribiendo que las fotos de Rhoades eran de buena fe, mostrando un objeto grande (30/35 pies de diámetro), a unos 4,000 pies de la cámara de Rhoades. El objeto tenía una fuente de luz, no un agujero en el medio como algunos lo vieron, y parecía fabricado, con agujeros de ventilación en la parte posterior.

Kenneth Arnold dijo: “El 24 de junio cuando hice mi observación de los nueve discos voladores, el segundo desde el fondo se parecía exactamente a la foto que (un capitán Davidson) dibujó (para Arnold de la nave de Rhoades).

Las fotos fueron tomadas de él por dos miembros de la comunidad de inteligencia Rhoades dijo, y nunca fueron devueltas o encontradas, Rhoades intentó una demanda para recuperarlas, que nunca fue llevada a buen término.

La historia de Rhoades y las fotos fascinan a algunos visitantes y colaboradores aquí, y puedo ver por qué; la fecha de la fotografía, los hombres de negro, las evaluaciones contrarias de autenticidad, la insinuación de Arnold y la credibilidad de Rhoades entre otros elementos en este viejo episodio.

¿Más por venir? Rich, no he encontrado el artículo de Hewes. ¿Puedes enviarme un escáner?

La falta de ortografía de su nombre (es Rhodes) que no había visto antes. La variante común es Rhoads.

“Primero está la fecha de las fotos…”

Los acontecimientos de Roswell, de Smith, y de Rhodes parecen ser el racimo que motivó a la AAF para estar proactiva en el frente. Incluso por fin dan atención a Arnold.

“Los hombres de Negro, supuestamente, visitaron al Sr. Rhoades y supuestamente le advirtieron acerca de discutir las fotos – que ‘sería considerado acto de espionaje’, le dijeron”.

En mayo de 1948, el Coronel McCoy informó a Rhodes en correspondencia con respecto a la Ley de Espionaje. En un lenguaje casi idéntico al de la primera página de Analysis of Flying Object Incidents in the U.S.”, que era Top Secret y que incluía los detalles del incidente de Rhodes. No he revisado todos los archivos de incidentes de los otros casos mencionados en el informe para ver si había un aviso similar enviado a otros. Todavía no he encontrado uno.

“Este documento contiene información que afecta a la defensa nacional de los Estados Unidos en el sentido de la Ley de Espionaje, 50 USC, 31 y 32. Su transmisión o la revelación de su contenido de cualquier manera a una persona no autorizada está prohibida por la ley”.

Rhodes también podría haber sido informado por los agentes en persona, pero no he encontrado nada. ¿Hewes realmente cita a Rhodes acerca de ello?

“Un análisis de John A. Clinton, para la Fuerza Aérea, adjudicó que las fotos fueron falsificadas”.

Nadie que yo conozca ha identificado a Clinton, su estatus y asociaciones, o incluso la fecha de la carta. Mi mejor conjetura es algún tiempo después de Sign y después de que llegó Hynek. 1949. Un documento civil.

“Pero William Spaulding de Ground Saucer Watch no estuvo de acuerdo…”

No he visto eso tampoco. Rhodes pensó que tenía un dosel bajo, y que podría envolverse por debajo. Mencionó la ventilación en el borde trasero en la correspondencia con Col McCoy, sin fecha, pero probablemente Primavera de 1948.

Esto podría haber llamado la atención de AMC ya que indicaba un avión de especificación desconocida.

“Las fotos fueron tomadas de él por dos miembros de la comunidad de inteligencia Rhoades dijo, y nunca fueron devueltas o encontradas, Rhoades intentó una demanda para recuperarlas, que nunca fue llevada a buen término”.

BB no contiene ningún documento de Rhodes pidiendo la devolución de sus negativos, pero algo estaba pasando. En 1952 tanto Fournet como Ruppelt se preocuparon mucho hasta que un adulto apareció y les dijo qué hacer.

En 1954, algo fue devuelto a Rhodes – o al menos preparado para ser devuelto a él. Dos negativos y cuatro copias 8×12. No está claro en absoluto si eran negativos originales, o copias, o negativos hechos fotografiando las impresiones.

Como mejor puedo decir en 1952, los archivos del incidente # 40 no estaban disponibles para Fournet o Ruppelt (a menos que estuvieran haciendo un notable cya).

El punto interesante es que se refieren a “Rhoads”, una falta de ortografía del nombre no se ve en los archivos desde la nota de origen de CIC S.A. Aldrich en julio de 1947 informa asegurar las fotos del periódico.

Saludos,

Don

Rich,

Le di a Bragalia información de contacto de la familia (y algunos antecedentes familiares) en Rhodes. Podría haber encontrado algo. No lo sé.

Creo que Randle obtuvo una buena ventaja de sus informantes de que el objeto fotografiado por Rhodes era la plataforma para un proyecto de vigilancia aérea. Lo que creo que debería hacer es reconsiderar que se trata de un proyecto de la USAF, y mirar a la Armada, en su lugar.

Una de las razones por las que me gustaría saber si la FA compartió sus archivos con la Marina en el Analysis of Flying Object Incidents in the U.S.”. He mencionado (la Oficina de Inteligencia Naval, es co-autor de la lista con la Dirección de Inteligencia de FA).

Saludos,

Don

Lance: “No estaba convencido”.

Cualquier persona que descarte a Rhodes debido a la cuestión del grado honorario no vale la pena leer sobre el incidente, y es una buena base para sospechar algo más que han afirmado haber investigado – en mi opinión.

Randle pisa la línea, pero no la cruza. Eso es de su agrado.

No hay ninguna evidencia en absoluto que Rhodes alguna vez se promovió como un doctorado. He encontrado un artículo publicado en 1949 en el que se refiere a sí mismo como Doctor (Honorario), y tarde en la vida se refiere a él de nuevo, pero desdeñosamente. De lo contrario, él es el Sr. Rhodes.

Rhodes fue, para citar a Bugs Bunny, un “personaje único”. Mi opinión no apoyada es que le mintió a Lee DeForest. Sospecho que Rhodes era ingenuo y probablemente admiraba  DeForest – otro tipo de inventor, en lugar de un científico académico. Él decidió creer que DeForest, es todo.

Saludos,

Don

Don:

Que William Rhoades/Rhodes fotografió ostensiblemente un disco volador, dos semanas después del avistamiento de Arnold y de la cobertura mediática exagerada, ofrece la especulación de que él (Rhoades) intentaba capitalizar (¿para qué?) la publicidad de Arnold o captó una foto de un disco volador con su cámara de caja Kodak.

¿Podemos realmente saber con certeza cuál de los escenarios se aplica?

¿Importa?

¿Cuál es el – para usar mi frase sobrecargada a menudo – retorno sobre la inversión, la recompensa?

La historia es, como muchos otros, una curiosidad… y tal vez sólo eso.

RRRich “¿Podemos realmente saber con certeza cuál de los escenarios se aplica?

¿Importa?

¿Cuál es el – para usar mi frase sobrecargada a menudo – retorno sobre la inversión, la recompensa?

La historia es, como muchas otras, una curiosidad… y tal vez sólo eso”.

No sé si Rhodes había oído hablar de Arnold o siquiera había prestado atención a la oleada platillo. De todos modos, no podía haber visto los dibujos de Arnold.

Excepto por hablar con Linda Howe en 1999 (¿2000?), y supongo que Hewes (1978), si lo entrevistó, no he encontrado nada de Rhodes en el que se refiere a las fotografías, u ovnis en general. Simplemente no es una presencia en la historia ovni.

Parece haber tenido en cuenta la advertencia de la Ley de Espionaje que recibió del Coronel McCoy durante tres décadas (Si Hewes lo entrevistó en 1978). Simplemente no escribió nada de eso que pueda encontrar.

Así pues, él no consiguió ninguna “recompensa” de una conexión ovni o del PhD honorario. No lo intentó. Sus intereses, y sus éxitos principales, estaban en la óptica y la proyección de imagen electrónica. Él parecía haber caído eso, también, en el punto de su éxito después de dedicar la mayor parte de su vida a ello. No sé por qué.

Un personaje único.

Saludos,

Don Tu interpretación del episodio, Don, sugiere que el Sr. Rhoades (o Rhodes) en realidad tomó una foto de un disco volador o algo ufológico.

Sin duda tenía que haber oído hablar de la vista de Arnold.

Puesto que él (Rhoades) era un planificador de largo – él patentó cosas – quizás él vio una manera de utilizar una foto del disco volante adelante en el camino a su ventaja, tanto como Wilhelm Reich hizo con sus escapadas del platillo volante.

O él (Rhoades) era un hombre honesto, con una cámara Kodak, que consiguió una foto de un disco volador (o algo) y quiso saber qué era.

De cualquier manera, el “incidente” no nos lleva muy lejos.

Pero es una curiosa nota al pie de la “historia” platillo volante.

(Por cierto, he transmitido tus comentarios a Bragalia, y espero, como tú, algún tipo de respuesta.)

RR

Rich: “De cualquier manera, el ‘incidente’ no nos lleva muy lejos”.

El archivo de incidente es incompleto. Argumenta que había un “Bluebook” de clasificación más alta y no desclasificado. Los puntos de incompleción son significativos, imo.

Así que, no, no nos lleva muy lejos.

Los archivos del caso se detienen fríos en el verano de 1948, cuando McCoy escribe a Larmore. Lo que ocurre con Grudge y Bluebook durante los próximos seis años es irrelevante, porque a partir de ese momento, la USAF sólo está interesada en mantener la historia fuera de la prensa, y Hynek quiere encontrar evidencia contra el carácter de Rhodes para pisotearlo en público como un Advertencia a otros que podrían considerar el engaño de un disco volador. Al parecer, la AFOSI no encontró nada para calentar el corazón de Hynek.

Saludos,

Don

Don:

Me refiero al episodio de Rhoades, por sí solo, no nos lleva muy lejos, en la búsqueda de un desenlace del enigma ovni.

Es sólo un incidente más de charla que muestra cómo tales avistamientos, ya sean reales o no, no mueven la aguja muy lejos hacia una respuesta a lo que eran o son los ovnis.

Es una curiosidad, y eso es todo.

Si lo extrae del flujo de datos de ovnis, no se pierde.

Espera, fue sacado de la corriente de datos ovni, y nadie se dio cuenta o se preocupó – excepto tú, yo, y tal vez Anthony Bragalia a la vez.

Incluso el artículo de Hayden Hewes era dietético.

RR “Me refiero al episodio de Rhoades, por sí solo, no nos lleva muy lejos, en la búsqueda de un desenlace del enigma ovni”.

Bien, sugiere fuertemente que había más a él que lo que tenemos en BB. Si el resto del archivo se encuentra alguna vez, podría llevarnos a algún lugar relevante.

Estoy de acuerdo, tal como está en BB, no hace nada para resolver el “enigma ovni”.

Sólo una nota: la carpeta BB Manila para el incidente 40 está etiquetada en la pestaña: Rhodes, W.A. Dr. 😎

Saludos,

Don

http://ufocon.blogspot.com/2011/09/rhodes-flying-saucer-photos.html

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.