Conjurando una Civilización Perdida (2)

Conjurando una Civilización Perdida: Un análisis de las afirmaciones hechas por Graham Hancock en Magicians of the Gods

Por Marc J. Defant

El Younger Dryas y la caída del cometa

A continuación consideraremos la explicación de Hancock de por qué no hay evidencia directa de su civilización perdida: fue completamente aniquilada por el impacto de un cometa. Aquí está la historia de fondo que involucra una controversia científica dominante en la que Hancock ha intervenido por sus propias y únicas razones.

Fig7-temp-Greenland-2xFigura 7: variaciones de temperatura de los testigos de hielo de Groenlandia en los últimos 23,000 años (Fuente: climateshifts.org)

 

Hace unos 23,000 años, la Tierra comenzó a salir de la última helada glacial profunda, marcada por glaciares que retrocedían al final del Último Máximo Glacial (ver Figura 7, arriba). Pero de manera bastante dramática, hace aproximadamente 12,900 años las temperaturas cayeron en picado y luego dieron un vuelco, volviendo a calentarse hace unos 11,500 años, un período de 1,400 años que los geólogos denominan Younger Dryas (YD). La causa del evento ha sido un tema de debate científico considerable durante décadas, pero el consenso a principios de la década de 1990 se centró en un documento de Wally Broecker y sus colegas que proponía la interrupción de un fenómeno oceánico a gran escala llamado Circulación termohalina en el norte Atlántico, impulsado en parte por la interacción del calor de la superficie y los flujos de agua dulce[1]. Agua derretida de la hoja de hielo Laurentide masiva que cubre grandes franjas del norte de América drenada en el antiguo lago Agassiz, en sí mismo formado por la retirada del glaciar de más de una milla de espesor. El agua luego fluyó hacia el sur a través del embalse de Mississippi hasta el océano. Los análisis de isótopos de oxígeno junto con la datación 14C de las conchas planctónicas del Golfo de México revelan una disminución en el flujo de agua dulce desde aproximadamente 11,100 hasta hace 10,000 años. El grupo de Broecker postuló que el cambio de composición en el agua de mar se relaciona con un cambio en el drenaje a través de las inundaciones del lago Agassiz hacia el Atlántico Norte. La idea era que la afluencia de agua dulce en el Atlántico Norte disminuía la circulación impulsada por la densidad de las corrientes oceánicas, la cinta transportadora que brinda calor a los climas del norte, iniciando el enfriamiento en todo el mundo.

Sin embargo, ni la evidencia geomorfológica de las inundaciones del lago Agassiz ni en el Océano Ártico ni en el Atlántico, ni una caída en el nivel del agua en el lago Agassiz pudieron ser encontradas, lo que ocasionó que Broecker abandonara la hipótesis de inundación del Lago Agassiz[2]. Eso dejó la puerta abierta para otro escenario, un ataque de cometa denominado Younger Dryas Hypothesis (YDIH). Los defensores de YDIH afirman que el impacto no solo causó el dramático cambio climático, sino que también desencadenó la desaparición de la megafauna del Pleistoceno (la extinción de docenas de grandes mamíferos norteamericanos más comúnmente atribuidos a la caza excesiva por humanos, cambio climático gradual o ambos) y el colapso de la cultura Clovis en América del Norte. El debate sobre lo que sucedió durante el YD solo puede describirse como un “combate aéreo” científico que puede continuar por décadas. Pero la razón por la cual el reclamo extraordinario de YDIH todavía no ha encontrado consenso es que todavía no se han presentado pruebas extraordinarias para apoyarlo. Para ser claros, el debate no se trata de civilizaciones perdidas.

La tormenta de fuego comenzó en 2007 cuando Richard Firestone y numerosos colegas propusieron que se trataba de un ataque de cometa de “múltiples explosiones ET (extraterrestres) junto con impactos en la superficie” que ocurrió hace 12,900 años y que inició el YD”[3]. El documento estaba lleno de impresionantes evidencia recopilada de 10 sitios donde una capa rica en carbono (denominada “alfombra negra”) marcó lo que afirmaron que era el final de la cultura Clovis en América del Norte: “Los huesos in situ de las megafaunas del Pleistoceno extintas, junto con la herramienta Clovis se ensamblan debajo de esta capa negra pero no dentro o encima de ella”. Informaron que los sedimentos directamente debajo de la estera negra se enriquecieron con granos magnéticos, iridio, microesférulas magnéticas, carbón, hollín, esférulas de carbono, nanodiamantes de carbono y nanofluvénicos similares al vidrio que contiene helio extraterrestre. Explicaron que el hollín, el carbón, las esférulas, etc. eran el resultado de intensos incendios forestales iniciados por los explosiones de aire. La fusión de la capa de hielo Laurentide habría arrojado grandes cantidades de agua de deshielo al Atlántico, lo que interrumpiría las corrientes de densidad y provocaría el enfriamiento.

Sin embargo, a lo largo de los años, el apoyo al YDIH se ha visto socavado. Casi todos los aspectos de la evidencia original han sido cuestionados por una multitud de científicos en varios campos. Solo uno de los indicadores, el iridio, se ha usado comúnmente como marcador de impacto, y los datos de iridio no siempre han sido reproducibles. Las concentraciones de iridio también pueden explicarse por orígenes terrestres[4][5]. Tampoco los nanodiamantes requieren eventos extraterrestres. La ausencia de cráteres de impacto al comienzo de la YD en todo el mundo es la evidencia más desconcertante contra YDIH, como lo es la falta de control para la edad de los sedimentos/estera negra en el límite de YD o cerca de él. La Figura 8 (abajo) muestra el rango de fechas 14C desde el límite YD en varios sitios Clovis. La región gris representa el YD, y las fechas enfatizan las dificultades para definir con precisión el límite YD hace 12,900 años.

Fig8-carbon14-rangesFigura 8: El carbono 14 varía desde muestras tomadas del “límite Younger Dryas” en varios sitios Clovis (una desviación estándar por encima y por debajo de la media se muestra como una línea vertical). La región gris marca el YD. De Holliday et al[6].

Además de estos argumentos en contra del YDIH, es difícil imaginar cómo un estallido/impacto podría aniquilar la megafauna de mamíferos de América del Norte y la cultura Clovis e iniciar grandes incendios forestales, sin dejar ninguna evidencia en el camino de inundaciones masivas o características de impacto. Vance Holliday y sus colegas argumentan que “no se conoce ningún mecanismo físico que produzca un estallido que afecte a todo el continente”[7]. También señalan que cualquier cometa que golpee lo suficiente como para afectar a un continente entero dejaría un cráter detectable incluso si golpeara la capa de hielo Para evitar este flagrante problema, el grupo Firestone propuso que el cometa se rompió al ingresar a la atmósfera terrestre. Pero según el físico Mark Boslough y sus colegas[8], produciría “más de un millón de cráteres de meteorito” (del tamaño del cráter en el centro de Arizona) en función del tamaño del cometa postulado por Firestone y sus cohortes[9][10].

Mientras que el grupo Firestone afirma que el ataque del cometa fue responsable de la desaparición de los 37 géneros de megafauna de mamíferos específicamente en América del Norte, las extinciones ocurrieron en otros continentes, especialmente en América del Sur, donde desaparecieron al menos 52 géneros de mamíferos. ¡Y no todos esos géneros desaparecieron sincrónicamente en el límite de YD! En cambio, las extinciones de megafauna en continentes e islas parecen correlacionarse con la llegada de los humanos. Se piensa que esta enorme megafauna no tendría motivos para temer a los humanos, y que probablemente fueran una elección fácil para los cazadores-recolectores recién llegados. Los científicos también han estado un poco incrédulos de que un ataque de cometa podría acabar con toda la megafauna tan al sur como la Patagonia, mientras que dejara a los mamuts vivos y sanos en St. Paul Island, Alaska, hasta hace 3,700 años[11].

Fig9-Clovis-pointFigura 9: Un punto típico de proyectil Clovis. (Imagen cortesía del Departamento de Recursos Históricos de Virginia, a través de Wikimedia Commons)

De hecho, no es necesario hipotetizar un evento catastrófico para explicar la desaparición de la megafauna y la cultura Clovis asociada. La cultura Clovis en América del Norte es conocida sobre todo por los grandes puntos de proyectiles lanceolados estriados que se encuentran principalmente hace alrededor de 13,500 años. Hay espectaculares sitios de muerte de mamuts asociados con artefactos de Clovis con marcas de carnicería en los huesos de mamut. En el sitio de Manis en Washington, el Dr. Carl Gustafson y su equipo excavaron un esqueleto de mastodonte en la década de 1970 con un punto proyectil largo incrustado en uno de los huesos. Bajo el escenario de “exceso”, la desaparición de los puntos del proyectil Clovis y otros artefactos no requiere un evento catastrófico. Probablemente significa que el kit de herramientas humano, originalmente desarrollado para matar a la megafauna, fue reemplazado gradualmente cuando la megafauna fue exterminada[12]. No hay evidencia de que los humanos desaparecieran en América del Norte y América del Sur después del YD. ¿Cómo podría un cometa matar a la megafauna pero dejar a los humanos virtualmente intactos?

Además, al contrario de lo que Hancock nos quiere hacer creer, no hay evidencia de inundaciones catastróficas. Recuerde que Broecker tuvo que rechazar su hipótesis del Lago Agassiz porque no se pudo encontrar evidencia de inundaciones catastróficas. Las morrenas glaciales formadas por la capa de hielo de Laurentide han sido mapeadas con precisión y muestran una retirada constante hasta hace unos 9,800 años[13]. Con toda seguridad habrían sido interrumpidas por las inundaciones masivas postuladas.

Hancock afirma que los “impactos de cometas y asteroides no solo causan inundaciones, sino que también pueden imponer grandes tensiones en la corteza terrestre, lo que aumenta el terremoto y la actividad volcánica”. Como vulcanólogo, yo diría firmemente que un ataque no provocaría una actividad, y más allá del impacto inicial, puede no provocar terremotos. A pesar de todo, Hancock no puede tener las dos cosas: no pueden ocurrir grandes tensiones en la corteza terrestre sin dejar cicatrices identificables en la tierra. Notablemente, Broecker y sus colegas concluyeron recientemente que “no hay necesidad de recurrir a un evento catastrófico de una sola vez para explicar el YD”. Lo más probable es que el YD fuera una parte necesaria de la última terminación… las reversiones frías equivalentes al YD parecen ser parte integral de los cambios globales del clima glacial al interglacial”[14].

Quiero enfatizar que aunque el YDIH ha perdido aceptación dentro de la comunidad científica en la última década, el debate procede de la manera científica adecuada (es decir, publicando los resultados en revistas científicas revisadas por pares). Como Malcolm LeCompte, uno de los investigadores de los cometas, señaló en nuestro debate sobre el programa de Joe Rogan (era invitado experto de Hancock, yo era de Shermer), hay cuatro indicadores en el límite de YD que pueden deberse a un origen extraterrestre: nanodiamantes, esféricos magnéticos, vidrio fundido y los metales del grupo del platino (reducido a partir de los 10 o más originalmente propuestos por el grupo Firestone). Pero todo esto puede explicarse también a través de procesos terrestres, que reconoció en el programa.

Un artículo publicado recientemente tiene algunos datos intrigantes. Moore et al.[15] encontraron concentraciones de platino por encima de los niveles de fondo dentro de lo que creen que es representativo del límite de YD. El problema, por supuesto, es que las concentraciones de Pt son tradicionalmente bajas en los cometas ricos en hielo. LeCompte sugirió que las concentraciones de Pt podrían ser indicativas de un asteroide. La historia continúa evolucionando, y estoy reacio a seguir comentando hasta que el grupo cometa/asteroide pueda decidir cuál es el escenario correcto. Si bien las concentraciones de Pt aumentan dentro del límite de YD, la datación del evento es difícil (ver Figura 8). El debate puede demorar muchos años en resolverse. Si bien no descartaría un evento extraterrestre en este momento, prácticamente no hay evidencia de que un asteroide/cometa devastó la megafauna, causó inundaciones masivas y destruyó la cultura Clovis.

En cualquier caso, la dependencia de Hancock del YDIH es problemática por varias razones. Primero, la ballena blanca de Hancock es lo que los geólogos llaman uniformitarismo: la idea de que la tierra ha sido afectada por procesos continuos, graduales y uniformes. Afirma que los científicos están tan ciegamente unidos a este dogma que no pueden ver el catastrofismo ante sus ojos. Esto es falso. Como geólogo practicante, puedo afirmar en los términos más enérgicos que aunque el uniformitarismo es una herramienta en la investigación geológica, la importancia de las catástrofes ha sido reconocida desde principios hasta mediados del siglo XX, gracias al trabajo de Daniel Barringer y más tarde Gene Shoemaker en el cráter Meteor, J. Harlen Bretz y J. T. Pardee sobre las inundaciones de Scabland, y la documentación de erupciones volcánicas masivas, eventos pasados del tsunami, glaciación, placas tectónicas y muchos más ejemplos. Lejos de ser dogmáticamente cerrados, nuestra apertura hacia eventos catastróficos fue precisamente lo que permitió a Walter y Luis Alvarez superar a una comunidad geológica que inicialmente dudaba al aceptar la idea de que los dinosaurios habían sido eliminados por un impacto de meteorito. Hancock implica conspiración cada vez que se encuentra con el escepticismo científico normal (en realidad tiene secciones de su libro tituladas “Conspiracy Corner” y “Enfrentando a los uniformitarios dogmáticos”). Esto le permite desviar la crítica científica de sus ideas improbables al pintarse a sí mismo como uno de los muchos que se han enfrentado al supuesto monstruo científico del uniformismo.

Hancock se describe a sí mismo como el moderno J Harlen Bretz, comparando continuamente las dificultades que tenía Bretz para lograr que una comunidad científica escéptica aceptara la hipótesis de la inundación de Scabland con su propia conjetura desordenada. Hancock insiste en que la primera afirmación de Bretz de que hubo una inundación importante a través de los Scablands es correcta. Bretz luego cambió de opinión a favor de múltiples inundaciones periódicas. La ciencia ha avanzado, no solo aceptando finalmente las pruebas originales de Bretz para las inundaciones (Bretz recibiría la codiciada Medalla Penrose por su trabajo en Scablands), sino que documentaría cuidadosamente las fechas de inundaciones específicas a través de los Scablands. Ahora sabemos con cierta confianza que las presas de hielo que formaron el antiguo lago Missoula se rompieron periódicamente, vertiendo agua erosiva a través de un área masiva del este de Washington y el norte de Oregón (ver figuras 10 y 11 a continuación)[16].

Fig10-Lake-Missoula-flood-areasFigura 10: La distribución del lago Missoula y las áreas inundadas. (De Waitt)

Fig11-periodic-floodingFigura 11: El rango en las fechas del momento de las inundaciones periódicas del lago Missoula. (De Waitt)

Al menos 17 inundaciones en Scablands han sido documentadas por citas cuidadosas. Pero lo más importante que se necesita para respaldar las teorías de Hancock es que no se produjo una inundación mayor en Scablands en el límite de YD. Todas las inundaciones fueron claramente limitadas en el área y son consistentes con la ruptura de las presas de hielo formadas por la capa de hielo de la Cordillera, que liberó el agua del antiguo lago Missoula. Hancock admite que las inundaciones periódicas ocurrieron, pero insiste en que los geólogos han pasado por alto la evidencia de una inundación apocalíptica en el límite de YD provocada por un ataque de cometa. Esto, a su vez, se usa como evidencia de una inundación mundial que aniquiló a su civilización avanzada perdida. Una inundación de este alcance es un gran contraste con el área limitada cubierta por las inundaciones de Scabland. Entonces, ¿cuál es su evidencia de inundaciones en todo el mundo? Una vez más, confía en las mitologías de inundación, incluida la inundación de Noé, declarando: “Así que aunque las inundaciones al final de la Edad de Hielo nunca pudieron haber llevado a Noé y su Arca a miles de pies sobre el nivel del mar actual hasta las laderas del Monte Ararat, de hecho eran globales en su extensión y tendrían consecuencias devastadoras para los humanos que vivían en ese momento”.

Le pregunté a Isaac Larsen de la Universidad de Massachusetts, uno de los expertos mundiales sobre la inundación de Scabland, si había alguna posibilidad de que los diluvios estuvieran relacionados con el YDIH, y si tenía alguna idea sobre las afirmaciones hechas por Hancock sobre una conspiración para esconder evidencia (Larsen junto con su colega Michael Lamb acaban de publicar un artículo en Nature sobre “las inundaciones de estallidos en las Scablands”[17]). No trituró palabras en su respuesta: “El consenso científico es que no hubo una sola inundación catastrófica, sino inundaciones múltiples y la ocurrencia de inundaciones múltiples no son consecuentes con la propuesta de impacto del cometa… Con respecto a las conspiraciones, diría que la comunidad científica está muy abierta a nuevas ideas, y que las ideas respaldadas por datos ganan credibilidad, mientras que las ideas que carecen de bases teóricas o empíricas convincentes no logran ganar tracción. Los científicos son bastante individualistas, y lograr que miles de ellos se suscriban a una conspiración no es algo que pueda imaginar que ocurra”. Tampoco yo puedo.

La civilización perdida envía un mensaje

Magicians es sin dudas una lectura convincente, y su tesis es excitante, invocando una civilización perdida avanzada que refuerza el mito de una “Edad de Oro” de la humanidad, pero está intrincada y retorcida en su sustancia. Hancock es a menudo vago, lo que hace que sea difícil descubrir lo que está tratando de decir. Su libro está lleno de extractos de la mitología que insiste en llevar las verdades ocultas. Ni una sola vez nos dice por qué los magos tuvieron que enviar sus mensajes usando metáforas obtusas. Pero el mensaje de Hancock es claro: una civilización tecnológicamente avanzada – nada menos que la civilización perdida más famosa de toda la ficción, la Atlántida – fue destruida por el ataque del cometa YD, ¡y podría sucedernos a nosotros!

 

magv22n3-coverEste artículo apareció en la revista Skeptic 22.3

Hancock nos informa que los emisarios de la Atlántida sobrevivieron a la destrucción y llevaron su ciencia y tecnología avanzadas a Göbekli Tepe, a los mayas, a Egipto, a Baalbek, incluso a la Isla de Pascua. Además, estos magos, estos siete sabios que Hancock dice estaban imbuidos “con misteriosos ‘poderes’” (tan misteriosos que nunca se nos dice cuáles son estos poderes) – como “vagar”. También tenían un mensaje para nosotros: un poderoso mensaje como lo dedujo Hancock. A partir de los signos astrológicos inferidos y las alineaciones propuestas de los megalitos, Hancock da el siguiente salto salvaje: “La última vez que esta gran alineación celestial de la tierra, el Sol del Solsticio de diciembre y el centro galáctico ocurrió era un ciclo completo de precesión de hace 25,920 años y la próxima vez que suceda es un ciclo completo de precesión de 25,920 años en el futuro. Vivimos, en otras palabras, en un momento muy especial, de hecho bastante único, en términos de simbolismo astronómico cósmico”. ¡Alerta de spoiler! Hancock afirma:

Por improbable que pueda parecer, por lo tanto, estamos obligados a considerar la posibilidad de que en 9600 aC los constructores de Göbekli Tepe ya estaban tan avanzados en su conocimiento del recóndito fenómeno de la precesión que fueron capaces de calcular sus efectos durante miles de años hacia atrás y avanzar en el tiempo para producir una imagen simbólica precisa de la conjunción Sagitario/solsticio de invierno… Teniendo en cuenta que la mitad de un ciclo de precesión es 12,960 años… si entiendo el mensaje correctamente, ahora estamos en la zona de peligro y será hasta 2040.

En otras palabras, Hancock está proponiendo seriamente que los magos nos dijeron que los cometas que supuestamente tocaron tierra hace unos 12,900 años y que llevaron a la destrucción de la Atlántida, la megafauna norteamericana, la gente de Clovis, etc., lloverán muerte y destrucción sobre nosotros en algún momento durante las próximas décadas. La extrema gimnasia mental que realiza Hancock para advertirnos de la fatalidad eminente falla a la luz de la lógica. (1) Hancock insiste en que los mayas podrían predecir el futuro desde la mecánica celeste; (2) Afirma que el calendario maya se basa en una precesión que comenzó con la “conjunción del Solsticio de invierno Sol y el centro de la Vía Láctea” hace unos 26,000 años. (3) Los cazadores-recolectores con sus observadores de magos en Göbekli Tepe reconocieron, según Hancock, que la destrucción de la civilización perdida estaba precisamente en un punto intermedio entre la precesión hace 12,900 años cuando un supuesto cometa golpeó; y (4) Los habitantes de Göbekli Tepe generaron símbolos que indican que este ciclo de precesión de 26,000 años lanza una condenación para nuestro planeta en las próximas décadas. Recuerde, un ciclo de precesión de 26,000 años se puede iniciar en cualquier momento; no hay nada físicamente único en conjeturar que un ciclo comenzó cuando estábamos alineados “con la grieta oscura y el bulto nuclear de la Vía Láctea”, como sugiere Hancock. Tampoco es la alineación en sí misma inusual. Sucede cada diciembre.

Fig12-Earth-precessionFigura 12: La oscilación del eje de la Tierra durante un ciclo de precesión de 26,000 años se muestra por el círculo sobre la Tierra. (Por la NASA, Mysid [dominio público], a través de Wikimedia Commons)

Ignorando esa gimnasia mental, la falla obvia en el escenario de Hancock es la asociación de un ciclo precesional con los ataques de los cometas. La precesión se relaciona con el “bamboleo” de la Tierra en su eje durante ciclos de 26,000 años (ver Figura 12). Hancock ha conjeturado que la fuente del cometa que golpeó la tierra hace 12,900 años provino de la lluvia de meteoritos Taurida. De hecho, el cinturón o anillo parece haberse formado a partir de la desintegración de un gran cometa (lo que no implica que un cometa golpeó la Tierra hace 12,900 años). La Tierra pasa a través del cinturón Táurida a fines de octubre o principios de noviembre y en junio y julio de cada año, lo que crea lluvias de meteoritos. Pero, ¿qué tiene que ver esto con la precesión de la Tierra?

La Tierra tambaleándose sobre su eje durante 26,000 años no afecta la órbita de la Tierra, entonces ¿por qué esperaríamos grandes ataques de cometas cada 12,900 años desde la precesión de la Tierra? Le hice a Hancock esta pregunta durante nuestro debate y él pareció estupefacto por sus implicaciones. Él nunca respondió mi pregunta, probablemente porque no hay respuesta. Todo lo que me queda es que Hancock tiene una imaginación salvaje y un anhelo romántico por un pasado mejor descrito por el mito, no por la ciencia.

Sobre el Autor

El Dr. Marc J. Defant es Profesor de Geología en la Universidad del Sur de Florida. Se especializa en el estudio de los volcanes, más específicamente, la geoquímica de las rocas volcánicas, los procesos asociados dentro del manto y el origen de la corteza continental. Ha sido financiado por la National Science Foundation, National Geographic, American Chemical Society y National Academy of Sciences, y ha publicado en muchas revistas científicas de renombre internacional, incluida Nature. Ha escrito un libro titulado Voyage of Discovery: From the Big Bang to the Ice Age y publicó varios artículos para revistas de lectores generales como Popular Science. Ha presentado una charla de Tedx sobre “Por qué estamos solos en la galaxia” y ha escrito muchos ensayos en su blog en www.marcdefant.com


[1] Broecker, W., et al. 1989. “Routing of Meltwater from the Laurentide Ice Sheet During the Younger Dryas Cold Episode.” Nature, v. 341, 318–321.

[2] Broecker, W., et al., 2010. “Putting the Younger Dryas Cold Event Into Context.” Quaternary Sci. Rev., v. 29, 1078–1081.

[3] Firestone, R. B., et al., 2007. “Evidence for an Extraterrestrial Impact 12,900 Years Ago that Contributed to the Megafaunal Extinctions and the Younger Dryas Cooling.” Proc. Natl. Acad. Sci., v. 104, 16016–16021.

[4] Paquay, F. S., et al. 2009. “Absence of Geochemical Evidence for an Impact Event at the Bølling–Allerød/ Younger Dryas Transition.” Proc. Natl. Acad. Sci., v. 51, 21505–21510.

[5] van Hoesel, A., et al., 2014. “The Younger Dryas Impact Hypothesis: a Critical Review.” Quaternary Sci. Rev., v. 83, 95–114.

[6] Holliday, V. T., et la., 2014. “The Younger Dryas Impact Hypothesis: a Cosmic Catastrophe.” J. Quaternary Sci., v. 29, 515–530.

[7] Holliday, V. T., et al., 2014. op cit.

[8] Boslough, M., et al., 2012. “Arguments and Evidence Against a Younger Dryas Impact Event. Climates, Landscapes, and Civilizations. Geophysical Monograph Series 198.” American Geophysical Union, 13–26.

[9] Firestone, R. B., 2009. “The Case for the Younger Dryas Extraterrestrial Impact Event: Mammoth, Megafauna, and Clovis Extinction, 12,900 Years Ago.” J. Cosmology, v. 2, 256–285.

[10] Firestone, R. B., et al., 2007. op cit.

[11] Holliday, V. T., et al., 2014. op cit.

[12] Hancock se refiere a la cultura Clovis como una “tecnología de armas sofisticada” que simplemente no es cierto.

[13] Holliday, V. T., et al., 2014. op cit.

[14] Broecker, W., et al., 2010. op cit.

[15] Moore, C. R., et al., 2017. “Widespread Platinum Anomaly Documented at the Younger Dryas Onset in North American Sedimentary Sequences.” Nature, http://go.nature.com/2rmbCCs

[16] Waitt, R. B., 2016. “Megafloods and Clovis Cache at Wenatchee.” Quaternary Res., v. 85, 430–444.

[17] Larsen, I. J. and Lamb, M. P., 2016. “Progressive Incision of the Channeled Scablands by Outburst Floods.” Nature, v. 538, 229–232.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *