Solución Socorro – ¿Un engaño?

Solución Socorro – ¿Un engaño?

3 de diciembre de 2017

Kevin Randle

En los últimos días, ha habido una cierta controversia sobre el aterrizaje del ovni de Socorro. Aunque comenzó hace un par de años cuando Ben Moss y Tony Angiola comenzaron una nueva investigación, la controversia estalló con la publicación de mi libro, Encounter in the Desert y luego la publicación de Tony Bragalia en la web de que él había resuelto el caso, aunque la nueva información presentado no había nada nuevo o dramático y la solución no respondía realmente a las preguntas principales. Puedes leer su opinión sobre Socorro aquí:

www.UFOExplorations.com

Para comprender completamente todo esto, echemos un vistazo a la historia del caso Socorro con la vista puesta en las explicaciones falsas que es la «nueva» explicación de Bragalia. El Dr. Donald Menzel, el astrónomo de Harvard que escribió varios libros explicando todos los ovnis como engaños, ilusiones, manipulaciones, identificaciones erróneas y confabulaciones apuntó rápidamente a los estudiantes como los culpables de este presunto engaño. El 10 de septiembre de 1964, poco más de cuatro meses después del informe de aterrizaje, Menzel escribió al Dr. J. Allen Hynek, consultor de la Fuerza Aérea sobre los ovnis: «Desde luego, me parece un engaño o, quizás, una alucinación». Y luego en una carta del 19 de febrero de 1965 a Hynek, Menzel y su compañera Lyle Boyd sugirieron que los estudiantes de secundaria a los que no les gustaba Zamora porque les daba multas por exceso de velocidad, «planearon todo el negocio para «˜atrapar»™ a Zamora».

Hynek respondió: «Opal Grinder (propietario de una gasolinera al borde de Socorro) tiene un estudiante de secundaria trabajando para él, y yo hablé con él por mucho tiempo (lo que significa, por supuesto, el adolescente que trabaja para Grinder). Los adolescentes en general odiaban las agallas de Zamora, pero se agregó que odiaban a todos los «˜peludos»™ y que si querían vengarse de Zamora, simplemente lo golpearían o harían algo más directo, como dejar que el aire se le escapara de los neumáticos o algo con inmediato resultados en lugar de recurrir a un engaño involucrado».

Parece que un engaño tan complejo habría estado más allá de las capacidades de los estudiantes de secundaria, sin importar cuán brillantes y cuán listos pudieran ser. También debe tenerse en cuenta que, aunque Hynek no pensaba en términos de estudiantes de secundaria, le preguntó a «mi viejo amigo, el Dr. Jack Whotman, presidente de la Escuela de Minas de Nuevo México (sic) (que está en Socorro), quien dijo que no sabía de ningún otro tipo de experimentos geofísicos o de otro tipo en el área en ese momento. Él, como el resto de la gente del pueblo, estaba desconcertado por el evento…»

Eso, por supuesto, no fue el final porque en una nueva ronda de investigaciones, los estudiantes sugeridos en el Instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México fueron identificados como los verdaderos perpetradores del engaño. Tony Bragalia encontró una carta al ganador del Premio Nobel Linus Pauling con fecha de 1968 diciendo que el evento fue un engaño, pero debe tenerse en cuenta que Pauling es el único destinatario de la carta, por lo que su nombre aquí significa muy poco en este contexto. En otras palabras, que fue enviado a Pauling es de poca importancia.

La carta, sin embargo, fue escrita por Stirling Colgate, quien era un científico de renombre, fue en algún momento el presidente del Instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México siguiendo a Whotman en ese puesto, quien dijo que el caso es un engaño y que era una persona de nota. No sabemos con certeza qué es lo que realmente sabía sobre el aterrizaje y, dado que él no estuvo allí en 1964, es posible que no sepa nada especial. Podría ser solo su opinión de que todo fue un engaño porque, bueno, no podía ser el aterrizaje de una nave espacial alienígena. Habló de bromas y estudiantes no identificados, e incluso de que sabía quiénes eran los bromistas, pero no tenemos nada sólido para corroborar esta acusación. Él no soltó los nombres, aunque muchos años después del evento, cuando estaba en comunicación con Bragalia, no estoy seguro de qué daño hubiera causado a los antiguos alumnos, su reputación o la reputación de la escuela. Ciertamente no haría la creencia de que algo extraterrestre había aterrizado algo bueno, pero la acusación es a menudo suficiente en algo como esto.

Bragalia localizó a otra fuente, Dave Collis, quien, en su primer año en 1965, o un año después del aterrizaje, había escuchado algunas historias de otros estudiantes. Proporcionó lo que algunos, en ese momento, consideraron nueva evidencia de un engaño. De acuerdo con Bragalia:

Dave Collis era estudiante de primer año en New Mexico Tech en 1965, un año después del incidente del ovni de Socorro. Collis se convirtió en un científico publicado que ayudó a dirigir el Centro de Investigación y Prueba de Materiales Energéticos en NM Tech. Es considerado un experto mundial en la investigación de efectos explosivos y explosivos. Collis explicó que él mismo disfrutó planeando bromas cuando era estudiante en Tech. En 1965, él y sus amigos habían planeado una broma «paranormal» y compartieron el plan con uno de sus Profesores de confianza. El profesor (que había estado con Tech durante años) le dijo que NM Tech tenía una larga historia de bromas, y que una de ellas era especialmente notable. Collis luego dijo que el profesor (cuyo nombre no recuerda o no desea ofrecer) me había «confiado confidencialmente que el avistamiento de ovnis por el policía de la ciudad era un engaño hecho por estudiantes del Techie». Collis no quería presionar al profesor sobre quién lo hizo, o cómo. Collis dice: «me estaba diciendo esto en confianza, así que no pedí los detalles y él no me ofreció nada».

Cuando se le preguntó si el profesor podría haber inventado la historia de la patraña, Collis respondió que, en el contexto de su conversación con él, no había ninguna razón para que mintiera. El profesor le había dicho la verdad sobre el engaño, de eso estaba seguro. Collis, cuando le contaron sobre la confirmación de Stirling Colgate de que se trataba de un engaño, dijo: «Colgate es un hombre brillante y fue un gran presidente de la universidad. Por lo que me dijo mi profesor, fue un engaño. Y si Colgate también dice que fue un engaño, lo fue». Collis (que es un experto en pirotecnia y a menudo dirigió los fuegos artificiales del 4 de julio de NM Tech) dijo que siempre le ha sorprendido que la gente no pareciera darse cuenta de cuán «terrestre» parecía ser el ovni de Zamora[i].

Finalmente, hay nombres vinculados a personas que supuestamente tenían conocimiento del engaño pero que no estaban involucradas, que no formaban parte de la broma y, por lo tanto, no tenían conocimiento de primera mano. Habían oído hablar de alguien más que todavía no tiene nombre pero que estaba allí (o podría haber estado allí) que creía que era un engaño sin motivo para mentir, según ellos y Bragalia. Luego volvemos a Colgate, quien reafirmó que era un engaño, pero una vez más, es de otros que escuchó esto y no proporcionó los nombres de los autores. Más importante aún, no hay detalles sobre cómo sacaron esto, que es una consideración importante.

Bragalia, en su nuevo artículo de 2017 sobre esto, sube un poco la apuesta. Entrevistó a un hombre que aparentemente era parte del engaño o afirmó que lo era. Él ofrece esto como una prueba más. Bragalia escribió:

Este autor (es decir, Bragalia) ha encontrado y hablado con un perpetrador involucrado en el engaño del ovni de Socorro, un estudiante en el Instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México en 1964…

 

También hay una gran desilusión sobre lo que no se compartió y lo que no se puede compartir. No puedo decirte con 100% de seguridad exactamente cómo se realizó el engaño… Y no puedo, debido al anonimato solicitado, decir los nombres de las personas involucradas. Pero lo que aprendí es igual de importante, igual de esclarecedor.

Entraré aquí para decir que entiendo esto. Bill Brazel, el de la fama de Roswell, me dijo que, dado que su nombre había sido divulgado en 1980, periódicamente recibía llamadas telefónicas de extraños, a menudo por la noche, deseando saber si había sido citado con precisión. Durante la investigación de Roswell (algunos, a Don Schmitt, Tom Carey y a mí) nos pidieron que mantuviéramos sus nombres fuera de la investigación. Dado el mundo en el que vivimos, especialmente hoy, entiendo esto, pero también tengo en cuenta que el testimonio anónimo debe tomarse mucho más a la ligera que el testimonio de una fuente cuyas credenciales pueden verificarse. Pero una fuente anónima que no proporcionó nombres ni detalles es apenas «tan esclarecedora».

Bragalia continuó:

El individuo no se comunicó conmigo, lo contacté por teléfono. Retirado y en sus 70 años, es un hombre de logros. Aunque nunca negó ser un perpetrador, tampoco quiere que su nombre esté asociado con el evento. ¿Cuántos de nosotros querríamos contar nuestras locuras juveniles a nuestros hijos? ¿Quién de nosotros desearíamos nuestros nombres en la red, volviendo a visitar los momentos embarazosos durante nuestra adolescencia o principios de los años veinte? ¿Dónde están aquellos de nosotros que se presentarán para explicar públicamente nuestros trucos y mentiras de la universidad?

Una vez más, me adelanto para señalar que muchos de los que eran bromistas en la adolescencia y los primeros años de la veintena ya hace tiempo que cometieron sus bromas. Y si los estudiantes lograran esto, ¿sería embarazoso para ellos hoy? Dado que es un hombre mayor, de logros, parece que tenía poco que temer al revelar la información pertinente sobre el engaño, incluso si él estaba involucrado en eso. Sin esa información tenemos solo otro rumor no verificado.

Una vez le pregunté al Dr. James van Allen, a quien estaba entrevistando sobre ovnis, si tal discusión sería perjudicial para su reputación. No lo creía porque su cuerpo de descubrimientos científicos y su trabajo eran lo suficientemente impresionantes como para poder expresar su opinión sin temor a dañarlo. En esa fecha tardía de su carrera, no tenía mucho que temer. Pero yo divago. De vuelta a Bragalia:

Como él señaló, existe una dinámica de «maldito si lo haces o no» para admitir públicamente el engaño. Cuando uno pregunta, ¿cómo fue propulsado y navegado? ¿Cuántos estuvieron involucrados? ¿Cuáles fueron sus roles? – ninguna respuesta que un perpetrador pueda proporcionar será alguna vez suficiente. Ellos serán victimizados como mentirosos. Se les dirá que deben reunirse ante la cámara y recrear la broma. Se verán obligados a jugar el juego de «20 preguntas», un juego que no necesitan ni quieren jugar. Se les exigiría mostrar una prueba física. En su lugar, piensan: «¿Por qué tengo que demostrarle algo a alguien?»

Bueno, esa respuesta debería ser evidente. Si realizaran una broma, entonces la forma en que lo hicieron sería información importante y, aunque siempre hay quienes no van a soltar un caso ovni principal, incluso cuando se presentan buenas pruebas, hay más de nosotros dispuestos a abrazar una respuesta sólida cuando se proporciona. Entonces, sí, necesitamos un nombre y necesitamos saber cómo se hizo y sugerir que «ninguna respuesta que un perpetrador pueda proporcionar será suficiente», es solo una advertencia porque no hay respuestas en este punto.

De hecho, él piensa en el evento mucho menos de lo que muchos de nosotros lo hacemos, y tengo la sensación de que, aunque sabe del continuo interés en el caso todos estos años, no estaba al tanto de las declaraciones del Dr. Colgate sobre la farsa. Así es como logré que dijera algo sobre el evento de sustancia. Cuando le dije que Colgate dijo que era un globo, él estuvo de acuerdo, «Sí, lo fue». Cuando le dije que Colgate sabía que se trataba de estudiantes que estaban involucrados, él dijo: «Bueno, sí, por supuesto, pero eso es todo lo que estoy a punto de decir algo más sobre esto». No debía obtener de él detalles sobre quién o cuántos estaban involucrados, qué globo fue enviado, cómo fue accionado y controlado, cómo se escondieron de Lonnie, etc. claramente no iba a ofrecer las identidades de los otros, ni los detalles de lo que hicieron. Todo lo que realmente quería decir era que solo le llegaría la pena si lo hacía.

Robert Sheaffer, en Bad UFOs, ha analizado toda esta evidencia. Él, creo, entra en la discusión lo más neutral posible. Aunque se lo conoce como escéptico, parece ser bastante razonable en su escepticismo, que siempre es una buena señal y algo que no siempre está bien para los escépticos. Puedes leer su análisis aquí:

http://badufos.blogspot.com/2017/12/socorro-student-hoax-tempest-in.html

hot air balloon sans basketPrimer globo aerostático que muestra la llama y las personas que están cerca de él

Sheaffer mencionó que había rechazado el globo aerostático porque creía que no era el primero. Aquí están las razones por las que creo eso, que creo que demasiados han ignorado. La llama en un globo de aire caliente apunta hacia arriba, no hacia abajo. Hubo otros testigos que llamaron a la estación de policía cuando el objeto pasó por encima. Se estaba moviendo contra el viento. Una vez que aterrizó, el rugido se detuvo, pero en tal caso, un globo de aire caliente comienza a perder calor y la envoltura del globo comienza a desinflarse. Una vez que los dos ocupantes vieron a Zamora, corrieron detrás y se escuchó el sonido de una escotilla que se cerraba. El objeto comenzó a levantarse, pero la llama aparentemente apuntaba hacia abajo en lugar de hacia arriba, al menos en su forma de pensar. Miré un montón de fotos de globos aerostáticos, comenzando con algunas de las primeras y no vi ninguna donde la llama habría sido apuntada hacia abajo (lo que quiere decir que no vi ninguna en oposición a que haya absolutamente ninguna). Una llama que apunta hacia abajo habría quemado a los jinetes o incendiado la canasta. Finalmente, el Sargento Sam Chavez de la Policía del Estado de Nuevo México llegó al lugar de aterrizaje unos dos minutos después de que el objeto despegó, pero no vio ningún globo en el cielo. Había desaparecido, según Zamora, despegando y luego volando contra un viento bastante fuerte antes de dispararse a gran velocidad.

Esto nos lleva a otro punto, que no es exactamente relevante para esta discusión, pero creo que debe hacerse. Nick Redfern escribió una crítica de Encounter in the Desert. Puedes leer esa reseña aquí:

http://mysteriousuniverse.org/2017/10/encounter-in-the-desert-reviewed/

Redfern sugiere que hay mucho en el libro que no tiene nada que ver con el caso Socorro. Él lo ve como relleno. Creo que la mayoría de los que leen el libro no estarían tan versados en la historia del fenómeno ovni como Redfern o yo, y que esta otra información fue suministrada para el contexto. Ayuda a comprender la importancia del caso Socorro al contrastarlo con otros casos similares que muestran una actitud de la Fuerza Aérea sobre Socorro que no estaba presente en esos otros casos. Y, lo que es más importante, muestra que el caso de Socorro no fue independiente, pero hubo otros avistamientos similares en Nuevo México en las horas y días posteriores. Eso sugiere algo más que un globo de aire caliente y si bien podría argumentarse que tal globo podría no ser reconocido como tal dado el momento de los avistamientos, aquellos que lo estaban volando alrededor habrían notado el interés en sus vuelos. Curiosamente, nunca se presentaron y la investigación de la Fuerza Aérea no pudo encontrarlos y, de acuerdo con Héctor Quintanilla, que era el jefe del Libro Azul en ese momento, intentó con todas sus fuerzas encontrar una explicación terrestre.

Hay otra cosa que Bragalia planteó como una forma de validar su nueva teoría y que fue que Lonnie Zamora bebía demasiado. Un sitio web cerrado creado por Dave Thomas, que se describe como empleado del Instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México, y presidente de New Mexicans for Science and Reason, para solicitar comentarios de aquellos que tenían alguna asociación con la escuela. Muchos de los comentarios fueron anónimos y pocos tenían un primer nombre y una última inicial, sugiriendo que Zamora bebía. Este parece ser el tiro más barato porque, en la noche del 24 de abril de 1964, Zamora fue interrogado por el capitán Richard Holder y Arthur Byrnes, un agente del FBI. No hay nada en el archivo oficial del Libro azul que sugiera que Zamora había estado bebiendo antes de ir a trabajar o mientras estaba de servicio, lo que hubieran mencionado si hubiera estado allí. Yo diría, «¿Y qué?» a eso. Zamora bebía a veces, pero eso no lo convierte en un borracho ni sugiere que el consumo de alcohol tenga algo que ver con el avistamiento. Es una pista falsa sin mérito.

Y luego está esto usado como una prueba más. Bragalia señala una imagen que lleva la etiqueta «Las pequeñas figuras en batas blancas: New Mexico Tech Physics Department a mediados de la década de 1960″. Pero las figuras no están en Nuevo México. En realidad, son estudiantes de UC Davis, según la información que encontró el escéptico francés Gilles Fernández. La fotografía fue tomada durante una visita a Intel. Bragalia envió una nota que decía que la leyenda estaba mal y culpó a su web master, pero a partir del 1 de diciembre de 2017, el título incorrecto todavía está allí. Y, Bragalia había estado usando esto como una prueba más de un engaño durante varios años, y me lo envió con la misma indicación sobre quiénes eran los estudiantes en la imagen.

phys285_lab_suitsLa imagen utilizada por Bragalia para ilustrar su teoría

Todo esto argumenta en contra de que sea un engaño. Tenemos información defectuosa, información mal obtenida, una entrevista llena de preguntas principales y una solución que puede rechazarse mediante un estudio cuidadoso de los hechos. Los perpetradores deberían haber dejado alguna evidencia, pero eso no fue así, no nos dice que no fue un engaño; solo que no encontraron evidencia de ello, que no es exactamente lo mismo, pero es una observación importante.

La única parte que impresiona son las opiniones del sargento Chávez y del agente del FBI Byrnes. Hubo otros que condujeron al lugar de aterrizaje de inmediato y que luego fueron entrevistados por Coral y Jim Lorenzen, Ray Stanford y, por supuesto, Hynek. Para hacer viable el engaño, todos tenían que participar en él en algún momento o en algún nivel y, por supuesto, el FBI no se involucraría en un sucio truco de esta naturaleza (por favor tenga en cuenta la calificación aquí). El Ejército o el FBI no pueden ganar nada con la participación.

Hynek finalmente sugiere el verdadero problema con la idea de la broma. Él escribió, «Si el engaño sale bien, a los perpetradores les gusta regodearse abit (sic), y no habría habido ningún punto en vengarse con Zamora si no hubieran podido obtener algunos elogios por ello».

O bien, habrían expuesto el engaño después de que supieran de la reacción de Zamora al avistamiento y su repentina fama mundial como una forma de hacerlo parecer crédulo. ¿Qué mejor manera de desquitarse que señalar que fue víctima de un engaño y pasó de manera muy poco profesional? ¿Qué mejor manera de hacer que se vea mal al mostrar cómo fue engañado por un engaño estudiantil?

Hynek finalmente escribió: «Tanto Quintanilla como yo consideramos imposible descartarlo como un engaño a menos que tengamos alguna evidencia de que hubo un engaño». Tenga en cuenta que estaban buscando evidencia de un engaño a los pocos días del avistamiento y que no encontraron ninguno. A diferencia de muchos de los que ofrecieron opiniones, al menos Hynek había estado en Socorro.

Incluso aquellos que vinieron desde el lado escéptico de la casa rechazaron la idea del engaño estudiantil. En un artículo para Skeptical Inquirer, y luego publicado en «New Mexicans for Science and Reason», David E. Thomas escribió: «Otra hipótesis más es que los estudiantes de física con un poco de tiempo adicional jugaron un truco en la ciudad, pero ese rumor no tiene mucho apoyo creíble».

Esto hace dos cosas para cualquier análisis. Nuevamente señala que esta idea falsa ha estado flotando por décadas porque el artículo de Skeptical Inquirer es del número de julio de 2001 y la publicación en Internet es de mayo de 2006. Y sugiere que la idea no tiene mucho apoyo incluso con los escépticos que a menudo abrazan cualquier explicación para evitar la idea de que el caso no tiene solución terrestre. Tal vez el engaño fue que los estudiantes tomaban el crédito por el aterrizaje pero no tenían nada que ver con eso. Eso, al menos, tendría un poco más de sentido.

El verdadero punto aquí es que la explicación de la patraña no se ha establecido, la evidencia para ello es débil en el mejor de los casos, incluida una carta a Linus Pauling y una fuente anónima que no proporcionaría información real, y ni siquiera hizo un caso sólido para su participación. Esta es solo otra explicación que realmente no lleva a ninguna parte y, aunque debería ser una nota al pie del caso, eso es todo lo que debería ser: una nota al pie.

(Nota: Para aquellos interesados en toda la historia de Socorro o para obtener más información sobre lo que se discute aquí, por favor lea mi libro que se encuentra en:

https://www.amazon.com/Encounter-Desert-Randle-Kevin-ebook/dp/B072MQGD9K/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid

Comentarios

Anthony Bragalia dijo…

Hola Kevin-

El «problema» de los trajes de laboratorio blancos no es un «problema» en absoluto. El texto debajo de la foto ha sido corregido para leer «similar a» prendas de laboratorio en NMIMT. De la misma manera que el automóvil speeder negro es meramente ilustrativo de lo que se usó, y no es el vehículo real en sí, también lo es la imagen del mono blanco utilizado en casi todos los laboratorios de química y física en universidades de todo el país, entonces ¡y hoy! No solo eso, sino que cada elemento del engaño estaba disponible en la escuela, desde los overoles blancos, el globo, las muestras de suelo y roca vitrificada (¡después de todo es una escuela minera!), Hasta los sonidos que Lonnie escuchó (pirotécnica).

Una vez más, ignoras por completo lo que el mundialmente famoso psicólogo del comportamiento Dr. Frank Etscorn me dijo. Etscorn, inventor del parche de nicotina y filántropo por quien se nombró un ala de NMIMT, le dio una «A» a su estudiante graduado por descubrir el engaño e identificar a uno de los engañadores. Él no tiene el hábito de otorgar A»™s por una tesis que él no cree que se demuestre. Tampoco puedes explicar por qué Collis, Etscorn, Colgate y muchos otros desacreditarían a su universidad e implicarían a sus propios alumnos en el engaño si no fuera por el hecho de que creen que la verdad es más importante.

Parece que no entiendes y citas de forma selectiva. Estos hombres de ciencia no estaban especulando. Sabían que era un engaño. El Dr. Colgate conocía los nombres de los delincuentes, intenté que me los diera. Francamente, estoy sorprendido de que no les cuentes a tus lectores todo lo que dijo. Ignoras los detalles que me dio, ignoras que no está «adivinando», sabía que era verdad y dijo «entonces y ahora». Básicamente estás llamando mentirosos a estos hombres. No puedes ofuscar ni pretender. Colgate y Etscorn no estaban embelleciendo o bromeando o confundiéndose. Hablan con la certeza de los científicos. Intentar minimizar sus comentarios, o menospreciarlos como mentirosos es francamente increíble. Tampoco llamas la atención a los artículos anteriores que hice en el engaño donde Stirling es absolutamente inequívoco: las personas que hicieron el engaño fueron sus amigos y continuaron siendolo a lo largo de su vida. Avanzar para él fue muy, muy difícil. Estaba muy en conflicto y le molestaba tener que hacerlo. ¿Por qué arriesgaría su ilustre legado a mentir sobre el engaño? Simplemente no haces ni siquiera un intento de explicar por qué. Lo siento Kevin, pero tomaré lo que un científico de la conducta y un físico de clase mundial, ex presidente de NMIMT, dice sobre el tipo de personas que citas, como el vil fraude, Ray Stanford.

Sabes que te respeto mucho Kevin. Pero, como muchas personas que se han comunicado en privado conmigo, nos sorprende que creas que Socorro representó «contacto extraterrestre en el desierto». Todo el evento es tan «1960» y tan terriblemente «terrestre» que muchos no pueden entender cómo puedes llegar a las conclusiones que haces.

Lo mejor,

Tony

—–

KRandle dijo…

Tony «“

Primero, la publicación ya tenía 3500 palabras, que es muy larga.

En segundo lugar, te dedicas a la hipérbole. No llamé a nadie como mentiroso aquí. Sugiero que podrían estar equivocados, lo cual no es lo mismo. Notaré que mientras sabes quiénes son algunos de los supuestos participantes, no nos proporcionas ninguna evidencia. Pasas por alto la evidencia física, que el lugar de aterrizaje estuvo ocupado desde el momento en que Lonnie Zamora llegó hasta bien entrada la noche. Y luego sugieres que Zamora era un borracho en cuyas observaciones no se podían confiar cuando no había absolutamente ninguna evidencia de que estuviera bebiendo antes de ir a trabajar, mientras estaba de servicio o después. Y luego etiquetas a Ray Stanford como un vil fraude. ¿No deberías disculparte por esa caracterización?

Finalmente, no estoy solo en mi rechazo de la teoría de la broma, que, por cierto, no nos lleva a la teoría del aterrizaje alienígena… solo que esta idea falsa no es tan sólida como podrías pensar.

—–

Lance dijo…

Siempre se debe recordar que este falso investigador fue el principal animador del fiasco de las diapositivas de Roswell y mostró solo el juicio más pobre en ese caso. Incluso después de haber deblurred la diapositiva, este tipo todavía estaba escribiendo cartas afirmando que estábamos mintiendo, etc.

Su inclinación por torpemente intentar hilar hechos para apoyar sus ideas a medio cocinar y sus numerosos errores infantiles habrían terminado su carrera en cualquier esfuerzo legítimo. La creencia de los ovnis es una cloaca humeante, así que encaja perfectamente allí.

Los escépticos y los no escépticos se han unido para decir lo mismo que dice arriba, Kevin: esta explicación (como se presenta aquí) se queda corta. Podría ser cierto que el caso Socccoro fue un engaño, pero no tenemos la evidencia en este momento. Y es un manido tonto confiar en las meditaciones estridentes y de nivel escolar de alguien conocido por ser terrible al analizar cualquier cosa.

Cualquiera que sepa algo sobre la ciencia puede ver que el diálogo de suplicas y falsas acusaciones entre este nadie absoluto y uno de los mejores científicos del país es sin duda una de las cosas más embarazosas que jamás haya sucedido en la triste historia de los ovnis. Qué vergonzoso sería si este «investigador» fuera un poco más inteligente para ver cuán ridículas son realmente sus demandas infantiles.

Digo lo mismo aquí que estaba diciendo durante el fiasco de las diapositivas. Como una fuente de verdad, este tipo es uno de los peores posibles en un campo lleno de opciones horribles.

Los creyentes ovni obtienen lo que se merecen. Pero el trabajo de este particular fanático de los ovnis hace que el mundo sea un lugar un poco peor para vivir.

Lance

—–

purrlgurrl dijo…

Quizás Bragalia está completamente equivocada en su explicación, tal vez solo la parte más pequeña es correcta, o tal vez (aunque Lance Moody lo desprecia) esta vez Bragalia consiguió algo correcto. Sí, hay muchas cosas irrelevantes en la explicación de Bragalia: a Zamora le gustaba su cerveza (nunca había habido una pista de que estuviera borracho en ese momento), Zamora no era muy brillante (eso es una afirmación de arrogantes jóvenes estudiantes de ciencias), la foto de los chicos con trajes de protección eran de otra institución (pero esos tipos de trajes de protección eran bastante estándar en el momento para trabajar con materiales peligrosos).

Zamora no estaba usando sus anteojos recetados cuando tuvo el avistamiento. Es un hecho acordado, que en realidad es un gran problema que arroja dudas sobre todo lo que informó haber visto. El hecho de no tener esas gafas lo convierte en un testigo poco confiable, especialmente porque también hay acuerdo en que sus lentes eran notablemente gruesos, lo que indica que la prescripción del lente era bastante fuerte.

Socorro es un caso único de testigo ocular poco confiable. Toda la carpeta sobre algunos otros testigos no corroborados es solo eso, trivial, hasta que se pueda probar que alguna vez existieron. No dan credibilidad alguna a un testimonio cuestionable. Simplemente no creo que haya alienígenas ni nada exótico en Socorro, con o sin los reclamos de Bragalia.

—–

KRandle dijo…

purrgurrl «“

Lo siento, pero Zamora tenía sus gafas puestas durante la mayor parte del avistamiento. Fue solo después de que se había acercado a la nave y se estaba retirando cuando comenzó de nuevo el rugido que las perdió. Por lo tanto, no era poco confiable, dados los hechos del avistamiento.

Socorro no es en realidad un caso de un solo testigo. Sabemos que tres personas llamaron a la estación de policía antes de que Zamora se acercara a la nave. Esto está documentado en los archivos del Proyecto Libro Azul. Es cierto que no tenemos nombres, pero tenemos el informe escrito por el Capitán Richard Holder esa misma noche que hace referencia a ellos. También tenemos la evidencia física que quedó atrás, y otros avistamientos similares que sucedieron en cuestión de horas.

Claramente, había algo exótico en Socorro. La pregunta es si fue de fabricación terrestre o no.

—–

purrlgurrl dijo…

Nop. Mientras Zamora iba y venía de ver a través de sus lentes, de ver sin ellos, y de volver a ver a través de ellos, había retrasos focales en su visión (toma tiempo para que los ojos ajusten el foco). Simplemente no considero creíble su testimonio como testigo ocular, especialmente si usa lentes correctivos fuertes.

Creo que Bragalia tropezó con algo (no porque sea tan buen investigador, sino porque tuvo suerte) hace un par de años. Y ahora el caso parece significativamente más débil, cuando no era tan fuerte para empezar.

Hay casos mucho más convincentes que Socorro con múltiples testigos que desafían la explicación. Este es demasiado inestable ahora para continuar tomándolo en serio.

—–

Lance dijo…

Yo, por supuesto, te amo, Purrlgurrl y tienes razón.

No es tan inconcebible que esto haya sido un engaño. Y parte de la evidencia se inclina de esa manera.

Pero la fanfarrona presentación de alguien que no es capaz de hacer ni siquiera un pensamiento de bajo nivel, es donde radican mis objeciones. Todo lo que tenemos son algunas pistas ligeramente interesantes.

Una oferta real de lo que podría haber sucedido ese día ni siquiera se ofrece y, supuestamente, este «periodista» (y esa es seguramente una de las mayores torturas de esa palabra) nunca parece haber preguntado: «¿cómo?»

—–

couldbebetter dijo…

La teoría de la falsificación no es plausible. Primero, las figuras que vio Zamora tenían alrededor de 4 pies de altura.

En segundo lugar, cuando la nave se desconectó, se estaba moviendo para ser un globo. Finalmente, el objetivo de un engaño es tener ese momento «ha-ha». Eso no sucedió en este caso. Zamora es un testigo creíble que informó con precisión lo que creía haber visto. Si fue un engaño intencional, ¿por qué estaría tan lejos del camino? Zamora rompió una persecución porque lo que vio inicialmente pensó que era un accidente automovilístico. Era un experto observador que investigó encontrado algo que ciertamente no era un automóvil. Eso no parece la configuración correcta para un engaño ¡Por supuesto, tal vez fueron los rusos que usaban niños deformados para asustarnos como lo hicieron en Roswell! Funcionó muy bien entonces, ¿por qué no hacerlo de nuevo?

—–

Adam S. dijo…

Mi problema con el argumento de la visión anterior es, como señaló Kevin, la línea de tiempo. Si Zamora había perdido sus lentes antes del incidente y estaba luchando con ellos durante, entonces podríamos argumentar que su testimonio es sospechoso basado en la visión. Pero, no deberíamos descartar completamente lo que él dijo que vio ANTES de que los dejara caer. Además, no había otros factores que pudieran causar un problema de enfoque inicial (yendo de adentro hacia afuera, de oscuro a claro, o incluso el objeto era particularmente «brillante» en el sol de la tarde).

—–

Louis Nicholson dijo…

Para mí, el mayor problema con la teoría de la falsificación es ¿cómo sabría algún falsificador que el Oficial Zamora estaría en ese lugar exacto en ese momento exacto? No había manera de que pudieran haber predicho dónde estaría en ese momento para poder llevarlo a cabo cuando estaba presente. (O tal vez lo siguieron todo el día en su globo…)

Realmente me gustaría la respuesta de un escéptico a esto.

—–

Lance dijo…

Hola Louis,

Parte de la historia de la broma parece ser que Zamora fue atraído siguiendo a un conductor de automóviles por gente del engaño (al menos esa es una historia que he escuchado). Esto es plausible (incluso si no está respaldado por ninguna evidencia real).

Algunas de las objeciones de Kevin tampoco consideran ideas igualmente plausibles, por ejemplo:

1. Parte del equipo de falsificación llamado en esos informes ovni – esto tiene perfecto sentido de la forma en que Kevin escribe esto: «Hubo otros testigos que llamaron a la estación de policía cuando el objeto pasó por encima».

No. Había una persona no identificada en el teléfono que dijo que vieron lo que usted reclama.

Este tipo de escritura es la ruina de la literatura ovni.

2. Lo de la llama invertida es un punto particularmente pobre. Uno puede ver fácilmente que la llama en un sistema de globo de aire caliente puede ser muy difícil de distinguir la parte superior de la llama del fondo. Particularmente cuando tienes miedo, etc.

Por ejemplo: https://i.ytimg.com/vi/3fQZh_xJw4g/maxresdefault.jpg

3. Mucho se confía demasiado en el testimonio de Zamora cuando el propio Zamora da indicaciones claras de que, al menos, algunas partes son nebulosas (los ocupantes, por ejemplo).

La idea de un engaño, tal como lo adelantó este fanfarrón poco fiable en particular, no se explica lo suficiente como para ser convincente. También debo mencionar que, por mucho que desapruebe a ese único autor, si Ray Stanford me dijera que estaba en llamas y que viera las llamas y sintiera el calor, TODAVÍA querría otra opinión. No hay nada más bajo que Stanford.

Lance

—–

Louis Nicholson dijo…

Esos son todos buenos puntos Lance a excepción del comentario que denigra a Ray Stanford. No conozco al hombre, así que no puedo estar de acuerdo ni en desacuerdo con esa afirmación.

—–

jamesrav dijo…

«Zamora no usaba sus anteojos recetados cuando tuvo el avistamiento. Es un hecho acordado…» Como una persona extremadamente miope (y basada en las «gafas gruesas», así era Zamora), si no tenía puestas las gafas durante cualquier parte del avistamiento, estoy seguro de que lo habría mencionado y dicho durante esos segundos no puedo decir nada con precisión. (Ciertamente lo habría hecho, con mis lentes de contacto soy tan buen testigo como cualquiera, sin ellos estoy indefenso). El tema del «enfoque» parece exagerado, no estamos hablando de binoculares aquí, son globos oculares. Se enfocan bastante rápido.

—–

Larry dijo…

Antes de ir demasiado lejos en el agujero del conejo «Socorro era un globo de aire caliente», podría ser útil considerar qué piensan los expertos en globos aerostáticos.

Desde el sitio web Light Flight Hot Air Balloons, Inc.:

«Durante el inflado, el globo se llena de aire frío utilizando un ventilador. La tela del globo es solo una vela gigante, y los vientos que se aproximan a 10 mph hacen que sea casi imposible llenar el globo. El efecto de vela coloca tremendas cargas tanto en la tela como en la canasta. Estas fuerzas pueden ser de 3-10 toneladas dependiendo del tamaño del globo. El globo rodará, a veces violentamente. Está atado para evitar que incluso una suave brisa cause ¡que lo arrastre viento abajo, pero hemos visto una ráfaga hacer que el globo arrastrara el remolque y la furgoneta al que estaba atado a través de la hierba! Bastante impresionante de ver, ¡no es muy divertido!

Debido a que los globos aerostáticos en general son muy sensibles a las condiciones del viento, la mayoría de los proveedores de globos planean lanzarse exclusivamente al amanecer (y algunas veces justo antes del atardecer) cuando las condiciones del viento son normalmente más tranquilas durante ese día.

El avistamiento de Zamora tuvo lugar a última hora de la tarde, cuando los vientos promedio en lugares cercanos en el Valle del Río Grande eran de alrededor de 20 MPH, con ráfagas de hasta 30 mph.

Sólo digo…

http://kevinrandle.blogspot.mx/2017/12/socorro-solution-hoax.html

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.