igoddard Nuevo Miembro
He publicado la rotación del lens flare aquí.
Encontré un estudio matemático de artefactos FLIR con una ecuación para lens flares aquí (Ec. 2).
Alguien en un foro de jet-fighter también notó y articuló la observación básica sobre el objeto Gimbal que sustenta la hipótesis de ajuste focal para la rotación delineada anteriormente:
«Tenga en cuenta que la «˜rotación»™ coincide con el azimut flir llegando a cero grados L/R de ADL. De nuevo, no vuelo con estas cápsulas, pero creo que eso es significativo y posiblemente indicativo de un artefacto óptico, ya que se rastrea a través de la ADL».
¡Bang! El Gimbal gira marcadamente solo cuando el LoS de la cámara recorre 0Ëš. Gee, ¡qué casualidad! Como ese post deja en claro, a primera vista esa relación parece no aleatoria. Tal vez el sistema de rastreo tiene un protocolo incorporado que activa automáticamente un ajuste focal (que causa una rotación en sentido contrario a las agujas del reloj para cualquier objetivo de sangrado sobrecargado) cuando el objetivo impacta directamente según la probabilidad lógica de que la distancia disminuya rápidamente.
Última edición: lunes a la 1:37 a.m.
igoddard, lunes a la 1:14 a.m.
# 90
—–
igoddard Nuevo Miembro
Comparación de la rotación de Gimbal con la del lens flare FLIR…
Observe que ambos muestran una rotación mecánica suave similar.
Nota: Invertí la velocidad del clip del lens flare y aumenté su velocidad al 111% para que coincida con los ángulos de ambos. ¿Es justo hacer eso? Creo que sí, porque el clip completo también demuestra que el flare gira tanto en el sentido de las agujas del reloj como en el sentido contrario a las agujas del reloj y gira a muchas velocidades, desde la rápida a la estática. Entonces, la dirección y la velocidad parecen ser variables (probablemente basadas en la velocidad de los ajustes focales) tales que invertir y aumentar la velocidad solo produce una posible condición esperada, y lo más importante, no afecta la suavidad del movimiento en un lapso de tiempo, que es similar a lo que estoy desarrollando… ambas rotaciones son similarmente suaves y mecánicas.
igoddard, lunes a las 3:10 a.m.
# 91
—–
PCWilliams Miembro activo
Mick West dijo:
Vería que lo más obvio sería intentar replicar el video. Si los militares estaban genuinamente interesados, podían hacer que un avión siguiera otro a diferentes distancias y filmar todo con su ATFLIR. Podría hacerse solo como parte del entrenamiento normal.
Esta es la pregunta. Cuando este video fue analizado por el Departamento de Defensa y otros, ¿qué pasos de investigación se tomaron? Tratar de replicar los resultados parece ser un primer paso obvio para reducir el campo de posibilidades.
PCWilliams, lunes a la 1:27 p.m.
# 92
—–
igoddard Nuevo Miembro
PCWilliams dijo:
Esta es la pregunta. Cuando este video fue analizado por el Departamento de Defensa y otros, ¿qué pasos de investigación se tomaron? Tratar de replicar los resultados parece ser un primer paso obvio para reducir el campo de posibilidades.
¡Exactamente! Y lo que se necesitó para pasar su «prueba anómala» fue simplemente unos pocos expertos asumidos que agotaban su inventario improvisado de otras posibles explicaciones. También agotó mi inventario. Pero luego hicimos un poco de investigación. ¡Los voluntarios en este hilo podrían haber ahorrado millones a los contribuyentes!
Cambio de engranajes… Probé la hipótesis de que la rotación del gimbal llegaría a 45Ëš cuando la línea de visión (LoS) llega a 0Ëš. La hipótesis no pasó la prueba, como se muestra a continuación. Esa relación perfecta parecería eliminar estadísticamente las probabilidades de una relación casual. Sin embargo, los resultados muestran que los ángulos de rotación de Gimbal son excesivamente cercanos a 45Ëš ya que LoS pasa por encima de 0Ëš…
Así que todavía me siento fácilmente obligado a que exista una relación no aleatoria entre Gimbal rotation y LoS = 0Ëš y que esa relación implica que hay un algoritmo de sistema de seguimiento que auto ajusta la distancia focal relacionada con la distancia esperada al objetivo, lo que se esperaría cierra rápidamente cuando un objetivo llega a 0Ëš, es decir, se vuelve directo de un avión a reacción.
Los ángulos de rotación están ligeramente fuera de 45Ëš por diferencias triviales considerando que un sistema de seguimiento que realiza ajustes focales cuando un objetivo real alcanza 0Ëš en condiciones del mundo real enfrenta enormes velocidades, varianza objetivo y luego agrega tiempos de respuesta de una infinidad de componentes de hardware y software entrando en el procesamiento de una imagen de pantalla de salida. Dada toda esa complejidad del mundo real, esta cercanía es, demasiado, como para ser aleatoria incluso sin estar muerto en 45Ëš.
igoddard, lunes a las 5:15 p.m.
# 93
—–
igoddard Nuevo Miembro
Mick West dijo:
No creo que el objeto GIMBAL sea particularmente detallado. Creo que es esencialmente un reflejo IR que ha sido borrado un poco en algunas direcciones por la cubierta de vidrio, como expliqué aquí:
Mick, tu caso de la ventana en la carcasa que causa la rotación presenta la mejor hipótesis. Lo siento, debería haber estudiado tu presentación y el módulo con más cuidado antes de plantear la hipótesis de una causa de ajuste focal. ¿La ventana de la carcasa tiene motivos para rotar cuando la LoS del objetivo alcanza 0Ëš? Esa relación parece ser no aleatoria. Por supuesto, está girando de 54ËšL a 6ËšR, pero presumiblemente el movimiento que causa la rotación en sentido antihorario del objetivo sería a lo largo de otro eje.
Al buscar las causas de los flares de FLIR, esta fuente parece decir que pueden provenir de «reflejos dentro del sistema óptico».
«Tercero, una segunda fuente colocada en un punto diferente en el plano del objeto Ps (ys, zs) puede tener una contribución a la iluminancia E (y ‘, z’) debido a complejas reflexiones múltiples dentro del sistema óptico. Este tipo de artefactos se conocen como «˜lens flare»™ en el campo de la fotografía». Fuente
Si los flares de FLIR pueden ser causados por componentes dentro del sistema óptico, los ajustes focales pueden afectar esos componentes y, a su vez, los flares. Pero eso es solo una conjetura mientras tu hipótesis está respaldada con una demostración de prueba de concepto…
igoddard, martes a la 1:50 a.m.
# 94
—–
bume Miembro
Me alegro de ver estos videos analizados aquí.
He leído varios artículos sobre esto, pero parece sorprendentemente difícil encontrar respuestas a algunas preguntas básicas, algunas de las cuales parecerían obvias y fáciles de formular para los periodistas al entrevistar a Elizondo, por ejemplo.
Ese caso de Nimitz parece mucho más interesante con todos los detalles informados y ese piloto hablando públicamente de ello. ¿Pero aparentemente no tenemos nada más que el video en este caso de Gimbal?
Aparentemente en el caso Nimitz no tuvieron problemas para publicar que sucedió cerca de una importante ciudad de los EE. UU. Teniendo en cuenta las explicaciones principales (no alien), eso significaría básicamente que estaban felices de publicar un video y descripciones de algún técnico avanzado secreto de los Estados Unidos, que alguna otra nación tendría el control dominante de su propio espacio aéreo (como se describe en el Informe de Nimitz), o que sus pilotos no tienen las habilidades o el equipo para identificar algo más mundano, incluso en su propio espacio aéreo. Entonces, ¿por qué no podrían publicar información similar en ese caso Gimbal? ¿Sugiere eso que sucedió en el extranjero, posiblemente en algún lugar en el que no quieran admitir haber estado? Quiero decir, si está bien publicar ese video, ¿por qué no podrían revelar algo así como sucedió durante una misión de práctica sobre Nevada o algo así?
Según el Washington Post, el lanzamiento de esos videos fue organizado por Luis Elizondo, quien ha enfatizado en varias entrevistas cómo tuvieron un enfoque científico para la investigación y que sabe más de lo que puede compartir. Incluso si no pudiera compartir detalles como el momento y el lugar de este caso Gimbal, seguramente podría decir si él mismo tenía tales detalles e informes oficiales, y si entrevistaron a testigos presenciales, etc. ¿Alguien ha preguntado? Eso ya podría descartar al menos algunas posibilidades que se discuten aquí, como ver sin querer un video aleatorio de una prueba de equipo o tal.
También sería interesante saber si estas fueron las primeras elecciones de Elizondo para ser publicadas o si él más o menos pidió todo y estos pasaron a ser aprobados. Después de todo, él ha declarado que tenían muchos casos y que la «existencia de una aeronave no identificada supremamente avanzada» ahora ha sido «probado más allá de toda duda razonable». Sin embargo, este video por sí solo no convencería a nadie hasta ese punto, así que me queda la sensación de que al menos debería saber más para considerarlo entre los mejores.
También me pregunto si ya debe haber algunos registros públicos oficiales en algún lugar que contengan lo que se ha publicado o si se autoriza a TTS a hacerlos públicos, o cómo funciona. También me sorprende cómo pueden reconocer públicamente algo así como la existencia de una instalación secreta de almacenamiento que posee aleaciones misteriosas de ovnis que «afectan físicamente a las personas que interactúan con ellos», pero no pueden decir más sobre eso. Me está costando imaginar una NDA con ese tipo de límites.
En cuanto a las explicaciones discutidas aquí, la mayoría de ellas necesitan suponer que la «flota» en el radar que los pilotos discutieron no era real o estaba conectada con lo que se veía en IR, ¿verdad? Entonces ese parece ser un detalle crucial. ¿Muestra esa pantalla si el radar tenía un objetivo en el mismo lugar? Además, ¿podría ese sistema bloquear un objetivo solo a algún problema óptico o eso significa que tiene que haber un objetivo físico real dentro de algún rango?
bume, martes a las 8:44 a.m.
# 95
—–
deirdre Miembro del equipo Moderador
bume dijo:
También me pregunto si ya debe haber algunos registros públicos oficiales en algún lugar que contengan lo que se ha publicado o si se autoriza a TTS a hacerlos públicos, o cómo funciona.
Puede enviar una solicitud de Libertad de información. Para el caso Nimitz, sería fácil ya que solicitaría toda la documentación y los medios relacionados con un período específico o con un piloto específico, etc. El caso Gimbal le costaría una fortuna y media, ya que no se han divulgado detalles. Si envía una solicitud FOIA para archivos excepcionalmente grandes (es decir, todo lo que el programa recaba), a menudo le hacen pagar por página después de cierta cantidad. Debería buscar los estatutos de la FOIA relacionados con el gobierno federal.
deirdre, martes a las 10:53 a.m.
# 96
—–
giantleap Nuevo miembro
bume dijo:
He leído varios artículos sobre esto, pero parece sorprendentemente difícil encontrar respuestas a algunas preguntas básicas, algunas de las cuales parecerían obvias y fáciles de formular para los periodistas al entrevistar a Elizondo, por ejemplo.
Sí frustrante de hecho. 15 minutos de preguntas sobre metabunk sería inmensamente valioso. Elizondo insinúa un tesoro de análisis de datos en todo el programa en una entrevista con NPR:
«Teníamos doctorados, teníamos personas de CI, contamos con oficiales de inteligencia entrenados y oficiales de casos humanos, prácticamente una gama completa de talentos. La mayoría de nosotros tendemos a ser, por naturaleza, escépticos, porque estamos en el campo de la inteligencia y seguridad nacional. Pero creo que una vez que entiendes los datos y lo específico de lo que estamos viendo, comenzamos a darnos cuenta de que puede haber algo aquí, un poco más de lo que las personas piensan que son aviones no tripulados o cualquier persona puede marcarlo como eso…»
«En primer lugar, lo vimos y queríamos asegurarnos de que fuera auténtico. ¿Este video proviene de una verdadera plataforma del (Departamento de Defensa)? Entonces, lo que hacemos es aplicar algunos análisis que nos permiten ver el alcance, la altitud, lo que hacía el avión, volando, bajo qué condiciones, estados del mar. Entonces, hay muchas cosas en juego en lo que estamos viendo».
«Y luego, en ese punto, tratamos de ver lo que estamos viendo en el video y hacer una referencia cruzada a cualquier cosa que podamos saber que está actualmente en nuestro inventario, por lo tanto, ya sean drones, aviones comerciales, aviones militares o misiles – lo que sea que sean. El departamento se esfuerza mucho para garantizar que siempre podamos identificar qué está volando, ya sea en nuestro espacio aéreo o en cualquier otro espacio aéreo».
Hay un montón de rigor y diligencia que se pone en mirar
«Hay una gran cantidad de rigor y diligencia al analizar esto, y hay un verdadero talento en el departamento y en otras agencias dentro del gobierno de EE. UU. que tienen una increíble batería de herramientas para aplicar a estas cosas para asegurarse de que sepamos qué estamos viendo…»
Contenido de fuente externa
Fuente: https://www.npr.org/2017/12/19/571868263/secret-program-at-the-pentagon-spent-million-to-study-ufos
Última edición por un moderador: martes a las 11:17 a.m.
giantleap, martes a las 11:07 a.m.
# 97
—–
Mick West Miembro del personal administrativo
Me dijeron en un correo electrónico anónimo que dos personas «anotaban la información, las circunstancias y demás, en torno al misterio de la película «˜Gimbal»™». Me puse en contacto con uno de ellos y me dijeron: «Lo que sugiero que hagas es escribir a TTSA o tal vez a George Knapp o a alguien y preguntar». George Knapp es el periodista de TV de Las Vegas y anfitrión de Coast-to-Coast a quien se le ha otorgado acceso a TTSA.
Me parece que la situación simplemente se juega para publicidad.
Mick West, martes a las 11:10 a.m.
# 98
—–
bume Miembro
giantleap dijo:
Sí frustrante de hecho. 15 minutos de preguntas sobre metabunk sería inmensamente valioso.
Eso bien podría estar dentro de los reinos de la posibilidad. Encontré este artículo:
http://heavy.com/news/2017/12/luis-elizondo-department-of-defense-dod-ufo-to-the-stars-bio/
Que enlaza a un foro donde Elizondo aparentemente respondió preguntas sobre sí mismo (como Lue):
https://www.theparacast.com/forum/t…nges-tts-aas-money-making-media-empire.18710/
No solo eso, sino que propuso tener una llamada o una reunión cara a cara con uno de los miembros allí y parece que (la llamada telefónica probablemente) realmente sucedió. Entonces, si alguien como Mick se contactara con él, muy bien podría estar dispuesto a responder algunas preguntas.
bume, martes a las 12:46 p.m.
# 99
—–
bume Miembro
deirdre dijo:
Puede enviar una solicitud de Libertad de información. Para el caso Nimitz, sería fácil ya que solicitaría toda la documentación y los medios relacionados con un período específico o con un piloto específico, etc. El caso Gimbal le costaría una fortuna y media, ya que no se han divulgado detalles. Si envía una solicitud FOIA para archivos excepcionalmente grandes (es decir, todo lo que el programa recaba), a menudo le hacen pagar por página después de cierta cantidad. Debería buscar los estatutos de la FOIA relacionados con el gobierno federal.
Según los informes, en este caso, el material se ha publicado debido a un memo interno realizado por Elizondo, y TTSA probablemente lo haya recibido a través de algunas conexiones directas y no por FOIA. Y luego, TTSA ha dado (partes de) eso para seleccionar los medios y ahora parece que se están promoviendo a sí mismos al darles acceso limitado a información que, en principio, ya es oficialmente pública.
bume, martes a la 1:23 p.m.
# 100
—–
igoddard Nuevo Miembro
¿Sabemos con razón que el objetivo es un objeto volador? ¿Qué evidencia tenemos de que no es, como el análisis de Mick sugiere que podría ser, estacionario sino también en tierra o mar? Tenga en cuenta que FLIR apunta -2Ëš abajo. Entonces, ¿podría apuntar a tierras distantes que de otro modo no podríamos distinguir?
En otras palabras, ¿podría ser una repetición de la identificación errónea de FLIR de la Fuerza Aérea Mexicana?
Explicada terrestremente @ alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html
Última edición: martes a la 1:41 p.m.
igoddard, martes a la 1:30 p.m.
# 101
—–
Mick West Miembro del personal administrativo
igoddard dijo:
¿Sabemos con razón que el objetivo es un objeto volador? ¿Qué evidencia tenemos de que no es, como el análisis de Mick sugiere que podría ser, estacionario sino también en tierra o mar? Tenga en cuenta que FLIR apunta -2Ëš abajo. Entonces, ¿podría apuntar a tierras distantes que de otro modo no podríamos distinguir?
En otras palabras, ¿podría ser una repetición de la identificación errónea de FLIR de la Fuerza Aérea Mexicana?
No lo creo, ya que el movimiento de las nubes funciona mejor si están detrás y debajo del objeto.
2° abajo da una altitud relativa desde la distancia de 184 pies por milla de distancia, como 1,800 pies a 10 millas, y 18,000 pies a 100 millas.
Mick West, martes a las 2:24 p.m.
# 102
—–
deirdre Miembro del equipo Moderador
bume dijo:
Según los informes, en este caso, el material se ha publicado debido a un memo interno realizado por Elizondo, y TTSA probablemente lo haya recibido a través de algunas conexiones directas y no por FOIA. Y luego, TTSA ha dado (partes de) eso para seleccionar los medios y ahora parece que se están promoviendo a sí mismos al darles acceso limitado a información que, en principio, ya es oficialmente pública.
si no está clasificado, puede obtenerlo a través de FOIA. Si está clasificado, Elizondo está en serios problemas por liberarlo… lo cual tengo que pensar que él sabría.
deirdre, martes a las 2:33 p.m.
# 103
—–
igoddard Nuevo Miembro
Esta es probablemente una pista del mecanismo que causa la rotación en el sistema FLIR. Fíjate en la película FLIR de acción militar, vemos una rápida rotación del flare de 180Ëš y cuando se trata de una parada muerta (lo que sugiere que se alcanza un límite mecánico) casi parece «golpearse» hasta el final y entonces toda la escena pivota en la dirección de la rotación. Es como si el movimiento rápido de 180Ëš fuera causado por un componente que ejerce fuerza sobre otro componente que define la orientación de la escena (¿la cámara?).
Mi intuición es que el eje de la escena refleja la posición de la cámara y, por lo tanto, lo que gira está directamente conectado a la cámara. Observe también que los datos de ELV parecen cambiar de 183F a 122F (leer los datos no es fácil). Pero me cuesta creer que el avión esté a solo 183 pies de distancia o que, a lo largo de todo el clip, su elevación sea tan irregular. Entonces no sé qué hacer con los datos de ELV.
Última edición: martes a las 3:33 p.m.
igoddard, martes a las 3:25 p.m.
# 104
—–
bume Miembro
Mick West dijo:
2° abajo da una altitud relativa
El video dice que es «2° debajo del eje del avión». ¿Eso significa el eje primario como si las alas estuvieran niveladas (o como medidas como si mirara hacia adelante desde la nariz, como en «mirando hacia adelante»)? Entonces, en este caso, eso sería igual al nivel del suelo, ya que la altitud es más o menos constante. No puede ser relativo a un plano que está en un ángulo de 20° ya que el valor permanece igual incluso cuando los bancos de los aviones y la cámara giran.
En cuanto al ovni de México, solo tenían flir sin retorno de radar, si no recuerdo mal, mientras que en este caso parecen tener ambos (suponiendo que vieran lo mismo). Si tuvieran esta/esa flota en el radar, ¿no mostrarían también su distancia y velocidad? Dicen en el video que «van todos contra el viento. El viento está a 120 nudos del Oeste». Si en realidad estuvieran mirando un avión en el aire que no estaba conectado con lo que veían en el radar, como también se sugirió aquí, ¿no tendría un objetivo definido en el radar y uno que probablemente sobresalga como algo diferente trayectoria y velocidad que los otros objetivos? También verían los datos del transpondedor también si tuviera uno encendido (si fuera un avión comercial, por ejemplo).
bume, martes a las 4:49 p.m.
# 105
—–