Discusión en Metabunk sobre los ovnis del Pentágono (14)

Discusión en Metabunk sobre los ovnis del Pentágono (14)

Fin Miembro

Según Jeremy Corbell, hablando en este video reciente, el encuentro ovni Gimbal sucedió en 2015.

A partir de las 8:00

“Fue una serie de eventos completamente separada que no ha sido aclarados por el departamento de defensa ni por nadie… y solo diré que va a salir pronto. Tengo varias fuentes con las que obviamente trabajo en estos años… Ese video, el de Gimbal es de una serie de eventos separados y diré que es de la costa este y en realidad solo tiene 3 años. Fue a principios de 2015”.

Fuente: https://vimeo.com/251614438/020d1b2018

# 203

—–

deirdre Moderador Miembro del equipo

Fin dijo:

Diré que es de la costa este

parece que Fravor también lo dijo en un artículo del Boston Globe (aunque podría estar hablando de este supuesto “tercer” video que TTS dice que lanzará)

Se lanzaron más cazas y, aunque no lo vieron a simple vista, un equipo lo vio en su radar y pantallas de video, dijo. Una copia del video ha sido publicada por el Departamento de Defensa. (Un segundo video publicado por el gobierno muestra un encuentro diferente en la Costa Este, dijo Fravor.) https://www.bostonglobe.com/metro/2…m-seriously/MtfbLrDhNJRrO0MEzJRbDM/story.html

Contenido de fuente externa

Sólo digo que el Triángulo de las Bermudas está en la costa este.

# 204

—–

Igoddard Active Member

Me acabo de dar cuenta de que un video que hemos visto antes tiene un destello giratorio de lente de un motor a reacción…

untitled¡Bang! Esto no es solo un ejemplo de un destello giratorio de lente, sino de motores a reacción. ¡Muy obvio! Es de este video, e invertí de blanco = caliente a negro = caliente (perfectamente razonable de hacer) para comparar.

igoddard, 22 de enero de 2018

# 205

—–

Mick West AdministratorStaff Member

igoddard dijo:

Me acabo de dar cuenta de que un video que hemos visto antes tiene un destello giratorio de lente de un motor a reacción…

 

untitled¡Bang! Esto no es solo un ejemplo de un destello giratorio de lente, sino de motores a reacción. ¡Muy obvio! Es de este video, e invertí de blanco = caliente a negro = caliente (perfectamente razonable de hacer) para comparar.

¡Bonito! He agregado esto al OP.

Mick West, 22 de enero de 2018

# 206

—–

Igoddard Active Member

¿Qué está impulsando esta rotación del destello, la rotación de una cámara o el ángulo cambiante de la fuente? Creo que esto último no sería suficiente para hacerlo, pero hay una impresión o ilusión fácil de que la rotación está ligada al ángulo cambiante de la fuente.

igoddard, 22 de enero de 2018

# 207

—–

Igoddard Active Member

Aquí hay un video del lado a lado…

igoddard, 22 de enero de 2018

# 208

—–

Igoddard Active Member

Encontré otra fuente para la configuración de ATVIR FOV,

01e027c1c1627195b7ff159c5b730fa5Del Jane’s F/A-18 Flight Manual. Pero no puedo encontrar una fecha para esa publicación. Podemos ver cambios en el ATFLIR entre el Nimitz de 2004 y la (supuesta) película gimbal 2015, y aquí vemos una configuración que no figura en las otras fuentes, ENAR. Y fiel a su nombre, proporciona un FOV aún más estrecho de 0.5˚.

Estoy pensando que la lista de ajustes FOV de Raytheon aquí

Metabunk 2018-01-22 15-23-31podría reflejar no NAR per se sino el límite inferior para NAR. Observe que de acuerdo con la fuente de vrsimulations que Mick cita aquí, NAR es 1.5˚, y dado que 2x de aumento además de eso es posible, ese sería un máximo de 0.75˚, o un límite inferior. Si es correcto, parece más probable que los autores del volante Raytheon ATFLIR extraídos arriba simplemente redondearon de 0.75˚ a 0.7˚, lo que refleja el máximo potencial de aumento de NAR. En ese caso, no tenemos dos fuentes conflictivas, sino dos fuentes compatibles.

igoddard, 24 de enero de 2018

# 209

—–

Igoddard Active Member

¿Se ve bien o mal?

82097f087ddff371653e7fd53ac48070igoddard, 24 de enero de 2018

# 210

—–

Mick West AdministratorStaff Member

igoddard dijo:

¿Se ve bien o mal?

 

82097f087ddff371653e7fd53ac48070igoddard, 24 de enero de 2018

Incorrecto. A menos que tus ojos estén a 100 pies de distancia. Hazlo con un ojo/cámara.

Mick West, 24 de enero de 2018

# 211

—–

Mick West AdministratorStaff Member

Y realmente no necesitas nada lujoso con ángulos relativamente pequeños. Reduce a la mitad el campo de visión y doblas el tamaño de las cosas.

Mick West, 24 de enero de 2018

# 212

—–

Igoddard Active Member

Mick West dijo:

Incorrecto. A menos que tus ojos estén a 100 pies de distancia. Hazlo con un ojo/cámara.

Se basa en un gráfico común utilizado para mostrar el campo de visión humano, siendo este un ejemplo de:

ec01f03eaaefc38089dac39f775a0ffbTambién google-image de field of view human eye muestra muchas otras instancias de esta pantalla. Así que no veo por qué esto implica que los ojos están a 100 pies de distancia. Si tuviéramos que mostrar el campo de visión capturado en la pantalla NAR + 2x con respecto a esa cabeza, ¿por qué no sería una fracción de 1˚ en ese círculo?

igoddard, 24 de enero de 2018

# 213

—–

Igoddard Active Member

¿El error en la apariencia es que estoy representando la distancia real? Si es así, tengo que dejar claro que no.

O en ese caso, algo como esto podría ser una mejor representación:

c5201042e81f7e57359a44b64ed89512igoddard, 24 de enero de 2018

# 214

Mick West AdministratorStaff Member

igoddard dijo:

También google-image de field of view human eye muestra muchas otras instancias de esta pantalla. Así que no veo por qué esto implica que los ojos están a 100 pies de distancia. Si tuviéramos que mostrar el campo de visión capturado en la pantalla NAR + 2x con respecto a esa cabeza, ¿por qué no sería una fracción de 1˚ en ese círculo?

Muestra líneas azules convergentes de los ojos. En realidad, la línea casi siempre divergiría, por lo que es más simple aproximarse al sistema visual humano como una sola cámara.

Sin embargo, no estoy muy claro qué es lo que quieres mostrar. ¿Que el avión sería un pequeño punto a simple vista? Publiqué algunos ejemplos arriba:

Mick West dijo:

Aquí hay una ilustración del tipo de cosa que estamos viendo.

 

20171223-113107-fhz0xBásicamente era invisible a simple vista.

 

20171223-113409-f12vpLa vista a simple vista era solo con el aumento del visor igual que a simple vista. No representa el FOV del ojo humano, solo el aumento del ojo humano. En gran angular real, es más como:

untitled2Mick West, 24 de enero de 2018

# 215

—–

Igoddard Active Member

Ese es un gran ejemplo, pero una pantalla métrica gráfica me parece más simple y más significativa, más obviamente precisa para el espectador. ¿Qué tal si acabo de matar las líneas azules de los ojos?

igoddard, 24 de enero de 2018

# 216

—–

Mick West AdministratorStaff Member

igoddard dijo:

Ese es un gran ejemplo, pero una pantalla métrica gráfica me parece más simple y más significativa, más obviamente precisa para el espectador. ¿Qué tal si acabo de matar las líneas azules de los ojos?

Confundo exactamente qué punto estás tratando de hacer. Tal vez algo así como:

FA18-Red dotMick West, 24 de enero de 2018

# 217

—–

Deirdre Miembro Moderator Staff

igoddard dijo:

Ese es un gran ejemplo, pero una pantalla métrica gráfica me parece más simple y más significativa, más obviamente precisa para el espectador. ¿Qué tal si acabo de matar las líneas azules de los ojos?

¿Estás tratando de demostrar que (mirando a través de ojos reales) nunca sería capaz de encontrar un pequeño punto de un objeto en un gran cielo azul?

deirdre, 24 de enero de 2018

# 218

—–

Igoddard Active Member

O…

9b64a6624f77875ff5f261c822f95931El tamaño inicial es arbitrario, al igual que lo que podría suponer, … entonces la realidad.

igoddard, 24 de enero de 2018

# 219

—–

Igoddard Active Member

deirdre dijo:

¿Estás tratando de demostrar que (mirando a través de ojos reales) nunca sería capaz de encontrar un pequeño punto de un objeto en un gran cielo azul?

Casi, sí. Usar la cabeza le da a la gente una sensación de “lo que es relativo a mi experiencia”.

igoddard, 24 de enero de 2018

# 220

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Casi, sí. Usar la cabeza le da a la gente una sensación de “lo que es relativo a mi experiencia”.

Una uña a la distancia de un brazo, o un objeto de 1 cm a 1 metro de distancia, es de aproximadamente 0.6 grados. El sol y la luna son aproximadamente medio grado. El objeto del video de Nimitz era solo 1/25 del campo de visión. Siéntate a un metro de distancia de la pantalla de la computadora y reduce el video a 1 cm.

Agente K, 25 de enero de 2018

# 221

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Me acabo de dar cuenta de que un video que hemos visto antes tiene un destello giratorio de lente de un motor a reacción…

 

untitled¡Bang! Esto no es solo un ejemplo de un destello giratorio de lente, sino de motores a reacción. ¡Muy obvio! Es de este video, e invertí de blanco = caliente a negro = caliente (perfectamente razonable de hacer) para comparar.

Ya ves a qué me refiero cuando digo que el rastreador de centroide tiende a bloquearse en puntos calientes.

Y la pluma no es tan visible desde el lado, en comparación con los motores calientes.

Agente K, 25 de enero de 2018

# 222

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Encontré otra fuente para la configuración de ATVIR FOV,

 

01e027c1c1627195b7ff159c5b730fa5Del Jane’s F/A-18 Flight Manual. Pero no puedo encontrar una fecha para esa publicación. Podemos ver cambios en el ATFLIR entre el Nimitz de 2004 y la (supuesta) película gimbal 2015, y aquí vemos una configuración que no figura en las otras fuentes, ENAR. Y fiel a su nombre, proporciona un FOV aún más estrecho de 0.5˚.

 

Estoy pensando que la lista de ajustes FOV de Raytheon aquí

 

Metabunk 2018-01-22 15-23-31podría reflejar no NAR per se sino el límite inferior para NAR. Observe que de acuerdo con la fuente de vrsimulations que Mick cita aquí, NAR es 1.5˚, y dado que 2x de aumento además de eso es posible, ese sería un máximo de 0.75˚, o un límite inferior. Si es correcto, parece más probable que los autores del volante Raytheon ATFLIR extraídos arriba simplemente redondearon de 0.75˚ a 0.7˚, lo que refleja el máximo potencial de aumento de NAR. En ese caso, no tenemos dos fuentes conflictivas, sino dos fuentes compatibles.

Creo que NAR con un zoom de 1X es de 0,7˚, como dice la hoja de especificaciones. No creo que enumeren el zoom de 2X allí.

Agent K, 25 de enero de 2018

# 223

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Aquí hay un video del lado a lado…

El video muestra un Su-27 visto desde un F-18. Tu título de video lo tiene al revés.

Agent K, 25 de enero de 2018

# 224

—–

Igoddard Active Member

Agent K dijo:

Creo que NAR con un zoom de 1X es de 0,7˚, como dice la hoja de especificaciones. No creo que enumeren el zoom de 2X allí.

Eso no es lo que dicen las especificaciones. “NAR” no aparece en ninguna parte de la hoja de especificaciones.

https://web.archive.org/web/2009121…s/sas/documents/content/rtn_sas_ds_atflir.pdf

A menos que sepa de otra hoja de especificaciones.

igoddard, 25 de enero de 2018

# 225

—–

Igoddard Active Member

Agent K dijo:

El video muestra un Su-27 visto desde un F-18. Tu título de video lo tiene al revés.

¡Gracias! Muy importante también ya que entonces tenemos exactamente el ATFLIR que causa una rotación de la llamarada del motor. He traducido mal el texto ruso para el video.

igoddard, 25 de enero de 2018

# 226

—–

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.