Discusión en Metabunk sobre los ovnis del Pentágono (Final)

Discusión en Metabunk sobre los ovnis del Pentágono (15)

Igoddard Active Member

Mick West dijo:

Confundo exactamente qué punto estás tratando de hacer. Tal vez algo así como:

FA18-Red dotAquí está mi descripción del tamaño de la pantalla ATFLIR y luego el OVNI solo @ ~ 0.75˚ FOV. Tuve que duplicar el tamaño del ovni solo para que apareciera la menor especificación, lo que puede ser justo ya que la resolución visual normal es más fina.

5f1681bfc05568b5d51722c95a457decAhora muestra solo el ovni y el resto de la pantalla ATFLIR eliminada. La pantalla de arriba se redujo a 1.9% en mi editor de video para caber en ~ 0.75˚, tuve que aumentar el tamaño del ovni de 1.9 a 5% solo para obtener la menor especificación para que aparezca.

881da4699a7046b98b29615af0ba15b3Así que aún no estoy convencido de que sería significativamente visible en todo caso.

igoddard, 25 de enero de 2018

# 227

—–

Igoddard Active Member

Agent K dijo:

Ya ves a qué me refiero cuando digo que el rastreador de centroide tiende a bloquearse en puntos calientes.

 

Y la pluma no es tan visible desde el lado, en comparación con los motores calientes.

Pasé mucho tiempo leyendo patentes y literatura ATFLIR tratando de refutar tu opinión sobre el modelo de objetivos de ATFLIR, pero, ay, no pude. Así que tengo que estar de acuerdo contigo. No puedo encontrar ningún apoyo para mi tesis original que modela un objetivo de manera multisensorial.

igoddard, 25 de enero de 2018

# 228

—–

Igoddard Active Member

Gracias a todos por los comentarios sobre la representación del FOV de imágenes de gimbal. Aquí hay una actualización…

81e6cfad9c3b27734f44f7a707fc62d3Amigos que no están inmersos en las configuraciones FOV o ATVIR FOV querrían ver las métricas FOV para entender.

Curiosamente, cuando hago la animación GIF más pequeña, su tamaño de archivo aumenta. Así que lo mantuve 1280×720, y eso también permite ver las pequeñas especificaciones del ovni gimbal al final

igoddard, 25 de enero de 2018

# 229

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Pasé mucho tiempo leyendo patentes y literatura ATFLIR tratando de refutar tu opinión sobre el modelo de objetivos de ATFLIR, pero, ay, no pude. Así que tengo que estar de acuerdo contigo. No puedo encontrar ningún apoyo para mi tesis original que modela un objetivo de manera multisensorial.

La hoja de especificaciones anterior de 2009 menciona la fusión de sensores y una cámara EO mejorada como mejoras planificadas.

Agente K, 25 de enero de 2018

# 230

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Eso no es lo que dicen las especificaciones. “NAR” no aparece en ninguna parte de la hoja de especificaciones.

 

https://web.archive.org/web/2009121…s/sas/documents/content/rtn_sas_ds_atflir.pdf

 

A menos que sepa de otra hoja de especificaciones.

Los nombres son arbitrarios, el hardware no lo es. Creo que las especificaciones describen la óptica. Sería contraproducente mezclar el zoom digital con el zoom óptico.

Agent K, 25 de enero de 2018

# 231

—–

Agent K Member

Mick West dijo:

¡Bonito! He agregado esto al OP.

Entonces, ¿vamos a enviar esto al New York Times o qué? The Daily Express, de todos los periódicos, publicó su desacreditación de la foto del globo utilizada por TTSA. ¿No debería NY Times publicar alguna corrección al menos sobre las “auras brillantes”? Nunca dijeron que consultaron con ningún experto sobre los videos, ¿verdad?

Agente K, 26 de enero de 2018

# 232

—–

Igoddard Active Member

Agent K dijo:

Los nombres son arbitrarios, el hardware no lo es. Creo que las especificaciones describen la óptica. Sería contraproducente mezclar el zoom digital con el zoom óptico.

¿Entonces el zoom 2.0 es puramente digital? Prefiero citar lo que puedo mostrar directamente (como con la referencia NAR = 1.5˚ FOV que expresa eso expresamente) en lugar de mi interpretación de las figuras que tengo que argumentar (es decir, que el 0.7V FOV es ese estado nativo de NAR a pesar de que las especificaciones no lo expresan expresamente, se deduce que hay tres configuraciones, al menos en 2009).

igoddard, 29 de enero de 2018

# 233

—–

Igoddard Active Member

Haciendo una investigación de fondo sobre el Su-27 en imágenes de ATFLIR encontré una publicación anterior (publicada aquí el 21 de septiembre de 2017 frente a la copia de youtube publicada el 24 de septiembre), y la resolución de esta publicación anterior es mejor, sugiriendo que la publicación de youtube puede ser una copia de esto:

Esa grabación del Su-27 fue tomada durante un evento en Siria que terminó en un Su-22 ruso derribado por un F-18 estadounidense el 18 de junio de 2017. La película de Su-27 se cita en este artículo de Drive sobre el derribo del Su-22, y otro artículo de Drive que describe la participación del Su-27 así:

 

El grupo de cuatro cazas de ataque ingresó a la pila de apoyo aéreo cercano (pila CAS) sobre el JTAC y esperó cualquier solicitud de ataque cuando un Su-27 ruso apareció y comenzó a flotar por encima de sus cabezas.

 

Mob, que estaba teniendo problemas con su grupo de objetivos, fue asignado para vigilar al ruso mientras los otros pilotos continuaban con su misión CAS. Cambió el modo maestro del Super Hornet a aire-aire y comenzó a rastrear el Su-27 y buscar los otros cielos en el área.

Contenido de fuente externa

La mayoría de los relatos de los medios no mencionan la presencia del Su-27, pero ahí está. Quería apuntalar eso en caso de que la descripción junto con la copia de youtube del video sea incorrecta, ya que cita la misma fecha en que el Su-22 fue derribado. Ese relato de youtube que aloja la copia está asociado a un blog ruso que, según Google Translation, tiene esto que decir sobre el Su-27:

El video de seguimiento F/A-18 E Súper Hornet fue publicado, usando el sistema de navegación y avistamiento ATFLIR, detrás del Su-27 ruso durante la operación del avión de la Armada de los EE. UU., que resultó en el derribo del Su-22 de la Fuerza Aérea Siria el 18 de junio de este año.

 

En la operación para atacar a los objetivos de IGIL, que se llevó a cabo el 18 de junio de 2017, participaron cuatro aviones del USS George H. W. Bush (CVN-77), incluidos dos F/A-18C y dos F/A-18E. Al comienzo de la operación cerca del avión estadounidense apareció el ruso Su-27, que comenzó a observar lo que estaba sucediendo desde una gran altura.

Contenido de fuente externa

@ https://rochensalme.livejournal.com/120566.html

igoddard, 29 de enero de 2018

# 234

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

Haciendo una investigación de fondo sobre el Su-27 en imágenes de ATFLIR encontré una publicación anterior (publicada aquí el 21 de septiembre de 2017 frente a la copia de youtube publicada el 24 de septiembre), y la resolución de esta publicación anterior es mejor, sugiriendo que la publicación de youtube puede ser una copia de esto:

9-oVu3imETjzJP4cEsa grabación del Su-27 fue tomada durante un evento en Siria que terminó en un Su-22 ruso derribado por un F-18 estadounidense el 18 de junio de 2017. La película de Su-27 se cita en este artículo de Drive sobre el derribo del Su-22, y otro artículo de Drive que describe la participación del Su-27 así:

 

El grupo de cuatro cazas de ataque ingresó a la pila de apoyo aéreo cercano (pila CAS) sobre el JTAC y esperó cualquier solicitud de ataque cuando un Su-27 ruso apareció y comenzó a flotar por encima de sus cabezas.

 

Mob, que estaba teniendo problemas con su grupo de objetivos, fue asignado para vigilar al ruso mientras los otros pilotos continuaban con su misión CAS. Cambió el modo maestro del Super Hornet a aire-aire y comenzó a rastrear el Su-27 y buscar los otros cielos en el área.

Contenido de fuente externa

El video Su-27 es un clip del VFA-31 Cruise Video, que se reproduce a continuación. Creo que la vista frontal inicial es de un Su-34 con sus canards. Un poco antes, alrededor de las 12:40, hay imágenes de un par de drones y el derribo del Su-22 a las 6:11. ¿Puedes decir lo que está pasando a las 13:25?

Aquí está el relato de los pilotos del derribo.

Agent K, 29 de enero de 2018

# 235

—–

Agent K Member

igoddard dijo:

¿Entonces el zoom 2.0 es puramente digital? Prefiero citar lo que puedo mostrar directamente (como con la referencia NAR = 1.5˚ FOV que expresa eso expresamente) en lugar de mi interpretación de las figuras que tengo que argumentar (es decir, que el 0.7V FOV es ese estado nativo de NAR a pesar de que las especificaciones no lo expresan expresamente, se deduce que hay tres configuraciones, al menos en 2009).

Supuse que el zoom 2X es digital. Es instantáneo y se trata de manera diferente a los cambios en el campo de visión. La fuente de vrsimulations dice: “Cada campo de visión puede reducirse aún más hasta 2 veces en 10 pasos discretos”. También dice que NAR es 1.5˚, pero no cita ninguna referencia. Jane dijo que NAR tiene 1˚, pero omitió Medium FOV. Hay otra referencia anterior que dice: “El aumento de ATFLIR es 30 veces superior a la capacidad FLIR anterior a 4 veces”, lo que sugiere 1,4°.

Marine Corps Warfighting Publication (MCWP) 3-26, Air Reconnaissance, 2001

Cerca del final del video de Nimitz “tic tac”, la cámara estaba girando a aproximadamente 0.2˚/seg para seguir al objetivo, y cuando perdió el bloqueo, el objetivo movió un cuarto del campo de visión en aproximadamente un segundo, por lo que si la velocidad era lo mismo, entonces el FOV sería alrededor de 0.2 * 4 = 0.8˚. Pero la pantalla puede recortar la imagen de 640×480 a 480×480. Es por eso que conocer el IFOV me ayudaría.

Agent K, 30 de enero de 2018

# 236

—–

Igoddard Active Member

Hay, acabo de hacer una observación posiblemente importante… la rotación del destello que se ve en el video del Su-27 ocurre cuando la vista del Su-27 se vuelve directamente hacia atrás, es decir, ostensiblemente también cuando LOS barre a 0˚.

igoddard, 30 de enero de 2018

# 237

—–

Agent K Member

Por lo que vale, en el último episodio de Big Picture Science, el piloto y astrónomo retirado de la Fuerza Aérea James McGaha estuvo de acuerdo en que el video muestra un avión desde atrás, y que su aparente rotación era un artefacto de la cámara.

http://blog.bigpicturescience.org/2018/01/big-picture-science-skeptic-check-new-ufo-evidence/

Agent K, 30 de enero de 2018

# 238

—–

Igoddard Active Member

En este video, espero haber consolidado las mejores explicaciones en un argumento conciso sobre el origen terrestre del llamado “Ovni gimbal”. Aunque parece excesivamente generoso llamarlo “ovni”. Si veo faros en la calle, es un automóvil, no un crucero ET. Si ves el “Ovni gimbal” en una pantalla de FLIR, es notablemente un avión ordinario. Eso es lo que demuestra la filmación del Su-27, la falta de remarcabilidad u ordinariez de la película Gimbal.

La mejor explicación para un objeto volador que se parece a un avión a reacción, es que es un avión a reacción. El objeto Gimbal se parece al escape caliente de un jet, así que eso es, esa es la mejor explicación. Si un árbol se parece a un árbol, no es razonablemente un ET disfrazado como un árbol. Los análisis de la película granulada se reducen en gran medida a “parece”. Por lo tanto, si parece algo normal, no hay ninguna razón para introducir una explicación extraordinaria. Y la película de Su-27 con su destello giratorio hace que la película Gimbal sea ordinaria, no extraordinaria.

Entonces la película Gimbal es solo evidencia ordinaria de un fenómeno común.

igoddard, 3 de febrero de 2018

# 239

—–

Nathaniel New Member

Esta es una pregunta simple, y mi primera publicación aquí, así que me disculpo si no está lista.

Pero, ¿por qué sería un problema, o particularmente sorprendente, si el objeto era un avión y realmente giró? Los jets pueden hacer rollos de barril, etc., ¿no?

Nathaniel, 22 de marzo de 2018

# 240

—–

Mick West AdministratorStaff Member

Nathaniel dijo:

Esta es una pregunta simple, y mi primera publicación aquí, así que me disculpo si no está lista.

 

Pero, ¿por qué sería un problema, o particularmente sorprendente, si el objeto era un avión y realmente giró? Los jets pueden hacer rollos de barril, etc., ¿no?

Cuando un jet rota, cambia la forma en que se mueve. Un jet no puede simplemente girar, dejar de girar cerca de 90° y seguir moviéndose exactamente igual que antes. Para empezar, la cantidad de elevación vertical generada por las alas disminuye. Incluso con un rodillo de alerones relativamente rápido, la altitud cambia. Tenga en cuenta que suben primero para compensar la pérdida en el levantamiento.

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=gy7sUfeWzXw

Metabunk 2018-03-22 21-41-48No puedes hacer eso y detener la tirada en medio.

Este (el video de GIMBAL) se ve más como si estuviera casi flotando y girando en su lugar. Es difícil ver cómo se podría lograr eso con la tecnología existente. Pero el resplandor rotativo es una explicación muy simple.

Mick West, 22 de marzo de 2018

# 241

—–

https://www.metabunk.org/nyt-gimbal-video-of-u-s-navy-jet-encounter-with-unknown-object.t9333/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.