El esqueleto radiactivo de Mohenjo Daro: cómo la propaganda soviética se convirtió en una afirmación de historia marginal extrema
16/5/2018
Jason Colavito
Hoy quería compartir con ustedes la fascinante obra de Philippe Hernández, quien ha publicado una interesante exploracion de los orígenes del mito de que Mohenjo Daro contiene los restos de una masacre nuclear de la gente de esa civilización. Como descubrió Hernández, la fuente original era en ruso, y la posterior falta de facilidad de los autores con el lenguaje permitió que prosperara un mito moderno.
Hay algunos otros hallazgos que también sorprenden al investigador. En este sentido, uno recuerda el hallazgo de un esqueleto humano en India, ¡cuya radioactividad era 50 veces más alta de lo normal! (ref. «Problems of Space Biology», volumen II, p.23). Los depósitos que se encontraron en el esqueleto solo podrían haber tenido una radioactividad tan alta si esta persona, que murió hace 4,000 años, hubiera comido alimentos, que contenían radiactividad cientos de veces más de lo normal.
Le dejaré leer la excelente investigación de Hernández para rastrear el artículo académico ruso de 1962 de A. V. Lebedinsky y Y. G. Nefedov que Gorbovsky cita de manera incompleta, y de allí el descubrimiento de que este artículo malinterpreta por completo su fuente, un informe británico de 1960 de W. V. Mayneord, que se refería a un hueso egipcio del Museo Británico, no a un esqueleto de Mohenjo Daro. Y el hueso no era altamente radiactivo tampoco. Aunque Hernández no profundiza en el asunto, existen dos errores de composición. Mayneord concluyó que el hueso egipcio contenía niveles de radiación similares a los humanos modernos. Levedinsky y Nefedov no estaban de acuerdo, sin embargo, y alegaron que la cantidad de radiación era un 50% más alta que la del hombre moderno, comparando el valor de Mayneord con una figura moderna cuyos orígenes no revelan. Esto realmente no es ni de aquí ni de allá, pero el punto importante es que Levendinsky y Nefedov no identifican el hueso por ubicación geográfica, sino que solo dicen que es de «hace 4000 años». Sin embargo, lo hacen dos oraciones después de describir «Las arenas de monacita en la India». Gorbovsky complica el error aceptando el 50% de la figura moderna y asignándole el hueso a la India, donde se expandió a un esqueleto completo. Básicamente, no se dio cuenta de que Levendinsky y Nefedov estaban hablando de dos cosas diferentes y las combinó descuidadamente.
Y además»¦
Hay algunos enlaces faltantes Primero, Gorbovsky no menciona a Mohenjo Daro. ¿Fue este error de David Childress? Bueno, más o menos, sí. Childress combinó dos fuentes malas en una peor. La primera fue Charles Berlitz, de quien Childress copió su información sobre la «masacre» en Mohenjo Daro. Al final de Misterios de los mundos olvidados (1972), Berlitz cita propaganda soviética para alegar que la India fue objeto de un ataque nuclear en la historia antigua. En una parte diferente del libro, escribe sobre Miohenjo Daro que «terminó en una conquista y ruina repentina por parte de los invasores del norte hacia 1500 d.C. tan repentinamente que los esqueletos de los habitantes sacrificados han sido preservados en el antiguo nivel de la calle». Esto es un mito -los primeros arqueólogos malinterpretaron enterramientos intencionalmente irrespetuosos- pero Childress tomó esto y, pensando que «India» es un solo lugar, decidió que el esqueleto «indio» -realmente egipcio- de Gorbovsky fue uno de los de Mohenjo Daro, y él plegó todo el lío con la propaganda soviética sobre las bombas nucleares en India que habían estado circulando en Morning of the Magicians, Chariots of the Gods, Mysteries from Forgotten Worlds, y otros libros de mentiras similares.
Y así, en 1988, Childress volvió a agravar el error, pero lo ocultó plagándose a sí mismo 12 años después en un libro más popular, que la mayoría de los lectores cree que es su primera palabra sobre el tema, oscureciendo así el error compuesto.
Hernández también señala que el libro de Gorbovsky nunca se publicó en inglés, y el título es una traducción de su original en ruso. Esto plantea una pregunta fascinante: Childress no parece hablar ruso, entonces, ¿cómo se encontró con esta información? Aquí creo que tengo algo que agregar. La propaganda soviética es el vector para explorar, pero llegaremos allí de una manera indirecta. Así que comencemos en India. Efectivamente, en el momento en que Childress incluyó sus «hechos» tomados de Gorbovsky, es decir, 1988, encontramos que el Illustrated Weekly of India sólo informó exactamente el mismo «hecho», también de Gorbovsky, veinte años después de que salió el libro de Gorbovsky: «Este académico, buscando refugio en umbrales lejanos, descubrió un esqueleto humano de 40 siglos de antigüedad, inquieto en su fósil, con un nivel de radiación desconcertantemente alto». Según Illustrated Weekly, la fuente era la propaganda soviética, refiriéndose a una «noticia del Statesman, bajo el título Ancient India may have had n-arms. La historia, fechada en Moscú, el 8 de septiembre de 1986, describía los hallazgos de un estudioso soviético, el Dr. A. A. Gorbovsky«.
The Statesman es un diario indio. El relato de noticias alegó que Gorbovsky había descubierto un cráneo en Kurukushetra, al norte de Nueva Delhi, y que tenía 5,000 años de antigüedad y emitía radiación como los expuestos a una explosión nuclear.
Pero no andemos por las ramas. Los indios estaban haciendo propaganda soviética sobre el nacionalismo hindú. Pidieron prestado y reescribieron a voluntad, y aquí el periodista indio estaba copiando a nuestra vieja amiga, la revista de propaganda soviética Sputnik, durante mucho tiempo una fuente de material de astronautas antiguos para escritores occidentales. En la edición de septiembre de 1986 -en quioscos antes- el diario en inglés contenía un artículo titulado «Riddles of Ancient History» de Gorbovsky, adaptado de su libro de varias décadas en idioma ruso, cuyo título se da milagrosamente en la misma traducción que le asigna Childress. Qué sorpresa. No he visto el original, pero los extractos citados en fuentes posteriores de la India incluyen un lenguaje que es idéntico a un libro del Reader’s Digest de 1982 sobre los Mysteries of the Unexplained. Cómo sucedió eso, no podría decirlo.
No puedo imaginar que sea una coincidencia que una referencia a Gorbovsky apareciera en el Sputnik a fines de 1986 y Childress la incorporó a su libro cuando lo escribió en 1987 para una publicación de 1988. Básicamente, Childress repitió la propaganda rusa e hizo el trabajo sucio de los rusos al empeorarlo aún más al combinarlo con otras fuentes como Charles Berlitz que había usado otra propaganda rusa por diferentes escritores soviéticos. La única pregunta es si Childress alguna vez vio al propio Sputnik (y por lo tanto fabricó la nota final para que pareciera que leyó el libro) o si copió de alguien más que había mutilado la referencia.