Por favor no me llames escéptica

Por favor no me llames escéptica

10 de julio de 2018

Por Sharon Hill

Varias personas me han pedido que explique por qué ahora rechazo “Skeptic” para describirme a mí misma. En resumen, la etiqueta es limitante y está sobreexplotada con suposiciones erróneas de ser elitista, arrogante y de mente cerrada. Desafortunadamente, ser etiquetado como escéptico envía una señal a algunos para que se desconecten de lo que podría decir de forma predeterminada debido a la asociación con una actitud desdeñosa y sabelotodo, que frustra cualquier esfuerzo de intercambio significativo por afirmaciones cuestionables.

La filosofía y el proceso del escepticismo científico deberían ser la conexión unificadora para la red de personas que se autodenominan “escépticos” y que participan en las actividades y comportamientos asociados. No puedo ver una misión clara o mensaje coherente positivo que una a los escépticos. Este problema continuo empeoró en los últimos 10 años, llegando a su nivel bajo hace unos 5 años con escándalo, facciones y boicots en lo que me pareció un fracaso en el liderazgo.

En 2000, cuando participé por primera vez en este círculo, la comunidad escéptica era casi en su totalidad hombres blancos y figuras de profesores. Lecciones efectivas sobre el valor del pensamiento crítico faltaban en los currículos escolares e Internet. Había poco contenido valioso para comunicar el pensamiento crítico a los niños. Todavía no hay mucho. El material para niños, padres y maestros es crucial y debe ser un objetivo principal para una defensa escéptica efectiva. En cambio, los temas de CFI/CSI y Skeptic Society todavía están dirigidos a una audiencia élite más vieja y educada, como lo eran en aquel entonces. El contenido mediático del escepticismo todavía no incluye mucho en el camino de los intereses de las mujeres, no atrae a las poblaciones minoritarias, y los escritores y comentaristas de los medios escépticos todavía son abrumadoramente hombres.

El ascenso de Skepchick en 2005 fue prometedor y marcó un cambio en la participación en el movimiento escéptico de personas más jóvenes y diversas. Finalmente, existió un foro racional, basado en la ciencia y en la lógica para los problemas de las mujeres. Pero las Skepchicks, con experiencia en marketing, no en ciencia o razonamiento, se establecieron como un club exclusivo que buscaba ser popular y recibir un pago por ello. La ola de Skepchickal llegó con chismes, comentarios difamatorios, contenido demasiado simplista sobre temas científicos y drama de cebo de clic utilizado para obtener éxitos del sitio web y la atención de los medios. Esto exasperó a muchos que dejaron de leer sobre el enemigo de la semana e intentaron seguir los argumentos hipócritas. Los temas de moda ya no se trataban de afirmaciones cuestionables, sino de justicia social y feminismo que indicaban un importante cambio de misión[1].

Ciertos portavoces no estaban haciendo ningún favor a la comunidad con su comportamiento y comentarios. Los grandes nombres de la ciencia y el escepticismo se metieron en escándalos tanto grandes como pequeños. Eso no significaba que su trabajo anterior fue anulado repentinamente, sin embargo, fueron socialmente castigados en las redes sociales de los bloggers “científicos” y el equipo Skepchick.

Existe una actitud distinta de cientificismo en círculos escépticos. La ciencia se usa indistintamente con escepticismo y como arma. Un mantra de escepticismo era “La Ciencia funciona, perras” – otro ejemplo del tono sordera del movimiento. Las personas que se autodenominaban escépticas eran más propensas a afirmar que la ciencia puede solucionar cualquier problema, independientemente de las complejidades de las disparidades sociales, culturales y económicas.

A eso se sumó la burla constante hacia los creyentes “woo”. Las personas que se suscribieron a la religión o que compraron la pseudociencia de todo tipo fueron llamadas “estúpidas”, “imbéciles” o “idiotas”. Los sentimientos más desagradables se revelaron en los comentarios sobre aquellos que fueron asesinados o lesionados debido a fallas en el juicio crítico: que estas personas merecían su destino.

Cuando la mitad de la población estadounidense (con números similares en otros países de habla inglesa) suscribe al menos una creencia paranormal, parece tonto burlarse o ignorar estos temas. Vi poco en el camino de la empatía al tratar de comprender otros sistemas de creencias y pocos intentos de encontrar enfoques novedosos pero moderados para relacionarse con ellos. El desagrado de los “escépticos” se mostró en varios medios.

Mientras tanto, los principales medios escépticos estaban estancados y pasados de moda. Las revistas y los boletines informativos seguían siendo vehículos principales para el contenido escéptico[2]. Encontré Skeptic Magazine (de los EE. UU.) ilegible[3]. Últimamente, Skeptical Inquirer tampoco me interesa. Las organizaciones invirtieron escasamente en tecnología, diseño web moderno, video y relaciones públicas. Ahora, la mayoría de las charlas de la conferencia ni siquiera llegan a YouTube: ¡la forma más popular para que las personas menores de 35 años obtengan contenido de video! Algunas voces vibrantes que podrían ser buenos portavoces están subordinadas detrás de científicos famosos en la marquesina Skeptical. Los medios y el público anhelaron una voz escéptica sobre temas que van desde lo paranormal a las plataformas políticas[4], sin embargo, no existía un marco para proporcionar esas voces. Encontrarás varias voces vulgares y desconocidas que pregonan una versión muy diferente del “Movimiento escéptico” en YouTube y las redes sociales. Altamente motivado por los ingresos publicitarios y cetrado por completo en cuestiones sociopolíticas, esta versión de “Skeptic” es otra razón más para que evite la etiqueta.

La adherencia y la defensa al ateísmo, un nicho separado y más estrecho, continúan combinándose con el escepticismo, lo que frena la expansión de ideas útiles basadas en la ciencia y la razón para audiencias amplias. El CFI se fusionó con la Fundación Richard Dawkins en 2016, que vi como otra señal de la consolidación de una agenda atea. El CFI ya estaba enfatizando fuertemente el humanismo (y el ateísmo) en su contenido a pesar de que había otras sociedades que promovían estos temas. Lo que se necesitaba era una organización exclusiva para abogar por el pensamiento crítico en la sociedad, centrándose en temas de actualidad para un amplio espectro de personas. La fusión con Dawkins marcó un llamamiento a la base atea, educada en la Universidad, que movió al escepticismo, como marca, más hacia el estereotipo negativo de los anti-religionistas cientistas y elitistas.

Las conferencias fueron el evento principal del año. Estas enormes inversiones de tiempo y dinero transmitieron los mismos mensajes una y otra vez, alabando la ciencia y los ideales escépticos. Poco después de que la JREF cerrara, CFI se hizo cargo del formato “Amazing Meeting” (TAM) de Las Vegas[5]. Qué poco original. Año tras año, los eventos escépticos en todo el mundo presentaban muchos de los mismos oradores y evangelismo científico para el público especializado. Perdí interés en ellos.

Para 2016, ya no tenía confianza en las organizaciones que representan el escepticismo. También me sentí defraudada por muchos en la comunidad que no eran las personas reflexivas que primero asumí que eran. Si bien no es razonable imponer reglas sobre un conjunto social flexible, esperar que se sigan ciertas normas (como el respeto, la cooperación y el discurso razonable) no es pedir demasiado. El drama que ocurrió en los eventos, en línea, en la prensa y detrás de puertas cerradas llevó a muchas personas a disgustarse con el círculo escéptico. Incluyéndome a mí. La comunidad, como algunos decían, “comía por su cuenta”[6].

Mis ideas y objetivos ya no estaban en línea con la mayoría. La idea de ser un “escéptico” se ha vuelto desagradable[7]. Ya no era mi tribu, no puedo relacionarme con ella. Y, la tendencia en justicia social, los temas ultraliberales están superando las ideas fundamentales del escepticismo científico en popularidad. Pronto podría superarlo en línea, dejando a las organizaciones dejadas atrás para que se sequen y mueran a menos que se adapten a los medios y preocupaciones del siglo XXI.

La comunidad Skeptic necesita un reinicio. El actual estado deslucido del escepticismo científico no puede mitigarse hasta que los nuevos líderes de la comunidad definan y acepten una misión sólida para llegar a un amplio espectro de la sociedad. Las viejas formas no funcionan: tenemos que buscar un entendimiento común para llegar a cualquier parte. Los esfuerzos que refuerzan la “otredad”, ignoran un terreno común e intentan abolir las ideas que creemos que son “tontas” son irracionales.

Espero ver el día en que el escepticismo se reinicie y se prenda con un público cansado de las mentiras, las estafas y las tonterías. Hasta entonces, sigo siendo escéptica cuando lo justifique, pero por favor no me llamen escéptica.

—–

Gracias a Howard Lewis por su orientación sobre el esquema de esta pieza.

https://sharonahill.com/2018/07/10/please-dont-call-me-a-skeptic/


[1] Esto no fue casualidad. Vaya a YouTube y vea qué significa “Comunidad escéptica” allí. Es completamente diferente a la comunidad de la que estoy hablando, compuesta por hombres y mujeres jóvenes y diversos que publican artículos de opinión sobre la corriente de la conciencia con cientos de miles de visitas.

[2] Skeptical Briefs ya no se publica.

[3] Lo único bueno en la revista Skeptic fue Junior Skeptic, que estaba atrapado en la parte posterior de cada número, donde recibió mucha menos atención de la que merecía.

[4] ¡No pueden ser solo Bill Nye y Neil Tyson!

[5] La JREF era una fundación educativa, por lo que TAM se programó en julio para atraer a los maestros. CFI lo movió a octubre para coincidir con Halloween.

[6] En décadas pasadas, siempre había animosidad y malestar en los grupos escépticos. Me pregunto si hay algo intrínsecamente inestable en una asociación de personas inteligentes, obstinadas y críticas que produzca explosiones periódicas. Parece difícil que todos estemos en el mismo carro y vayamos en la misma dirección.

[7] Siempre intentaré adherirme y abogar por el proceso de escepticismo al evaluar afirmaciones cuestionables. Todavía quiero saber la mejor respuesta. No me estoy inclinando hacia el lado “oscuro” (como algunos lo han supuesto), pero debemos reconocer el valor de escuchar y respetar lo que los no escépticos tienen que decirnos sobre la experiencia humana.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.