Nuevo fenómeno natural tiene nombre: Crown Flash

Nuevo fenómeno natural tiene nombre: Crown Flash

24 de agosto de 2011

Kentaro Mori

Los nuevos vídeos de un fascinante fenómeno fueron captados en Singapur el pasado día 14 de agosto de 2011, y fácilmente compartidos en la red en alta definición. El usuario “abrigatti” describe el registro:

“Estaba al lado de la piscina en Singapur, cuando vi algo extraño en los cielos. Cuando miré hacia arriba vi extrañas nubes disparar luz y vapores mientras ellas se alteraban esporádicamente. Podía ver que la nube de tormenta se estaba formando, pero el espectáculo de luz visual me intrigó. Entonces tomé mi iPhone y lo grabé”.

El segundo vídeo permite una visión un tanto más detallada, y por lo visto la mejor hecha del fenómeno:

El mes pasado habíamos abordado en CeticismoAberto como este nuevo fenómeno natural, sugerido por el ingeniero William Beaty y encontrado en vídeos diversos por la red podría ser explicado.

Serían algo relacionado con parélios y nubes pileus, donde los cristales de hielo en la cima de las nubes de tormenta se realinear rápidamente – en conjunto, a velocidades superiores a las del sonido – en respuesta casi inmediata a los cambios de los campos eléctricos de tempestades cercanas.

pileus-1-900[Nubes pileus]

Desde entonces, Beaty ha añadido nuevas especulaciones en su página, y recibimos en correspondencia personal más confirmaciones del fenómeno. Al final de nuestro artículo nos preguntamos por qué el fenómeno aún no había sido explorado académicamente, o incluso en la literatura alternativa.

Se desprende que ya se ha descrito, como nos apuntó el belga Wim Van Utrecht. En una correspondencia a la revista Nature en 1971, John Gall y Maurice Graves describen un “Posible nuevo fenómeno meteorológico llamado Crown Flash”:

2 de julio de 1970, Ann Arbor, Michigan: Mientras observábamos una nube de tormenta, “No y luego encima del pico de una célula de tormenta una masa de nube pareció pasar por cambios bruscos de luminosidad durando varios segundos a la vez … El fenómeno continuó ocurriendo repetidamente en intervalos de 30-60s durante los próximos 15 o 20 minutos, proporcionando la base para la siguiente descripción. El aumento en el brillo repentino comenzó al mismo tiempo que los rayos en la masa principal de la nube, pero continuó después de que el flash del rayo había terminado. Tenía la apariencia de un rayo que se extendía como una ola hacia arriba y hacia fuera de la región justo al Oeste del pico de la nube cúmulo, recordando una exhibición en abanico de la aurora boreal. Duración de una fracción sustancial de un segundo con cada radio. En una o dos ocasiones tenía la apariencia de un anillo luminoso moviéndose rápidamente hacia arriba y encima del pico del cúmulo. En estas ocasiones, se observó claramente que se extendía más allá de la nube y hacia el cielo azul. Una sombra lineal, aparentemente causada por una de las masas de cúmulo, pareció alterar su posición súbitamente hacia arriba o hacia abajo en cada ocurrencia del evento.

La referencia había sido compilada por William Corliss, conocido estudioso recogiendo anomalías relatadas en la literatura científica. Utrecht ha encontrado varias otras referencias que describen el fenómeno que data desde finales del siglo 19, y que ahora sabemos que ha sido bautizado como “Crown Flash”, y que pueden leerse en la versión en inglés de esta nota.

El británico Martin Shough también notó que en los anales de un congreso científico realizado en 1999 (PDF), hay mención al repentino cambio en la luminosidad de nubes asociada a tormentas eléctricas. ¡Que habrían sido … observadas por satélites! Y una de las explicaciones, de hecho “la única explicación viable” a la que los científicos llegaron para explicar el evento fue aquella apuntada por Beaty en su página: “el realineamiento de cristales de hielo como resultado de la dinámica de cargas asociada con grandes eventos de relámpagos positivos”.

Hace poco, Utrecht nos advirtió haber encontrado un artículo del periódico de la Sociedad Meteorológica Americana (PDF), en el que se menciona la observación de Gall y Graves del Crown Flash, así como la explicación a él, en línea con la sugerencia de Beaty, pero , indicada por el profesor Bernard Vonnegut, publicado nada menos que en 1965.

“La teoría de Vonnegut sugiere la siguiente explicación al fenómeno crown flash. Por encima de la banda de fusión, la nube se compone principalmente de cristales de hielo, comúnmente en forma de placas, agujas o columnas hexagonales. En ausencia de un campo electrostático fuerte, la orientación de los cristales de hielo es gobernada primariamente por la gravedad y fuerzas aerodinámicas dentro de la masa de la nube. Durante una tempestad, la carga comienza a separarse dentro de la nube. En la influencia de un campo electrostático así formado, los cristales de hielo aceptan un momento de dipolo inducido. (…) Cuando la descarga ocurre, la corriente tiende a relajar los campos en las nubes rápidamente, con un drástico reajuste posterior de los cristales de hielo. Un cambio en la distribución de luz sobre la superficie de la nube ocurre mientras los cristales de hielo, actuando como pequeños espejos, cambian su ángulo de reflexión de la luz solar incidente. Un observador en el ángulo apropiado percibirá el efecto como un flash de luz”.

A pesar de describirse como un “posible nuevo fenómeno” en 1971 y ya tener una explicación física indicada en 1965, hasta donde sabemos no había ningún registro filmográfico de un flash de diapositivas. Un usuario de Internet, en Youtube Bill Beaty, y los investigadores incluyendo Utrecht pueden merecer el crédito por ser los primeros en registrar, y luego reconocer este nuevo fenómeno en vídeo.

Lo que sería realmente notable: no todo lo que surge en Youtube es falso. De hecho, esta poderosa herramienta de compartir videos, que ahora pueden ser captados por cientos de millones con todo lo inusitado que se vean, puede finalmente haber captado un fenómeno descrito hace siglos pero que había escapado de las cámaras incluso por décadas después de haber sido descrito por científicos.

Lo que no significa que todo lo que surja en Youtube deba ser verdad – de hecho, existe la posibilidad de que el reciente video en Singapur sea falso, aunque (o incluso exactamente por qué) se combina con las descripciones en la literatura académica.

Sin embargo, la literatura, combinada con varios vídeos independientes, proporciona cada vez más apoyo a la aceptación de que Crown Flash ha sido captado, y que podemos verlo en alta definición, días después de captado casi del otro lado del mundo, por Internet.

– – – –

[Gracias a Bill Beaty, Martin Shough y Wim Van Utrecht. Tristemente, William Corliss, gran compilador, falleció el mes pasado]

https://web.archive.org/web/20160830183958/http://www.ceticismoaberto.com:80/fortianismo/6286/novo-fenmeno-natural-tem-nome-crown-flash

Las fotografías Rhodes (66)

El otro fotógrafo

Por Don Ecsedy

Mayo de 2012

Una versión anterior fue publicada el 10/12/10 en el blog UFO Iconoclasts, y revisada en foreshadower, 20/07/11. Estas versiones anteriores se pueden encontrar en la web, copiadas por varios sitios web. La versión aquí en foreshadower es la versión actualizada.

***

Del informe de mayo de 1948:

“5. El teniente coronel James C. Beam y el señor Alfred C. Loedding se dirigieron a Phoenix, Arizona para entrevistar al señor [William A. Rhodes] y dar seguimiento al informe y las fotografías que presentó hace algunos meses …”

“6. El Sr. [Rhodes] también mencionó haber visto una serie de fotografías tomadas por otro civil en Phoenix, Arizona aproximadamente el mismo día. Prometió investigar esta fase y enviar un conjunto de estas fotografías a esta sede si están disponibles. El Sr. [Rhodes] permitió que la cámara de tipo ordinario con la que tomó sus fotos fuera llevada a la Base Wight-Patterson de la Fuerza Aérea para su examen”.

JAMES C. BEAM, Teniente Coronel USAF, Oficial de Proyecto

Después de esto, el Sr. Rhodes escribió (sin fecha) bajo el domicilio de retorno del “Panoramic Research Laboratory and Observatory”, a H. M. McCoy, Coronel, USAF, Jefe de Inteligencia, lo siguiente:

“Estimado señor,

“Desde que hablé con el teniente coronel Beam y el señor Loedding, he intentado buscar fotografías adicionales del objeto no identificado”.

El señor Lewis Larmore de esta ciudad tiene algunas en su poder y creo que puede obtener copias de ellas escribiéndole. Si son reales o no, no lo sé. Algunas parecen falsas mientras que otras no”.

Entrada de Lewis Larmore Quién es Quién

Físico, Oficina de Investigación Naval, 1972 – 1985

VP, Director del laboratorio de investigación avanzada, McDonnell Douglas Corp. 1964 – 1972

Jefe Científico, Lockheed Calif. Co. 1959 – 1964

Corp. Research Advisor. Lockheed Aircraft Corp. 1957 – 1959

Físico. Rand Corp. 1952 – 1957

Está incluido en la lista como coautor con Donald H Menzel: Instrumentation in Astronomy II: Seminar-in-Depth, 4 y 6 de marzo de 1974, Tucson, Arizona

¿Pero qué hay de Phoenix, 1947?

La entrada Who’s Who del Dr. Larmore responde con esto:

asst. prof. física, Ariz. State U., Tempe, 1947 – 1949

En una entrevista de 1983, el Dr. Walters Robert, alguna vez estudiante del Dr. Menzel, dijo:

“Menzel había estado en Francia en 1935, y había visto el coronógrafo de Lyot, y quería construir uno. Es un chico de Colorado y quería ponerlo en una montaña en Colorado, y esta idea me inspiró mucho”.

Sin embargo, la propuesta original del Dr. Menzel era una versión electrónica que restaría la contaminación lumínica de forma electrónica. Su proyecto financiado, instalado cerca del campus de Harvard, produjo pocos resultados y en 1937, con los fondos agotados. Decidió volver al concepto de Lyot y comenzó a buscar un sitio de gran altitud, similar al de Lyot, en Colorado. El apoyo del gobierno para el proyecto cesó en 1939 y el Dr. Menzel entregó los restos del proyecto a su alumno Walter Roberts. El Dr. Menzel continuó solicitando apoyo ya que pudo encontrarlo y en 1941, la primera foto de la corona fue capturada. En este momento, la Segunda Guerra Mundial ya estaba en marcha, y el Dr. Menzel aseguró fondos para el proyecto de Coronagrama Climax del Comité de Investigación de Defensa Nacional, ya que las fuentes de inteligencia habían informado que Alemania estaba trabajando en un proyecto similar.

Walter Roberts y el Proyecto Coronagraph

En la entrevista de 1983, se le preguntó al Dr. Roberts:

“¿Tuviste alguna opción sobre quiénes serían los asistentes?”

Respondió:

“Los locales, sí. Los elegí. Pero el teniente de la Armada fue asignado por la Marina. Estaba interesado en la astronomía y obtuvo un doctorado en astronomía más tarde”.

“¿Quién era ese?”

“Louis [sic] Larmore, y hasta el día de hoy es amigo mío e interesado en la astronomía solar. Actualmente trabaja como civil en la ONR en California” … lo cual es un tanto subestimado …

… y una mención más adelante en la entrevista.

“No, ese no era un arreglo común. Los únicos arreglos como ese eran Lewis Larmore, un teniente de la Marina durante la guerra …”

En Vol.120, Nº 1 de los Annals of Harvard College Observatory en un artículo de Lewis Larmore, el asterisco junto a su nombre lleva a la nota al pie:

* “Lt. USNR, estacionado en Fremont Pass Station del Harvard College Observatory en Climax, Colorado por la marina de los Estados Unidos durante partes de 1944, 1945 y 1946”.

Al año siguiente, según el cv de Lewis Larmore en Who’s Who, se convirtió en Profesor Asistente de Física en la Universidad Estatal de Arizona (entonces “universidad”) en Tempe, Arizona, a corta distancia de Phoenix.

Larmore y Menzel parecen haber tenido una relación profesional de por vida.

Copyright © Don Ecsedy

Todos los derechos reservados.

http://www.foreshadower.net/larmore.php

Arca-ología

ARCA-OLOGÍA

10 de septiembre de 2018

Gareth J. Medway

imageIrving Finkel. The Ark Before Noah: Decoding the Story of the Flood. Doubleday, New York (1st edition, Hodder & Stoughton, London), 2014.

En 1969, un joven Irving Finkel fue a la Universidad de Birmingham con una copia de Egyptian Grammar bajo el brazo. Desafortunadamente, después de pronunciar solo una conferencia, el egiptólogo de la universidad cayó muerto. Incapaz de conseguir un nuevo profesor de jeroglíficos a corto plazo, el director de la universidad sugirió que Finkel y tres mujeres jóvenes estudiasen escritura cuneiforme o “escritura en cuña”, por el momento. Rápidamente se enganchó a la Asiriología, y en su momento se convirtió en guardián de los artefactos de Mesopotamia en el Museo Británico.

Hay una gran cantidad de tabletas cuneiformes que han sido desenterradas en Mesopotamia (el moderno Iraq), 130,000 solo en el Museo Británico, la mayoría de las cuales aún esperan un examen adecuado. Además, hay muchos en manos privadas, y aquí es donde realmente comienza la historia de Finkel. Leonard Simmonds, que estuvo estacionado en el Cercano Oriente con la RAF alrededor del final de la Segunda Guerra Mundial, reunió una colección de antigüedades que incluía sellos cilíndricos y tabletas de arcilla de Mesopotamia. Se los legó a su hijo Douglas, quien a principios de la década de 1970 había sido un conocido actor infantil, interpretando a Donut, el chico gordo de la serie de comedia de la BBC Here Come the Double Deckers. Hoy en día, supongo, los fascistas de la salud no permitirían tal personaje, y dado que Simmonds murió cuando apenas tenía cincuenta años, podrían tener un punto aquí.

De todos modos, un día en 1985 Douglas Simmonds trajo algunos de los artículos de su padre para la identificación y explicación de Finkel. “Esto en sí mismo no era nada fuera de lo común, ya que responder a las preguntas del público siempre ha sido una responsabilidad curatorial estándar, y muy emocionante, ya que un comisario nunca sabe lo que podría pasar por la puerta (especialmente cuando se trata de tabletas cuneiformes)”. Finkel reconoció de inmediato que una de ellas era una versión previamente desconocida de la historia del Diluvio de Babilonia. Simmonds, sin embargo, no vio ningún significado en esto, e insistió en llevarse todos sus artículos de nuevo. No fue sino hasta 2009 que Finkel pudo persuadirlo de que se lo prestara para un estudio adecuado.

Desde 1872 se sabe que existían versiones mesopotámicas de la leyenda del Diluvio que son muy similares a las del libro del Génesis por coincidencia. Estos fueron tanto en Babilonia como en Sumeria, el equivalente de Noé se conoce como Ziusudra, Utnapishtim o, en el caso de esta tableta en particular, Atraharsis. Esto plantea, naturalmente, una pregunta controvertida: ¿cuál es más antigua?

The Crash Go The Chariots de Clifford Wilson, 1972, es aparentemente una crítica a Erich von Däniken, pero sobre todo pretende ser una afirmación de la inerrancia de la Biblia. Admitiendo que las versiones bíblicas y cuneiformes de la leyenda cuentan con detalles idénticos, como el héroe que envía un cuervo y una paloma para ver si las aguas de la inundación han disminuido, afirmó de Mesopotamia “que ninguno de ellos es anterior al registro bíblico que ahora se reconoce como el más antiguo de todos estos registros”. Finkel no está de acuerdo, y dice rotundamente que “la literatura de inundación cuneiforme es por un milenio la más antigua de las dos”.

La característica más interesante de la tableta de Simmonds es que contiene instrucciones para construir el Arca. Estas indican claramente que debe ser redonda. Esto debería entusiasmar a los ufólogos que siempre han sostenido que el Arca de Noé era realmente un gran platillo volador. Finkel, sin embargo, observa que, de acuerdo con esta descripción, era simplemente una versión más grande de los barcos utilizados en el centro de Iraq, al menos hasta hace poco, que son pequeños barquillas redondas.

http://pelicanist.blogspot.com/2018/09/ark-aeology.html

La rareza cuántica en la paradoja del “huevo o la gallina”

La rareza cuántica en la paradoja del “huevo o la gallina”

3 de septiembre de 2018

Universidad de Queensland

La paradoja del “huevo o la gallina” fue propuesta por primera vez por los filósofos en la antigua Grecia para describir el problema de determinar la causa y el efecto.

Ahora, un equipo de físicos de la Universidad de Queensland y el Instituto NÉEL ha demostrado que, en lo que se refiere a la física cuántica, tanto el huevo como la gallina son los primeros.

La Dra. Jacqui Romero del Centro de Excelencia de ARC para Sistemas Cuánticos Engineered dijo que, en la física cuántica, causa y efecto no siempre es tan sencillo como un evento que causa otro.

“La rareza de la mecánica cuántica significa que los eventos pueden suceder sin un orden establecido”, dijo.

“Tome el ejemplo de su viaje diario al trabajo, donde viaja en parte en autobús y en tren”.

“Normalmente, tomarías el autobús y luego el tren, o al revés”.

“En nuestro experimento, ambos eventos pueden ocurrir primero”, dijo el Dr. Romero.

“Esto se llama ‘orden causal indefinido’ y no es algo que podamos observar en nuestra vida cotidiana”.

Para observar este efecto en el laboratorio, los investigadores usaron una configuración llamada interruptor cuántico fotónico.

El Dr. Fabio Costa de UQ dijo que con este dispositivo el orden de los eventos -transformaciones en la forma de la luz- depende de la polarización.

“Al medir la polarización de los fotones a la salida del interruptor cuántico, pudimos mostrar que el orden de las transformaciones en la forma de la luz no estaba establecido”.

“Esta es solo una primera prueba de principio, pero a una escala mayor, el orden causal indefinido puede tener aplicaciones prácticas reales, como hacer las computadoras más eficientes o mejorar la comunicación”.

La investigación fue publicada en Physical Reviews Letters por la American Physical Society.

https://phys.org/news/2018-09-quantum-weirdness-chicken-egg-paradox.html

Los científicos desbloquean métodos para probar el mal

Los científicos desbloquean métodos para probar el mal

Faust_and_Mephisto-1Para bien o para mal, hemos estado tratando de encontrar formas de medir la inteligencia humana durante cientos de años.

Hace un siglo, Charles Spearman adoptó la idea de que sin importar la metodología que uno use para calcular exactamente cuánto queso hay en la galleta mental de alguien, los resultados de prueba a prueba, siempre que cada uno de los métodos empleados sean de igual complejidad, deberían ser lo mismo. Esta es una manera muy simple de explicar el “factor g” que Wikipedia describe como “… una variable que resume las correlaciones positivas entre las diferentes tareas cognitivas, reflejando el hecho de que el desempeño de un individuo en un tipo de tarea cognitiva tiende a ser comparable a la actuación de esa persona en otros tipos de tareas cognitivas”. Por lo tanto, si eres muy hábil para armar muebles de Ikea usando solo las instrucciones de mierda que vienen en la caja, es probable que también seas bueno para resolver otros acertijos.

Un grupo de científicos de Alemania y Dinamarca consideran que este mismo principio también se puede usar para juzgar exactamente cuán malvado es un individuo dado: si eres un idiota malintencionado en un rincón de tu vida, hay muchas posibilidades de que puedas ser un sociópata sobre cosas en otras áreas también. Llaman a este cruce de tendencias de mierda un “factor D”:

De Scientific American:

Morten Moshagen y sus colegas propusieron que existe un factor D, que definen como la tendencia básica a maximizar la propia utilidad a expensas de los demás, acompañada de creencias que sirven como justificaciones para las conductas malévolas de uno. En su definición, la utilidad se refiere al logro del objetivo. Para aquellos con una puntuación alta en el factor D, se busca la maximización de la utilidad a pesar de ir en contra de los intereses de los demás o incluso con el objetivo de producir resultados negativos en los demás.

La utilidad en esta definición no se refiere a la maximización de la utilidad que es irrelevante del efecto en los demás, tales como participar en deportes para mejorar la salud, participar en actividades sexuales consensuadas o recreativas. Además, debe tenerse en cuenta que aquellos que obtienen una puntuación alta en el factor D no siempre son poco cooperativos, ya que pueden ser muy estratégicos para elegir cuándo cooperar. Su predicción clave es que aquellos que obtienen altas puntuaciones en el factor D no estarán motivados para aumentar la utilidad de otros (ayudar a otros que lo necesiten) sin beneficiarse a sí mismos, y no obtendrán utilidad para ellos de la utilidad de otros (por ejemplo, ser felices para el éxito de otros).

En Scientific American, Scott Barry Kaufman entra en gran detalle al describir qué información puede probar la prueba del factor D de alguien y sugiere una serie de preguntas que podrían usarse para hacerlo.

Es una lectura breve y fascinante.

https://boingboing.net/2018/09/11/scientists-unlock-methods-for.html