Teorías de Conspiración son Naturales

Teorías de Conspiración son Naturales

16 de agosto de 2011

Artículo de Douglas T. Kenrick, publicado en Psychology Today

traducción cortesía de André Rabelo

osama_obama¿Qué tipo de persona tendría tan poca confianza en sus compañeros para creer que el presidente de los E.U.A y la CIA conspiraron para forjar la muerte de Osama Bin Laden o que la prensa es rígidamente controlada por un grupo poderoso de extremistas ricos? Si usted examina la literatura en psicología sobre la creencia en las teorías de la conspiración, o leyó comentarios políticos sobre el tema, oirá hablar mucho sobre paranoia, enajenación y anomalía. Usted aprenderá que las personas que creen en una teoría de la conspiración bizarra también son propensas a creer en otras (está todo conectado con los illuminati y los asesinatos de los Kennedy, después de todo). Usted descubrirá que las creencias en las conspiraciones se han relacionado con ser pobre, ser miembro de una minoría oprimida, tener la sensación generalizada de que la vida es controlada por factores externos y otras circunstancias lamentables.

Pero existe otra perspectiva que deriva del pensamiento sobre la historia evolutiva de nuestra especie: el cerebro humano fue moldeado para teorías de la conspiración. En esta perspectiva, somos todos teóricos de la conspiración – tú, yo y tu tía Ginger de Iowa.

En el caso de Al Qaeda, la CIA, la KGB y la Mafia involucraron a personas reales juntando para planificar acciones reales y nefastas. Sólo porque eres paranoico no significa que no estén detrás de ti. Los teóricos evolucionistas como Robert Trivers y Bill von Hippel observaron: un aspecto malo de la comunicación es que ella abre las puertas al engaño (¿Es una deliciosa lombriz o una trampa de pescador para peces? ¿El pájaro está realmente herido o fingiendo?). Los seres humanos son comunicadores especialmente talentosos y buenos engaños también. Los investigadores que estudian la psicología de la mentira descubrieron no sólo que la persona común sobre algo todos los días, sino que no nos salimos mucho mejor que el mero azar al distinguir una afirmación verdadera de una mentira deliberada.

Nuestros ancestros tenían que preocuparse por las conspiraciones de miembros de su propio grupo, así como las conspiraciones de miembros de otros grupos (que tenían aún menos que perder y más a ganar al perjudicarlos). Los psicólogos evolucionistas como Pascal Boyer y Ara Norenzayan han notado que el cerebro humano tiene mecanismos poderosos para buscar causas complejas y ocultas. La popularidad de Sherlock Holmes, James Bond y Harry Potter se debe en gran parte a los talentos de sus autores para ejercitar estos mecanismos causales en sus lectores.

Y como los psicólogos evolucionistas Randy Nesse y Martie Haselton han argumentado, la mente es moldeada como un detector de humo, lista para accionar la alerta roja a cualquier posible señal de amenaza en el ambiente (en lugar de esperar hasta que la evidencia sea tan abrumadora que es muy tarde para apagar el fuego). Una vez que hayamos aceptado una creencia, poseemos una serie de mecanismos cognoscitivos diseñados para enviarnos contra el rechazo de esta creencia. Uno de mis estudios favoritos de esta naturaleza fue realizado por los psicólogos de Stanford Charlie Lord, Lee Ross y Mark Lepper.

Ellos presentaron a sus brillantes alumnos un cuidadoso balance de evidencias científicas a favor y en contra de los beneficios de la pena de muerte. Después de escuchar las evidencias balanceadas, los estudiantes que favorecieron inicialmente la pena de muerte estaban aún más convencidos de que estaban seguros, mientras que los que estaban en contra se volvieron aún más convencidos en la dirección opuesta. Lo que sucedió fue que los estudiantes se acordaron selectivamente de las debilidades en el argumento del otro lado y de los puntos fuertes de las evidencias favoreciendo su propio lado. ¿Parece familiar? (y recuerde, estos eran estudiantes de Stanford, no miembros de un grupo extremista atrincherado alrededor de Two Dot, Montana).

¿Y en cuanto a la investigación que muestra que los individuos pertenecientes a grupos oprimidos son más propensos a creencias conspirativas que aquellos de nosotros leyendo el New York Times en algún suburbio de clase media-alta? Estos datos señalan a otro aspecto de nuestra psicología evolucionada – nuestros cerebros amplifican el volumen de nuestros sistemas de peligro cuando estamos bajo amenaza. Las investigaciones de nuestros laboratorios han demostrado que las personas que han despertado su sentido de auto-protección (después de ver una película espeluznante) están más propensas a proyectar rabia en las caras de hombres desconocidos de otros grupos, y las investigaciones de Mark Schaller y sus colaboradores demostraron que estar en un cuarto oscuro amplifica tipos específicos de estereotipos (aquellos involucrando la peligrosidad de americanos árabes o africanos). En la misma medida en que la vida involucra amenazas y peligros diarios, es probable que estemos atentos a señales de peligro al acecho.

Al afirmar que el cerebro humano es moldeado para estar alerta a conspiraciones y que siempre hubo conspiraciones reales por todo el mundo, ¿yo estaría queriendo decir que no hay nada que podamos hacer para evitar creer en la próxima historia que escuchamos sobre la conspiración que involucra a Obama, la AMA y la Iglesia Católica Romana? Charlie Lord y sus colaboradores demostraron que los estudiantes de Stanford podrían ser un poco más objetivos si se preguntaran primero a sí mismos la simple cuestión: “¿Cómo me sentiría si esa misma evidencia corroborara la conclusión exactamente opuesta?”.

El sociólogo de Rutgers Ted Goertzel ha estudiado creencias en teorías conspirativas por dos décadas, y él tiene algunos consejos adicionales para aquellos que desean “distinguir entre los excéntricos divertidos, los honestamente equivocados, los litigantes avaros y los escépticos serios, cuestionando un consenso prematuro”. En primer lugar, busque la “cascada lógica” – un razonamiento que exige que los creyentes incluyan a más y más personas en la conspiración siempre que alguien relata evidencia contra sus afirmaciones (¡ellos forman parte de ella también!). Segundo, sea escéptico en cuanto a afirmaciones que exigen cantidades irreales de poder y control por parte de los conspiradores.

Goertzel da el ejemplo de la supuesta conspiración para falsificar el aterrizaje en la Luna, que habría demandado complicidad completa de miles de científicos y técnicos trabajando en el proyecto, así como todos los medios cubriendo los eventos e incluso los científicos en otros países (incluyendo Rusia) que acompañaron los eventos.

Pero, por supuesto, es posible que la CIA haya financiado este artículo y yo esté diciendo todo esto para despistarlo.

– – – –

Douglas T. Kenrick es el autor de Sex, Murder, and the Meaning of Life: A psychologist investigates how evolution, cognition, and complexity are revolutionizing our view of human nature. El libro fue recientemente elegido como una selección mensual por el Scientific American Book Club. Él afirma no tener ninguna conexión con la illuminati.

Referencias

– – –

Abalakina-Paap, M., Stephan, W. G., Craig,T., & Gregory, W. L. (1999). Beliefs inconspiracies. Political Psychology, 20,637–647.

Atran , S. , & Norenzayan , A. ( 2004 ). Religion’s evolutionary landscape: Counterintuition, commitment, compassion, communion . Behavioral and Brain Sciences, 27 , 713 –770.

Boyer, P. (2003). Religious thought and behavior as by-products of brain function.  Trends in Cognitive Science, 7, 119-124.

Nesse, R. M. (2005). Evolutionary psychology and mental health. In D. Buss (Ed.), Handbook of evolutionary psychology (pp. 903–930). Hoboken, NJ: Wiley.

Haselton, M. G., & Nettle D. (2006). The paranoid optimist: An integrative evolutionary model of cognitive biases. Personality and social psychology Review, 10, 47–66.

Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984). Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 47, 1231–1243.

Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 2098–2109.

Schaller, M., Park, J. H., & Mueller, A. (2003). Fear of the dark: Interactive effects of beliefs about danger and ambient darkness on ethnic stereotypes. Personality & Social Psychology Bulletin, 29, 637–649.

Goertzel, T. (2010). Conspiracy theories in science.  EMBO reports, 11, 493-499.

von Hippel, W. & Trivers, R. (2011). The evolution and psychology of self- deception. Behavioral and Brain Sciences, 34, 1-16.

Responda ao Quiz da Teoria da Conspiração de Obama.

https://web.archive.org/web/20160830211410/http://www.ceticismoaberto.com:80/fortianismo/6282/teorias-de-conspirao-so-naturais

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.