Resumiendo el monstruo de Loch Ness (en 1934)

3 de octubre de 2018

Hace décadas, la revista Field publicó un artículo de Martin Hinton, encargado adjunto de zoología en el Museo de Historia Natural de Londres el 27 de enero de 1934. Para entonces, el fenómeno de los monstruos tenía aproximadamente 8 meses y la gente hacía preguntas a los que tenían autoridad. La evidencia era escasa con la película de Malcolm Irvine tomada el mes anterior el 12 de diciembre y la fotografía de Hugh Gray del 12 de noviembre junto con algunas docenas de testimonios de testigos. Esa película ahora perdida formó la imagen principal del artículo, ya que Hinton evaluó el fenómeno desde su punto de vista como un zoólogo escéptico y se reproduce en el texto con mis comentarios a continuación.

SUMMING – UP THE LOCH NESS MONSTER

Hechos versus visiones – un análisis de la evidencia

Por MARTIN A. C. HINTON (Tenedor Adjunto de Zoología, Museo Británico – Historia Natural)

NINGÚN zoólogo negaría la posibilidad de descubrir una gran criatura de «tipo prehistórico» (lo que pueda significar) hasta ahora desconocida para la Ciencia, en vastas soledades oceánicas, en tierras extrañas exploradas imperfectamente, o incluso en las limitadas y completamente exploradas aguas del Lago Ness. Pero durante más de 200 años, los zoólogos han estado ocupados saqueando este mundo, y la posibilidad de encontrar un gran animal vertebrado de un tipo completamente nuevo para la Ciencia que vive en cualquier parte, ya sea en la tierra o en el mar, se vuelve cada vez más pequeña.

Los animales más grandes del Atlántico Norte y el Mar del Norte son bastante conocidos, y la posibilidad de hacer una adición sensacional a la lista ahora es pequeña. Para establecer tal descubrimiento hoy, al zoólogo se le exigirá que presente pruebas rígidas basadas en un examen personal de al menos alguna parte característica del supuesto nuevo animal. Sin tal prueba, la ciencia, cuyo primer negocio es la recopilación de datos fríos, no podría reconocer tal afirmación, a pesar de que está respaldada por una infinidad de historias de testigos oculares, fotografías y supuestos «spoors». Con buena fe en todo momento, tales sustitutos de la evidencia real no podrían hacer más que hacer que cada científico esté ansioso por ir y recopilar material satisfactorio para sí mismo.

La mala fe que se muestra aquí y allá, despertaría su sospecha de toda la historia, y simplemente tendería a desviarla de la investigación. Podemos aceptar los 51 testigos oculares interrogados por el Comandante Gould y la veintena o más testigos posteriores que han hecho declaraciones que describen lo que han visto del «monstruo» del Lago Ness como testigos de la verdad; es decir, cada uno de ellos ha hecho lo mejor que pudo para describir, sin sumar, restar o embellecer, lo que cree que vio en el lago o en sus orillas. La observación precisa, incluso de cosas estacionarias familiares en tierra, es un arte muy difícil y la descripción precisa de la impresión dejada por la observación es aún más difícil. Estas dificultades aumentan enormemente cuando la observación se refiere a un objeto desconocido que se ve a cierta distancia en movimiento en el agua, cuando la luz, los reflejos, las ondulaciones, el viento y la bruma cambian de segundo a segundo.

Consideraciones como estas nos llevarían a esperar muchas discrepancias de detalles en las historias de los testigos; de modo que ninguna crítica adversa pudiera basarse en la naturaleza variable de sus cuentas. Cuanto más honestos y desinstruidos sean los testigos, más se diferenciarán entre sí y más difícil será para el zoólogo descubrir qué es lo que todos intentan describir. Un solo hecho surge de esta gran masa de testimonios, a saber, que durante algunos meses el lago ha estado habitado por uno o más animales grandes que no suelen estar allí. Al aceptar las declaraciones de dos o tres de los testigos, encontramos que el intruso no está confinado al agua, sino que llega a tierra de vez en cuando, cruzando la carretera y subiendo la pendiente más allá. Un observador sorprendió a la criatura en el borde de la carretera en la noche, casi 40 metros más adelante. «A medida que se acercaba, la criatura se movió, giró una pequeña cabeza en su dirección y luego, con grandes límites, cruzó la carretera y se lanzó al agua». Promover. «tenía … grandes ojos de forma ovalada colocados casi en la parte superior de su cabeza … un cuerpo grande y pesado, y había dos aletas en la parte delantera. También parecía … tener dos piernas detrás, y parecían ser palmeadas».

De otros testigos, aprendemos que el «monstruo» persigue al salmón, y que se ve con mayor frecuencia alrededor de las bocas de los arroyos que fluyen hacia el lago o cerca de la salida de Ness por la que los salmones entran desde el mar. Se han encontrado varios salmones mutilados, incluyendo al menos un «kelt», importante. como demostrando que las lesiones fueron sostenidas en el lago y no en la carrera ascendente de los peces. Ahora, todos estos hechos, en general, están en armonía con la visión de que el lago ha sido invadido por uno o más focas grises. Son comunes en el Dornoch Firth y de ninguna manera son infrecuentes en el Beauly Firth. Se aprovechan del salmón, y probablemente una o más siguieron al salmón hasta el río Ness el año pasado. Se han visto focas en el lago en ocasiones anteriores.

El río presenta obstáculos casi insuperables para cualquier gran vertebrado marino que no sea una foca o un salmón; pero para la foca gris, capaz de hacer un viaje de 30 millas por un país accidentado, el ascenso sería fácil. La descripción general del individuo visto en tierra y su progreso a través de la carretera hacia el agua, citada anteriormente, se ajusta a la perfección a la foca gris si permitimos una sobrestimación exagerada del tamaño. Se han hecho grandes intentos para llevar a los zoólogos a una conclusión más romántica. Mucho estrés se ha puesto sobre la supuesta longitud colosal del «monstruo», su pequeña cabeza, su largo cuello extendido y su cuerpo de serpentina indicado por jorobas visibles sobre el agua. Cada descripción del animal nadador es un resumen simple de las impresiones hechas en la mente de cada observador por una serie más larga o más corta de imágenes que cambian continuamente. En ninguno de ellos podríamos poner confianza implícita.

El mismo acuerdo de las historias más sensacionales entre ellos contradice. Los observadores, a pesar de su buena fe, parecen haber sido influenciados inconscientemente por tres cosas, individualmente o en combinación, a saber, la tradición Kelpie, el mito de la serpiente marina y las postales ilustradas del «monstruo» a la venta en Inverness. El Daily Mail, con la empresa habitual, envió investigadores. Estos incluían un cazador de caza mayor. quien finalmente encontró dos impresiones de un gran pie en la orilla. Se enviaron fotografías y un reparto de éstas al museo, donde se descubrió que las impresiones se habían realizado en un banco apilado de finas tejas con la ayuda de un pie disecado de un hipopótamo. Un bromista había estado ocupado: si hubiera usado un hipopótamo vivo, la impresión habría sido diferente y el cazador de caza mayor no habría sido engañado …

Se hicieron esfuerzos para «filmar» al «monstruo». Algunas de las primeras imágenes fueron reproducidas en varios periódicos, y dos diapositivas hechas de una de ellas se mostraron en la reunión de zoólogos británicos el 6 de enero. No mostraron nada que pudiera identificarse positivamente como un animal. Aunque aparentemente no tiene gran interés científico, el «monstruo» es de considerable importancia para las industrias locales y para el gran mundo de la publicidad. En agradecimiento a los hombres de negocios se les pide que se dirijan en privado como «ángel ministrador» reservando «monstruo» para ocasiones públicas.

Me sorprendió leer este artículo escéptico lo poco que ha cambiado en el llamado pensamiento crítico con respecto al monstruo de Loch Ness. Hinton (en la foto de abajo) era un viejo colega del posterior escéptico Maurice Burton y uno siente que no había mucha diferencia en sus aproximaciones con treinta años de diferencia. El único factor distintivo fue la ocupación previa de Burton con esteras vegetales en la década de los sesenta.

Para empezar, estoy de acuerdo con Hinton en que la prueba real es un espécimen, ya sea vivo o muerto y en parte o en su totalidad. Nada ha cambiado en ese sentido y no tengo ningún argumento con eso desde un punto de vista empírico. Sin embargo, el testimonio de desestimación de testigos oculares de Hinton se hace eco a lo largo de la historia escéptica de sus sucesores como una pieza de ciencia deficiente cuando afirma que posiblemente no podrían describir lo que vieron de una manera precisa.

El problema con esta teoría es su falta de fiabilidad no científica, es decir, no importa cuán numerosos, hábiles o cercanos sean los observadores, los testimonios entran en un extremo de este molino de carne y salen «poco confiables» con una certeza infalible cada vez. Si le preguntara al Sr. Hinton qué testimonio de un testigo escaparía a esta tautología, dudo que reciba una respuesta clara. Tenga en cuenta que no estoy diciendo que cada testigo entregará una descripción perfecta, pero sí que habrá precisión en términos de tamaño y poder que diferencie el fenómeno de las normas de las Tierras Altas.

Después de haber rechazado convenientemente todos los relatos con este enfoque de acrobacias, Hinton reconoce el testimonio de testigos presenciales lo suficiente como para admitir que eran indicativos de la presencia de uno o más animales grandes en el lago, aunque no de la variedad de treinta a cuarenta pies. Considera que el avistamiento de la tierra de Arthur Grant y algunos casos de salmón y truchas mutilados caen a favor de algunas focas grises itinerantes. Los problemas inconvenientes de cuellos largos y jorobas se descartan como adornos subconscientes.

Ese fue su resumen de unos ocho meses en la nueva sensación y unas ocho décadas después, no ha cambiado mucho en el resumen del escéptico moderno. Pero ese resumen previo a la guerra tiene un final incómodo para el Sr. Hinton cuando habló sobre el examen de los moldes de yeso que él y sus colegas recibieron de Marmaduke Wetherell. Fueron reconocidos correctamente como impresiones de hipopótamos y el producto de algún bromista, aunque no sospecharon del mismo Wetherell.

Sorprendentemente, la hipocresía de esta evaluación fue expuesta más tarde cuando Hinton fue acusado después de su muerte de ser la persona detrás del infame engaño del Hombre de Piltdown. Wetherell plantó su falso rastro en la causa de abogar por un monstruo prehistórico. Hinton parece haber plantado su mandíbula, dientes, cráneo y herramientas de homínidos falsos por la causa de defender a un humano fósil de 500,000 años. Puedes leer la defensa de esta acusación en este articulo de 2003.

Parece que no solo los cazadores de monstruos pueden ser acusados de falsedad. Incluso aquellos científicos escépticos destacados, críticamente pensantes, son capaces de entregarse al engaño. ¿Y por qué no nos debe sorprender? Después de todo, son tan humanos y falibles como el resto de nosotros. ¿Descalifica esto a Hinton de hablar sobre el asunto del monstruo de Loch Ness? Tal vez no, pero el tintineo de las casas de vidrio roto se puede escuchar claramente.

http://lochnessmystery.blogspot.com/2018/10/summing-up-loch-ness-monster-in-1934.html