Criptozoología en la Sociedad Zoológica de Londres

Criptozoología en la Sociedad Zoológica de Londres. Criptozoología: ¿hora de salir del frío? O bien, criptozoología: ¿evitar a toda costa?

Por Darren Naish

19 de julio de 2011.

El 12 de julio de 2011, la ZSL (= Sociedad Zoológica de Londres) organizó la reunión «Criptozoología: ¿ciencia o pseudociencia?» Las conversaciones fueron por mí mismo, Charles Paxton y Michael Woodley, y todo salió muy bien.

ZSL-crypto-meeting-composite-July-2011-500-px1La reunión «criptozoología: ¿ciencia o pseudociencia?», julio 2011.

Dado que todos hicimos hincapié en un enfoque escéptico, basado en la evidencia, en el tema de la investigación con animales misteriosos, y fuimos críticos con las hipótesis y propuestas criptozoológicas, podría no ser apropiado concluir que la criptozoología (sea la que sea) ha sido introducida con los brazos abiertos[1] a los salones sagrados de zoología formal. Sin embargo, definitivamente ayudamos a promover la idea de que usted puede «hacer ciencia» con datos criptozoológicos, y espero que también logremos demostrar que al menos algunas personas interesadas en los informes de animales misteriosos están tratando de mirar de manera crítica y objetiva. los datos. ¿Qué pasa con el título de la reunión: resolvimos todo el asunto de «¿ciencia o pseudociencia?» Bueno … eso es complicado.

ZSL-sea-monsters-Henry-Gee-July-2011-270x300El Dr. Henry Gee abre la reunión.

La participación fue bastante espectacular: la audiencia fue tan grande que tuvimos que remover la pared en la parte posterior del salón de conferencias y proporcionar asientos en una sala contigua. Un gran número de personas notables nos agraciaron con su presencia. No quiero hacer demasiados nombres, pero diré que me sentí especialmente honrada y sorprendido al saber que Adrian Shine estaba asistiendo [ver foto abajo]. También fue genial conocer a Lena y Paul Bottriell (mejor conocidos por su trabajo en el reconocimiento del Rey Cheetah) y Carole Jahme (autora de la excelente Beauty and the Beasts: Woman, Ape and Evolution).

La reunión fue presidida por Henry Gee. Henry explicó cómo el descubrimiento de Homo floresiensis lo llevó a tomarse en serio la idea de que «tal vez las historias de otras criaturas parecidas a los humanos podrían basarse en los granos de la verdad» (Gee, 2004), y fue por esta actitud bastante amistosa a la criptozoología que inicialmente nos acercamos a él como director.

Woodley, Paxton, Naish

ZSL-sea-monsters-Michael-Woodley-talk-July-20111El Dr. Michael Woodley discute la teoría y la aplicación de las curvas de descubrimiento acumulativas. Estas se diseñaron inicialmente para evaluar el crecimiento acumulativo en la literatura zoológica.

Al dirigirse ahora a los oradores, Michael nos dio un buen susto al aparecer, casi literalmente, el último minuto antes de que comenzara la reunión. De todos modos, al centrarse inicialmente en el poder predictivo de la criptozoología como una «metodología de investigación dirigida», mostró cómo las curvas de descubrimiento de especies para los grandes animales marinos parecen coincidir con el número de especies no descubiertas que se supone que existen en base a los hechos circunstanciales. Las curvas de especies para los pinnípedos, por ejemplo, indican que un número muy bajo de especies podría esperar su descubrimiento, y, de hecho, solo se ha propuesto que existen tres «cripto-pinnípedos» en la literatura criptozoológica (Woodley et al. 2008). Al analizar varios relatos clave de «Cadborosaurus» y focas de cuello largo, Michael también explicó cómo, dado que la mayoría de las afirmaciones criptozoológicas se publican en la «literatura gris», escapan a la evaluación, incluso cuando esto se merece o incluso se requiere.

How-and-Why-Wonder-Book-of-Dinosaurs-July-2011-227x300En la siguiente charla, Charles Paxton comenzó por llamar la atención sobre el hecho de que estudiar los relatos de los monstruos realmente no es algo malo para la ciencia. Es bueno porque los monstruos (sea lo que sea lo que puedan representar) inspiran una sensación de asombro, y Charles explicó cómo su propio interés infantil por la ciencia se nutre de libros que hicieron lo mismo (mencionó específicamente la serie de libros How and Why Wonder, incluido el verdadero dinosaurio terrible). Los supuestos avistamientos de monstruos también son interesantes porque plantean la cuestión de cómo la ciencia trata los datos anómalos. Cosas como las olas rebeldes, los sprites y el fuego de San Elmo muestran que la ciencia está «feliz» de aceptar la validez de las anomalías de baja frecuencia una vez que los datos son lo suficientemente buenos.

Si bien Charles afirmó que las grandes especies de animales marinos cerca de lo que seguramente esperan ser descubiertas, sugiere que es poco probable que los monstruos marinos informados por testigos representen realmente los avistamientos de estas especies. ¿Qué podemos aprender del gran cuerpo de relatos de «monstruos marinos» que tenemos? Sorprendentemente, los avistamientos de monstruos marinos ocurren a un rango más cercano al esperado (Paxton 2009), tal vez indicando que hay algún tipo de sesgo en lo que se informa. Se han considerado muy pocas posibilidades cuando los criptozoólogos han tratado de identificar las criaturas que podrían estar en el fondo de los relatos de monstruos marinos (Paxton et al. 2004, Paxton & Holland 2005), y los experimentos involucrando modelos de monstruos de agua y observaciones de animales reales muestran que la consistencia de la gente cometiendo errores que involucran las distancias y los tamaños del objeto

ZSL-sea-monsters-Naish-opening-slide-July-2011-300x191Finalmente, mi propia charla, «Monstruos marinos y el paradigma de supervivencia prehistórica», cubrió el tipo de cosas que he estado diciendo en artículos de criptozoología (Naish 2000, 2001, 2010) y en reuniones durante un tiempo: que algunos relatos de monstruos marinos pueden describir bien los encuentros con animales reales, que no sabemos lo suficiente como para decir lo que realmente podrían ser esos animales reales, y que el «paradigma del sobreviviente prehistórico» (la hipótesis que propone que los monstruos marinos no solo son reales, sino que representan a los descendientes de grupos fósiles como plesiosaurios, mosasaurios y ballenas basilosaurio) es una mala explicación de los datos y puede rechazarse. La charla estuvo más preocupada por la copiosa y elaborada especulación que se ha acumulado alrededor de los informes de testigos oculares de monstruos marinos que lo que los testigos informan a sí mismos: la región donde se encuentran los caballos de agua, los plesiosaurios peludos postcretáceos, los basilosaurios blindados, los cadborosaurios, las tortugas de gran tamaño y las focas gigantes de cuello largo acechando.

Una discusión/sesión de preguntas y respuestas siguió a las conversaciones. Los temas cubiertos incluyeron el «dragón» de la Puerta de Ishtar, la predicha polilla halcón de Darwin, la confiabilidad de los testigos y el grado de «literal» que deberíamos tener en la interpretación de relatos de testigos oculares de animales misteriosos. El hecho de que la reunión se centrara por completo en los misteriosos animales marinos no fue realmente intencional, simplemente sucede que los tres oradores tienen intereses especiales en el lado marino de las cosas.

ZSL-sea-monsters-speakers-July-2011Los tres oradores, además del director. De izquierda a derecha: Henry Gee, Darren Naish, Michael Woodley, Charles Paxton. De alguna manera, la foto me hace ver muy gordo.

Hablar de criptozoología es divertido (y la reunión fue muy agradable), pero me parece algo frustrante que a muchas personas les parezca absolutamente inconcebible que uno pueda estar interesado en la criptozoología (quizás incluso lo suficientemente interesado como para publicar sobre el tema). Ser muy escéptico ante el testimonio de testigos en general, sobre la existencia de supuestas críptidos y sobre las afirmaciones formuladas en la literatura criptozoológica. Mi opinión sobre el estudio de los animales misteriosos es que los informes de testigos oculares son interesantes y merecen ser estudiados sin importar lo que representen: que pueden contarle tanto acerca de la falibilidad y el sesgo de los testigos como la posible existencia de especies aún sin descubrir, si no más. Por lo tanto, tuve cuidado de declarar específicamente en mi charla que «Un interés en la criptozoología no requiere ni demuestra una «˜creencia»™ en la existencia de los respectivos animales misteriosos». Pero este enfoque no significa que necesariamente rechace de plano la posibilidad de que al menos algunos de los «objetivos» de la criptozoología puedan existir realmente.

He estado diciendo lo mismo durante años, pero aún parece que la mayoría de las personas simplemente no lo entienden. Aquellas personas especialmente interesadas o apasionadas por la criptozoología asumen que el enfoque escéptico denota la actitud archicínica del desacreditador agresivo. Aquellos que se enorgullecen de su escepticismo y sensatez piensan que un interés en la criptozoología indica una cabeza velluda, una ingenuidad y una prueba de que la persona interesada cree no solo en la existencia literal de críptidos, sino también en la proyección astral, los fantasmas, la Atlántida y los Zeta reticulianos.

Toda la cosa de «ciencia o pseudociencia»

Okapi-Raul654-wikipedia-July-2011-300x260Okapi cautivo. Foto de Raul654, de wikipedia.

Si la criptozoología se imagina como la investigación de animales «objetivo» cuya existencia está respaldada por evidencia circunstancial y/o anecdótica (relatos de testigos que forman la mayor parte de dicha evidencia), entonces se podría argumentar (como lo he hecho) que la criptozoología se practica ampliamente por biólogos «ordinarios», técnicamente cualificados. Se ha descubierto una lista de especies después de la investigación de cuentos y leyendas locales, o de observaciones fugaces de animales misteriosos (en ese momento). Uno de los grandes ejemplos clásicos es el Okapi. Conocido como el Atti y se pensaba que era un équido semejante a un burro, había sido mencionado de pasada por Henry Stanley en 1888. Fue sobre la base de esta información anecdótica que Harry Johnston lo buscó con éxito. Solo dos ejemplos recientes de este tipo de cosas incluyen el Kipunji Rungwecebus kipunji (descubierto en 2006 a raíz de las observaciones de un mono misterioso) y el mono birmano Rhinopithecus strykeri (descubierto en 2010 luego de una investigación de informes locales sobre un «mono con una nariz hacia arriba»).

Sin embargo, sigue siendo cierto que el término criptozoología se asocia principalmente con un contingente de investigadores y entusiastas apasionados que tienden a suponer que los informes de animales misteriosos denotan la existencia literal de los respectivos animales misteriosos, tienden a aceptar afirmaciones sensacionales que realmente deberían considerarse más críticamente. , y tienden a estar más interesados en la escritura popular y la cultura popular que en realizar, consultar o publicar investigación técnica. No estoy interesado en disuadir a estas personas, muchas de ellas tienen buenas intenciones y muchas son mis amigas, pero la fuerte asociación del término criptozoología con un área donde hay poca o (posiblemente) ninguna ciencia. El hecho de que esto ocurra hace que sea una lucha cuesta arriba afirmar que la «criptozoología científica» puede, podría o existe.

ZSL-sea-monsters-Darren-Naish-Adrian-Shine-July-2011-300x285Adrian Shine (i) y Darren Naish (d).

Una idea es que el fuerte estigma negativo asociado a la criptozoología es un fenómeno reciente, que el campo se ha desprestigiado desde el colapso de la Sociedad Internacional de Criptozoología durante la década de 1990, y que necesita ser rescatado y fortalecido. Otra es que lo que denominamos criptozoología ahora es tanto la cuna de chiflados y verdaderos creyentes que debería abandonarse, y que la investigación que realmente involucra la investigación de animales válidos y no descubiertos es simplemente ornitología normal, herpetología, mamíferos o lo que sea; la investigación que involucra a las criaturas del mito y la leyenda, y las habilidades y fallas de los testigos presenciales, no es en absoluto criptozoología, sino mitología, sociología o psicología.

Si siguió el largo debate celebrado recientemente en la sección de comentarios en Tet Zoo versión 2, sabrá que estamos en un punto muerto y que este problema no se resolverá de manera ordenada en el corto plazo. Por ahora diré que el tema de las tres conversaciones de ZSL, y, de hecho, del trabajo que los tres oradores han publicado en los informes de animales misteriosos, fue y es esa formulación de hipótesis, pruebas de hipótesis, parsimonia y evidencia. Los enfoques pueden ser aplicados a los relatos de animales misteriosos. En otras palabras, puede claramente «hacer ciencia» en los informes de animales misteriosos. Reconozco que esto no es lo mismo que decir que la criptozoología en sí misma es una ciencia, pero no puedo ver que la criptozoología sea una pseudociencia ya que incluso los autoproclamados criptozoólogos y especializados a veces practican pruebas de hipótesis, parsimonia, autocorrección, etc. Por ahora, voy a dejar el tema allí.

De todos modos, la reunión fue un éxito y espero que todos los que asistieron lo hayan disfrutado tanto como yo. Hay más por venir.

ZSL-crypto-composite-June-2011-490-pxSi nunca antes has visto la foto del monstruo marino de Hook Island (la que parece un renacuajo gigante), no puedo felicitarte por tu conocimiento de los monstruos marinos (fue un engaño).

Varias otras personas han escrito sus pensamientos sobre la reunión en otro lugar en línea. Los pensamientos de Carole Jahme están aquí en Guardian.co.uk, y los de Henry Gee se pueden ver aquí en su blog.

Refs – –

Gee, H. 2004. Flores, God, and cryptozoology. Nature doi:10.1038/news041025-2.

Naish, D. 2000. Where be monsters? Fortean Times 132, 40-44.

– . 2001. Sea serpents, seals and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. Fortean Studies 7, 75-94.

– . 2010. Monsters of the deep! Fortean Times 262, 36-37.

Paxton, C. G. M. & Holland, R. 2005. Was Steenstrup right? A new interpretation of the 16th century sea monk of the Øresund. Steenstrupia 28, 39-47.

– ., Knatterud, E. & Hedley, S. L. 2004. Cetaceans, sex and sea serpents: an analysis of the Egede accounts of a «most dreadful monster» seen off the coast of Greenland in 1734. Archives of Natural History 32, 1-9.

– . 2009. The plural of «anecdote» can be «data»: statistical analysis of viewing distances in reports of unidentified giant marine animals 1758-2000. Journal of Zoology 279, 381-387.

Woodley, M. A., Naish, D. & Shanahan, H. P. 2009. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology 20, 225-235.

Cryptozoology at the Zoological Society of London. Cryptozoology: time to come in from the cold? Or, Cryptozoology: avoid at all costs?


[1] O «marcó el comienzo», ya que (como se explica a continuación) se podría argumentar que la criptozoología ya tenía un período de ser académicamente respetable.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.