Las fotografías Rhodes (80)

Los dos engaños

– por Don Ecsedy

1 de abril de 2014

(28 de marzo de 2014. He vuelto a escribir la página de Fotografías de Rhodes, que se puede ver en el menú de Phoenix de arriba. Las imágenes que se mencionan aquí se encuentran ahí)

Engaño 1: El negativo cortado

El informe de Fugate que indica que solo había un negativo disponible de Rhodes fue recibido por el director técnico de AMC, Lewis Gust, con el negativo. Gust observó que el negativo había sido “cortado” e indica que lo que se eliminó podrían ser “puntos de referencia”, que serían los marcadores necesarios para el análisis solicitado. Sin embargo, The Arizona Republic publicó una impresión del negativo el 9 de julio de 1947. Contenía puntos de referencia. Fugate menciona puntos de referencia, pero solo para el segundo disparo, por lo que dijo que solo había una impresión disponible. Los puntos de referencia, que él escribió estaban en la segunda imagen, en realidad se encuentran en la primera (también parecen estar en la segunda, en la imagen utilizada en el análisis AF/Navy. Fugate no se refiere a ningún negativo “cortado”.

Además, en 1948, el Pentágono publicó (Top Secret) el Analysis of Flying Object Incidents in the U.S. Esto incluyó una imagen de la primera foto que muestra todos los puntos de referencia que Fugate dijo que estaban en la segunda (que también tiene una línea de árbol, en la impresión del Pentágono).

Fugate en 1949

Cuando el caso de Rhodes se reabrió en 1949, aparentemente por consejo de J. Allen Hynek, el agente del CIC que entrevistó a Rhodes con el agente Brower del FBI el 29 de julio de 1947, fue entrevistado en AFOSI. Fugate ya no estaba en el ejército en este momento.

“El Sr. FUGATE dijo que la entrevista que resultó en el memorándum mencionado anteriormente era un poco confusa en su mente. FUGATE dijo que le habían dado instrucciones para entrevistar a SUJETO en compañía del Agente Especial BROWER de la Oficina del FBI, Phoenix, Arizona”. (MAXW-PBB2-1262)

AFOSI solicitó y recibió el informe de Brower del FBI. Su informe contenía información sobre Rhodes que no se encuentra en el informe de Fugate. El informe de Fugate se centró en el avistamiento, pero Brower también recopiló información personal. Su informe incluye el relato de Rhodes sobre su empleo en el Laboratorio de Ordenanzas Navales y Falcon Field, y su relato sobre el interés en el avistamiento de periódicos, estaciones de radio y servicios de cable. Ninguna de esta información aparece en los propios archivos de PBB. Tenemos páginas en los archivos del informe de Brower, pero no hay ninguna indicación de que alguien en el platillo del proyecto lo haya leído. El CIC pudo haber guardado la información para sí mismo; como es evidente, asigne información en el informe de Brower a los vecinos de Rhodes quienes, según informó Aldrich, informaron sobre el NOL y Falcon Field, el informe interno del CIC de Fugate probablemente incluyó toda la información en el informe de Brower, pero nunca lo sabremos. Tenga en cuenta, también, que Brower no informó nada sobre un doctorado honorario. Eso es lo único que AFOSI desenterró. También es evidencia de que la historia no existía antes de 1949.

¿Era la memoria de Fugate tan brumosa como la desconexión entre su informe y lo que parece ser el caso real: que Rhodes entregó los negativos a la oficina del FBI de Phoenix, no un negativo y una impresión? ¿O Fugate esperaba algo más en armonía con su informe?

… Cae una sombra

El 30 de agosto, el día después de la entrevista, J. Edgar Hoover rechazó la solicitud del teniente coronel Springer para una entrevista conjunta con Rhodes (Springer había solicitado que se celebrara después del fin de semana del Día del Trabajo).

Independientemente de los arreglos que hubieran hecho Brower y Fugate, Brower tenía ahora que conducir sobre el imperativo, y Fugate no lo sabría. Además de la orden de Hoover, estaba el pequeño problema de que Fugate apareciera en el FBI así, un día después de la solicitud de Springer. Fugate puede no haber sabido de eso, tampoco. El comentario “a pesar de” de Hoover indica que había probabilidades de que el CIC enviaría un agente de todos modos “a pesar de” su rechazo de la solicitud, se había recibido. Como mencioné, Hoover tenía décadas de experiencia trabajando con la inteligencia de contraataque del ejército. Pocos o ninguno de los civiles entendieron su comportamiento tan bien como él.

A pesar de su vaga memoria, el agente especial de CIC Fugate recordó el nombre de Brower.

En 1950, Kenneth Arnold publicó una impresión de la primera foto que escribió que le habían dado en A2 Hamilton Field y el teniente coronel Springer en 1947. Esta impresión es idéntica a la del Pentágono en el Análisis. Algunos no le creen a Arnold, ¿cuáles eran las alternativas a Springer? ¿El Pentágono? Una posibilidad es el mismo Rhodes. Otra sería Palmer. No tengo evidencia que apoye ninguna de las dos posibilidades. Aunque no importa. Lo que importa es que estas imágenes no están cortadas.

Creo que la evidencia es concluyente de que se proporcionó a AMC y al Signo del Proyecto una copia angustiada deliberadamente del negativo.

Engaño 2: El membrete de las especialidades fotográficas

La evidencia es circunstancial porque no tengo las órdenes de Clingerman referidas por el Capitán Thomas Doyle en su portada a la investigación de Rhodes en 1949 sobre el “personaje”. Él escribe que Clingerman se refirió a la mala calidad de las imágenes, pero que el membrete de Rhodes se refiere a “especialidades fotográficas”. Los archivos PBB contienen tanto el membrete de Rhodes como la tarjeta de presentación. Tampoco se refiere a ningún tipo de “especialidades”. Notamos que Clingerman en 1948 había mantenido correspondencia tanto con Rhodes como con Larmore. Larmore era dueño de una tienda de fotografía en Phoenix, Sunland Photo. Si Larmore utilizó el membrete de Sunland, puede haber incluido “especialidades fotográficas” (anuncios de Sunland). A falta de las órdenes de Clingerman y del membrete de Sunland, tengo que etiquetar la evidencia de este engaño como circunstancial. La implicación es que Clingerman, por desgracia o mendacidad, combinó los membretes de Rhodes y Larmore con el resultado, junto con el corte negativo y el procesamiento deficiente, implicaron que Rhodes era algo así como un estafador. En nota, el CIC está involucrado en ambos engaños.

Los autores de estos engaños parecen haber apuntado a Rhodes en lugar de a las fotos. Hicieron el negativo inútil para AMC y Sign, y no mantuvieron el segundo negativo más claro de ellos por completo, pero no implican nada contra ellos. En su lugar, atacan las fotos a través de un ataque al personaje y las habilidades de Rhodes, y así es como su opinión es que se admite un engaño. Creo que esto es una fuerte evidencia de que alguna unidad en la USAF no pensó que este caso fuera un engaño.

También podemos desestimar la opinión de John A. Clinton:

“… No es razonable suponer que los contornos nítidos, como los que aparecen en el negativo, podrían protegerse de un objeto a 2,000 pies, viajando de 400 a 600 mph”.

Las velocidades, que no tenían nada que ver con ninguna de las fotos, fueron tomadas del informe de Fugate. Según Rhodes, el objeto en esa foto viajaba aproximadamente a 100 mph, no a 400-600 mph.

Podemos desestimar la opinión del Dr. Irving Langmuir porque fue precondicionado por la información de los dos engaños observados. Langmuir fue un desacreditador de la ciencia por mucho tiempo.

Creo que podemos descartar casi los archivos de casos del Proyecto Libro Azul en Rhodes a excepción de Lewis Gust, y la correspondencia que involucra a Rhodes, Larmore, McCoy y Clingerman, que están incompletas en los archivos y parecen haber sido elegidas de manera selectiva, no simplemente faltan páginas al azar. Los archivos del FBI de Brower y la oficina del FBI de Phoenix son sospechosos si tocan lo que se supone que Rhodes debió haber contado por su disposición de sus negativos. Tengo más fe en el trabajo de los reporteros de noticias y los “testigos” que no parecen estar involucrados en estos chanchullos tan astutos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.