Lance Moody y sus cohortes insisten en que la Scientific Coalition for Ufology, cuyo informe sobre el ovni de Nimitz «tic-tac» de 2004 alabé, es defectuoso
6 de abril de 2019
Rich Reynolds
El enlace, arriba, es un video del llamado ovni de Aguadilla que los escépticos (Lance et al.) han usado para mostrar cómo la Coalición Científica para la Ufología [SCU] «frustró» su análisis de ese «incidente».
Lance está desafiando a Rich Hoffman, a quien M. J. Banias tendrá, la próxima semana, en su canal de YouTube. Rich Hoffman es una de las personas que trabajó en el documento de la SCU que me parece tan interesante (y exhaustivo).
Lance, en un comentario a mi oferta del artículo de la SCU, nuevamente plantea escepticismo pesar por los hallazgos y el enfoque de la SCU en sus análisis de ovnis e insiste en que él y sus amigos frotaron las narices de la SCU en su defectuoso análisis de Aguadilla.
Debe leer el «brillante» documento UFO del ovni «tic-tac» 2004 de Nimitz «aquí (debajo de esta nota) para determinar si la SCU hizo un buen trabajo o proporcionó un documento de tantrabobus.
Comentarios
La sustancia de la disputa (que no es despreciable; este es un buen ejemplo de ufología física _seria_) parece estar algo disminuida por el medio de presentación, es decir, un video de YouTube, que, por alguna razón, exige una banda sonora. En la investigación y la corriente académica, un documento es suficiente, lo que, idealmente, aparece en una revista arbitrada. ¿Me pregunto, si «Edge Science» lo ha llegado a ser?
Por un lado, sí, las trampas institucionales no son condiciones suficientes ni necesarias para una investigación seria, pero la ufología no hace ningún favor al evitarlas y opta por lugares o formatos más «populares» (que ahora solo pueden ser comerciales)…
Por Bryan Sentes, sábado 6 de abril de 2019.
Los aficionados a los ovnis estamos tratando con un fenómeno real, un enigma real.
Que mi amigo Lance (y sus amigos) miren más allá (o debajo) de esa realidad, es preocupante.
No estoy familiarizado con la disputa de Aguadilla que Lance tiene con los muchachos de la SCU, pero el documento actual está resplandeciente con detalles que indican que se trata de algo extraño, y el ejército de los EE. UU. se muestra cauto.
Lance y su equipo tienen que desarmar los detalles específicos y no repasar el documento actual con la idea de que un examen previo de un avistamiento de ovnis «designado» fue descuidado o errante.
Debería haber un lugar central donde los documentos y las ideas sobre los ovnis reciban un tipo de respeto que pueda aportar una explicación o, al menos, un tratamiento serio, sin que todo el alboroto y la frivolidad sean empleados por los expertos de las redes sociales.
RR
Por RRRGroup, el sábado 6 de abril de 2019.
Rich H. es un tipo bastante bueno (hay otros en la SCU que son fanáticos de los ovnis absolutamente tóxicos).
No voy a leer su nuevo artículo porque sé cuán engañosos (o quizás simplemente ineptos) son. Como mencioné, estos tipos son solo locos ovni, que pretenden ser objetivos y científicos. Presentan sus cosas en un falso estilo científico (no revisado por pares, naturalmente) que impresiona a los palurdos ovni. Su muestra orgullosa de sus títulos educativos irrelevantes es lo más gracioso de sus papeles estúpidos (A B. A en Ciencias de la Tierra !WOW, pequeño Einstein!)
Con Aguadilla, nos metimos en la maleza con ellos para refutar absolutamente la mayoría de sus afirmaciones tontas. ¿Su respuesta? Solo saludando con la mano: saben que sus tonterías no resistirán las preguntas difíciles. Afortunadamente, casi todos en el mundo ovni nunca hacen preguntas difíciles.
Aquí hay un ejemplo de cuán deshonestos son:
Esto es de su sitio:
«Si bien algunos proponentes de globos han proporcionado descripciones o dibujos genéricos de sus hipótesis, han sido inadecuados para permitir la duplicación de sus métodos. Si los proponentes simplemente proporcionaran las coordenadas de latitud/longitud en momentos específicos para la ubicación del globo, podemos verificar que estas posiciones y tiempos coinciden con los datos objetivos».
Ahora hablé a través de Skype al grupo MUFON de Rich durante más de una hora sobre nuestros hallazgos y respondí todas las preguntas que él y ellos hicieron. También ofrecí libremente y le di a uno de sus miembros una copia de nuestra simulación 3D real Y ofrecí ayuda si tenían alguna pregunta al respecto. La simulación proporciona longitud/latitud EXACTA ligada exactamente al código de tiempo de nuestra teoría (MUCHO más LEJOS de lo que proporcionan para su «teoría»). Compara esta verdad con su sitio mentiroso.
Una vez más, aparecería en cualquiera de estos programas ovni para debatir esto con cualquiera de ellos. Pero ninguno de ellos es lo suficientemente hombre para hacerlo.
Aquí hay un video que hice de cómo se hizo la simulación:
https://www.dropbox.com/s/o1cfxw2ycn6xmdo/How%20the%20Simulation%20was%20Made.mp4?dl=0
Por Lance, sábado 6 de abril de 2019.
Gracias Lance …
Este palurdo (yo) encuentra que el documento actual está «sano» y completo, lo mejor que puedo decir.
No conozco ninguno de los nombres que forman el grupo de SCU, pero sé que no has salvado a Rich Hoffman.
Sería una bendición para tí y tu «pandilla» mirar el documento actual, siempre que los miembros de la SCU se hayan extraviado.
Sé que prefieres no perder el tiempo haciendo eso, pero el documento parece merecer un examen serio en lugar de una excoriación general.
Como notas, muchas otras personas como yo somos imbéciles para una investigación científica o una investigación seria, por eso he puesto mucho énfasis en el artículo actual con elogios, pero pensé que consideraba que era digno de llamar la atención.
Veamos a dónde va esto … tal vez el grupo anomalista hará más comentarios sobre la disputa.
RR
Por RRRGroup, el sábado 6 de abril de 2019.
El problema es que se necesita mucho trabajo para llegar al fondo de tales reclamos. Hicimos el trabajo en el caso Aguadilla, ¿para qué? Los chiflados de los ovnis son inmunes a la verdad.
Como se mencionó en su otra publicación, se ha discutido el video de Tic Tac en Metabunk que pone en tela de juicio las afirmaciones de los aficionados a los ovnis.
Pero Rich Hoffmann aparecerá en los podcasts y demás (como la próxima aparición que mencionó) y tomará preguntas de softball y todos se sentirán bien con su religión de platillos y su ciencia ficticia.
Mejor,
Lance
Por Lance, sábado 6 de abril de 2019.
Entendido, plenamente, Lance.
Los «verdaderos creyentes» son firmes en su fe, eso es seguro.
RR
Por RRRGroup, el sábado 6 de abril de 2019.
Tengo serias reservas sobre la forma en que SCU ha manejado el debate sobre el video de Aguadilla. Lance tiene razón al decir que simplemente han evitado abordar la crítica basada en la simulación de manera seria, a pesar de tener todas las oportunidades para hacerlo. También, según mi conocimiento, han ignorado por completo la contundente respuesta de Rubén Lianza a su respuesta a su crítica de su análisis de Aguadilla, disponible aquí: http://fotocat.blogspot.com/2017/08/2017september01-en.html. Hice que Powell se diera cuenta directamente del seguimiento de Lianza, que, en respuesta, fingió efectivamente que no existía: https://imgur.com/a/ZUXNjSu.
Creo que intentaré que reconozcan estos materiales una vez más. Si me da la misma tontería, haré que otras personas sepan de su falta de integridad, o al menos de la de Powell, y espero que al menos una persona con un blog/sitio ovni popular esté dispuesto a informar sobre su comportamiento. Hay individuos honestos asociados con la SCU, como Tom Bullard, Kevin Randle y Chris Rutkowski, que probablemente querrían saber sobre su tratamiento aparentemente no científico de los desafíos a sus hipótesis. También sospecho que esas personas no querrían ninguna afiliación con la SCU al darse cuenta de lo que implica el enfoque de la «ciencia» de esta última.
Estoy muy inclinado a simplemente ignorar su informe Nimitz en este punto.
Por Matty, el domingo 7 de abril de 2019.
Matty:
Dale al paper de Nimitz una exploración superficial, al menos.
Y haznos saber aquí donde se ve una falla.
RR
Por el Grupo RRR, el domingo 7 de abril de 2019.
Además, un investigador forense llegó a la misma conclusión que hicimos en Aguadilla.
Inicialmente, estaba trabajando con el fanático tóxico mencionado anteriormente en la SCU … tan pronto como este chiflado de los ovnis se dio cuenta de que el investigador no iba en la dirección del platillo, cortó todos los lazos.
Por Lance, el domingo 7 de abril de 2019.
Powell ha respondido, esta vez reconociendo la publicación de Lianza e intentando criticar la simulación de Lance et al. https://imgur.com/a/6GDIGxr. He respondido afirmando que debería aceptar el desafío de Lance para el debate.
Por Matty, el domingo 7 de abril de 2019.
Hola Matty
La declaración enlazada quejándose de por qué nuestra simulación termina antes del final del video es solo una pista falsa (como la mayoría de los saludos de la SCU). Explico nuestro (realmente mi) razonamiento para hacerlo en mi explicación de cómo se realizó la simulación (enlace arriba). El relato de SCU de lo que muestran los datos es simplemente incorrecta. No presenté el final del video porque el campo de visión durante el final del video apunta hacia el océano sin rasgos distintivos, por lo que no había manera de confirmar exactamente dónde estaba mirando la cámara.
Los datos de LOS estaban sujetos a demoras y errores, a menudo a cientos de pies de distancia. Al crear una cámara físicamente precisa en la posición del avión y hacer coincidir su vista con el video, este es un juego de niños para demostrar. Utilicé el campo de visión real para corregir tales errores. Su informe muestra una completa ignorancia de esto (hilarantemente en un caso, haciendo todo tipo de cálculos relacionados con un tanque grande específico cuando, en realidad, el tanque real visto en la imagen estaba a cientos de pies de distancia).
Habría sido fácil fingir el final del video, pero sin valor científico. Como muestro en la realización del video, el final del video fue modelado y la ubicación de esos datos coincide perfectamente con nuestra teoría: la representación de la SCU de los datos es inexacta. Lo muestro desde una vista de arriba hacia abajo en la misma toma de video.
Los errores de la SCU en sus propios caminos son bastante fáciles de mostrar. El hecho de que no tuvieran una cámara real en la posición del avión revela su falta de familiaridad con lo que realmente estaba viendo la cámara; hay errores de novato más divertidos que puedo demostrar.
Lance
Por Lance, el domingo 7 de abril de 2019.
Hola Lance
Gracias por tu respuesta.
Espero tener tiempo en el futuro cercano para considerar su argumento de simulación en detalle. También tendré que leer atentamente los documentos de la SCU para garantizar que mi comprensión de los diversos aspectos de su argumento sea correcta. Pero en este punto, a partir del conocimiento de los diversos detalles que tengo, puedo decir que realmente no soy optimista sobre el caso de SCU.
Dejando de lado, lo que realmente me ha preocupado aquí, como estoy seguro de que se ha recogido de mis comentarios, es el comportamiento de al menos parte de la multitud de la SCU ante los desafíos de su análisis de Aguadilla. La crítica basada en la simulación ha sido publicada desde 2017. No veo ninguna buena razón por la que no se hayan esforzado por responder de manera abierta y exhaustiva a estas alturas. Siempre desconfío cuando los investigadores ostensibles no hacen todo lo posible por abordar directamente las críticas serias de su trabajo.
Para cualquier persona que se preocupe, aquí están las últimas entradas en el hilo de YouTube de Powell: https://imgur.com/a/j5LQqNv.
Por Matty, el lunes 8 de abril de 2019.
Hola Matty
Si tiene alguna pregunta sobre nuestro trabajo o desea más información o desea una copia de la simulación, simplemente envíeme un correo electrónico.
Cuando comenzamos nuestro trabajo, tuve una larga conversación amistosa con un determinado miembro tóxico de la SCU. Señalé los problemas que nuestro grupo ha encontrado hasta ahora … él no respondió a ellos.
Aproximadamente un día después, este individuo tóxico dijo que había mentido sobre algo y que no volvería a hablar conmigo. Pregunté sobre lo que supuestamente había mentido … sin respuesta.
El hecho triste es que este tipo ve a la Verdad como antagonista de su religión del platillo. Aunque hay que admitirlo, soy grosero con las personas deshonestas.
Dicho esto, estoy contento en cualquier momento de dejar de lado a los demás si la SCU tiene preguntas o críticas, me encantaría responder a esas preguntas: el hecho de que nunca han tenido ninguna Y que cualquier cosa que hayan dicho sobre la simulación es falsa, no me da la impresión de que la verdad es lo que buscan.
Y si alguno de ellos es capaz de hacerlo, también me gustaría un debate. Por supuesto, pueden estar ocupados contando sus Phd en su convención de cámara de eco.
Lance
https://ufocon.blogspot.com/2019/04/lance-moody-and-his-cohorts-insist-that.html