Unidentified y Luis Elizondo

Unidentified y Luis Elizondo

14 de junio de 2019

Kevin Randle

Para aquellos que piensan que me lo he perdido, he visto, por supuesto, el artículo y la información sobre John Greenewald y su intento de verificar el reclamo de liderazgo de Luis Elizondo en el programa AATIP. Es un documento perturbador porque sugiere que Elizondo no estaba en una posición de liderazgo, aunque es así como está “acreditado” en el programa Unidentified de History.

John-GreenwaldJohn Greenewald. Derechos de autor de la foto por Kevin Randle

Primero, sin embargo, separemos los avistamientos de ovnis en el USS Nimitz de esta controversia alrededor de Elizondo. Tenemos el video, aunque es limitado, y el testimonio de varios miembros y ex miembros de la Marina de los EE. UU., incluidos los pilotos de caza. El avistamiento debe permanecer o caer por sus propios méritos. La controversia en torno a Elizondo no tiene nada que ver con el avistamiento en sí. Juzgamos el avistamiento por la información que tenemos y no la desacreditamos porque alguien que no estuvo allí y no tuvo ningún papel en el caso, se encuentra envuelto en una controversia.

Ahora, pasamos a la otra parte de esto. ¿Qué sabemos de Luis Elizondo? ¿Fue él uno de los líderes del programa AATIP? ¿O estaba su nombre simplemente en una lista de distribución? ¿Qué se ha aprendido?

John Greenewald intentó responder algunas de estas preguntas. En el artículo The Intercept que parece desencadenar la controversia, Greenewald informó que Elizondo no tenía un papel real en AATIP. Puedes leer el artículo aquí:

https://theintercept.com/2019/06/01/ufo-unidentified-history-channel-luis-elizondo-pentagon/

Y puedes obtener más información sobre esta controversia en el blog Blue Burry Lines de Curt Collin que se puede encontrar aquí:

http://www.blueblurrylines.com/2019/06/documenting-luis-elizondos-leadership.html

El artículo en The Intercept, como puede ver en el primer enlace, fue escrito por Keith Kloor y dijo, en esencia, que Elizondo “… no tenía responsabilidades con respecto al programa AATIP mientras trabajaba [en la Oficina del Subsecretario de Defensa para la Inteligencia], hasta el momento en que renunció”.

Gran parte de esto se basó en la información proporcionada por Greenewald. Diré que conozco a John, he hablado con él en varias ocasiones y he utilizado su Black Vault en mi investigación. Creo que es un investigador cuidadoso que no saca conclusiones y no imprime nada hasta que esté seguro de la información. Las sugerencias de Greenewald sobre la precisión de la descripción del trabajo de Elizondo son bastante preocupantes.

Sin embargo, también he aprendido que incluso aquellos con buenas intenciones y una metodología de investigación cuidadosa pueden cometer errores. Al mirar esto, me acerqué a George Knapp. Me respondió rápidamente, pero no me proporcionó ninguna información útil directamente. Sospecho ahora que lo había puesto todo en Twitter para que asumiera que lo vería allí.

Knapp BlogGeorge Knapp. Derechos de autor de la foto por Kevin Randle

Ese tweet, o serie de tweets, no ayudó. Lo que él proporcionó fue una carta del senador Harry Reid, de Nevada, que tenía el nombre de Elizondo en una “FY 10 Preliminary Bigoted List of Government Personnel”. Elizondo fue catalogado como un Agente Especial, USDI (Gov’t). Interesante, pero no convierte a Elizondo en un líder de AATIP, solo que él estaba en la lista de aquellos que sabían sobre el programa y tenían algún tipo de conexión con él.

Harry Reid fue entrevistado en la radio acerca de todo esto recientemente. Le dijo al entrevistador que había hablado con Elizondo muchas veces. Él dijo: “Entonces, sé que Elizondo es un tipo real. La gente está ahí afuera. Unas pocas personas están tratando de hacer agujeros en lo que está diciendo y en lo que hace, pero él era parte del Departamento de Defensa, sin lugar a dudas, y creo que un hombre de veracidad”.

Sin embargo, esto no nos proporciona ninguna información nueva sobre el rol de Elizondo en AATIP. Parece confirmado que Elizondo tuvo un papel en el Departamento de Defensa y que Reid sabía quién es él, pero eso no lo convierte en el jefe de ATTIP.

Hal Puthoff, quien ha estado rondando el campo de los ovnis por un tiempo y que ahora es un contratista de algún tipo en la Academia To The Stars, una organización a la que también se asocia Elizondo, le dijo a John Greenewald: “No tengo ningún problema en afirmar … el liderazgo y la responsabilidad de Elizondo para mantener la continuidad del Programa …”

Un artículo en Politico, escrito por Bryan Bender, no hizo mucho para aclarar la controversia. Según Bender, “la portavoz del Pentágono Dana White confirmó a POLITICO que el programa [AATIP] existía y estaba a cargo de Elizondo. Pero ella no pudo decir cuánto tiempo estuvo a cargo de él y se negó a responder preguntas detalladas sobre la oficina o su trabajo …”

Dada la naturaleza de los programas clasificados, eso realmente no me sorprende. Si la información está clasificada, cualquier vocero será reacio a responder preguntas al respecto. Pero aparentemente ya no trabaja en ese mismo trabajo, por lo que debe preguntarse sobre el valor de su respaldo, lo que realmente no nos ayuda.

Hay otro jugador en todo esto y es Wired. Aparentemente, pudieron confirmar que Elizondo trabajó para el Departamento de Defensa pero no pudo confirmar que había trabajado en AATIP. La carta de George Knapp tampoco la confirma. Solo confirma que Elizondo estaba en una lista de distribución de información o asociación de AATIP.

John Greenewald se involucró nuevamente, con otra publicación en su sitio web de Black Vault. Se contactó con Susan Gough, una portavoz del Pentágono. Le preguntó específicamente sobre el nombre de Luis Elizondo que figura en la carta de Reid. Según lo informado por Greenewald:

“Puedo confirmar que la nota a la que se refiere es auténtica. El DOD lo recibió y respondió al senador Reid”, dijo la Sra. Gough. Luego, explica que su oficina no puede proporcionarle a The Black Vault una copia completa de la respuesta, ya que la oficina de Asuntos Públicos no libera la correspondencia del Congreso, pero agrega: “No hace cambios a las declaraciones anteriores. El Sr. Elizondo no tenía responsabilidades asignadas para AATIP mientras estaba en OUSD (I). DIA (Agencia de inteligencia de defensa) administró AATIP, y Elizondo nunca fue asignado a DIA. Elizondo interactuó con la oficina de DIA que administraba el programa mientras el programa aún estaba en curso, pero él no lo dirigió”.

Puedes leer todo lo que Greenewald tenía que decir en el artículo que publicó en el Black Vault aquí:

https://www.theblackvault.com/documentarchive/pentagon-reinforces-mr-luis-elizondo-had-no-responsibilities-on-aatip-senator-harry-reids-2009-memo-changes-nothing/

Todo parece sugerir que Elizondo tuvo algún tipo de participación en el programa, pero que sugerir que lo estaba liderando parece ser una especie de adorno. Pero debes preguntarte si no está pasando algo más aquí … oh, no sobre el USS Nimitz y el avistamiento ovni, sino en la promoción del programa de televisión. Tener al líder del programa AATIP al frente de la investigación televisiva lo hace un poco más creíble. Pero eso solo funciona si la credencial no puede ser verificada. ¿El solo hecho de tener alguna asociación con el programa, en lugar de liderarlo, reduce la credibilidad? O, lo que es más importante, ¿acrecentar el papel del investigador principal en el programa de Historia disminuye la credibilidad de ese programa?

La pregunta surge de eso. En un mundo en el que tanta información ahora está disponible para muchos de nosotros con tan poco esfuerzo, ¿no es un poco imprudente inflar las credenciales? Al final, si se descubre la inflación, y lo será si existe, perjudica al programa en general y, de hecho, oculta la importancia de los avistamientos del USS Nimitz. Casi tienes que preguntarte si ese no era el punto.

Una vez más, toda esta controversia sobre Elizondo (que podría aclararse en una declaración franca) no resta valor al programa AATIP ni a los avistamientos de los miembros del grupo de batalla USS Nimitz. Son temas separados. Supongo que estoy sugiriendo que ignoremos el problema de Elizondo hasta que pueda resolverse, concentrarnos en la información de los testigos e intentar aprender más sobre el video que se ha publicado. Uno no depende del otro y no debemos quedar atrapados en la controversia, excluyendo la investigación del avistamiento. Seguramente, habrá más sobre eso en las próximas semanas.

http://kevinrandle.blogspot.com/2019/06/unidentified-and-luis-elizondo.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.