Webs malvadas: Representación de los medios de cuentos, TTSA y Luis Elizondo
7 de agosto de 2019
Jack Brewer
Leslie Kean
En la muy celebrada historia del 16 de diciembre de 2017 en el New York Times, los autores Helene Cooper, Ralph Blumenthal y Leslie Kean escribieron sobre el Programa de identificación avanzada de amenazas aeroespaciales, o lo que luego se identificó como el Programa de identificación avanzada de amenazas de aviación (AATIP). Muchas de las afirmaciones publicadas en el artículo permanecen sin confirmar. «Fue dirigido por un oficial de inteligencia militar, Luis Elizondo, en el quinto piso del Anillo C del Pentágono, en lo profundo del laberinto del edificio», informaron.
Frank Warren intentó aprender más sobre lo que llevó a Kean y Blumenthal a informar que Elizondo dirigió la AATIP. En una publicación del 5 de agosto en The UFO Chronicles, Warren exploró la saga AATIP y explicó cómo les preguntó específicamente a los dos si al menos describirían la naturaleza de la evidencia y cómo se autenticaba. Ellos no lo hicieron.
«Entonces, después de un par de semanas y 5 intentos, recibí una respuesta de cinco palabras y una oración, enviándome de regreso al artículo cuyas omisiones precipitaron mi consulta para comenzar», escribió Warren.
Después de varios correos electrónicos, Kean le dijo a Frank Warren que le pidiera a Blumenthal. Blumenthal finalmente declaró que los dos respaldan sus informes. Ninguno de los dos abordó remotamente las preguntas originales de Warren sobre qué evidencia fue revisada que indicara que Elizondo dirigía el AATIP.
Warren concluyó:
Arriba hice la proverbial pregunta, «¿Algo de esto importa?» La respuesta corta es sí, por supuesto que sí. Esta es la investigación 101; Se debe elogiar, no criticar, la investigación exhaustiva y la debida diligencia realizada por investigadores sobrios. Los hechos no mienten. Además, y particularmente en este caso, cuando se revela información contradictoria en este grado, es decir, declaraciones divergentes de las credenciales reclamadas del Pentágono re Elizondo, se debe resolver.
De todos modos, no puedo entender por qué Luis Elizondo no se ha enfrentado a esto. Si todo es como él dice, entonces ciertamente puede proporcionar evidencia para poner esta controversia a descansar de una vez por todas, a menos que …
A Helene Cooper, Ralph Blumenthal y Leslie Kean se les ofreció la oportunidad de comentar para esta publicación de blog. Ninguno respondió
Casi dos años después del artículo inicial del Times, muchos detalles importantes permanecen sin verificar. No solo las afirmaciones iniciales recibieron poco o ningún seguimiento, sino que se publicaron más artículos sobre TTSA sin tener en cuenta las crecientes discrepancias.
Tom DeLonge
En una pieza del 4 de junio en Rolling Stone, se le preguntó a Tom DeLonge cómo se sentía al ver la última historia sobre TTSA en el Times. Él respondió: «Este es el tercer artículo del New York Times que organizamos y armamos en To the Stars».
Es completamente razonable preguntar, exactamente, qué significa eso. La confianza pública en la objetividad mediática en torno a TTSA continúa cayendo en picado, mientras que las preocupaciones sobre narraciones falsas parecen estar más justificadas con cada pregunta sucesiva. Además de una red de reporteros crédulos (si no descaradamente engañosos), un pequeño ejército de autodenominados periodistas y las llamadas personas de conocimiento surgieron en blogs, podcasts y redes sociales para promover críticamente, dolorosamente, a veces, TTSA. Muchos argumentarían que la organización y sus partidarios de alto perfil no se han ganado tal lealtad incondicional.
¿Crédulo o cómplice?
El trabajo de Leslie Kean y Ralph Blumenthal ha sido cuestionado previamente, y Kean tiene una historia bastante bien documentada de saltar al tiburón. Aún está por entenderse por qué el New York Times no tiene esto en cuenta y requiere más cuidadosamente evidencia para afirmaciones antes de su publicación.
En 2012, Kean y Blumenthal fueron coautores de una pieza bastante sensacional en un espectáculo aéreo chileno de 2010, ahora famoso, en el que informaron que un ovni acechó a los aviones, que nadie vio hasta ver la película más tarde. El artículo incluía sugerir que este era el caso que los escépticos ovni temían. En poco tiempo, el caso publicitado se vino abajo en circunstancias que pusieron en tela de juicio los motivos y la competencia.
Los investigadores señalaron muchas áreas de preocupación, como las afirmaciones de Kean de que el ovni fue captado en unos siete videos diferentes desde diferentes ángulos, sin embargo, no pudo producir los presuntos videos corroborantes. De hecho, un investigador independiente localizó material de filmación adicional, lo que contradijo significativamente la postura de Kean, en lugar de apoyarla. La película mostró lo que obviamente eran insectos y aves prevalecientes en toda la película recién ubicada, circunstancias que no se podían ver en las muestras de películas posiblemente engañosas y mucho más limitadas lanzadas anteriormente. Muchos miembros de la comunidad ovni finalmente cuestionaron cómo Kean, Blumenthal y las autoridades chilenas podrían haber sido ajenos a la posible explicación de los insectos, a la vez que inexplicablemente callaron sobre imágenes adicionales y extendidas que claramente establecieron una presencia abundante de vida silvestre en el aire durante todo el evento.
Antes de ir por la borda en la exhibición aérea, se documentó en 2011 cómo Kean rechazó e ignoró por completo la evidencia que contradice su narrativa preferida de un supuesto encubrimiento del caso ovni JAL 1628. Kean recibió el testimonio de dos personas, ambas que asistieron a una reunión en la que supuestamente se discutió el encubrimiento, pero cada persona indicó que no se hicieron tales declaraciones. De hecho, uno de ellos declaró que se les proporcionó información para su publicación durante la reunión. Kean omitió por completo las circunstancias de su descripción de los eventos al optar por continuar promoviendo la versión encubierta de la historia, entre otras acciones cuestionables reportadas.
El hipnotizador aficionado e investigador de abducción alienígena Budd Hopkins conducen una hipnosis regresiva
Volviendo aún más lejos, como documentado por Carol Rainey y luego explorado en The Greys Have Been Framed: Exploitation in the UFO Community, Kean respaldó a Budd Hopkins en su promoción del presunto secuestrado extraterrestre James S. Mortellaro, Jr. El sensacional caso estaba destinado a ser identificado como un engaño.
Las afirmaciones absurdas y no verificadas de Mortellaro, además de sus historias infundadas de ser celebrado por una acción heroica como oficial de policía, incluyeron sus afirmaciones de que fue examinado por médicos que corroboraron sus historias de secuestro extraterrestre. También afirmó que los testigos podrían verificar sus secuestros. Se prometió perpetuamente la evidencia, pero nunca se produciría crónicamente, ya que parece ser un tema recurrente.
Sin entrevistarse personalmente ni siquiera hablar con ninguno de los presuntos testigos o personal médico que supuestamente podría corroborar el caso, Kean y Hopkins estaban a bordo con la historia de Mortellaro. Se deshizo en su totalidad cuando Rainey, escritora, cineasta y luego esposa de Hopkins, junto con los miembros de un comité asesor de la Fundación Intrusos fundada por Hopkins, se negaron a considerar las afirmaciones vacías de documentación médica hasta que se justificaran.
Un supuesto documento médico entregado por Mortellaro, junto con otra supuesta evidencia, fue identificado como fraudulento. Posteriormente se publicó una declaración en el sitio web de la Fundación Intruders que aclaraba que el caso no merecía una investigación más a fondo. La declaración estableció que la supuesta evidencia creíble prometida durante mucho tiempo nunca se produjo y que la supuesta documentación médica oficial fue fabricada.
Se podría argumentar que si los investigadores selectos de ovnis pueden responsabilizar a los investigadores crédulos y a aquellos con historias super falsas por proporcionar evidencia para respaldar sus afirmaciones, entonces deberíamos esperar lo mismo de otros investigadores. En particular, podríamos exigir tales estándares a los periodistas y, ciertamente, al «Paper of Record».
Cómo llegamos aquí
Luis Elizondo
Bryan Bender, de Politico, también informó que Luis Elizondo anteriormente dirigió el AATIP en un artículo publicado casi simultáneamente con el artículo de Cooper, Blumenthal y Kean. Bender escribió que la portavoz del Pentágono, Dana White, confirmó que el programa existía y que lo dirigía Elizondo. White no pudo decir cuánto tiempo estuvo a cargo Elizondo, agregó Bender, y que se negó a responder preguntas detalladas.
El periodista Keith Kloor planteó dudas sustanciales sobre Elizondo, el liderazgo de AATIP y aquellos que promueven la historia en su artículo del 1 de junio publicado en The Intercept. Kloor señaló que la fuente de Bender, Dana White, era un representante político de la administración Trump que renunció en medio de una investigación interna sobre los cargos de mala conducta.
Además, Kloor citó a un actual portavoz del Pentágono, Christopher Sherwood, diciendo: «El Sr. Elizondo no tenía responsabilidades con respecto al programa AATIP mientras trabajaba en OUSDI (la Oficina del Subsecretario de Defensa para la Inteligencia) hasta el momento en que renunció 10/4/2017».
La relevancia de la falta de responsabilidades de AATIP de Elizondo mientras trabaja específicamente en OUSDI es significativa porque la declaración de Sherwood contradice directamente la información proporcionada en el registro por el portavoz de TTSA y la hermana de Tom Delonge, Kari DeLonge. Ella dijo que fue fuera de esa oficina que Elizondo dirigió el programa a partir de 2010.
Christopher Sherwood aclaró aún más su declaración para Kloor, explicando cómo llegó a su conclusión. Sherwood habló con el liderazgo de OUSDI, informó Kloor, que incluía a personas que todavía están allí desde el momento en que Elizondo comenzó a trabajar en la oficina.
Kloor cubrió las declaraciones hechas durante un podcast por Helene Cooper, corresponsal del Pentágono para el Times y coautora de Kean y Blumenthal. Kloor escribió: «Más tarde, después de que ella se fue [de una reunión con Elizondo], Cooper reconoció que surgieron dudas. Sin embargo, al final, decidió que lo que más importaba era si el programa de ovnis del Pentágono era real. Eso, dijo, fue el foco de la historia».
El editor de defensa política Bryan Bender
La declaración de Sherwood y la posición actual del Departamento de Defensa en el historial laboral de Elizondo obviamente contradecían la narrativa de Bryan Bender. Afirmó en Twitter que podía proporcionar documentos para respaldar la declaración de Elizondo de dirigir el AATIP. Sin embargo, cuando cuando se le alentó a hacerlo, Bender no presentó dichos documentos y luego eliminó el tweet.
Bender eliminó otro tuit, según lo informado por John Greenewald en The Black Vault, en el que aseguró a Twitter que el Pentágono pronto revisaría su posición sobre la falta de participación de AATIP en Elizondo. Sin embargo, lo contrario resultó cierto cuando el Pentágono reiteró su postura de que Elizondo, de hecho, no tenía ninguna responsabilidad asignada para el AATIP mientras trabajaba en el OUSDI.
En una entrevista publicada el 9 de julio con el leal de TTSA Alejandro Rojas, Bender declaró que el papel de Elizondo en la AATIP ha sido difícil de confirmar porque «realmente no se puede hacer eso». El editor de Politico habló una vez más de documentos no especificados y de personal con conocimientos, pero no proporcionó a los oyentes respuestas a preguntas válidas y persistentes. Bender explicó que sospechaba que una cantidad sustancial de las investigaciones de ovnis de Elizondo estaban en capacidades no oficiales y, subsecuentemente, no se pueden verificar.
«Aquí realmente no había un AATIP, oficialmente», agregó Bender, lo que no parece del todo exacto, según declaraciones del Pentágono y una gran cantidad de investigación realizada por varios bloggers.
«Quiero decir, no es así como funciona el negocio de inteligencia», dijo Bender sobre la dificultad de seguir rastros en papel e identificar al personal del proyecto.
Parte de la carta DIA emitida a BAASS sobre el AAWSAP
Muchos desafiarían la representación de Bender de los programas del Pentágono. Como parte de una respuesta reciente de la FOIA, la DIA proporcionó a The UFO Trail una carta que emitió a Bigelow Aerospace Advanced Space Studies (BAASS). La carta estableció además lo que muchos investigadores ya sabían: los programas del Pentágono contratados con corporaciones privadas no están exentos de los rastros de papel o del proceso FOIA.
La solicitud de FOIA se refería a un contrato de 2008 otorgado para el Programa de Solicitud del Sistema Avanzado de Armas Aeroespaciales, o AAWSAP. La carta demostró que BAASS fue notificado de una solicitud de FOIA con respecto a su contrato, como lo requiere la orden ejecutiva, y ofreció una oportunidad estándar para sugerir que se retengan partes del contrato, en espera de justificaciones.
Al principio de la entrevista con Rojas, Bender sugirió que percibió muchas de las primeras declaraciones de TTSA, por lo que comenzó a darle a su personal el beneficio de la duda. Podría considerarse interesante que muchos llegaron a formar exactamente la evaluación opuesta.
Es razonable preguntarse por qué las historias iniciales en el NYT y en Político informaron que Elizondo dirigió el AATIP. La racionalización de Bender sobre la dificultad de confirmar las afirmaciones de Elizondo no justifica publicar sus declaraciones y las de TTSA como un hecho. Podría decirse que es aún más evidente no informar las declaraciones como hechos.
A la controversia se sumó un artículo del 22 de mayo escrito por Steven Greenstreet para el New York Post. Anteriormente exploramos la pieza y que fue Greenstreet quien inicialmente recibió la declaración del portavoz del Pentágono Christopher Sherwood acerca de que Elizondo no tenía responsabilidades AATIP, y Greenstreet optó por omitirlo de su artículo. En cambio, enmarcó la pieza como una lectura pro-ovni y luego se negó a revelar el contenido de la declaración completa de Sherwood cuando se le pidió que lo hiciera. La ironía de tales acciones por parte de periodistas que abogan por la divulgación gubernamental de información sobre ovnis debe ser evidente.
Los videos
La declaración completa de Sherwood, cuando se obtuvo de forma independiente y se puede ver en su totalidad, puso en tela de juicio la ya controvertida cadena de custodia de los videos publicados por TTSA. Los videos se convirtieron en la piedra angular de las afirmaciones de TTSA de ser un grupo líder y significativo. También se omitió del artículo de Greenstreet, junto con el comentario sobre Elizondo, la declaración de Sherwood: «El(los) video[s] al que hace(n) referencia en el artículo del NY Times fue liberado para fines de investigación y análisis por agencias gubernamentales de EE. UU. y socios de la industria, y no para fines generales lanzamiento público». La observación es importante para el DD1910 issue y el deterioro de la credibilidad de TTSA, que durante mucho tiempo afirmó tener «documentación de la cadena de custodia» pero aún no se ha presentado.
George Knapp, un destacado reportero de ovnis desde hace mucho tiempo que promueve sin crítica la leyenda del Skinwalker Ranch y se mantiene firme en la legitimidad de las afirmaciones que rodean a Robert Bigelow y Bob Lazar, «obtuvo» y publicó el DD1910 el 29 de abril. Se utiliza un formulario DD 1910 para solicitar una revisión y el despacho de material, en este caso los videos posteriormente enmarcados como evidencia de ovnis por TTSA. Knapp proclamó la procedencia establecida DD1910 de los clips de película. En realidad no lo hizo, lo cual es particularmente irónico, dado el hecho de que Knapp no tenía procedencia para la forma en sí.
DD1910 publicado por Knapp
Si bien el Pentágono luego confirmó a John Greenewald que el DD1910 en cuestión era auténtico, la portavoz Sue Gough explicó que los videos nunca fueron autorizados para su publicación. No está claro cómo se llegó a publicar el metraje de la película.
Se publicaron áreas adicionales de preocupación en torno al DD1910 publicado por Knapp incluyendo secciones tachadas, aparentemente realizadas por terceros distintos del Departamento de Defensa, que obstruyeron el nombre del solicitante. También se preguntó por qué el tema de los videos figuraba en el formulario como UAV (Vehículo aéreo no tripulado), globos y UAS (Sistema de avión no tripulado). En otras palabras, el Departamento de Defensa etiquetó los objetos filmados como drones y globos.
Sarah Scoles informó en Wired el 17 de febrero de 2018 (y conocido por personas familiarizadas con los foros de ovnis) que algunas de las imágenes de TTSA se publicaron en línea años antes. Scoles planteó varias preguntas interesantes sobre los propósitos originales de los videos, como la duda de que alguna vez fueron clasificados.
«Parece muy fuerte que estos no fueron liberados a través de los canales de desclasificación DOD adecuados que he visto», dijo a Scoles Nate Jones, director del Proyecto de la Ley de Libertad de Información en el Archivo de Seguridad Nacional. «He visto mucha desclasificación del DOD en respuesta a FOIA, en respuesta a una revisión obligatoria de desclasificación, en respuesta a una divulgación proactiva. Y no se ve así».
Scoles continuó observando acertadamente que no hay una conexión definitiva entre el video exhibido por TTSA y el AATIP. De hecho, podría argumentarse de manera competente que los reporteros de ovnis incondicionalmente leales son la única razón por la que los videos de TTSA, y Luis Elizondo, alguna vez estuvieron asociados con el proyecto.
Knapp pronto publicó una screen shot de otro documento que carece de procedencia cuando lo ofreció en apoyo de Elizondo tras el artículo de Kloor del 1 de junio en The Intercept. El documento de Knapp parecía generar más preguntas de las que respondió y, una vez más, en realidad no resolvió nada. De hecho, no se ha resuelto hasta el momento de este escrito si Luis Elizondo dirigió o no la AATIP o alguna vez tuvo alguna responsabilidad oficial en ella.
Si bien puede presentarse evidencia que establece la relevancia específica de los videos para la participación de AATIP y Elizondo en el proyecto, el hecho es que actualmente no es el caso, y dos voceros del Pentágono declararon definitivamente que no tenía responsabilidades en el mismo en absoluto, mucho menos lo dirigió. Afirmar lo contrario en este punto es simplemente incorrecto.
Elizondo, TTSA, History Channel (que emitió una serie de TTSA), y los afiliados se han mantenido en silencio sobre sus credenciales no verificadas, un silencio de especial preocupación entre muchos investigadores y periodistas. Si los videos fueron lanzados a través de los canales adecuados y si Elizondo dirigió el AATIP como se afirma repetidamente, ¿por qué él y aquellos que lo informaron no proporcionarían documentación? ¿No tendrían esa documentación a mano antes de hacer las afirmaciones? Uno podría estar inclinado a pensar que sí, pero, para decir lo obvio, se está volviendo cada vez más dudoso. Eso podría considerarse particularmente el caso cuanto más tiempo pase sin TTSA y su fraternidad de escritores resolviendo lo que se han convertido en muchos problemas de reclamos sin fundamento.
En una entrevista el 7 de junio con Martin Willis, la primera declaración pública que Elizondo ofreció sobre sus credenciales desde el artículo de Kloor en The Intercept, Elizondo le dijo a Willis: «Todos tienen derecho a su propia opinión». Es tal ambigüedad lo que genera críticas a TTSA y alarma profundamente a los investigadores que respetan los estándares de evidencia. Para darle a Elizondo el beneficio de la duda de tal afirmación, tendría que fallar genuinamente en identificar una diferencia significativa entre justificar un reclamo de dirigir un programa ovni del Pentágono y elegir un sabor de helado.
Línea de fondo
Es razonable que las personas estén interesadas en los informes de ovnis y fenómenos relacionados. Tienen derecho a creer lo que quieran y seguir fielmente a los investigadores como lo deseen. Es comprensible que estén entusiasmados con su tema de interés al recibir una mayor cobertura.
Del mismo modo, aquellos que priorizan la precisión tienen derecho a respetar los estándares de evidencia reconocidos profesionalmente al formar sus creencias. Son libres de rechazar o suspender el juicio sobre reclamos que no cumplan con dichos estándares, a la espera de más información concluyente. Esto podría considerarse particularmente justificado cuando tales afirmaciones se publican prematura y falsamente como hechos.
No hay que decirlo, pero parece que es necesario reiterar constantemente que se garantiza un escepticismo adicional hacia los reporteros que han documentado historias de historias sensacionalistas sobre ovnis y que se ha demostrado que están equivocadas en una investigación posterior. Si vale la pena seguir estas cosas, vale la pena hacerlo bien, o tal vez no valga la pena seguirlas en absoluto.
http://ufotrail.blogspot.com/2019/08/wicked-webs-media-portrayal-of-tall.html