El Skeptical Inquirer intenta explicar por qué psi no podría existir

El Skeptical Inquirer intenta explicar por qué psi no podría existir

12 agosto 2019

Ian Wardell

Introducción:

Leí el siguiente artículo:

Por qué las afirmaciones parapsicológicas no pueden ser ciertas

Dice:

Todo el campo [de la parapsicología] está en bancarrota, y lo ha estado desde el principio. Todas y cada una de las afirmaciones hechas por los investigadores de psi violan los principios fundamentales de la ciencia y, por lo tanto, no pueden tener un estado ontológico.

No examinamos los datos para psi, para consternación del parapsicólogo que fue uno de los revisores. Nuestra razón era simple: los datos son irrelevantes. Utilizamos un dispositivo retórico clásico, adynaton, una forma de hipérbole tan extrema que, en efecto, es imposible. El nuestro fue “los cerdos no pueden volar”, de ahí que los datos que muestran que sí pueden son el resultado de una metodología defectuosa, controles débiles, análisis de datos inapropiados o fraude.

Esto es fundamental para el punto muerto entre los parapsicólogos, por un lado, y los escépticos paranormales, por el otro. Los últimos consideran que psi es simplemente imposible, ya que lo consideran como contrario a lo que la ciencia nos ha dicho sobre el mundo. Por lo tanto, no importa cuán convincente sea la evidencia para psi, no puede ser lo que parece.

Pero, ¿cómo exactamente la psi viola la ciencia? Continúan diciendo:

Identificamos cuatro principios fundamentales de la ciencia que, si fueran verdaderos, violarían los efectos psi: causalidad, flecha del tiempo, termodinámica y la ley del cuadrado inverso.

Bien, veamos qué tienen que decir sobre cada uno de estos.

Causalidad:

Ellos dicen:

Los efectos tienen causas. Los principios de puente identifican los vínculos causales de los efectos observados. La respuesta apropiada a las circunstancias que carecen de tal mecanismo es el escepticismo o un agnosticismo existencial, e, históricamente, este ha sido el caso. La noción de gravedad de Newton como “acción a distancia” se consideró sospechosa hasta que fue rescatada por la teoría de la relatividad de Einstein.

Dentro del estudio de psi, no hay mecanismos causales, y ninguno ha sido hipotetizado.

Hay todo tipo de problemas aquí. Pero la más crucial es que tampoco existe un mecanismo para la producción de la existencia misma de la conciencia, ni cómo puede afectar el cuerpo en el caso de nuestro comportamiento voluntario. Nuestra física actual, que trata solo los aspectos mensurables de la realidad, necesariamente excluye completamente la conciencia en su descripción de la realidad. De hecho, dada la naturaleza inmaterial de la conciencia, ningún cambio en las leyes actuales puede ser fructífero a este respecto. Es por eso que tenemos lo que se ha denominado el problema mente-cuerpo, un problema que ha sido particularmente agudo desde el nacimiento de la ciencia moderna en el siglo XVII. Requerimos una teoría radicalmente nueva que no solo aborde los aspectos medibles de la realidad, sino que tenga la conciencia en su núcleo.

El punto importante a destacar aquí es que si no tenemos un mecanismo o explicación de por qué existe la conciencia, entonces, por supuesto, no podríamos esperar poder discernir ningún mecanismo para las posibles habilidades de la conciencia, como lo psi. Sin embargo, si se encontrara dicho mecanismo o explicación, es posible que entendamos que psi se produce como consecuencia de ese mismo mecanismo o explicación.

Mi propio punto de vista es que considero muy probable que la conciencia sea fundamental de la misma manera que lo son los componentes elementales de la realidad (¿electrones y quarks? ¿Supercuerdas?). Normalmente explicamos la existencia de algo por referencia a las partes que lo componen. Pero, ¿qué pasa con los constituyentes últimos de la realidad? Tales cosas simplemente existen como un hecho bruto y las propiedades que poseen también existen como un hecho bruto. Entonces, si la conciencia es fundamental, entonces lo psi podría ser una propiedad de ese tipo, al igual que el poder causal de la conciencia que inicia nuestro comportamiento voluntario. No se requiere ningún mecanismo para psi, aunque, por supuesto, todavía necesitamos una teoría científica que incorpore una conciencia tan fundamental.

De todos modos, la conclusión es que solo si tenemos una teoría científica a nuestra disposición que incorpore la conciencia podríamos esperar inferir qué propiedades y poderes causales tiene. Por lo tanto, una vez que tengamos tal teoría, estaremos en una mejor posición para estipular si podemos esperar que la conciencia exhiba habilidades psi y si tales habilidades psi requieren un mecanismo. Pero, en la actualidad, carecemos de tal teoría.

Debo señalar que mi respuesta aquí no tiene relevancia si el materialismo moderno fuera cierto, ya que sostiene que la conciencia es idéntica a algunos procesos físicos, o al menos a lo que hacen esos procesos. En cuyo caso ya sabemos cómo se produce la conciencia. En particular, está vinculado a cerebros específicos y podría decirse que si psi existe, entonces tenemos el problema de que necesitamos algún método de comunicación entre cerebros. Los posibles mecanismos para explicar dicha comunicación parecerían ser escasos o inexistentes.

Hay dos puntos que debo aclarar de inmediato aquí:

1. Presuponer el materialismo moderno es en gran parte una petición de principio.

2. El materialismo moderno es incoherente. Ver una publicación en mi blog.

Gran parte de la petición de principio ya que la mayoría de los que aceptan la existencia de psi rechazarán el materialismo moderno y, de hecho, cualquier forma de materialismo.

Pero, incluso si el materialismo moderno fuera correcto, cuestiono si necesariamente necesitamos proponer mecanismos teóricos, es decir, mecanismos que no son directamente observables. Mencionan la ley de gravedad de Newton y que el concepto de una fuerza gravitacional era sospechoso. Entonces apareció Einstein y lo reemplazó con la idea más satisfactoria del espacio-tiempo deformado. La idea aquí es que las influencias deben ser contiguas. La fuerza gravitacional no cumple este criterio, ya que actúa a distancia. El espacio-tiempo deformado, en contraste, supuestamente cumple con este criterio. Mi posición es que el trabajo de la física es simplemente mapear, predecir y manipular nuestro entorno a través de modelos matemáticos, una posición a la que el mismo Newton se suscribió. Proponer que la realidad exhibe patrones circunscritos por mecanismos invisibles me parece ignorar por completo la subdeterminación de las teorías científicas por la tesis de datos. Brevemente hablo de esto aquí. En términos más generales, creo que confunden la metafísica con la ciencia (aunque, para ser justos, la mayoría de los científicos son igual de culpables). Para una explicación de mis puntos de vista sobre este tema, vaya aquí. Finalmente, debo mencionar que el fenómeno del enredo presta poca atención a esta demanda de un mecanismo.

Ley del cuadrado inverso:

En relación con este problema sobre un mecanismo, el artículo establece:

En telepatía, nunca se informa que la distancia entre las dos personas vinculadas sea un factor, una afirmación que viola el principio de que la intensidad de la señal cae con el cuadrado de la distancia recorrida.

Si el materialismo moderno fuera correcto, esta objeción tiene más fuerza que la demanda de un mecanismo. Pero, ¿y si uno rechaza el materialismo? Personalmente, no creo en esta idea de que cada una de nuestras corrientes de conciencia estén aisladas, esto se limita a nuestros cerebros individuales. Creo que aunque nuestras esencias son seres individuales, también participamos hasta cierto punto en una conciencia universal. La telepatía no es entonces una señal que pasa de una corriente de conciencia a otra, ni hay ninguna transferencia de energía, eso es simplemente una forma completamente incorrecta de verla. Más bien, la capacidad de sentir los sentimientos, pensamientos, etc. de los demás es innata, ya que nuestra separación no es tan absoluta como podríamos suponer. De hecho, sospecho que la comunicación a través de la telepatía podría ser el estado natural de las cosas en un reino o reinos del más allá. Sin embargo, mientras estamos encarnados, el cerebro sirve para inhibir o disminuir tales habilidades.

Termodinámica:

Afirman que psi, al menos en forma de precognición, violaría la conservación de la energía. Ellos dicen:

De nuevo, toma precognición. Si el futuro afectara el presente, violaría el principio termodinámico de que la energía no se puede crear o destruir en un sistema aislado. El acto de elegir una tarjeta de una matriz fija, un procedimiento común utilizado en la investigación psi, implica procesos neurológicos que utilizan energía biomecánica medible. Se presume que la elección es causada por un futuro que, al no tener una realidad existencial, carece de energía.

Todo esto está terriblemente confundido. ¿Están, en aras de la discusión, suponiendo que el futuro existe o no? Inicialmente parecen suponer que sí, pero luego contradicen esto al decir que no tiene una realidad existencial. Si el futuro existe (lo que implica que existimos en un universo de bloques), entonces no es cierto que el futuro carezca de energía. Si el futuro no existe, lo que implica que el pasado tampoco existe, entonces ni el futuro ni el pasado tienen energía. Pero nuestros recuerdos influyen en las acciones actuales sin violar la conservación de la energía, entonces, ¿qué es problemático para futuros “recuerdos” que hagan lo mismo? En el análisis final, esta objeción parece colapsar en la objeción arrogante del tiempo que ahora abordaremos.

Flecha del tiempo

Ellos dicen:

Dentro de la parapsicología, el tiempo se vuelve sobre sí mismo, más notoriamente en precognición.

Aquí están pensando que la precognición solo funcionaría en el futuro que realmente existe y que influye causalmente en el pasado. Pero, a pesar de que algunos parapsicólogos están a favor de esta noción, ¿por qué asumir esto? Quizás solo existe el presente. En cuyo caso, no hay un futuro que influya causalmente en el presente. En cambio, la precognición podría ser simplemente una conciencia implícita, similar a la telepatía, de cómo se desarrollarán los eventos actuales si no se toman medidas preventivas. Si esto tensa la credulidad de uno, sugiero que sea porque han aceptado la concepción mecanicista de la realidad. Pero, como ya dije anteriormente, no estamos en condiciones de dictar a la realidad cómo puede o no comportarse; específicamente, no estamos en condiciones de exigir que exhiba patrones circunscritos por mecanismos invisibles. Debemos confiar en lo que nos dicen nuestras experiencias.

Si los efectos psi fueran reales

Los autores dicen:

Si los deseos y las esperanzas de uno tuvieran un impacto psicoquinético en el mundo, incluidas las computadoras y los equipos de laboratorio, los hallazgos de los científicos se verían sesgados de manera rutinaria por sus esperanzas y creencias. Los resultados diferirían de un laboratorio a otro cuando los científicos tuvieran objetivos diferentes. El resultado sería un caos empírico, no la imagen coherente (razonablemente) ordenada desarrollada en los últimos siglos.

Esto implica que los hallazgos de los científicos no están sesgados por sus esperanzas y creencias, y de hecho lo que será financieramente lucrativo. ¿Hay alguna buena evidencia de que este sea el caso? También siento que están exagerando los efectos de psi. He tenido algunas experiencias psíquicas en mi vida, principalmente en mi infancia, pero no he experimentado nada que juzgue que sea psi durante algunos años. ¿Por qué piensan que si existe tiene que estar funcionando todo el tiempo, independientemente de los estados psicológicos de uno? E incluso si es omnipresente, ¿por qué los efectos no pueden ser muy leves? ¿O por qué no pueden cancelarse los diversos efectos psicoquinéticos de diferentes personas? Si estoy en un casino, ¿no podría haber un efecto psicoquinético muy marginal por mi parte querer que un determinado resultado sea cancelado por otras personas que desean otros resultados?

¿Es ciencia o psi?

También dicen:

La parapsicología no puede ser cierta a menos que el resto de la ciencia no lo sea.

Entonces, ¿psi no puede existir, de lo contrario no podríamos llegar a la Luna? ¿No podríamos hacer teléfonos inteligentes? ¿No esperaríamos que los objetos cercanos a la superficie de la Tierra caigan a una aceleración de alrededor de 10 m / s ^ 2? Esto es claramente absurdo.

Existe este malentendido persistente, y uno que los autores, Arthur S. Reber y James E. Alcock parecen compartir, que las teorías científicas describen la realidad tanto con total precisión como en su totalidad. Entonces, si hay algún aspecto de la realidad que una teoría no puede describir, es decir, algunos fenómenos que contravienen lo que deberíamos esperar de la teoría, entonces esa teoría simplemente no es correcta y, por lo tanto, no puede describir adecuadamente ningún aspecto de la realidad. Pero eso no es lo que aprendemos de la historia de la ciencia. La historia de la ciencia nos enseña que nuestras viejas teorías científicas a menudo son perfectamente adecuadas para describir un dominio dado, pero se desmoronan al intentar describir lo que reside fuera de ese dominio. Además, nos enseña que nuestras teorías solo dan aproximaciones, incluso si esas aproximaciones pueden ser muy cercanas. Por lo tanto, la ciencia previa a la relatividad y la mecánica cuántica es, en cierto sentido, “incorrecta”, sin embargo, eso no hace nada para evitar que la descripción mecánica newtoniana de la realidad pueda usarse para llevarnos a la Luna y de regreso. Además, la mecánica clásica adoptada antes del advenimiento de la mecánica cuántica es perfectamente adecuada para describir el reino macroscópico a pesar de que podría estar “equivocada”. La mecánica cuántica solo es necesaria cuando describimos el ámbito microscópico.

Parece que nuestra ciencia actual describe la realidad donde la conciencia no está involucrada en una aproximación muy cercana, así como la mecánica clásica describe el reino macroscópico en una aproximación muy cercana. Pero eso se rompe cuando se trata de la conciencia, así como la mecánica clásica se rompe con la física de los muy pequeños. Entonces necesitamos una nueva teoría física que incorpore la conciencia. Una vez que tengamos tal teoría, podremos juzgar por las consecuencias de tal teoría si la conciencia requiere un cuerpo, si es causalmente eficaz, si tiene habilidades psíquicas. Pero, hasta entonces, solo podemos seguir con la evidencia. Y la evidencia dice firmemente que psi existe, no solo la evidencia de la investigación parapsicológica, sino también la experiencia colectiva de la humanidad a lo largo de la historia y en prácticamente todas las culturas.

https://ian-wardell.blogspot.com/2019/08/skeptical-inquirer-attempts-to-explain.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.