¿Monstruo marino o tiburón? 1

¿Monstruo marino o tiburón?

Un análisis de un supuesto cadáver de plesiosaurio descubierto en 1977

© 1997-2007 Glen J. Kuban, [email protected]

Expresiones de gratitud

Publicado originalmente en Reports of the National Center for Science Education, mayo/junio de 1997, vol. 17, núm. 3, págs. 16-28.

Este artículo es parte de Kuban’s Websites

Resumen

Los creacionistas y otros han afirmado que un cadáver descompuesto que fue enredado accidentalmente por un arrastrero japonés cerca de Nueva Zelanda en 1977 es probablemente un plesiosaurio o un “monstruo marino” prehistórico. Los plesiosaurios eran un grupo de reptiles marinos depredadores de cuello largo con cuatro extremidades en forma de paleta, que se cree que se extinguieron con los dinosaurios hace unos 65 millones de años. Sin embargo, varias líneas de evidencia, incluidos los resultados de laboratorio de muestras de tejido tomadas de la carcasa antes de que se descartaran, apuntan fuertemente a que el espécimen es un tiburón, y muy probablemente un tiburón peregrino. Esto no debería ser sorprendente, ya que se sabe que los tiburones peregrinos se descomponen en formas de “pseudoplesiosaurio”, y sus cuerpos se han confundido con “monstruos marinos” muchas veces en el pasado. Desafortunadamente, los resultados de los estudios científicos sobre los datos de la carcasa recibieron menos atención de los medios que los primeros informes sensacionales, lo que permitió que las ideas erróneas generalizadas sobre este caso continúen circulando. Por lo tanto, se justifica una revisión exhaustiva de su historia y la evidencia pertinente.

El 25 de abril de 1977, un barco pesquero llamado Zuiyo-maru de Taiyo Fishery Company Ltd. estaba pescando caballa a unas 30 millas al este de Christchurch, Nueva Zelanda, cuando un gran cadáver de animales se enredó en sus redes a una profundidad de aproximadamente 300 metros (casi 1000 pies). Cuando la enorme criatura, que pesaba alrededor de 4000 libras, fue arrastrada hacia el barco y luego izada sobre la cubierta, el asistente de gerente de producción Michihiko Yano anunció al capitán (Akira Tanaka): “¡Es una ballena podrida!” Sin embargo, cuando Yano vio mejor a la criatura, se volvió menos seguro. Otros 17 miembros de la tripulación también vieron el cadáver, algunos de los cuales especularon que podría ser una tortuga gigante con el caparazón desprendido. Sin embargo, nadie a bordo podía decir con certeza qué era (Aldrich 1977; Koster 1977).

zm1azm1bzm1czm1dFigura 1. Cuatro de las fotografías tomadas por Michihiko Yano a bordo del Zuiyo-maru el 25 de abril de 1977. A, B. dos vistas frontales del cadáver. Estas fueron las fotos que inspiraron a muchos a ver el cadáver como un plesiosaurio. C. la única fotografía clara de la parte posterior de la carcasa, que muestra una aparente aleta dorsal y miocommatos a lo largo de la columna vertebral (ver Figura 5). D. la carcasa en la cubierta, con el extremo anterior hacia la derecha. Una quinta fotografía (no mostrada) es una vista casi idéntica de la carcasa en la cubierta, y no proporciona información adicional.

A pesar de la posible importancia científica del hallazgo, el capitán y la tripulación acordaron que el cadáver maloliente debía arrojarse por la borda para evitar estropear la captura de peces. Sin embargo, mientras el resbaladizo cadáver estaba siendo maniobrado sobre el barco en preparación para su eliminación, se resbaló de sus cuerdas y cayó repentinamente sobre la cubierta. Esto permitió a Yano, de 39 años, graduado de la escuela secundaria oceanológica Yamaguchi, examinar a la criatura más de cerca. Aunque todavía no pudo identificar al animal, Yano sintió que definitivamente era inusual, lo que lo llevó a tomar un conjunto de medidas, junto con cinco fotografías con una cámara prestada de un compañero de barco. La longitud total de la carcasa mide 10 metros (unos 33 pies). Yano también eliminó 42 piezas de “fibra córnea” de una aleta anterior, con la esperanza de ayudar en futuros esfuerzos de identificación. La criatura fue liberada por el costado y se hundió de nuevo en su tumba acuosa. Todo esto tuvo lugar en aproximadamente una hora (Koster 1977). Aproximadamente dos meses después, Yano hizo un bosquejo del cadáver, que desafortunadamente entra en conflicto con algunas de sus propias medidas, fotografías y declaraciones (discutidas más adelante).

yanoFigura 2. Figura 2. Bosquejo de la carcasa de Zuyiyo-maru, hizo mi Michihiko Yano dos meses después de que la carcasa fue examinada y arrojada por la borda. El boceto y las traducciones aparecieron en Collected Papers of the Carcass of an Unidentified Animal Trawled Off New Zealand, 1978. Las medidas del segmento del cuerpo principal son difíciles de ver en el dibujo: Longitud total: 10,000 mm, longitud de la cabeza: 450 mm, longitud del cuello: 1,500 mm.

Traducciones: A. Captura de una carcasa similar a Nessie. Arrastre el 25 de abril a las 10:00 a 43 grados. 57.5 min. S, 173 grados. 48,5 min. E [sic]. B. En el mar frente a Nueva Zelanda; Zuiyo-maru. C. 1. Músculos rojos que quedan en la parte posterior del tronco, recubiertos por tejidos grasos. 2. Hay 40-50 piezas de cartílagos transparentes, similares a nylon, redondeados en sección transversal, alrededor de las puntas y extremidades. D. 3. A juzgar por el estado de putrefacción, el animal puede haber estado vivo hasta aproximadamente un mes antes de la adquisición. 4. Los órganos internos del abdomen están dañados, comidos por gusanos o peces. 5. La mandíbula inferior se ha perdido. E. Vista frontal de la cabeza (300 mm). F. Bien esqueletizado. G. Probablemente las fosas nasales [sic]. H. Diámetro del [hueso vertebral del cuello (200 mm). I. Músculos rojos; capas gordas en ellos. J. Sección transversal de la cola. K. Sección transversal de la columna vertebral (150 mm). L. No hay órganos internos en el abdomen. M. longitud. N. Diámetro [¿de fibras córneas?]. O. Longitud [de fibras] (200-300 mm).

Cuando Yano regresó a Japón en un bote diferente el 10 de junio de 1977, rápidamente llevó sus fotos a revelar en el cuarto oscuro de la pesquera. Los ejecutivos de la compañía estaban fascinados con las fotos, algunas de las cuales parecían mostrar un animal inusual con un cuello largo y una cabeza pequeña. Se pidió a los científicos locales que miraran las fotos y comentaron que nunca habían visto algo así (Koster 1977). Algunos especularon que podría ser algún tipo de criatura prehistórica como un plesiosaurio.

El 20 de julio de 1977, cuando la emoción y la especulación sobre el hallazgo comenzaron a extenderse, los funcionarios de la compañía pesquera realizaron una conferencia de prensa para anunciar públicamente su misterioso descubrimiento. Aunque el análisis científico de las muestras de tejido y otros datos aún no se había completado, los representantes de la compañía jugaron desde el ángulo del monstruo marino. El mismo día, varios periódicos japoneses publicaron relatos sensacionales en primera plana del hallazgo, seguidos pronto por muchas otras historias de radio y televisión en todo Japón (Sasaki 1978). Aunque algunos científicos japoneses siguieron siendo cautelosos, otros alentaron la idea del plesiosaurio. El profesor Yoshinori Imaizumi, director de investigación de animales en el Museo Nacional de Ciencias de Tokio, fue citado en el periódico Asahi Shimbun diciendo: “No es un pez, una ballena o cualquier otro mamífero … Es un reptil, y el dibujo se parece mucho a un plesiosaurio. Este es un descubrimiento valioso e importante para los seres humanos. Parece mostrar que estos animales no están extintos después de todo”. (Koster 1977). Tokio Shikama, de la Universidad Nacional de Yokohama, también apoyó el tema del monstruo, afirmando: “Tiene que ser un plesiosaurio. Estas criaturas aún deben deambular por los mares frente a Nueva Zelanda alimentándose de peces”. (Wire Service Reports, 25/7/77, reportado en Aldrich 1977).

Mientras tanto, los científicos estadounidenses y europeos entrevistados sobre el misterio del cadáver generalmente minimizan la teoría del monstruo marino, según lo informado por varios periódicos y servicios de cable (Denver Post, 21/07/77; Washington Post, 22/07/77; Boston Globe, 22/7/77); New York Times, 7-24-77; UPI, 24/7/77; New Scientist 7-28-77). El paleontólogo Bob Schaeffer, del Museo Americano de Nueva York, señaló que cada diez años más o menos se dice que un cadáver es un “dinosaurio”, pero siempre resulta ser un tiburón peregrino o una ballena adolescente. Alwyne Wheeler, del Museo Británico de Historia Natural, estuvo de acuerdo en que el cuerpo probablemente era un tiburón. Explicando que los tiburones tienden a descomponerse de una manera inusual (tratado más adelante), Wheeler agregó: “Los expertos más grandes que los pescadores japoneses se han visto frustrados por la similitud de los restos de tiburones con un plesiosaurio”. El zoólogo Alan Fraser-Brunner, curador de acuarios en el zoológico de Edimburgo en Escocia, sugirió que el cuerpo era un león marino muerto (Koster 1977), a pesar del inmenso tamaño de la criatura. Carl Hubbs, del Instituto Scripps de Oceanografía en Jolla, California, sintió que era “probablemente una pequeña ballena … tan podrida que la mayor parte de la carne se desprendió”. George Zug, curador de reptiles y anfibios en el Instituto Smithsonian, propuso que la criatura era una tortuga laúd podrida (Aldrich 1977).

La divergencia entre las primeras opiniones científicas en este caso podría deberse en parte al hecho de que muchos biólogos y zoólogos están acostumbrados a trabajar con muestras completas y frescas en lugar de cadáveres mal descompuestos (o peor, fotos de tales), en las que tanto los órganos externos como internos pueden ser muy diferentes de su apariencia en animales vivos (Obata y Tomoda, p 46).

El 25 de julio de 1977, Taiyo Fish Company emitió un informe preliminar sobre pruebas bioquímicas (usando cromatografía de intercambio iónico) en las muestras de tejido. El informe indicó que la fibra córnea muestreada de la carcasa era “de naturaleza similar a los rayos de aleta de un grupo de animales vivos”. Los “animales vivos” mencionados eran tiburones; sin embargo, el informe no pudo declarar esto claramente, lo que provocó una mayor confusión por parte de los medios japoneses (Sasaki 1978) y la continua difusión de la manía de los monstruos. Los fabricantes de juguetes comenzaron a prepararse para hacer modelos de la bestia, mientras que la compañía que fabricó la cámara prestada de Yano desarrolló una campaña publicitaria completa en torno a sus fotos de “monstruo marino”. Según los informes, decenas de barcos pesqueros de Japón, Rusia y Corea se dirigían hacia Nueva Zelanda con la esperanza de rescatar a la criatura descartada rápidamente. Burbujeando de emoción, un ciudadano japonés confió que pensaba que los monstruos marinos eran criaturas imaginarias, pero “¡bailé cuando leí en el periódico que todavía estaban vivos!” (Koster 1977). El gobierno japonés incluso emitió un nuevo sello postal (Figura 3) con una imagen de un plesiosaurio. Desde Godzilla Japón no tuvo un monstruo que lo superara.

zmstampFigura 3. Sello conmemorativo japonés emitido el 2 de noviembre de 1977 a raíz de la histeria de la serpiente marina, que muestra un plesiosaurio de cuello largo y el Museo Nacional de Ciencia.

La controversia de los canales continuó apareciendo en la prensa popular en Estados Unidos, pero con menos sensacionalismo. El 26 de julio de 1977, The New York Times informó que el profesor Fujio Yasuda, quien inicialmente promovió la carcasa se parecía a un plesiosaurio, reconoció que las pruebas iniciales de cromatografía mostraron un perfil de aminoácidos que se parecía mucho a una muestra de control de un tiburón azul. Un artículo de Newsweek del 1 de agosto de 1977 discutió brevemente el “Monstruo del Pacífico Sur” sin tomar partido. Unos meses más tarde apareció un artículo más detallado de John Koster (1977) en la revista Oceans. Este relato evidentemente es la base de muchos informes posteriores, muchos de los cuales embellecieron o simplificaron en exceso varios aspectos de la historia. Koster mencionó los resultados preliminares del tejido y los comentarios de los científicos occidentales que respaldan la interpretación de los tiburones, pero también citó a Yano y otros sugiriendo que el problema aún no se había resuelto. El propio Koster sugirió que el tamaño pequeño de la cabeza de la criatura, la columna vertebral bien definida y la falta de aleta dorsal no se ajustaban a la identificación del tiburón.

Pronto las noticias sobre el controvertido cadáver también llamaron la atención de algunos creacionistas estrictos, quienes sugirieron que el “probable plesiosaurio” apoyaba su posición de la tierra joven (Swanson 1978; Taylor 1984; Peterson 1988). Después de todo, parecían implicar, si una criatura supuestamente extinta por millones de años puede aparecer en una red de pesca, ¿cómo podemos confiar en lo que los geólogos nos dicen?

Sin embargo, incluso si se confirmara un plesiosaurio moderno, no amenazaría el concepto de evolución. Después de todo, muchos otros grupos de animales modernos existieron durante la Era Mesozoica, como cocodrilos, lagartos, serpientes y varios peces. La mayoría de estos grupos están bien representados en el registro fósil que conduce a la actualidad, pero se creía que algunas criaturas, como el celacanto y el tuatara, se habían extinguido durante decenas de millones de años, y luego se encontraron vivas y poco cambiadas en los tiempos modernos. Estos casos enfatizan lo incompleto del registro fósil y la notable estasis de algunos grupos de animales, pero no son motivo de trastornos en el pensamiento evolutivo. Sin embargo, el descubrimiento de un plesiosaurio moderno sin duda sería un estupendo hallazgo científico por derecho propio, confirmando que las “serpientes marinas” de cuello largo no eran solo criaturas extintas o material de los mitos de los marineros, sino verdaderos “fósiles vivientes”. Desafortunadamente, un examen más exhaustivo de la evidencia refutaría de manera convincente la interpretación del plesiosaurio.

Como se mencionó, algunos científicos creyeron desde el principio que el cadáver en cuestión era probablemente un tiburón, en base a su conocimiento de la decadencia de los tiburones peregrinos, e incidentes similares del cadáver de la “serpiente marina” del pasado. El tiburón peregrino, Cetorhinus maximus, es el segundo pez más grande en el mar (solo superado por el tiburón ballena). Puede crecer hasta más de 30 pies de largo, y se han reportado especímenes de más de 40 pies (Soule 1981; Freedman 1985; Dingerkus 1985). Sin embargo, este gentil gigante es inofensivo para los humanos. Se alimenta filtrando plancton (en su mayoría pequeños crustáceos) a través de sus grandes branquiespinas mientras nada perezosamente debajo de la superficie del agua con una enorme boca abierta. Cuando el tiburón peregrino se descompone, las mandíbulas y los arcos branquiales sueltos a menudo se caen primero, dejando la apariencia de un cuello largo y una cabeza pequeña (ver Figura 4). Toda o parte de la cola (especialmente la mitad inferior que carece de soporte vertebral) y/o la aleta dorsal también pueden desprenderse antes de las aletas pectorales y pélvicas mejor apoyadas, creando una forma que se parece superficialmente a un plesiosaurio (Huevelmans 1968; Burton & Burton 1969; Cohen 1982; Bright 1989 Ellis 1989). Algunos han llamado a estos restos “pseudoplesiosaurios” (Cohen 1982), aunque uno también podría llamarlos “plesiosharks”.

baskFigura 4. Tiburón peregrino y “pseudoplesiosaurio”. A. Tiburón peregrino en perfil de boca cerrada. B. Tiburón peregrino mientras se alimenta. C. Tiburón peregrino descompuesto que presenta una forma de plesiosaurio. La barra de escala muestra que una carcasa de tiburón peregrino de 10 metros con cola perdida tendría esencialmente las mismas proporciones corporales que las indicadas en la carcasa de Zuiyo (Figura 2). La cabeza y el cuello de la canal combinados se midieron a 1.95 m de largo y la cola a 2.0 m, haciendo que el torso no medido (sección media) 6.05 m por cálculo.

Según lo relatado por el renombrado criptozoólogo Bernard Heuvelmans (1968), más de una docena de supuestos cadáveres de “serpientes marinas” de años anteriores demostraron ser en la mayoría de los casos cadáveres de tiburones peregrinos definitivos o probables. Estos incluyen (pero no se limitan a), la famosa “Bestia Stronsa” de las Islas Orcadas, Escocia (1808), el cadáver de Raritan Bay de Nueva Jersey (1822), el cadáver de la Isla Henry, Columbia Británica (1934) y el monstruo de Querqueville , Francia, también en 1934. Estos fueron seguidos por el cadáver de Hendaya en Francia (1951), el cadáver de Nueva Gales del Sur (1959) y dos casos más en 1961 (Vendee, Francia y Northumberland, Inglaterra). En 1970, otro supuesto “monstruo” apareció en Scituate, Massachusetts. Se decía que esta bestia de 30 pies se parecía notablemente a un plesiosaurio; sin embargo, también resultó ser un tiburón peregrino en descomposición (Cohen 1982; Bright 1989). En 1996, otra supuesta serpiente marina quedó varada en Block Island, Rhode Island. También ha sido evaluado como un tiburón peregrino probable, y fue apodado el “Monstruo Block Ness” (Roesch 1996).

Curiosamente, los tiburones peregrinos parecen tener una propensión a imitar serpientes marinas tanto vivas como muertas. A menudo se alimentan en grupos en o cerca de la superficie (de ahí su nombre), a veces alineando dos o más en una fila. Cuando hacen esto, las aletas dorsales y de la cola que sobresalen del agua pueden ser, y a veces han sido, confundidas con múltiples “jorobas” y cabeza de un monstruo marino de cuerpo largo (Sweeney 1972; Bright 1989; Ellis 1989; Perrine 1995)

Para cuando se publicó el artículo de Oceans, los científicos en Japón ya habían formado un equipo de investigación para estudiar el caso Zuiyo-maru más de cerca. Las copias de las fotografías de la carcasa habían llegado a los científicos de la Universidad de Pesca de Tokio, incluido su presidente, el Dr. Tadayoshi Sasaki, quien propuso una reunión de científicos para estudiar los datos disponibles. Las reuniones iniciales fueron el 1 de septiembre y el 19 de septiembre de 1977, a las que asistieron más de una docena de científicos, incluidos especialistas en bioquímica, ictiología, paleontología, anatomía comparada y otros campos. Los trabajadores acordaron evitar publicar sus conclusiones individuales hasta que se completara el estudio (Sasaki 1978).

En julio de 1978, se publicó una colección de nueve documentos que presentan los hallazgos del equipo en un informe de la Societe Franco-Japonaise d’Oceanographie. A pesar de algunos desacuerdos sobre elementos de evidencia específicos, y la opinión de algunos trabajadores de que la identificación aún era incierta, la opinión mayoritaria era que el cadáver era un tiburón muy descompuesto, y muy probablemente un tiburón peregrino (Sasaki 1978). Esta conclusión fue fuertemente apoyada por varias líneas de evidencia, incluidos los estudios sobre la apariencia microscópica, la composición química y las propiedades físicas de las muestras de tejido, así como una serie de consideraciones anatómicas, aclaradas a continuación.

Evidencia de muestra de tejido

– Las fibras córneas muestreadas de la carcasa eran estructuras rígidas en forma de aguja que se estrechaban hacia ambos extremos y tenían un color marrón claro translúcido (Kimura, Fujii y otros 1978). Tales características se encuentran en la ceratotrichia, las fibras cartilaginosas de los rayos de aleta de tiburón. Abe (1978) descubrió que las fibras de la carcasa y las ceratotrichias conocidas de un tiburón peregrino “se parecían notablemente”.

– El análisis bruto de aminoácidos de las muestras de canal dio resultados que coincidían estrechamente con la elastoidina de un tiburón peregrino conocido. La elastoidina es una proteína colagenosa conocida solo en los tiburones y las rayas (no en los reptiles ni en otros peces). La coincidencia fue especialmente impresionante cuando la conocida elastoidina de tiburón peregrino se trató con una solución antiséptica de hipoclorito de sodio (NaClO), al igual que las muestras de Zuiyo-maru (Obata y Tomoda 1978, p 52; Omura, Mochizuki y Kamiya 1978, p 58). La correspondencia fue prácticamente idéntica en los 20 aminoácidos analizados (Tabla 1). Al discutir esta “sorprendente similitud”, Kimura, Fujii y otros (1978, p 72) señalaron que una prueba estadística llamada “índice de diferencia (DI)” dio el valor extremadamente bajo de .95, lo que indica una coincidencia ajustada. También observaron que el alto contenido de tripsina (43 y 41 residuos para las muestras) es especialmente característico de la elastoidina de tiburón en comparación con otros colágenos, que típicamente tienen 5 o menos residuos. Ceratotrichia

Amino Ácidos Muestra de carcasa del Zuiyo-maru 1977 Elastoidina del tiburón
4-Hidroxiprolina 45 45
Ácido aspártico 54 55
Treonina 25 25
Serina 39 40
Ácido glutámico 80 80
Prolina 130 125
Glicina 291 290
Alanina 109 110
Cistina (1/2) 7 6
Valina 25 24
Metionina 10 10
Isoleucina 20 20
Leucina 19 19
Tirosina 43 41
Fenilalanina 12 12
Hidroxilisina 5 6
Lisina 25 26
Histidina 11 13
Arginina 51 53
(Amida-N) (57) (62)

Tabla 1. Resultados del análisis de aminoácidos brutos en la fibra córnea de la carcasa de Zuiyo-maru de 1977 y la elastoidina conocida de un tiburón peregrino (residuos/1000 residuos). La composición se determinó por cromatografía líquida JLC-3BC (JEOL Co. Ltd.). Ambas muestras habían sido tratadas con NaClO. (Kimura, Fujii y otros 1978).

– Las fibras córneas de la aleta mostraron un encogimiento distintivo de aproximadamente 1/3 del tamaño original cuando se calentaron en agua a 63 grados C y se volvieron a alargar gradualmente al enfriarse. Este comportamiento hidrotérmico único es característico de la elastoidina (Kimura, Fujii y otros 1978, p 68).

– Las micrografías electrónicas del tejido mostraron numerosas protofibrillas paralelas, junto con un patrón de bandas particular que es característico de la elastoidina de tiburón. Las micrografías también revelaron un patrón de estriación periódica importante de 450-500 angstroms, que es más corto que los colágenos típicos, pero que se observó previamente en la elastoidina de tiburón peregrino (Kimura, Fuji y otros 1978, p 68).

– Las micrografías electrónicas del tejido mostraron numerosas protofibrillas paralelas, junto con un patrón de bandas particular que es característico de la elastoidina de tiburón. Las micrografías también revelaron un patrón de estriación periódica importante de 450-500 angstroms, que es más corto que los colágenos típicos, pero que se observó previamente en la elastoidina de tiburón peregrino (Kimura, Fujii y otros 1978).

– El análisis anterior de la cromatografía de gases en las fibras córneas dio resultados consistentes con el tejido de tiburón (Sasaki 1978)

Kimura, Fujii y otros (1978) concluyeron que los estudios de muestras de tejido compuesto indicaron que la fibra córnea era esencialmente idéntica a la conocida elastoidina de tiburón peregrino, tanto en su morfología como en su composición de aminoácidos. Ellos comentaron: “Si la fibra córnea fue extraída de un animal que pertenece a otras clases excepto Chondrichthyes [tiburones y parientes], debería ser significativamente diferente … Estos resultados sugieren fuertemente que esta criatura no identificada es un tiburón peregrino o una especie estrechamente relacionada” (Kimura, Fujii y otros 1978, p 73).

Anatomía

– El dibujo del cadáver mostró seis vértebras del cuello, vistas como “siete más o menos” por Obata y Tomoda (1978), lo cual es razonablemente consistente con las medidas de Yano de longitud del cuello (150 cm) y diámetro de la vértebra individual (20 cm). También es consistente con los tiburones. Sin embargo, de 6 a 7 vértebras cervicales no son consistentes con los plesiosaurios y otros reptiles marinos. Incluso los pliosaurios, también conocidos como plesiosaurios de “cuello corto”, tienen al menos 13 vértebras cervicales; los plesiosaurios de “cuello largo” tienen mucho más. (Obata y Tomoda, 1978, p 46).

– Se informó que la cabeza de la criatura era como una tortuga (Obata y Tomoda, 1978, p 48). Esto es consistente con los restos craneales conocidos de un tiburón peregrino, que se han descrito específicamente como una cabeza de tortuga (Omura, Mochizuki y Kamiya 1978, p 59). En contraste, los plesiosaurios tenían más cabezas triangulares que no eran particularmente similares a las tortugas (Hasegawa y Uyeno 1978, p 64).

– Fotografías y testigos confirman la presencia de rayas de aletas, que poseen la mayoría de los peces, incluidos los tiburones. En contraste, los plesiosaurios tenían falanges óseas como soportes de aleta, que no se veían en la carcasa (Obata y Tomoda 1978, p 51). Los huesos de las extremidades que se muestran en el dibujo de Yano se basaron evidentemente en la presunción o el sesgo a favor del plesiosaurio en lugar de la observación (Omura y otros 1978, p 56; Obata y Tomoda 1978, p 49).

– Una de las fotos (Figura 1c) muestra una aleta dorsal aparente, como se ilustra en las Figuras 5). La mayoría de los peces, incluidos los tiburones, poseen aletas dorsales, pero se cree que carecían de plesiosaurios.

– Omura, Mochizuki y Kamiya 1978, p 56-57 identificaron la forma de V a lo largo de la columna vertebral (Figura 1c y 5), y cerca de la cintura escapular (Figura 1a) como miocomatos. Los miocommatos están compuestos por fuertes tejidos conectivos entre los miómeros y se encuentran en los tiburones pero no en los reptiles.

– Las costillas se midieron como 40 cm (aproximadamente 16 pulgadas) de largo, lo cual es demasiado corto para los plesiosaurios u otros vertebrados marinos, excepto los tiburones (Hasegawa y Uyeno, p 65). Irónicamente, algunos han preguntado si las costillas pueden ser demasiado largas para un tiburón, que generalmente tiene costillas muy pequeñas. Pero este era un espécimen excepcionalmente grande, y probablemente era aún más grande antes de la descomposición. Además, no es seguro que Yano identificó o midió con precisión las costillas, que no aparecen en las fotos. Tal vez midió por error los arcos branquiales remanentes, los miocomatos o los surcos musculares, bajo el supuesto de que correspondían a las costillas.

dordrawFigura 5. Dibujo interpretativo de la fotografía en la Figura 1c. A. Myocommata. B. Miembro anterior derecho. C. Cranuim D. Aleta dorsal. Compare con la Figura 1c.

– Como se ve en las fotos, las aletas anteriores parecen estar articuladas en ángulo recto con respecto al hombro, de acuerdo con los tiburones pero no con los plesiosaurios (Obata y Tomoda 1978, p 46); Hasegawa y Uyeno 1978, p 65). La cintura escapular es visible entre las aletas delanteras en las Figuras 1a y 1b, y parece rota pero tiene forma de tiburón (Compagno 1997; Phelps 1997; Roesch 1997).

– Si la carcasa fuera un plesiosaurio, sería poco probable que el cuerpo se doblara en la postura que se muestra en algunas de las fotografías, ya que el esternón sería grande y plano. Del mismo modo, los huesos ventrales de los plesiosaurios, que deberían haberse conservado si se conservan las aletas anteriores, no se ven en la carcasa (Hasegawa y Uyeno 1978, p 64).

– En los plesiosaurios, los huesos de todas las extremidades estaban situados en la porción ventral (inferior) del cuerpo; por lo tanto, si la criatura fuera un plesiosaurio en descomposición, es probable que las extremidades ya se hubieran desprendido del cuerpo (Hasegawa y Uyeno 1978, p 63).

– En el grado de descomposición existente, un plesiosaurio probablemente habría retenido sus mandíbulas y dientes superiores (Hasegawa y Uyeno 1978, p 63), pero no se reportaron dientes en la carcasa del espécimen (Obata y Tomoda 1978, p 48). Sin embargo, se sabe que un tiburón peregrino suelta fácilmente ambas mandíbulas, e incluso si retiene la mandíbula superior, sus dientes extremadamente pequeños podrían pasarse por alto más fácilmente.

– La longitud de la carcasa se informó como 10 metros (33 pies). Los tiburones peregrinos suelen crecer hasta 30 pies más (Dingerkus 1985; Freedman 1985), y se han reportado especímenes de más de 40 pies de largo (Heuvelmans 1968; Herald 1975; Soule 1981; Steel 1985). Algunos autores indican que incluso pueden crecer hasta 50 pies o más (Springer y Gold 1989; Perrine 1995; Allen 1996) El tamaño de la carcasa también sería compatible con un pequeño plesiosaurio, pero las proporciones corporales no lo son (se explica a continuación).

– Aunque algunas de las medidas de Yano parecen sorprendentemente redondas (por ejemplo, 2000 mm para la cola y 10000 mm de longitud total), si suponemos que son razonablemente precisas, entonces las proporciones del cuerpo (aproximadamente 2:6:2 para la cabeza + cuello):torso:cola) son incompatibles con cualquier fósil de plesiosaurio conocido (Obata y Tomoda 1978, p 52). En muchos plesiosaurios, el cuello es por la sección más larga, y en ningún caso el torso (entre las aletas pélvica y pectoral) es mucho más largo que la cabeza y el cuello, como lo es en la carcasa. La carcasa podría haber perdido algo de longitud debido a la pérdida de la cola (discutida más adelante), pero la relación cuello-torso aún sería incompatible con los plesiosaurios.

– Las proporciones del cuerpo de la carcasa son en gran medida compatibles con una gran carcasa de tiburón peregrino, especialmente una que perdió la cola (compárense las Figuras 5 y 2). Es probable que se pierda la cola, ya que la cola ancha tenderá a romperse en la estrecha coyuntura durante la descomposición y el golpeteo en el agua. Esto explicaría el extremo contundente en lugar de disminuir en el boceto de Yano. La tribuna (punta de la nariz) también puede haberse perdido, pero no afectaría apreciablemente la longitud o proporciones generales del cuerpo. Agregar una cola significaría que el tiburón estaba más cerca de los 12.5 metros (41 pies) en la vida, lo que sería excepcionalmente grande, pero aún dentro del rango de tamaño generalmente aceptado de los tiburones peregrinos. Después de todo, este pobre basker puede haber muerto de vejez.

La evidencia anatómica combinada indica fuertemente un tiburón y descarta efectivamente a un plesiosaurio. Obata y Tomoda (1978, p. 52) concluyen que “no se conocen especies fósiles de reptiles que estén de acuerdo con el animal en consideración”. Asimismo, Hasegawa y Uyeno (1978, p 64) escriben: “Desde el punto de vista osteológico, concluimos que esta criatura no pertenece a los reptiles plesiosaurios”.

Continuará…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.