El misterio de Göbekli Tepe

El misterio de Göbekli Tepe

Un nuevo capítulo en la historia

Robert Adam Schneiker

View of Göbekli Tepe excavationFigura 1: Excavación de Göbekli Tepe. Foto de Nico Becker, Instituto Arqueológico Alemán.

Los arqueólogos creían que la construcción de monumentos megalíticos estaba más allá de las capacidades de los cazadores-recolectores hasta que descubrieron Göbekli Tepe, un sitio de 12,000 años en Turquía. ¿Es prueba de una civilización perdida, o hay otra respuesta? Este artículo apareció en la revista Skeptic 25.2 (2020).

Göbekli Tepe, en el sureste de Turquía, es uno de los sitios megalíticos más importantes del mundo y quizás el mayor enigma arqueológico jamás descubierto. Los arqueólogos alguna vez pensaron que la construcción de monumentos megalíticos estaba más allá de las capacidades de los cazadores-recolectores. Creían que las personas tenían que inventar la agricultura antes de establecerse en comunidades. Solo con suficientes recursos alimenticios las personas podrían establecerse y desarrollar la jerarquía social requerida para construir la arquitectura megalítica. Göbekli Tepe ayudó a poner esos pensamientos al revés.

Eso es lo que piensan los arqueólogos de todos modos. Los arqueólogos alternativos (a veces etiquetados por los arqueólogos como pseudoarqueólogos), por el contrario, ven a Göbekli Tepe como prueba de que una misteriosa civilización perdida o antiguos alienígenas fueron responsables de su construcción. Creen que, combinado con la supuesta evidencia de una Esfinge más antigua y otros monumentos en todo el mundo, los arqueólogos ortodoxos finalmente se verán obligados a admitir que han sido engañados sobre la antigüedad de la humanidad.

Con una antigüedad de al menos 12,000 años, Göbekli Tepe es, con mucho, la estructura megalítica más antigua y una de las más grandes de la Tierra. Eso solo lo convierte en uno de los sitios arqueológicos más importantes jamás descubiertos. Peter Benedict lo describió por primera vez como parte de un proyecto conjunto entre las Universidades de Estambul y Chicago (1963–1972)[1]. Debido a la falta de agua, se determinó que no podría haber sido un asentamiento permanente. En 1995, el arqueólogo alemán Klaus Schmidt, junto con el Instituto Arqueológico Alemán, comenzó el primer estudio científico de Göbekli Tepe. Cuando Schmidt comenzó a excavar, se sorprendió, no por los famosos pilares T que ya había visto en Nevali Çori (a 27 millas de distancia), sino por la escala sin precedentes de lo que podría describirse mejor como un santuario megalítico de montaña. Göbekli Tepe no fue construido en un día. La evidencia indica que el sitio se utilizó durante miles de años.

Para los arqueólogos esto parecía casi imposible. La planificación y coordinación necesarias desafiaron las teorías tradicionales sobre las capacidades de las bandas errantes de cazadores-recolectores. Por definición, no poseían suficientes recursos o jerarquía social para construir algo como Göbekli Tepe. Claramente, su civilización era más compleja de lo que nadie había pensado anteriormente.

Recintos

La escala de Göbekli Tepe es enorme. Tiene aproximadamente 1,000 pies de ancho, con una altura máxima de 50 pies sobre la meseta (Figura 1). Hay múltiples recintos de piedra adyacentes donde cada uno podría describirse groseramente como un Stonehenge turco. Sin embargo, la analogía de Stonehenge no transmite la majestuosidad y la importancia del sitio. Los diámetros del recinto varían de 30 a 100 pies y cada recinto contiene dos pilares monolíticos en forma de T de hasta 18 pies de alto. Se estima que el pilar más grande pesa más de 50 toneladas. Una inspección más cercana revela que algunos de los pilares T centrales son cuerpos humanos estilizados con brazos y manos, pero sin caras. Los pilares de piedra caliza fueron extraídos no muy lejos del sitio. Todo esto desde solo una pequeña fracción del sitio que ha sido excavado. Es probable que haya mucho más por venir.

Los pilares T centrales son más precarios de lo que parecen. Hoy, si no fuera por los soportes cuidadosamente colocados, muchos de los pilares se derrumbarían. Algunos arqueólogos creen que cada recinto estaba originalmente cubierto con un techo. El techo soportaría los pilares centrales, al tiempo que ofrece protección contra los elementos. Para algunos recintos, la entrada era probablemente a través de una abertura en el techo.

Muchos de los pilares T están cubiertos con representaciones de animales y algunos con personas. Las serpientes son las más comunes, seguidas por los zorros y luego los buitres. El animal principal representado varía de un recinto a otro. Las serpientes dominan en el recinto A, los zorros en el recinto B, los jabalíes en C y la mayoría de las aves en D[2]. La mayoría de las representaciones humanas son de cabezas decapitadas o cuerpos sin cabeza. Donde se puede discernir, las representaciones animales y humanas son de hombres. La única excepción humana es el graffiti que se agregó más tarde. Algunos de los cuerpos humanos tienen penes erectos.

Los dos pilares T centrales están encerrados por un muro de piedra que contiene varios pilares T más pequeños. El número de pilares de pared varía de un recinto a otro. Los bancos se alinean en el interior de las paredes del recinto. Hasta la fecha no hay evidencia de uso doméstico: no hay chimeneas, hornos u otros vestigios de la vida doméstica. En cambio, parece que Göbekli Tepe se utilizó para funciones rituales o comunales, un sitio de reunión social regional para reuniones y fiestas. Algunos creen que Göbekli Tepe se asoció con rituales funerarios. La evidencia arqueológica indica que las herramientas eran contemporáneas con la tecnología de cazadores-recolectores. No hay evidencia de agricultura o domesticación: solo se han encontrado especies de plantas y animales silvestres[3].

Construir algo tan complejo como Göbekli Tepe requeriría una gran inversión en tiempo y recursos. Para excavar, transportar, tallar y erigir tales pilares se requirió una planificación detallada. Dependiendo de la cantidad de individuos involucrados, se estima que tomaría de días a varias semanas completar un solo recinto[4]. El misterio es cómo podrían haberlo construido. La fuerza laboral sola probablemente superaba en número a los miembros de una sola banda de cazadores-recolectores. El problema básico es la comida. Adquirir suficiente comida para alimentar a un grupo tan grande de personas durante tanto tiempo se consideró una tarea casi imposible para los cazadores-recolectores.

      12-3 TEXTFigura 2: La Media Luna Fértil ca. 7500 a. C., con distribución actual de sitios con pilares en forma de T, y con simples estelas de piedra caliza. Modificado de Schmidt 2006: Copyright DAI.

Göbekli Tepe no existe en forma aislada (Figura 2). Como se señaló, se descubrieron pilares T similares en Nevali Çori. Se han identificado pilares T adicionales en Karahan Tepe, Harbetsuvan Tepe, Sefer Tepe y Hamzan Tepe. En Karahan Tepe se han identificado al menos 266 pilares T. Sabemos muy poco acerca de estos sitios, ya que aún no se han excavado[5]. Sin embargo, recientemente se han comenzado los trabajos de excavación en Karahan Tepe y Harbetsuvan Tepe.

¿Entierro intencional?

Göbekli es turco para “barriga” y se refiere al perfil de la colina que se asemeja a una cavidad del ombligo humano en una barriga. Para un ojo entrenado, incluso desde la distancia, Göbekli Tepe es instantáneamente reconocible como una colina artificial. Un “tepe” en turco o un “tell” en inglés es una colina artificial, una de las más famosas es la antigua ciudad de Jericó. Tepes como Jericho se forman por la lenta acumulación de escombros de asentamientos humanos en el mismo lugar durante cientos de años. Contienen un tesoro arqueológico de la ocupación humana.

Pero los recintos en Göbekli Tepe no fueron enterrados por la lenta acumulación de escombros humanos como en Jericó. En cambio, fueron enterrados deliberadamente (aunque en algunos casos, los recintos individuales pueden haber sido enterrados por algún evento catastrófico). Que los recintos serían enterrados parece haber sido parte del plan desde el principio. En algunos casos, antes del entierro, se colocaron esculturas, herramientas u otros objetos en la base de los pilares T. No se sabe cuánto tiempo se usó cada recinto antes del entierro o por qué fueron enterrados. Se ha sugerido que cada pilar T representaba un líder comunitario específico o quizás un grupo[6],[7].

El material de relleno consiste en escombros de piedra caliza del tamaño de un puño a cabeza, fragmentos de huesos (animales y humanos) y piezas de herramientas de sílex. Muchos de los huesos, principalmente gacelas, ganado salvaje y otros animales salvajes representados en los pilares T, se abrieron para comerse la médula. El gran volumen de huesos indica festejos a gran escala[8].

¿Culto al cráneo?

El material de relleno incluye algunos fragmentos óseos humanos. Según la apariencia, los huesos humanos fueron tratados de manera similar a los huesos de los animales. Se rompieron en pedazos pequeños y algunos contienen marcas de corte[9]. Se han encontrado numerosos fragmentos de cráneos humanos en el material de relleno. Algunos de estos fragmentos muestran marcas de procesamiento asociados con deshuesar. La nitidez de las marcas de corte indica que los huesos fueron modificados en una etapa temprana de descomposición. Las modificaciones postmortem del cráneo parecen ser parte de su ritual de entierro. Se han encontrado secciones de tres cráneos humanos. Un agujero de perforación en la parte superior de una de las calaveras sugiere que estaba colgada de una cuerda[10]. Se cree que las calaveras podrían representar la adoración de los antepasados, o tal vez exhibiciones de trofeos de enemigos.

La obsesión con los cráneos humanos en este momento está bien documentada, por lo que no es sorprendente descubrir que Göbekli Tepe podría ser parte del extendido culto neolítico del cráneo. La decapitación no se restringió a los cuerpos humanos. En algunos casos, las estatuas humanas fueron talladas, luego decapitadas intencionalmente y las cabezas se colocaron al lado de los pilares T centrales antes de enterrar el recinto.

Reducción de personal

Por alguna razón, en lugar de aumentar progresivamente en escala y complejidad, los recintos se redujeron con el tiempo. Los recintos expuestos más grandes (30–100 pies de ancho) datan del 12º milenio BP, mientras que los recintos rectangulares más pequeños (10 × 13 pies) datan del 11º milenio BP. La altura de los pilares T centrales se reduce de 18 pies a 6.5 pies[11]. En algunos de los recintos pequeños, el anillo de los pilares T de la pared está ausente. En otros casos, incluso faltan los dos pilares T centrales. El radar de penetración en el suelo ha identificado recintos adicionales de varios tamaños y formas. Algunos parecen ser significativamente más grandes que cualquier cosa excavada actualmente[12]. Siguiendo la tendencia de reducción, estos recintos más grandes son probablemente más viejos[13].

La fecha más antigua de carbono 14 indica que el llenado de los recintos comenzó entre 11,700 y 11.300 BP[14]. Esto fecha el llenado del recinto, no la fecha de construcción original. Las fechas adicionales de carbono 14 obtenidas del yeso de la pared indican la última vez que se repararon las paredes, no cuando se construyó el recinto por primera vez. Lo que los arqueólogos han descubierto hasta ahora es solo una fracción del sitio, hasta el 90 por ciento permanece enterrado. Como la mayor parte de Göbekli Tepe permanece enterrada, nadie puede decir aún qué edad tiene. Schmidt cree que las primeras estructuras aún no excavadas en Göbekli Tepe podrían tener entre 14,000 y 15,000 años[15]. Si tiene razón, esto haría que el primer edificio en Göbekli Tepe sea hasta 9,000 años más viejo que Stonehenge y 10,000 años más viejo que el Pirámides de Guiza. La datación por carbono 14 indica que por 10,000 BP Göbekli Tepe fue abandonado[16].

Rock the Cradle

Göbekli Tepe se encuentra dentro de la Media Luna Fértil, conocida como la Cuna de la Civilización. Si pudiera retroceder el tiempo, vería a la Tierra experimentar una serie de cambios climáticos cortos y dramáticos de 14,700 a 11,700 BP a medida que la edad de hielo llegaba a su fin. El primero fue un evento de calentamiento abrupto conocido como el interstadial de Bølling-Allerød. El clima en Turquía durante el Bølling-Allerød habría proporcionado condiciones favorables para los cazadores-recolectores[17],[18],[19],[20]. Comparable al clima actual, los granos silvestres y los rebaños de animales habrían alfombrado el suelo, una fácil recolección para los cazadores-recolectores. Se han descubierto asentamientos cazadores-recolectores de esta época en Siria y en otros lugares. Es probable que también existan asentamientos no descubiertos que datan de esta época en el sureste de Turquía[21].

El calentamiento fue seguido por un evento de enfriamiento a 12,900 BP llamado Younger Dryas, marcando un abrupto retorno a las condiciones de la edad de hielo. En Turquía, el clima se volvió frío y seco. Los granos silvestres se retiraron a áreas de suelo húmedo, lo que hizo que la recolección y la caza de granos fueran más problemáticas[22]. Sin embargo, parece que los asentamientos sirios establecidos durante el Bølling-Allerød fueron ocupados continuamente en todo el Younger Dryas[23],[24].

Lo que instigó al Younger Dryas es discutible. La mejor hipótesis es que fue causada por la liberación de un gran volumen de agua de deshielo glacial que cerró temporalmente la circulación meridional del Atlántico. La ola de frío duró 1,200 años. Cuando el clima se calentó nuevamente alrededor de 11,700 BP, marcó el final de la Edad de Hielo. Este fue el comienzo de un largo período de estabilidad climática conocido como el holoceno interstadial, la época geológica en la que vivimos.

Tiempos salvajes en Göbekli Tepe

A medida que las temperaturas aumentaron al comienzo del Holoceno, los granos silvestres volvieron a alfombrar la tierra, incluso en el área de Göbekli Tepe. Masivas manadas de animales de pastoreo siguieron rápidamente. Esta era una tierra de abundancia y condiciones ideales para cazar y recolectar. Dada la abundancia de granos y caza silvestres, no habría razón para comenzar a cultivar.

Búsqueda de comida a la agricultura

PARADIGMA ESTÁNDAR

1. Inventar la agricultura

2. Crear un excedente de alimentos

3. Establecerse en comunidades

4. Desarrollar una jerarquía social.

5. Construir arquitectura megalítica

NUEVO PARADIGMA

1. Reunir granos silvestres

2. Crear un excedente de alimentos

3. Establecerse en comunidades

4. Desarrollar una jerarquía social.

5. Construir arquitectura megalítica

6. Inventar la agricultura

Durante al menos 200,000 años las personas vivieron como cazadores-recolectores, buscando cualquier alimento diario que pudieran encontrar. Una cacería exitosa podría suministrar suficiente carne para alimentar al grupo durante varios días. La poca tecnología que había que llevar debía llevarse de un lugar a otro.

Quizás el paso más grande en nuestra historia fue el cambio de recolector a agricultor. La opinión establecida era que el rápido calentamiento al final de la Edad de Hielo produjo condiciones favorables para la agricultura. La agricultura se consideró el primer paso necesario hacia un asentamiento permanente. Liberó a las personas de las tareas diarias de supervivencia. Sin la carga de la necesidad de dedicar sus vidas a la recolección de alimentos, la agricultura vino con una bonificación, algo nunca antes visto, un enorme excedente de alimentos. El excedente de alimentos dio a los agricultores la libertad de desarrollar rituales religiosos complejos y una arquitectura monumental. Algunos miembros de la población serían liberados para crear una fuerza laboral capaz de construir algo como Göbekli Tepe. Excepto, por supuesto, que Göbekli Tepe no fue construido por granjeros.

Mucho antes de que se descubriera Göbekli Tepe, los arqueólogos ya sabían que la agricultura comenzó en la Media Luna Fértil. Las huellas digitales de ADN indican que el trigo se domesticó por primera vez cerca de las montañas Karacadağ en el sur de Turquía. La evidencia más antigua de domesticación y cultivo de trigo en 10,400 BP proviene de Nevali Çori[25],[26]. Aunque exactamente dónde comenzó la domesticación de plantas sigue siendo un área de debate entre los arqueólogos.

Gran parte de la región de Göbekli Tepe está cubierta por grandes extensiones de hierba, incluido el trigo silvestre y la cebada. En 1967, Jack Harlan realizó un experimento para ver cuánto grano silvestre podía recolectar usando una hoz de sílex. Llegó a la conclusión de que un grupo familiar de Karacadağ, que trabajara durante solo tres semanas, podría recolectar fácilmente más grano del que posiblemente podrían consumir en un año. Lo más importante es que el exceso de grano podría almacenarse y comercializarse fácilmente con otras tribus menos sedentarias[27]. La abundancia natural de granos silvestres y animales creó las condiciones ideales para los cazadores recolectores. En resumen, no cultivaban porque no necesitaban hacerlo. Conocidos como forrajeros ricos, dependían únicamente de especies silvestres de plantas y animales[28]. La abundancia natural de recursos alimenticios proporcionó la libertad de desarrollar rituales religiosos complejos y una arquitectura monumental.

La evidencia de Siria indica que la recolección de fechas de trigo silvestre es de 30,000 BP.23 En 23,000 BP, los granos silvestres formados en pan se usaron como fuente de alimento[29]. Desde hace más de 30,000 años, nuestros antepasados confiaban en los mismos granos que eventualmente domesticarían. Cuando cambiaron a la agricultura ya tenían la tecnología para procesar los granos.

Los arqueólogos ya sabían que los grupos de cazadores-recolectores se congregaban en lugares y tiempos específicos con fines rituales. Göbekli Tepe parece ser parte de esa tradición. Estas reuniones jugaron un papel esencial en el intercambio de información, bienes y parejas matrimoniales. También fortalecieron los lazos entre las comunidades de cazadores-recolectores. Las actividades rituales incluían banquetes a gran escala, como lo demuestra el enorme volumen de huesos de animales descubiertos en Göbekli Tepe. Festejar también probablemente implicaba el consumo de grandes cantidades de alcohol. En Göbekli Tepe hay alguna evidencia de que la cerveza fue elaborada. La construcción de Göbekli Tepe habría sido parte del proceso de construcción de la comunidad. Tales reuniones generalmente ocurrían en lugares predominantes. Göbekli Tepe es un hito dominante construido sobre una meseta predominante de piedra caliza visible por millas.

¿Tiene que ser una civilización perdida?

Gran parte de la fascinación con Göbekli Tepe por los arqueólogos alternativos es el hecho de que todavía hay mucho que no sabemos sobre él, y donde el misterio impregna un tema científico, la pseudociencia a menudo interviene. Gran parte de la arqueología alternativa sobre Göbekli Tepe involucra lo que provocó Younger Dryas. Mencioné la hipótesis más popular anterior, pero otra es que la destrucción y el enfriamiento brusco fueron el resultado del impacto de un cometa. Desafortunadamente, el cometa dejó poca, si alguna evidencia clara. Aparentemente contra viento y marea, un segundo cometa golpeó en 11,600 BP, destruyendo la Atlántida. Al igual que el impacto anterior, dejó poca o ninguna evidencia. Solo que esta vez el cometa produjo un brusco evento de calentamiento global.

En esta historia alternativa, simultánea al segundo impacto, algunos de los afortunados sobrevivientes llegaron a Göbekli Tepe en 11,600 BP. Allí otorgaron los dones tecnológicos duales de la arquitectura megalítica y la agricultura. El problema es que si la datación de Klaus Schmidt es correcta, ya habían estado construyendo estructuras megalíticas en Göbekli Tepe durante mil años o más. La agricultura habría sido un regalo de elefante blanco dada la abundancia de grano salvaje. Dado que el trabajo real fue realizado por los pueblos indígenas, la agricultura habría sido un proyecto de trabajo si alguna vez hubo uno.

Skeptic Magazine 25.2Este artículo apareció en la revista Skeptic 25.2

Según el más prominente de los arqueólogos alternativos, Graham Hancock, “No, el problema en Göbekli Tepe es la aparición prístina y repentina, como Atenas que surge completamente crecida y armada de la frente de Zeus, de lo que parece ser una civilización ya experimentada tan lograda que “inventa” tanto la agricultura como la arquitectura monumental en el momento aparente de su nacimiento”[30]. Aquí Hancock parece haber perdido de vista el misterio de Göbekli Tepe: la construcción de la arquitectura megalítica sin ninguna evidencia de agricultura.

Para que su interpretación funcione, Hancock se toma la libertad de asignar a Göbekli Tepe (15,000–10,000 BP), agricultura (10,400 BP), el comienzo de Younger Dryas (12,900 BP), el final de Younger Dryas (11,700 BP), y la construcción de la Esfinge (4.500 BP) todo al mismo tiempo que la destrucción de la civilización imaginada (12.900 BP) y la inundación de Atlántida (11.600 BP). Los sobrevivientes transfirieron la tecnología con el objetivo de reiniciar su civilización en Göbekli Tepe. Desafortunadamente, de acuerdo con Hancock, “no funcionó del todo”[31]. Eso es un eufemismo, ya que la calidad y la escala de la arquitectura megalítica disminuyeron hasta que finalmente el sitio fue abandonado. La supuesta transferencia de tecnología marca el comienzo de los entierros del recinto. No hay evidencia de que alguna vez se usó el don de la agricultura. En lugar de vigorizar a Göbekli Tepe, los dones tecnológicos parecen conducir a su declive y eventual colapso.

Mientras tanto, en Egipto, otros sobrevivientes, trabajando con extraterrestres, usaron levitación acústica y otras tecnologías avanzadas para crear la Esfinge y el Salón de los Registros a continuación. Quizás en Göbekli Tepe, si hubieran aplicado la gama completa de sus capacidades tecnológicas o al menos hubieran aportado dones más prácticos, las cosas podrían haber salido mejor.

Escribiendo un nuevo capítulo

La gente de Göbekli Tepe, con suficientes recursos naturales, encontró el tiempo para escribir un nuevo capítulo en la historia de la vida. Los arqueólogos han leído solo una pequeña parte de esa historia. Aún así, han leído lo suficiente como para saber que estaban equivocados acerca de que la agricultura es un requisito previo para la arquitectura megalítica, y lo admiten. De alguna manera, en realidad están contentos de estar equivocados, ya que demuestra que el método científico funciona, solo estaban siguiendo la evidencia. La evidencia contra el primer paradigma de la agricultura había estado creciendo durante un tiempo; Fue Göbekli Tepe quien puso el último clavo en ese ataúd. La capacidad de construir algo como Göbekli Tepe está fundamentalmente controlada por la disponibilidad de alimentos. No importa si la comida se planta o simplemente se recolecta. Los cazadores-recolectores ricos recolectaban granos silvestres mucho antes de que se construyera Göbekli Tepe. Ahora sabemos que la recolección proporcionó recursos alimentarios más que suficientes. Liberados de las demandas de alimentación diaria, la gente de Göbekli Tepe obtuvo los beneficios de la agricultura sin todo el trabajo. Klaus Schmidt lo dijo mejor:

Los resultados de estas excavaciones recientes y en curso no han alterado nuestra imagen de la historia mundial, pero están agregando un nuevo capítulo espléndido y colorido entre el período de los cazadores y recolectores de la Edad de Hielo y el nuevo mundo de las culturas productoras de alimentos. del período neolítico, cuya extensión no se había predicho hace algunos años, un capítulo que se amplía año tras año por las excavaciones en curso en los sitios de PPN en el Levante y la Mesopotamia Alta.

Sobre el Autor

Robert Adam Schneiker lleva más de siete años estudiando la Esfinge. Él tiene un M.S. en geología/geofísica. Diseñó y desarrolló SEVIEW, el software de modelado de contaminantes estándar de la industria. Las agencias reguladoras utilizan su software de modelado para desarrollar concentraciones de contaminantes del suelo que protejan la calidad del agua subterránea. Dirige seminarios de capacitación sobre modelado de transporte y destino en todo Estados Unidos. Ha presentado documentos sobre el transporte de contaminantes y el modelado del destino en los Estados Unidos, la Unión Europea y Canadá. Formado como geofísico del petróleo, su experiencia en proyectos incluye: evaluaciones basadas en riesgos, modelado de zonas vadasas y aguas subterráneas, investigaciones correctivas, exploración geofísica y exploración de recursos de aguas subterráneas. El Sr. Schneiker es un ávido ciclista que también disfruta del kayak, el senderismo y las cuatro ruedas todoterreno.

El autor desea agradecer a Jens Notroff y David S. Anderson por tomarse el tiempo para comentar sobre una versión preliminar de este artículo.

https://www.skeptic.com/reading_room/gobekli-tepe-mystery-new-chapter-in-history-robert-adam-schneiker/?mc_cid=ac4712f5ce&mc_eid=7d17187600


[1] Benedict, P. 1980. “Survey Work in Southeastern Anatolia.“ R.J. Braidwood Çambel. (Ed.) In Guneydogu Anadolu Tarihoncesi Arastirmalari / Prehistoric Research in Southeastern Anatolia, 151–191.

[2] Dietrich, O. and Notroff, J. A. 2015. “Sanctuary, or so Fair A House? In Defense of an Archaeology of Cult at Pre-Pottery Neolithic Göbekli Tepe.” N. Laneri. (Ed.) In Defining the Sacred: Approaches to the Archaeology of Religion in the Near East, 75–89.

[3] Schmidt, K. 2000. “Göbekli Tepe, Southeastern Turkey: A Preliminary Report on the 1995–1999 Excavations.“ Paléorient, Vol. 26, 1, 45–54.

[4] Notroff, J. 2019. “The Importance of Göbekli Tepe.“ The NonSequitur Show. April 4.

[5] Moetz, F.K. and Çelik, B. 2012. “T-Shaped Pillar Sites in the Landscape around Urfa.“ R. and J. Curtis Matthews. (Eds.) In Proceeding of the 7th International Congress on the Archaeology of the Ancient East, 695–703.

[6] Clare, L. 2019. “Unknowns About Göbeklitepe.“ Arkeofili. January 28.

[7] Notroff, J. 2020. Personal communication. January 26.

[8] Dietrich, O., et al. 2012. “The Role of Cult Feasting In the Emergence of Neolithic Communities. New Evidence from Göbekli Tepe, South-eastern Turkey.“ Antiquity, Vol. 86, 674–695.

[9] Schmidt, K. 2011. “Göbekli Tepe: The stone age sanctuaries. New results of ongoing excavations with a special focus on sculptures and high reliefs.“ Documenta Praehistorica, Vol. 37, 239–256.

[10] Gresky, J., Haelm, J. and Clare, L. 2017. “Modified human crania from Göbekli Tepe provide evidence for a new form of Neolithic skull cult.“ Science Advances, Vols. 3, e1700564.

[11] Notroff, J., et al. 2015. “What modern lifestyles owe to Neolithic feasts: The early mountain sanctuary at Göbekli Tepe and the onset of food-production.“ Actual Archeology, Vol. 15, 32–49.

[12] Dietrich, O. and Notroff, J. A. 2015. “Sanctuary, or so Fair A House? In Defense of an Archaeology of Cult at Pre-Pottery Neolithic Göbekli Tepe.” N. Laneri. (Ed.) In Defining the Sacred: Approaches to the Archaeology of Religion in the Near East, 75–89.

[13] Dietrich, O. and Notroff, J. A. 2015. “Sanctuary, or so Fair A House? In Defense of an Archaeology of Cult at Pre-Pottery Neolithic Göbekli Tepe.” N. Laneri. (Ed.) In Defining the Sacred: Approaches to the Archaeology of Religion in the Near East, 75–89.

[14] Dietrich, O. 2011. “Radiocarbon dating the first temples of mankind. Comments on 14C Dates from Göbekli Tepe.“ Zeitschrift für Orient-Archäologie, 4, 12–25.

[15] Conrad, T. 2012. Cradle of the Gods. Atlantic Productions; National Geographic.

[16] Dietrich, O. and Notroff, J. A. 2015. “Sanctuary, or so Fair A House? In Defense of an Archaeology of Cult at Pre-Pottery Neolithic Göbekli Tepe.” N. Laneri. (Ed.) In Defining the Sacred: Approaches to the Archaeology of Religion in the Near East, 75–89.

[17] Dietrich, O. 2011. “Radiocarbon dating the first temples of mankind. Comments on 14CDates from Göbekli Tepe.“ Zeitschrift für Orient-Archäologie, 4, 12–25.

[18] Roberts, N., et al. 2001. “The tempo of Holocene climatic change in the eastern Mediterranean region: new high-resolution crater-lake sediment data from central Turkey.“ Holocene, 11, 721–736.

[19] Wick, L., Lemcke, G. and Sturm, M. 2003. “Evidence of Lateglacial and Holocene climatic change and human impact in eastern Anatolia: high-resolution pollen, charcoal, isotopic and geochemical records from the laminated sediments of Lake Van, Turkey.“ Holocene, 13, 665–675.

[20] Jones, M.D, Roberts, C. N. and Leng, M. J. 2007. “Quantifying climatic change through the last glacial-interglacial transition based on Lake Isotope palaeohydrology from central Turkey.“ Quat Res, 67, 463–473.

[21] Haldorsen, S., et al. 2011. “The climate of the Younger Dryas as a boundary for einkorn domestication.“ Veget Hist Archaeobot. 20, 305–318.

[22] Hillman, G., et al. 2001. “New evidence of Lateglacial cereal cultivation at Abu Hureyra on the Euphrates.“ Holocene, 11, 383–393.

[23] Hillman, G., et al. 2001. “New evidence of Lateglacial cereal cultivation at Abu Hureyra on the Euphrates.“ Holocene, 11, 383–393.

[24] Willcox, G, Buxo, R. and Herveux, L. 2009. “Late Pleistocene and early Holocene climate and the beginning of cultivation in northern Syria.“ Holocene. 19, 151–158.

[25] Balter, M. 2007. “Seeking Agriculture’s Ancient Roots.“ Science, Vol. 316, 1830–1835.

[26] Nesbitt, M. 2002. “When and where did domesticated cereals first occur in southwest Asia, In The Dawn of Farming in the Near East. Studies in Near Eastern Production.” R.T. J. Cappers and S. Bottema (Eds.). Subsistence and Environment, Vol. 6, 113–132.

[27] Harlan, J.R. 1967. A wild wheat harvest in Turkey. Archaeology, 20, 197–201.

[28] Allaby, R.G., et al. 2017. “Geographic mosaics and changing rates of cereal domestication.“ Phil. Trans. R. Soc. B 372: 20160429.

[29] Piperno, D.R., et al. 2004. “Processing of wild cereal grains in the Upper Palaeolithic revealed by starch grain analysis.” Nature, 430, 670–673.

[30] Hancock, G.B. 2015. Magicians of the Gods: The Forgotten Wisdom of Earth’s Lost Civilization. New York: St. Martin’s Press.

[31] Hancock, G.B. 2016. “The Mystery of Göbekli Tepe.“ London Real. September 19.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.