Quiero creer

Quiero creer

Publicado en julio de 2009

Opus 100: lo que revela el escepticismo sobre la ciencia

Micharl Shermer

En un episodio de The Simpsons en 1997 titulado «The Springfield Files«, una parodia de X-Files en la que Homero tiene un encuentro alienígena en el bosque (después de beber 10 botellas de Red Tick Beer), Leonard Nimoy da la introducción como lo hizo una vez por su post-Spock en la serie de televisión de misterio In Search of …: «La siguiente historia de encuentros alienígenas es cierta. Y por verdadero, quiero decir falso. Todo son mentiras. Pero son mentiras entretenidas, y al final, ¿no es esa la verdad verdadera? La respuesta es no».

Sin cubos. La creencia posmoderna en el relativismo de la verdad, unida a la cultura clicker de los medios de comunicación donde se mide la atención en minutos de Nueva York, nos deja con una desconcertante variedad de afirmaciones de verdad empaquetadas en unidades de información y entretenimiento. Debe ser cierto: lo vi en televisión, en el cine, en Internet. The Twilight Zone, The Outer Limits, That»™s Amazing, The Sixth Sense, Poltergeist, Loose Change, Zeitgeist the Movie. Misterios, magia, mitos y monstruos. Lo oculto y lo sobrenatural. Conspiraciones y camarillas. La cara en Marte y los extraterrestres en la Tierra. Bigfoot y Loch Ness. ESP y PSI. Ovnis y ETI. JFK, RFK y MLK: conspiraciones alfabéticas. Estados alterados y regresión hipnótica. Visualización remota y astroproyección. Tablas Ouija y cartas del Tarot. Astrología y lectura de palmas. Acupuntura y quiropráctica. Recuerdos reprimidos y recuerdos falsos. Hablando con los muertos y escuchando a tu niño interior. Tales afirmaciones son una amalgama ofuscante de teoría y conjetura, realidad y fantasía, no ficción y ciencia ficción. Música dramática. Oscurecer el telón de fondo. Proyectar un rayo de luz sobre la cara del anfitrión. La verdad está ahí fuera. Quiero creer.

Lo que quiero creer basado en las emociones y lo que debería creer basado en la evidencia no siempre coincide. Y después de 99 columnas mensuales de explorar tales temas (este es el Opus 100), concluyo que soy escéptico no porque no quiera creer sino porque quiero saber. Creo que la verdad está ahí afuera. Pero, ¿cómo podemos distinguir entre lo que nos gustaría que fuera cierto y lo que es realmente cierto? La respuesta es ciencia.

La ciencia comienza con la hipótesis nula, que supone que la afirmación bajo investigación no es cierta hasta que se demuestre lo contrario. Los estándares estadísticos de evidencia necesarios para rechazar la hipótesis nula son sustanciales. Idealmente, en un experimento controlado, nos gustaría tener una confianza del 95 al 99 por ciento de que los resultados no fueron causados por casualidad antes de ofrecer nuestro asentimiento provisional de que el efecto puede ser real. El hecho de no rechazar la hipótesis nula no hace que la afirmación sea falsa y, por el contrario, rechazar la hipótesis nula no es una garantía de la verdad. Sin embargo, el método científico es la mejor herramienta jamás diseñada para discriminar entre patrones verdaderos y falsos, para distinguir entre realidad y fantasía, y para detectar tonterías.

La hipótesis nula significa que la carga de la prueba recae en la persona que afirma una afirmación positiva, no en los escépticos para refutarla. Una vez aparecí en Larry King Live para hablar de los ovnis (uno de sus favoritos perennes), junto con una mesa llena de ufólogos. Las preguntas de King para otros escépticos y para mí normalmente falló este principio central de la ciencia. No depende de los escépticos refutar los ovnis. Aunque no podemos ejecutar un experimento controlado que arroje una probabilidad estadística de rechazar (o no) la hipótesis nula de que los extraterrestres no están visitando la Tierra, la prueba sería simple: muéstranos una nave espacial extraterrestre o un cuerpo extraterrestre. Hasta entonces, sigue buscando y contáctanos cuando tengas algo. Desafortunadamente para los ufólogos, los científicos no pueden aceptar como prueba definitiva de visitas extraterrestres tales como fotografías borrosas, videos granulados y anécdotas sobre luces espeluznantes en el cielo. Las fotografías y los videos se pueden manipular fácilmente, y las luces en el cielo tienen muchas explicaciones prosaicas (bengalas aéreas, globos iluminados, aviones experimentales, incluso Venus). Tampoco los documentos gubernamentales con párrafos tachados cuentan como evidencia para el contacto ET, porque sabemos que los gobiernos guardan secretos por razones de seguridad nacional. Los secretos terrestres no equivalen a encubrimientos extraterrestres.

Muchas afirmaciones de esta naturaleza se basan en evidencia negativa. Es decir, si la ciencia no puede explicar X, entonces su explicación para X es necesariamente cierta. No lo es. En ciencia, muchos misterios quedan sin explicación hasta que surgen más pruebas, y los problemas a menudo quedan sin resolver hasta otro día. Recuerdo un misterio en cosmología a principios de la década de 1990 en el que parecía que había estrellas más antiguas que el universo mismo: ¡la hija era mayor que la madre! Pensando que podría tener una buena historia para escribir que revelaría algo profundamente incorrecto con los modelos cosmológicos actuales, primero pregunté al cosmólogo del Instituto de Tecnología de California Kip S. Thorne, quien me aseguró que la discrepancia era simplemente un problema en las estimaciones actuales de la edad del universo y que se resolvería a tiempo con más datos y mejores técnicas de datación. Lo hizo, como lo hacen muchos problemas en la ciencia. Mientras tanto, está bien decir: «No sé», «No estoy seguro» y «Esperemos y veamos».

Para ser justos, no todas las afirmaciones están sujetas a experimentos de laboratorio y pruebas estadísticas. Muchas ciencias históricas e inferenciales requieren análisis matizados de datos y una convergencia de evidencia de múltiples líneas de investigación que apuntan a una conclusión inequívoca. Así como los detectives emplean la técnica de convergencia de evidencia para deducir quién probablemente cometió un delito, los científicos emplean el método para determinar la explicación más probable para un fenómeno en particular. Los cosmólogos reconstruyen la historia del universo integrando datos de cosmología, astronomía, astrofísica, espectroscopía, relatividad general y mecánica cuántica. Los geólogos reconstruyen la historia de la Tierra a través de una convergencia de evidencia de geología, geofísica y geoquímica. Los arqueólogos reconstruyen la historia de una civilización a partir de granos de polen, basureros de cocina, macetas, herramientas, obras de arte, fuentes escritas y otros artefactos específicos del sitio. Los científicos del clima prueban el calentamiento global antropogénico a partir de las ciencias ambientales, geología planetaria, geofísica, glaciología, meteorología, química, biología, ecología, entre otras disciplinas. Los biólogos evolucionistas descubren la historia de la vida en la Tierra desde la geología, la paleontología, la botánica, la zoología, la biogeografía, la anatomía y fisiología comparadas, la genética, etc.

Sin embargo, una vez que una ciencia inferencial o histórica está bien establecida a través de la acumulación de evidencia positiva, es tan sólida como una ciencia de laboratorio o experimental. Para que los creacionistas refuten la evolución, por ejemplo, necesitan desentrañar todas estas líneas de evidencia independientes, así como construir una teoría rival que pueda explicarlas mejor que la teoría de la evolución. No lo han hecho, sino que emplean evidencia negativa en la forma de «si los biólogos evolutivos no pueden presentar una explicación natural de X, entonces una explicación sobrenatural de X debe ser verdadera».

El principio de evidencia positiva se aplica a todas las afirmaciones. Skeptics es de Missouri, el estado Show-Me. Muéstrame un cuerpo Sasquatch. Muéstrame los artefactos arqueológicos de la Atlántida. Muéstrame un tablero Ouija que deletrea palabras con participantes con los ojos vendados de forma segura. Muéstrame una cuarteta de Nostradamus que predijera la Segunda Guerra Mundial o el 11 de septiembre antes (no después) del hecho (las postdicciones no cuentan en la ciencia). Muéstrame la evidencia de que las medicinas alternativas funcionan mejor que los placebos. Muéstrame un ET o llévame a la nave nodriza. Muéstrame el diseñador inteligente. Muéstrame a Dios. Muéstrame, y lo creeré.

La mayoría de las personas (incluidos los científicos) tratan la cuestión de Dios por separado de todas estas otras afirmaciones. Tienen razón en hacerlo siempre y cuando la afirmación particular en cuestión no pueda, ni siquiera en principio, ser examinada por la ciencia. Pero, ¿qué podría incluir eso? La mayoría de las afirmaciones religiosas son comprobables, como la oración que influye positivamente en la curación. En este caso, los experimentos controlados hasta la fecha no muestran diferencias entre los pacientes rezados y no rezados. Y más allá de una investigación tan controlada, ¿por qué Dios solo parece curar enfermedades que a menudo desaparecen por sí solas? Lo que me obligaría a creer sería algo inequívoco, como si a un amputado le creciera una nueva extremidad. Los anfibios pueden hacerlo. Seguramente una deidad omnipotente podría hacerlo. Muchos veteranos de la guerra iraquí esperan ansiosamente la acción divina.

Hay un misterio que reconoceré que la ciencia puede no ser capaz de responder, y esa es la pregunta de qué existía antes de que nuestro universo comenzara. Una respuesta es el multiverso. Según la teoría, múltiples universos tenían cada uno su propia génesis, y algunos de estos universos dieron a luz (tal vez por el colapso de agujeros negros) a universos bebés, uno de los cuales era el nuestro. No hay evidencia positiva de esta conjetura, pero tampoco hay evidencia positiva de la respuesta tradicional a la pregunta: Dios. Y en ambos casos, nos queda la pregunta reductio ad absurdum de lo que vino antes del multiverso o Dios. Si Dios se define como aquello que no necesita ser creado, entonces ¿por qué no se puede definir el universo (o multiverso) como aquello que no necesita ser creado?

En ambos casos, solo tenemos evidencia negativa en la línea de «No puedo pensar en ninguna otra explicación», que no es evidencia en absoluto. Si hay una cosa que la historia de la ciencia nos ha enseñado, es que es arrogante pensar que ahora sabemos lo suficiente como para saber que no podemos saberlo. Entonces, por el momento, se trata de preferencias cognitivas o emocionales: una respuesta con solo evidencia negativa o ninguna respuesta. Dios, multiverso o desconocido. El que elijas depende de tu tolerancia a la ambigüedad y de cuánto quieras creer. Para mí, sigo asombrado por el gran Desconocido.

https://michaelshermer.com/sciam-columns/i-want-to-believe/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.