Así que tienes un fantasma en tu foto

Así que tienes un fantasma en tu foto

Kenny Biddle, Joe Nickell

De: Volumen 44, No. 4

Julio / agosto 2020

Aunque la ciencia nunca ha autenticado a un solo fantasma, los espíritus de los muertos posaron para elaborar retratos de estudio, pasearon casualmente por escenas fotográficas mundanas y se lanzaron a las instantáneas de los cazadores de fantasmas esperanzados, o eso parece. Inicialmente, sin embargo, los fantasmas se mostraban reticentes a aparecer ante la cámara.

Advenimiento de la fotografía espiritual

Las primeras fotografías prácticas, daguerrotipos (proceso anunciado en 1839), fallaron al registrar cualquier fantasma. Lo mismo fue cierto para las imágenes posteriores conocidas como ambrotipos (de 1855), así como para sus sucesores, los mal llamados “tintypes” (patentados en 1856). No fue sino hasta el advenimiento de los negativos de placas de vidrio (alrededor de 1859), que facilitaron la doble imagen, que los “fantasmas” comenzaron a aparecer aparentemente frente a la cámara.

Al fotógrafo de Boston William H. Mumler le tocó descubrir los “extras” en sus imágenes. Cuando recicló sus placas de vidrio, descubrió que una imagen tenue podría permanecer si el vidrio no se había limpiado lo suficiente, lo que resulta en una cara o figura oscura adicional en la siguiente fotografía. Debido a que el espiritismo había comenzado a florecer en 1848 (después de que dos colegialas afirmaran recibir mensajes del fantasma de un vendedor ambulante asesinado), Mumler se publicitó astutamente como un “fotógrafo espiritual”. La viuda de Abraham Lincoln estaba entre sus clientes posteriores, pero a Mumler se le reveló falso cuando algunos de sus “espíritus” fueron reconocidos como bostonianos aún vivos.

Sin embargo, la fotografía espiritual continuó floreciendo. A veces, los fotógrafos producían figuras tan drapeadas y mal enfocadas que los clientes crédulos podían fácilmente “reconocer” a los espíritus como los seres queridos que esperaban ver. Algunos asistentes incluso trajeron amablemente fotos de los fallecidos para ayudar al fotógrafo a sintonizarlos en el Otro Mundo. O incluso puede haber tomado la foto del sujeto antes; en tales casos, el espíritu resultante tendría la misma pose y usaría la misma ropa de la fotografía disponible (Nickell 1994, 146–149, 192–196). Se utilizaron todo tipo de técnicas de montaje (un término que describe libremente cualquier proceso para hacer una sola imagen a partir de dos o más), y hubo numerosos métodos para crear fotos de espíritus falsos: veintidós por uno en 1921 (Nickell 1994, 146-155 , 192-196).

La fotografía del espíritu se aprovechó de los crédulos durante el apogeo del espiritismo. Sin embargo, comenzó a declinar seriamente durante el primer cuarto del siglo XX, especialmente después de que Harry Houdini (1874-1926) libró una guerra prolongada contra el fraude espiritualista en general.

Fotos fantasma

Mientras tanto, mientras que la fotografía de espíritu profesional utilizaba el engaño de estudio y cuarto oscuro, aparecían fantasmas aparentes en fotos tomadas por personas completamente honestas. Por ejemplo, supongamos que un fotógrafo crea una foto del interior de una iglesia. Debido a que tal exposición llevaría mucho tiempo, el fotógrafo colocaría su cámara en un trípode, abriría la lente y luego quizás daría un paseo. Si alguien entrara en la escena brevemente y se detuviera durante este tiempo, podría ser grabado como una imagen etérea, un “fantasma”.

Con el advenimiento de la cámara de rollo de película, los aficionados comenzaron a tomar instantáneas, algunas de las cuales contenían anomalías que se confundieron con fenómenos paranormales. No es sorprendente que, al igual que la fotografía de espíritus había esperado la invención de los negativos de placas de vidrio que hicieron posible la doble exposición, algunos tipos posteriores de anomalías “fantasmas” comenzaron a aparecer solo después de ciertos desarrollos en las cámaras, como veremos más adelante.

Típico de las fotografías de fantasmas que se publicaron ampliamente es una tomada de la llamada “Brown Lady” de Raynham Hall en Norfolk, Inglaterra, en 1936. Fue realizada por dos fotógrafos de la revista que afirmaron haber vislumbrado la figura en las escaleras justo a tiempo para hacer una exposición rápida. Aunque se informa que los expertos en fotografía no pudieron encontrar trucos en la imagen original, hay una continuación del asunto: un análisis más detallado reveló que la fotografía era falsa, creada al superponer una imagen sobre otra (Cohen 1984, 87-90; Fairley y Welfare 1987, 140-141).

Un ejemplo inocente ocurrió en la “casa embrujada” Mackenzie House en Toronto en 1968, cuando la cazadora de fantasmas Susy Smith visitó el sitio con dos “brujos”. Ella logró obtener una imagen espeluznante que muestra uno de los místicos con los dedos extendidos sobre el teclado de un piano antiguo. Aparece en el área de sus manos “un misterioso tipo de niebla”. De hecho, la “niebla” no estaba allí en absoluto; El efecto en la foto fue causado por las páginas blancas de la música que rebotaban en su flash (de lo que ahora consideraríamos como una cámara antigua), y por lo tanto borran (sobreexponen) una parte de la imagen. (Como confirmación de que se usó un flash, hay sombras oscuras en la foto y reflejos brillantes en la madera pulida; ver Nickell 2012, 159).

Instantáneas de hoy

La mayoría de las imágenes “fantasmas” de hoy en día son producidas por películas modernas o digitales eso se había vuelto común a mediados de la década de 1990. Estas cámaras compactas han sido reemplazadas cada vez más por teléfonos inteligentes, que se comportan de manera similar.

Ejemplos de tales imágenes son los discos brillantes conocidos como “orbes fantasmas” que comúnmente aparecen en las instantáneas. Muchos de los cazadores de fantasmas de hoy creen que son evidencia de lo paranormal. De hecho, sin embargo, el flash incorporado de la cámara simplemente se recupera de partículas flotantes de polvo, gotas de humedad, copos de nieve o similares que están cerca del objetivo. Ellos, al estar fuera de foco, aparecen como “orbes” redondos y radiantes en las fotos resultantes. Este fenómeno fue bien entendido en la década de 1980 (Mosbleck 1988, 208) cuando se atribuyó a la “energía espiritual” (Nickell 1994, 159). Hoy el efecto se produce fácilmente de forma experimental (Biddle 2007, 5–20). (Consulte la Figura 1.) Cualquier fuente de luz brillante dirigida a la cámara también puede causar efectos similares a orbes conocidos como destellos de lente. Para más información, vea Biddle 2007, 15–7.

Nickell-and-Biddle-Figure-1-1536x1017Figura 1. Gotas de humedad, es decir, lluvia, aparecen como “orbes” cuando reflejan el flash de la cámara.

Luego está la variedad de efectos causados por el rebote del flash de la correa para la muñeca de la cámara. Esto puede producir un hilo blanco brillante (con variaciones dependiendo de si la correa es plana, lisa, etc.). Una correa trenzada puede crear el aspecto de un “vórtice en espiral de energía espiritual” (Figura 2). Los “fantasmas” de la correa de la cámara son omnipresentes en las fotos, al igual que los causados por otros intrusos comunes, como mechones de cabello o joyas, incluso insectos voladores, la punta de un dedo errante o cualquiera de varias otras posibilidades (Nickell 2012, 128-129, 272 ; Biddle 2007, 21–28).

Nickell-and-Biddle-Figure-2-300x533Figura 2. Una correa trenzada puede crear la apariencia de un “vórtice en espiral de energía espiritual” cuando accidentalmente cae frente a la lente y el flash.

Aún otro efecto causado por el destello de rebote es el de una niebla extraña, a veces llamada “niebla ectoplasmática”, por el ectoplasma, una sustancia espiritual imaginada. La niebla generalmente resulta ser humo de cigarrillos con luz de flash, el aliento helado de alguien o una niebla entrante (Biddle 2007, 39–42).

Otro fenómeno consiste en rayas de luz desconcertantes, que aparecen en una foto (generalmente) nocturna como una o más líneas de luz. Estas líneas pueden zigzaguear, formar arabescos, aparecer en paralelo o hacer otras acrobacias. El culpable es casi invariablemente una velocidad de obturación lenta, lo que resulta en una imagen que toma segundos en lugar de un instante para formarse. La persona que toma la foto abre el obturador y, sin darse cuenta de que la imagen aún está en progreso, mueve la cámara. Esto hace que los puntos de luz (como una farola) se conviertan en líneas de luz, formando garabatos misteriosos e iluminados en la fotografía (ver Figura 3).

Una categoría importante de imágenes de “fantasmas” en las fotos es la aparición, de las cuales hay diferentes tipos. Una es la doble exposición (comparable a las primeras fotos de espíritu), que se puede hacer deliberadamente o rara vez puede ocurrir accidentalmente. Una reflexión sobre el vidrio es otra forma de producir una cara o figura transparente (Figura 4). Otro más recuerda un efecto, mencionado anteriormente: dada una larga exposición con una cámara digital, alguien podría entrar o salir de la escena, creando un “extra” etéreo (Biddle 2007, 43-53). Y hay otras posibilidades.

OLYMPUS DIGITAL CAMERAFigura 3. Varios puntos de luz se convierten en líneas de luz debido a una larga exposición y movimiento de la cámara.

Nickell-and-Biddle-Figure-4-300x503Figura 4. Una cara reflejada en una lámina de vidrio colocada al azar.

Luego está el efecto conocido como pareidolia. Es un fenómeno neurológico-psicológico por el cual el cerebro interpreta imágenes vagas como específicas. Explica los rostros y las figuras fantasmales que a menudo se perciben en las fotografías, en patrones de sombra, follaje, etc., como ver imágenes en las nubes. Llamadas simulacra, tales imágenes se buscan especialmente hoy en fotos tomadas en lugares supuestamente embrujados (Nickell 2012, 351).

Además de estos efectos accidentales, hay varios medios para falsificar deliberadamente una imagen. Incluyen “aplicaciones fantasmas” de teléfonos inteligentes y técnicas de photoshop, así como, sin duda, posibilidades aún por idear. Además, por supuesto, un efecto “accidental” puede haber sido deliberado.

Una visión general como esta no puede cubrir todas las posibilidades de imágenes fantasmales, pero, junto con el cuadro adjunto (Tabla 1), debería ser útil como un recurso de primera vista.

Se debe tener en cuenta que la razón por la cual la escena del crimen y las fotografías forenses son admisibles en la corte es porque las condiciones bajo las cuales se han hecho se conocen y se puede atestiguar. Sin embargo, con imágenes supuestamente “paranormales”, es posible que no conozcamos aspectos importantes de su origen con certeza. Por lo tanto, tales imágenes no son realmente prueba de nada. Ciertamente, la carga de la prueba en lo que respecta a la autenticación recae en el reclamante, no en que nadie más demuestre que es negativo (es decir, que no es un fantasma). Afirmar que una imagen en particular debe ser paranormal porque es inexplicable solo constituye un ejemplo de la falacia lógica llamada argumentar desde la ignorancia. Uno no puede sacar una conclusión de la falta de conocimiento.

Referencias

Biddle, Kenneth. 2007. Orbs or Dust? A Practical Guide to False-Positive Evidence. NP: Paranormal Investigators and Research Association.

Cohen, Daniel. 1984. The Encyclopedia of Ghosts. New York: Dorsett Press.

Fairley, John, and Simon Welfare. 1987. Arthur C. Clarke’s Chronicles of the Strange and Mysterious. London: Collins.

Mosbleck, Gerald. 1988. The elusive photographic evidence. In John Spencer and Hilary Evans, eds. Phenomenon: Forty Years of Flying Saucers. New York: Avon, 48.

Nickell, Joe. 1994. Camera Clues: A Handbook for Photographic Investigation. Lexington, KY: The University Press of Kentucky.

———. 2012. The Science of Ghosts: Searching for Spirits of the Dead. Amherst, NY: Prometheus Books.

Cuadro de identificación de fotografía fantasma

I. bola de luz

A. ¿Era una forma tal como un círculo, un hexágono, una forma ovalada o irregular?

1. círculo

a. ¿Se usó el flash de la cámara? Muy probablemente partículas de polvo, insectos.

b. ¿Había luces en la distancia (luces del porche, faros)? Probablemente luces fuera de foco.

c. ¿Aparece la anomalía del círculo en la misma ubicación en varias imágenes? Muy probablemente mancha de agua en la lente o el sensor.

d. ¿Hay superficies reflectantes dentro de la escena? Muy probablemente reflejos de flash (u otra fuente de luz).

2. Hexágono

a. ¿Hubo una fuente de luz brillante como el sol, la linterna, la farola, etc., dentro o fuera del marco? Muy probablemente destello de lente.

3. Oval

a. ¿Estaba lloviendo o nevando? Muy probablemente gotas de lluvia o copo de nieve.

b. ¿Estabas afuera? Posiblemente un insecto en vuelo.

c. ¿Había una fuente de luz brillante dentro o fuera del marco? Muy probablemente destello de lente.

4. forma irregular

a. ¿La forma irregular aparece en la misma área en varias imágenes? Lo más probable es que haya un objeto extraño en la lente o el sensor de la cámara (es decir, polvo, fibra, cabello).

b. ¿Se movía a través de la pantalla de una cámara de vigilancia? Lo más probable es un insecto en la tapa del objetivo.

Nickell-and-Biddle-Figure-5-1536x1536Figura 5. Destello de lente causado por el sol en la esquina superior derecha.

Nickell-and-Biddle-Figure-6-1536x1172Figura 6. Partículas de polvo en un auditorio iluminado por un proyector.

II Rayo de luz

A. ¿Tenía la raya una apariencia acanalada (pequeñas jorobas)? Lo más probable es que la correa de la cámara.

1. Flash apagado; De color negro o gris (depende del color de la correa).

2. Flash encendido; De color blanco (a menudo sobreexpuesto).

B. ¿La raya tenía un aspecto suave pero borroso? Posiblemente un mechón de cabello atrapado en el destello.

C. ¿La raya parecía una “banda de energía”?

1. Verifique el tiempo de exposición de la imagen. Lo más probable es que el desenfoque de movimiento / “sacudida de la cámara” de una exposición prolongada.

2. ¿Hay varias bandas que siguen el mismo patrón o un patrón similar? Lo más probable es que la exposición prolongada capte múltiples fuentes de luz en la escena.

Nickell-and-Biddle-Figure-7-1536x1152Figura 7. Una cámara en un trípode, configurada para una exposición prolongada, captura el camino que recorre una linterna a través de la escena.

Nickell-and-Biddle-Figure-8-scaledFigura 8. Un mechón de cabello largo se abre paso frente a la lente y parpadea.

III. Nieblas/Anomalías de humo

A. ¿Estuviste al aire libre durante temperaturas frescas o frías?

1. ¿Estaba la cámara cerca de tu cara?

a. Si; muy probablemente aliento helado.

b. No; muy probablemente niebla o niebla natural.

B. ¿Había alguien fumando o vapeando en las cercanías? Lo más probable es que el humo o el vapor de cigarrillos, cigarros, vaporizadores y/o cigarrillos electrónicos. Verifique si hay ceniceros.

C. ¿Se estaba usando una fogata o antorcha? Lo más probable es humo del fuego.

D. ¿Estaba dentro de una cueva, túnel u otra área subterránea similar? Muy probablemente humedad condensada (neblina).

Nickell-and-Biddle-Figure-9-scaledFigura 9. Humo de un cigarrillo junto a la cámara.

Nickell-and-Biddle-Figure-10-1480x2048Figura 10. Aliento helado flotando frente a la cámara, iluminado por el flash de la cámara.

IV. Figuras Aparicionales

A. caras

1. ¿Las características (ojos, nariz, boca, etc.) están fuera de lugar y/o fuera de proporción? Muy probablemente pareidolia (apofenia).

2. ¿Las características faciales son borrosas mientras el cuerpo parece normal? Lo más probable es que la cabeza de alguien gire durante una exposición prolongada.

3. ¿Aparece la cara en una pared interior? Lo más probable es un retrato, pintura, etc., colgado en la pared.

4. ¿La cara parece caricaturesca o similar a dibujos/pinturas? Lo más probable es una adición alterada digitalmente de una pintura o dibujo.

5. ¿Aparece la cara en una superficie multicolor o texturizada? Muy probablemente pareidolia (apofenia).

6. ¿La cara carece de color y aparece en blanco y negro? Lo más probable es que lo inserte una aplicación fantasma desde un teléfono inteligente.

B. figuras de sombras

1. ¿Se disparó el flash de la cámara?

a. No; lo más probable es una exposición prolongada (profundiza sombras tenues).

b. Si;

1. Verifique la configuración y el tiempo de exposición de la imagen. Posiblemente una larga exposición con flash (posible sincronización lenta).

2. Posiblemente una persona atrapada más allá del alcance efectivo del flash.

2. ¿Había otras personas en el área? Es muy probable que la persona viva quede atrapada en la escena durante una exposición prolongada

3. ¿La figura aparece en o contra una pared? Lo más probable es que la sombra de alguien (la tuya o la de otra persona) esté en el camino del flash o de la fuente de luz ambiental.

C. Cuerpo/miembro transparente

1. ¿Estaba encendida la cámara?

a. No; muy probablemente exposición prolongada y movimiento de una persona en la escena (desenfoque de movimiento).

b. Si;

1. Verifique la configuración y el tiempo de exposición de la imagen. Posiblemente una larga exposición con flash (posible sincronización lenta).

2. Posiblemente una persona atrapada más allá del alcance efectivo del flash.

2. ¿Le falta color al “fantasma” (es decir, blanco y negro, tono sepia)? Lo más probable es una “aplicación fantasma” en un teléfono inteligente.

3. ¿Hay partes del “fantasma” que se cortan bruscamente sin ninguna indicación de por qué? Lo más probable es que sea una “aplicación fantasma” del teléfono o una imagen retocada.

Nickell-and-Biddle-Figure-11Figura 11. La cara (de una estatua en la casa) se colocó en el espejo a través de Photoshop.

Nickell-and-Biddle-Figure-12Figura 12. “Aplicación fantasma” en un teléfono inteligente utilizado para insertar este “fantasma” en una foto.

Kenny Biddle

Kenny Biddle es un entusiasta de la ciencia que investiga las afirmaciones de experiencias paranormales, equipos, fotos y videos. Promueve la ciencia, el pensamiento crítico y el escepticismo a través de su blog I Am Kenny Biddle. Frecuentemente organiza talleres sobre cómo deconstruir y explicar la fotografía paranormal. Correo electrónico: [email protected]

Joe Nickell

Joe Nickell, Ph.D., es investigador principal del Comité de Investigación Escéptica (CSI) y columnista de “Investigative Files” para el Skeptical Inquirer. Ex mago de escena, investigador privado y profesor, es autor de numerosos libros, incluyendo Inquest on the Shroud of Turin (1998), Pen, Ink and Evidence (2003), Unsolved History (2005) y Adventures in Paranormal Investigation (2007 ) Ha aparecido en muchos documentales de televisión y ha aparecido en The New Yorker y en Today Show de NBC. Su sitio web personal está en joenickell.com.

https://skepticalinquirer.org/2020/06/so-you-have-a-ghost-in-your-photo/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.