El caso del cadáver de Cadborosaurus: una revisión (2)

El caso del cadáver de Cadborosaurus: una revisión

Darren Naish

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020- Carroll-&-Gaskill-1985-Pachypleurosaurus-whole-1148px-43kb-Nov-2020Leyenda: Neusticosaurus, un sauropterigio del Triásico descrito y representado por Carroll y Gaskill (1985). La pelvis y las patas traseras de este animal fueron calculadas por Bousfield y LeBlond (1995) como si el animal fuera un plesiosaurio, y no lo es.

Los pachypleurosaurios, de hecho, no están especialmente modificados para la vida acuática en comparación con los plesiosaurios, y sus extremidades no son especialmente parecidas a paletas, a diferencia de los plesiosaurios. Si Bousfield y LeBlond (1995) realmente hubieran comparado la “pseudo-pata” de Caddy con la pata trasera de un plesiosaurio, la similitud no habría sido del todo obvia. Señalaron, por ejemplo, la presencia de una tibia, un peroné y un tobillo grandes y obvios en la carcasa de Caddy y mostraron cómo estos elementos ocupaban una gran proporción de la longitud de la “pseudo-pata”, sin embargo, estos huesos en las extremidades posteriores del plesiosaurio son tan fuertemente modificados que sólo contribuyen a una pequeña sección de la longitud de las patas traseras y son empequeñecidos por la porción de las patas traseras formada por los dedos.

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020- plesiosaur-montage-971px-127kb-Nov-2020-Tetrapod-ZoologyLeyenda: los plesiosaurios eran animales de cuerpo relativamente rígido donde sus paletas en forma de alas (conectadas a huesos pectorales y pélvicos gigantes) tenían secciones de falanges largas y delgadas. Imágenes (en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda): espécimen de plesiosaurio expuesto en el Museo Lyme Regis (Darren Naish); patas traseras de plesiosaurio de Williston 1925; El famoso Plesiosaurus dolichodeirus de Mary Anning de 1824, de dominio público.

SI su interpretación de la “pseudo-pata” de Caddy como similar a un pachypleurosaurio fuera válida (lo cual no era … sigue leyendo), entonces todo lo que habrían logrado hacer fue mostrar que la pseudo-pata tenía exactamente los mismos elementos en las patas traseras, como todos los demás tetrápodos estándar. No sería indicativo de ningún vínculo con los plesiosaurios en absoluto. Ah, y … al igual que con la extremidad anterior de Cryptoclidus, citaron a Norman (1985) para este diagrama. Pero eso es un error, ya que Norman (1985) no dibujó ningún Neusticosaurus en absoluto, ni ningún diagrama similar a él. En realidad, querían citar a Carroll (1988).

Mucho de esto es super-trivial. Así que olvidémoslo y pretendamos que el punto de Bousfield y LeBlond (1995) – que la “pseudo-pata” de Caddy es similar a la pata trasera sauropterigia – es digna de consideración. ¿Lo es? Bueno … meh. En primer lugar, si miras la foto relevante de la cola de Caddy, TODAS las afirmaciones de Bousfield y LeBlond (1995) sobre la visibilidad de detalles anatómicos específicos son muy sospechosas. Donde identifican huesos particulares u otras estructuras, todo lo que veo son bultos, protuberancias, variaciones en el contraste y ambigüedad. En resumen, su argumento de que podemos ver lo que dicen que podemos se debe a la pareidolia.

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020- Caddy-cladogram-Feb-2015-799px-125kb-Nov-2020-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyLeyenda: Bousfield & LeBlond (1995) – la monografía de Cadborosaurus – compara explícita y repetidamente el cadáver de Naden Harbour con plesiosaurios, y empuja la hipótesis de que Cadborosaurus es un miembro importante de este grupo de reptiles. Ambos autores luego negaron que eso fuera lo que estaban promoviendo. Este cladograma de dibujos animados representa (de arriba a abajo) un notosaurio, un plesiosaurio y un Cadborosaurus como lo imaginaron Bousfield y LeBlond (1995). Imagen: Darren Naish.

Además, su argumento de que la parte similar a una aleta del cadáver es un miembro trasero modificado (un miembro trasero, específicamente, del lado derecho del cadáver) depende de su argumento de que una estructura idéntica estaba originalmente presente en el lado izquierdo del cadáver pero que faltaba cuando se fotografió el cadáver. ¿Por qué deberíamos aceptar esa interpretación? No es del todo claro u obvio que este fue el caso: me inclino más a pensar que la casualidad fue una estructura de línea media, no una de un par.

En resumen, todo este argumento de “tiene patas traseras modificadas que se pueden comparar con las de los plesiosaurios” está lleno de inconsistencias lógicas, errores fácticos y errores extraños y vergonzosos, y hace que el estudio parezca un poco una farsa.

El binomio y el tipo de muestra(s). La clave de la monografía de 1995 no es solo que Bousfield y LeBlond (1995) la usaron para impulsar su idea de que Caddy es (a) real y (b) un plesiosaurio viviente; también fue un vehículo para la publicación de un nombre científico formal para la criatura. Lo llamaron Cadborosaurus willsi Bousfield y LeBlond, 1995, el “willsi” en honor a Archie Wills, discutido anteriormente. Sí, pensaron que el periodista que hizo famoso el nombre Cadborosaurus debería ser honrado por su presciencia (Bousfield & LeBlond 1995, p. 12).

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020-Cadborosaurus-montage-slide-998px-128kb-Nov-2020-Tetrapod-ZoologyLeyenda: un montaje de la carcasa de Naden Harbour, usando imágenes de Bousfield & LeBlond (1995).

Como ya hemos visto, el cadáver en sí es de paradero desconocido. No hay una muestra física que sobreviva. Entonces, ¿cómo podrían Bousfield y LeBlond (1995) justificar este nombre en ausencia de lo que los biólogos llaman un espécimen tipo? Argumentaron que las FOTOS deberían cumplir este papel, e identificaron la mejor de las dos fotos de Boorman como un holotipo; la segunda foto de Boorman y las fotos de Hubard fueron identificadas como paratipos (un paratipo es un espécimen que proporciona material adicional relativo al holotipo, reforzando su validez) (Bousfield & LeBlond 1995, p. 9).

Los criptozoólogos han argumentado en varias ocasiones que deberíamos, en un mundo ideal, eliminar la idea de que se necesitan especímenes de tipo físico para nombrar una especie. Bernard Heuvelmans – “padre de la criptozoología” – fue particularmente grande en esta idea (Heuvelmans 1986). Después de todo, quieren el reconocimiento científico de los críptidos clave para que su existencia sea oficial y más generalizada. El debate sobre si los especímenes físicos son NECESARIOS como holotipos no es, de hecho, exclusivo de la criptozoología, y biólogos de todo tipo todavía discuten al respecto (por ejemplo, Polaszek et al.2005, Dubois & Nemésio 2007, Donegan 2008, Marshall & Evenhuis 2015, Ceriaco et al.2016).

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020-species-named-from-photos-889px-137kb-Nov-2020-Tetrapod-ZoologyLeyenda: se ha descrito una lista de especies sin la retención de especímenes tipo. Aquí hay algunos, en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda: la serpiente vietnamita Cryptophidion anamense, el capuchino rubio “Cebus queirozi”, el macaco de mejillas blancas Macaca leucogenys, la iguana terrestre rosada de Galápagos Conolophus marthae. Vea mi artículo de 2017 Especies de animales nombradas a partir de fotos. Imágenes: Wallach & Jones 1994; Mendes Pontes y col. 2006; Li y col. 2015; Gentile y Snell 2009.

En casos, como cuando un organismo parece estar en peligro crítico de extinción, puedo entender que la “colección” de un holotipo (abreviatura de matarlo) no es deseable. Pero en un caso como el del Cadborosaurus, donde estamos tan, tan, tan, tan lejos de estar seguros de que el animal es real en primer lugar; yo diría que un holotipo físico es un requisito. Las fotos, especialmente las fotos antiguas, en blanco y negro de la década de 1930, menos que ideales, propensas a la pareidolia, simplemente no se cortan cuando se trata de críptidos.

Y ahí terminan ALGUNAS de mis principales críticas a la monografía de Bousfield & LeBlond (1995). Podría decir mucho más (no he hablado de sus especulaciones ecológicas y de comportamiento, ni de su opinión sobre el “Baby Caddy” de Hagelund …). Su nombre de la especie es increíblemente dudoso, su interpretación de él como un plesiosaurio vivo es muy, muy extraña y se basa en súplicas especiales y una letanía de errores y suposiciones, y sus afirmaciones sobre aspectos específicos de la anatomía del animal putativo no resisten. el más superficial de los exámenes.

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020- Caddy-Naish-drawing-923px-62kb-Nov-2020-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyLeyenda: mi intento (ahora bastante anticuado) de representar Cadborosaurus tal como lo imaginaron Bousfield y LeBlond. Algún día debería dibujar una versión más precisa y competente. Imagen: Darren Naish.

¿Cómo diablos pasó la revisión de este estudio decepcionantemente débil? Si se está preguntando: sí, se revisó. De hecho, enumeraron a cinco revisores, entre los que se encontraban los paleontólogos Dale Russell y Chris McGowan. Vaya, esto no se refleja bien en ellos (Dale murió el año pasado).

Respuestas, publicadas y de otro tipo.

Como se mencionó anteriormente, el contenido que ha visto discutido aquí fue objeto de una extensa discusión en los foros de mensajes de Internet y las listas de correo que fueron el principal escenario de discusión en la década de 1990 y principios de la de 2000. Compartí mis pensamientos sobre el estudio en 1999, y luego descubrí inmediatamente después que un artículo técnico, escrito por los biólogos calificados Aaron Bauer y Anthony Russell (ambos conocidos por sus contribuciones a la zoología técnica; Bauer en particular es un experto mundial en biología de gecos), había sido publicado en Cryptozoology, específicamente en respuesta a Bousfield & LeBlond (1995) (Bauer & Russell 1996).

Debido a que la revista Cryptozoology, y la propia Sociedad Internacional de Criptozoología, estaban atravesando una especie de crisis en ese momento (estaba muriendo, básicamente), la publicación de Bauer & Russell (1996) se retrasó un poco. Por lo general, se cita como 1996 (como aquí), pero me pregunto si se publicó más tarde; personalmente, no me enteré hasta 1999. De todos modos, este artículo cubre muchos de los mismos problemas que había señalado, incluso notando que Bousfield & LeBlond (1995), de diversas formas, se había equivocado por completo y de manera hilarante al etiquetar las palas de plesiosaurio, etc. Tengo la impresión de que Bauer & Russell (1996) había sido enviado para su publicación en Amphipacifica (quizás como un artículo de opinión), pero rechazado o ignorado. Por cierto, sé que la monografía de Cadborosaurus en sí se envió para su publicación en Cryptozoology, pero fue rechazada.

Entonces, ¿cuál fue la respuesta de Bousfield y LeBlond en estas ofensivas? Bauer y Russell (1996) no evocaron ninguna respuesta publicada, lo cual fue sorprendente, ya que los científicos en activo esperan (o deberían esperar) que las afirmaciones notables se cumplan con el escepticismo apropiado y, si corresponde, con desafíos y rechazos. En realidad, el criptozoólogo John Kirk (que siempre ha estado muy del lado de investigadores como Bousfield y LeBlond) dijo en 2000 que había visto una refutación del artículo de Bauer y Russell de LeBlond, pero supongo que nunca se terminó ni se publicó, quizás debido a la muerte del ISC. Se incluyeron algunos comentarios breves en LeBlond (2001) y LeBlond et al. (2014), siendo la queja principal que Bauer y Russell (1996) habían acusado erróneamente a Bousfield y LeBlond (1995) de reclamar el estatus de plesiosaurio para Caddy… aunque obviamente habían hecho exactamente esto.

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020-books-that-discuss-Cadborosaurus-montage-1388px-192kb-Nov-2020-Tetrapod-ZoologyLeyenda: los textos clave sobre Cadborosaurus. LeBlond y Bousfield (1995) y LeBlond et al. (2014), los dos libros de la izquierda, exponen el caso de la existencia de la criatura. Loxton & Prothero (2013) y Naish (2017), los dos de la derecha, son críticos con estas afirmaciones.

Kirk también amablemente (ejem) envió mis escritos en línea sobre la monografía de Bousfield y LeBlond a los mismos Bousfield y LeBlond. Ed no estaba contento con mi visión negativa de su trabajo y también notó su disgusto por la crítica de Bauer y Russell. Se opuso fuertemente a mi caracterización de Cadborosaurus como un “plesiosaurio viviente”, su argumento era (parafraseando, no citando) “¡eso no es lo que dijimos!”. Pero, dije de nuevo, ES lo que dijeron: su monografía de 1995 está llena de cosas que postulan una identidad plesiosauriana para Cadborosaurus, ¡es su principal argumento! (bueno, eso y el hecho de que Cadborosaurus existe en primer lugar; Bousfield & LeBlond 1995).

También debo agregar, lamentablemente, que la respuesta de Ed (y las comunicaciones posteriores) incluyó ataques fuera de lugar contra mí y mis colegas, en los que nos caracterizaron como guardianes elitistas de la Torre de Marfíl, derribando y malgastando nuestros grandes montones de dólares científicos. Nuestra primera comunicación de 1999 incluye esta joya: “¿No es hora de que la comunidad científica, con sus recursos de alta tecnología y una financiación significativa [sic], hizo una contribución más realista (que la crítica erudita y, a menudo, fuera de lugar) a la solución completa de este enigma”. Mire, es cierto que algunos científicos son personas inmensamente privilegiadas y ricas con acceso a grandes cantidades de fondos. Pero, por el amor de Dios, lo contrario es cierto para la mayoría de ellos, especialmente los de zoología y disciplinas afines. Supongo que a Ed no se le ocurrió que yo era un estudiante de maestría en el momento en que vio mis críticas a su trabajo; que solo podía hacer el trabajo académico que me correspondía con una beca y que estaba haciendo todo mi trabajo sin financiamiento. Mi historial como escritor e investigador también muestra que soy todo lo contrario de un elitista o un guardián de la torre de marfil. Entonces, en caso de que no sea obvio, sus comentarios a menudo me molestaron de manera incorrecta; parecían más afines a los desvaríos de los fanáticos de la criptozoología de los Creyentes Verdaderos de lo que deberíamos esperar del científico experimentado, respetado y veterano que era.

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020-Naish-2000-Fortean-Times-3-1103px-255kb-Nov-2020-Tetrapod-ZoologyLeyenda: la sección Cadborosaurus de Naish (2000). En su mayoría, repite contenido elaborado en otras partes del artículo que está leyendo ahora.

De todos modos, nunca publiqué un artículo dedicado a Cadborosaurus, pero sí publiqué una visión de los eventos en mi artículo de monstruos marinos de 2000 en Fortean Times (Naish 2000) y en mi artículo de 2001 “Serpientes marinas, focas y celacantos” en Fortean Studies 7 ( Naish 2001). En esos artículos sobre el cadáver de Naden Harbour fui más amable de lo que soy hoy, lo que implica que realmente podría ser el cadáver de “un tipo de animal vertebrado muy inusual y aparentemente nuevo” (Naish 2001, p. 88). Pero también dije que el cadáver de Naden Harbour debería verse en el siguiente contexto: esas fotos fueron tomadas en un momento en que Caddy era visto como una sensación local y como una broma en los medios, Y cuando la gente estaba … contiende – falsificando caddy.

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020-Camp-Fircom-Shuker-UneXplained-montage-1338px-133kb-Nov-2020-Tetrapod-ZoologyLeyenda: a la izquierda, la ubicación de Camp Fircom; a la derecha, The UneXplained de Shuker de 1996.

El cadáver de Camp Fircom. La prueba B aquí (la carcasa de Naden Harbour tiene que ser la prueba A) es la carcasa de Camp Fircom, otra “carcasa de Caddy” de la Columbia Británica, supuestamente encontrada en la playa de Camp Fircom en octubre de 1936. Hasta donde puedo decir de la información en línea hoy, Camp Fircom es un campamento propiedad de una iglesia en el lado sureste de la isla Gambier, cerca de Vancouver. El nombre parece estar asociado específicamente con el camping. De todos modos, me di cuenta de este objeto por primera vez gracias a la cobertura que hizo Karl Shuker en su libro de 1996 The UneXplained (claramente publicado para aprovechar la popularidad de The X Files) (Shuker 1996). Karl había obtenido postales que representaban el objeto, y pensé que eran lo suficientemente importantes como para escribirlas en un artículo breve.

Verá, no creo que la carcasa de Camp Fircom sea una carcasa real en absoluto. De hecho, estoy bastante seguro de que, para citarme a mí mismo en el artículo de 1997 que publiqué sobre él (que realmente debería poner a disposición en formato pdf), se trata de un “montaje de escombros de playa” (Naish 1997). Creo que el cuerpo es el tallo de una planta (probablemente algas marinas), el cráneo es una roca (quizás con un caparazón bivalvo que sirve como un ojo falso) y que las extremidades anteriores (que también pueden ser partes de una planta) no tienen conexión con el resto. del objeto y simplemente se han colocado convenientemente (Naish 1997). Karl trató mi idea con una cantidad justa y apropiada de escepticismo y sugirió identificaciones alternativas para las partes del objeto, pero en conjunto sigo pensando que tengo razón y que el objeto de Camp Fircom no es un cadáver en absoluto.

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020-Camp-Fircom-montage-2-1348px-110kb-Nov-2020-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyLeyenda: mis intentos de dibujar el cadáver de Camp Fircom y la primera página de Naish (1997).

Lo cual es interesante, porque aquí hay evidencia directa de que la gente en Columbia Británica tenía el hábito de hacer “carcasas Caddy” falsas alrededor de 1936. En mi opinión, esto debilita la idea de que la carcasa de Naden Harbour podría ser real. Me han dicho (específicamente, por Ed Bousfield) que esto es irrelevante y no tiene relación con el caso de Naden Harbour. No estoy de acuerdo. Creo que insinúa el hecho de que la gente de la zona, al menos a principios de la década de 1930, veía objetos marinos serpenteantes y pensaba “ja, ja, este podría ser otro Caddy”.

Transfiera eso al cadáver del puerto de Naden, y plantea la posibilidad de que el cadáver fuera un engaño deliberado (la tripulación en la estación ballenera vio un objeto largo y serpenteante y trató de convertirlo en “un Caddy”), o que la tripulación vio un objeto largo y serpenteante e, influenciado por las expectativas y noticias de la época, inmediatamente imaginó que un caddy es lo que seguramente debe ser. Es cierto que esta idea depende de que tenga razón sobre que el objeto de Camp Fircom es una “falsificación”. Creo que tengo razón; Realmente no puedo ver el objeto como otra cosa que un conjunto de trozos y piezas costeras. Pero como es habitual con estas fotos históricas, es una hipótesis y no hay forma de probarla directamente.

¿Qué era realmente el cadáver de Naden Harbour?

Para traer esto de vuelta al cadáver de Naden Harbour, ¿qué podría haber sido si las afirmaciones de Bousfield y LeBlond (Bousfield & LeBlond 1995, LeBlond & Bousfield 1995) sobre que se trataba de un plesiosaurio serpentino moderno, ¿estaban equivocados (como seguramente lo estaban, y están)? Este tema fue objeto de discusiones repetidas en los grupos de discusión de Internet de la década de 1990 y principios de la de 2000 mencionados anteriormente, algunos afirmaron que podría identificarse como el cadáver de un animal desconocido, otros que no podría coincidir con una especie conocida.

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020-Zuiyo-maru-carcass-and-Hemmler-Basking-shark-827px-59kb-Nov-2020-Tetrapod-ZoologyLeyenda: si sabes algo sobre los cadáveres de monstruos marinos, estarás familiarizado con la idea del “pseudoplesiosaurio”. A la izquierda, el cadáver de Zuiyo-maru de 1977. A la derecha: La descomposición del tiburón peregrino y la creación de un pseudoplesiosaurio ilustrado por Markus Bühler.

Ben Speers-Roesch (hoy, un biólogo marino calificado, pero en ese entonces un criptozoólogo aficionado que editó una revista de criptozoología de escritorio, The Cryptozoology Review) argumentó en 2000 que se trataba de un cadáver de tiburón peregrino mal identificado. Como sabrá si está familiarizado con las historias sobre cadáveres de monstruos marinos, los restos podridos de “monstruos marinos”, una y otra vez, han resultado ser cadáveres de tiburones peregrinos. En el caso del cadáver de Naden Harbour, Ben argumentó que los segmentos corporales del cadáver se correspondían bien con las vértebras del tiburón, y que tanto la cabeza como la cola podrían interpretarse como las de un tiburón destrozado si se las imagina retorcidas y distorsionadas. De relevancia adicional es que los cadáveres de tiburón peregrino se han descubierto, en una o dos ocasiones, en los estómagos de los cachalotes, por lo que hay un precedente para la situación reportada desde el puerto de Naden. No creo que la idea de Ben sea tan mala, y tal vez sea correcta. Pero no la veo especialmente convincente, ya que los rasgos anatómicos de diagnóstico que me gustaría ver en las fotos (sobre detalles clave del cráneo o las vértebras) no son obvios para mí, ni tampoco visibles en absoluto.

Creo que hay otra posibilidad que vale la pena considerar, que tampoco considero un mate, pero al menos vale la pena considerarla. Hace unos años aprendí que los esturiones tienen un neurocráneo rectangular suavemente curvado que tiene un extremo anterior cuadrado. Nada de esto es obvio en el animal vivo, por cierto: solo se puede ver en restos esqueletizados. Esto me hizo preguntarme: ¿podría el cadáver de Naden Harbour ser los restos de un esturión? Los esturiones tienen una cola heterocercal (es decir, donde el lóbulo dorsal es más largo y más grande que el inferior), y podría ser que la cola irregular del cadáver de Naden Harbour se adapte al lóbulo dorsal. Los esturiones también tienen una fila de escudos dorsales a lo largo de la parte superior del cuerpo; quizás esto explique esa línea de protuberancias ovaladas visibles a lo largo de la carcasa de Naden Harbour.

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020-sturgeon-slide-1020px-128kb-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyLeyenda: ¿podría el cadáver de Naden Harbour ser un esturión descompuesto? Algunos detalles son sugerentes.

Finalmente, ¿qué pasa con la distribución? El esturión blanco Acipenser transmontanus se encuentra en la región de la Columbia Británica, donde es anádromo (lo que significa que migra al agua dulce para reproducirse) y se encuentra en estuarios y otros lugares marinos durante parte del año. En teoría, uno muerto podría ser arrastrado al mar en cualquier época del año. Coincide anatómicamente con la descripción anterior y se superpone con el tamaño de la carcasa de Naden Harbour, la longitud récord es de más de 6 m (recordará que la carcasa de Naden Harbour tenía aproximadamente 3.8 m de largo). Entonces, ¿el cadáver es realmente el de un esturión descompuesto, posiblemente uno tragado por un cachalote? En ausencia de partes de la carcasa, no podemos decirlo. Pero lo expuse como una idea que es mucho más probable que la posibilidad de que fuera un plesiosaurio serpentino moderno. La idea se discutió brevemente en mi libro Hunting Monsters de 2017 (Naish 2017).

¿Cómo les fue a la hipótesis de Bousfield y LeBlond de 1995 (que Caddy es un plesiosaurio poscretáceo) entre los criptozoólogos más inclinados a considerar a Caddy como real? Bousfield y LeBlond (1995, págs.8-9) señalaron que Caddy era probablemente uno y el mismo que el Merhorse, uno de los monstruos marinos de Heuvelmans (1968), interpretado por él como un nuevo pinnípedo gigante (Heuvelmans 1968). Y la idea de que Caddy, si es real, podría ser un mamífero en lugar de un plesiosaurio se ha mantenido como la toma más “convencional” dentro de la comunidad criptozoológica … lo cual es bastante divertido: Bousfield y LeBlond se propusieron convencer a sus colegas académicos de su hipótesis, y sin embargo, ni siquiera convenció a sus aliados y seguidores más cercanos.

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020-Caddy-vs-Merhorse-slide-979px-101kb-Nov-2020-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyLeyenda: Cadborosaurus tuvo su precursor en “Halshippus”, el Merhorse de Heuvelmans (1968).

En uno de los libros más consultados sobre monstruos marinos, In Search of Prehistoric Survivors de Karl Shuker (Shuker 1995), se prefiere una identidad de basilosaurio para Caddy (la idea de que las ballenas basilosaurio han sobrevivido hasta el presente es una idea muy popular en la historia de criptozoología). También está la propuesta de Pasquale Saggese de 2005 de que Caddy podría ser un sirenio de cuello largo (Saggese 2005). Creo que esto no es un comienzo, pero es, nuevamente, un ejemplo divertido del componente de “construcción de criaturas” de SpecZoo tan frecuente en la criptozoología (Naish 2014).

Naden-Habour-Cadborosaurus-carcass-Nov-2020-Saggese-Cadborotherium-sirenian-montage-879px-72kb-Nov-2020-Tetrapod-ZoologyLeyenda: Las ilustraciones especulativas de Saggese (2005) de Caddy como un sirenio gigante de cuello largo. Debido a que Saggese interpretó al animal como un mamífero, argumentó que debería rebautizarse como “Cadborotherium”. La flecha del cursor aparece en el artículo original.

Un problema más antes de detenerme. El elemento central de los argumentos de Bousfield y LeBlond sobre el cadáver de Naden Harbour es que el objeto representa el mismo animal que los testigos afirmaron haber visto, vivo, en las aguas de la Columbia Británica y sus alrededores. Pero, ¿hay alguna razón para pensar que este es realmente el caso? Si revisa todos los supuestos relatos de testigos presenciales de Caddy (por ejemplo, Bousfield y LeBlond 1995, LeBlond y Bousfield 1995, LeBlond et al. 2014), hay muchas discrepancias. Entre los que informaron una cabeza de caballo o camello, por ejemplo, se mencionan orejas o cuernos … que no están presentes en el cadáver de Naden Harbour. Como señalé anteriormente en este artículo, creo que los avistamientos de animales “Caddy” vivos en realidad involucran todo tipo de cosas (ciervos nadadores, elefantes marinos que emergen, ballenas enredadas en escombros, etc.), y una toma crítica muestra que no hay razón para masificarlos todos juntos (Naish 2017).

Ahí es donde terminaremos las cosas. Hay mucho más en la saga Cadborosaurus, bastante fácil para un libro. De hecho, dos libros discuten sobre la criatura (LeBlond & Bousfield 1995, LeBlond et al.2014), pero solo desde el punto de vista de que es un vertebrado marino novedoso y real, no descubierto, no desde la postura más crítica y escéptica que se analiza aquí.

He escrito mucho sobre Cadborosaurus aquí en Tetrapod Zoology, pero, como se señaló al comienzo de este extenso artículo, esas piezas han sido corrompidas, destruidas o con fondos de pago por las compañías que ahora albergan esos artículos, lo cual no es mi culpa. Los enlaces a las versiones de wayback machine se incluyen a continuación …

Cadborosaurus and the Naden Harbour carcass: extant Mesozoic marine reptiles, or just bad bad science?, September 2006

A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund’s juvenile Cadborosaurus, September 2011

The Cadborosaurus Wars, April 2012

My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths, February 2016

Animal Species Named From Photos, February 2017

Sea Monster Sightings and the ‘Plesiosaur Effect’, April 2019

A Review of Robert L. France’s Disentangled: Ethnozoology and Environmental Explanation of the Gloucester Sea Serpent, November 2019

Referencias

Brown, D. S. 1981. The English Upper Jurassic Plesiosauroidea (Reptilia) and a review of the phylogeny and classification of the Plesiosauria. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology Series) 35, 253-347.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1992. Preliminary studies on the biology of a large marine cryptid in coastal waters of British Columbia. American Zoologist 32, 2A.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica 1 (supplement 1), 3-25.

Carroll, R. L. 1988. Vertebrate Palaeontology and Evolution. W. H. Freeman & Co, New York.

Carroll, R. L. & Gaskill, P. 1985. The nothosaur Pachypleurosaurus and the origin of plesiosaurs. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 309, 343-393.

Ceriaco, L. M. P., Gutierrez, E. E. & Dubios, A. 2016. Photography-based taxonomy is inadequate, unnecessary, and potentially harmful for biological sciences. Zootaxa 4196, 435-445.

Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.

Dash, M. 1993. The dragons of Vancouver. Fortean Times 70, 46-48.

Donegan, T. M. 2008. New species and subspecies descriptions do not and should not always require a dead type specimen. Zootaxa 1761, 37-48.

Dubois, A. & Nemésio, A. 2007. Does nomenclatural availability of nomina of new species or subspecies require the deposition of vouchers in collections? Zootaxa 1409, 1-22.

Hagelund, W. 1987. Whalers No More. Harbour Publishing, Madeira Park, British Columbia.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hill and Wang, New York.

Heuvelmans, B. 1986. Annotated checklist of apparently unknown animals with which cryptozoology is concerned. Cryptozoology 5, 1-26.

LeBlond, P. H. 2001. Caddy – an update. In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 55-59.

LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus: Survivor From the Deep. Horsdal & Schuber Publishers Ltd, Victoria, Canada.

LeBlond, P. H., Kirk, J. & Walton, J. 2014. Discovering Cadborosaurus. Hancock House, Surrey, British Columbia.

Loxton, D. & Prothero, D. R. 2013. Abominable Science! Columbia University Press, New York.

Marshall, S. A. & Evenhuis, N. L. 2015. New species without dead bodies: a case for photo-based descriptions, illustrated by a striking new species of Marleyimyia Hesse (Diptera, Bombyliidae) from South Africa. ZooKeys 525, 117-127.

Naish, D. 1997. Another Caddy carcass? The Cryptozoology Review 2 (1), 26-29.

Naish, D. 2000. Where be monsters? Fortean Times 132, 40-44.

Naish, D. 2001. Sea serpents, seals, and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. Fortean Studies 7, 75-94.

Naish, D. 2014. Speculative zoology. Fortean Times 316, 52-53.

Naish, D. 2017. Hunting Monsters. Arcturus, London.

Norman, D. 1985. The Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs. Salamander, London.

Paxton, C. G. M. & Naish, D. 2019. Did nineteenth century marine vertebrate fossil discoveries influence sea serpent reports? Earth Sciences History 38, 16-27.

Polaszek, A., Grubb, P., Groves, C., Ehardt, C. L. & Butynski, T. M. 2005. What constitutes a proper description? Response. Science 309, 2164-2166.

Saggase, P. 2005. Cadborosaurus willsi: attributive inquiry. Bipedia 24.5.

Shuker, K. P. N. 1995. In Search of Prehistoric Survivors. Blandford, London.

Shuker, K. P. N. 1996. The UneXplained: An Illustrated Guide to the World’s Natural and Paranormal Mysteries. Carlton, London.

Staude, C. P. & Lambert, P. 1995. Editorial… an opposing view. Amphipacifica 1 (supplement 1), 2.

http://tetzoo.com/blog/2020/11/16/cadborosaurus-carcass-review

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.