1971 Foto aérea del ovni del Lago de Cote
Mick West
Administrador Miembro del equipo
# 1
Es un clásico, ahora tiene más de 50 años. Recientemente, el artículo del New Yorker me recordó esto:
Artículo:
Leslie Kean es una mujer segura de sí misma con un comportamiento sensato y un nimbo de cabello canoso y rizado. Vive sola en un apartamento de esquina lleno de luz cerca del extremo norte de Manhattan, donde, en la pared detrás de su escritorio, hay una imagen enmarcada en blanco y negro que parece una ecografía de un Frisbee. La fotografía le fue entregada, junto con la documentación de la cadena de custodia, por contactos del gobierno costarricense; en su opinión, es la mejor imagen de un U.F.O. alguna vez hecho público.
Fuente: https://www.newyorker.com/magazine/2021/05/10/how-the-pentagon-started-taking-ufos-serively
Fotograma completo: https://www.metabunk.org/f/Lake Cote LARGE Tape Scan de Reddit.jpg
Fuente: Reddit H-M-1-1
Curiosamente, la mayoría de las versiones publicadas de la foto son de menor contraste y menor resolución que la de arriba, lo que hace que la característica (dudo en llamarla objeto) parezca más suave. La imagen que publiqué se compartió en Reddit hace un mes y parece ser un escaneo de alta resolución de un negativo ahora ligeramente degradado (con suciedad agregada y algo de cinta alrededor de los bordes). No puedo encontrarla en esa resolución en ningún otro lugar. Aquí hay una comparación de las fotos antiguas y nuevas que muestra la cantidad de detalles genuinos adicionales. [ACTUALIZACIÓN: Es posible que se trate de una versión mejorada de AI]
La nueva foto hace que parezca mucho menos cónica, con la estructura aparente alrededor de los lados que parece casi bulbosa. La forma oscura en el centro también parece tener más definición.
La ubicación es 10.577071°, -84.912665°, la imagen adjunta de Google Earth se puede usar para visualizarla en su lugar.
Midiendo su tamaño en el suelo da unos 210 pies por 130 pies. Por supuesto, cuanto más cerca esté de la cámara, más pequeña será.
Con 50 años, mucha gente lo ha intentado. Aquí hay algunos extractos relevantes:
Artículo:
Análisis fotográfico de un disco aéreo sobre Costa Rica
RICHARD F. HAINES Y JACQUES F. VALLEE
Journal of Scientific Exploration, vol. 3, núm. 2, págs.1 13-1 3 1, 1989
Sobre la base de estas observaciones y de la discusión de los autores sobre los patrones de sombras inconsistentes, opino que es más probable que la imagen ovalada sea un artefacto, como una marca de presión, que una imagen fotográfica de un objeto físico.
Obviamente, esta parte de la discusión se basa en gran parte en conjeturas, ya que la película original no estaba disponible para su inspección. La hipótesis de la partícula podría, en principio, probarse examinando el negativo original bajo una fuerte iluminación de incidencia indirecta. Si la imagen es una marca de presión, es posible que se encuentren marcas o rayones en la emulsión o deformaciones locales en la base de la película.
Artículo:
En la mañana del 4 de septiembre de 1971, un avión del Instituto Geográfico de Costa Rica estaba tomando fotografías para mapear el área de la región del Arenal. Los cuatro miembros de la tripulación no recordaban haber visto nada inusual, pero luego la cámara se configuró para fotografiar automáticamente cada 20 segundos aproximadamente. Era una cámara especial RMK 15/23 con película ASA 80 bw, con un negativo de 8×8 impreso en una película de seguridad aérea Kodak, tipo 3665.
Una foto fue tomada a una altitud de 10,000 pies, encuadre 300, mostrando las montañas alrededor del lago Cote en la provincia de Guanacaste, a 40 kilómetros al Sur de Nicaragua. Un objeto en forma de disco apareció claramente en la mitad inferior del lago. La foto debe considerarse única y de gran valor científico. Los doctores Richard Haines y Jacques Vallée enumeraron una serie de razones en su primer estudio del caso del lago Cote, publicado en el Journal of Scientific Exploration en 1989:
Fuente: http://notiziarioufologico.blogspot.com/2011/02/costa-rica-ufo-dossier.html
Artículo:
Si bien el informe [de Haines y Vallee] examinó la posibilidad de que algún tipo de escombros en la película o su placa posterior del plano de la película fue discutido e ignorado, nunca miraron a la cámara.
El sistema de cámara tiene un sistema óptico muy exclusivo que se parece mucho al objeto de la fotografía.
Debido a que no hubo informes de testigos oculares desde el suelo o los miembros del equipo de mapeo, no hay muchas posibilidades de que sea un objeto de aproximadamente 683 pies de tamaño o incluso algo que sea un objeto real de cualquier tamaño volando en el aire debajo del avión.
El problema que tuvo el informe con el objeto que no creaba una sombra es fácilmente explicable si la imagen fue creada por la óptica de la cámara y no por un objeto físico debajo del avión.
El objeto en la imagen parece haber sido creado por reflejos de luz ambiental dentro de la óptica del sistema de cámara causados por una combinación única del tipo de sistema de cámara, ángulo del avión con la luz, posición del Sol y posiblemente el ángulo de la luz que proviene de la superficie del agua ubicada debajo del avión.
Fuente: http://www.rockymountainparanormal.com/1971costaricaufo/index.html
(Y uno bastante especulativo)
Artículo:
Permítame explicarle que en el centro del disco parece haber 2 objetos negros en un examen más detallado y en el procesamiento de imágenes, pronto se vuelve obvio que el objeto negro es de hecho un barco grande que, por alguna razón desconocida, repentinamente se ha revertido causando la estela alrededor del bote justo cuando el avión de reconocimiento tomó la fotografía, las partes brillantes del «ovni» son ondas causadas por la repentina inversión del bote, la razón por la que son brillantes es porque reflejan la luz solar.
Fuente: https://michaelianblack.wixsite.com/theblackfiles/costa-rica-ufo
La idea de que tiene un tamaño de 683 pies (unos 208 metros) es posiblemente un error de conversión de unidades que se ha propagado durante décadas a todos los investigadores posteriores porque nadie se molestó en verificarlo. Mide unos 210 pies, no 210 metros.
Un hilo de discusión reciente que enlaza con la imagen de Reddit se puede encontrar aquí: https://archive.is/1sb7B, con el posteador de Reddit HM-1-1, diciendo que fue «Verificado por Jacques Valle», aunque no está claro si se refieren a esta nueva imagen, o al estudio de la imagen de Vallee en 1989.
Un tema clave es la iluminación. El Sol en la imagen proviene de la parte inferior derecha (más o menos hacia el Oeste) y, sin embargo, no hay una forma real de que la luz de esa dirección tenga sentido para un objeto físico.
Y, por supuesto, no hay sombra. Si es un objeto físico eso limita las posibilidades.
Tenga en cuenta que las personas plantean varias hipótesis mágicas para explicar estos problemas, como el «ovni» hecho de un metamaterial de bombeo de luz que mueve la luz de formas inesperadas. Creo que podemos poner muchas de esas explicaciones al final de la lista, ya que son muy especulativas y requieren algo de física nueva.
Creo que la explicación más probable (pero de ninguna manera segura) es la sugerida por la Rocky Mountain Paranormal Research Society (Sociedad de Investigación Paranormal de las Montañas Rocosas), en 2013:
Artículo:
El objeto en la imagen parece haber sido creado por reflejos de luz ambiental dentro de la óptica del sistema de cámara causados por una combinación única del tipo de sistema de cámara, ángulo del plano a la luz, posición del Sol y posiblemente el ángulo de la luz proveniente de la superficie del agua ubicada debajo del avión.
Fuente: http://www.rockymountainparanormal.com/1971costaricaufo/index.html
En 2014, esto se amplió un poco, lo que sugiere una astilla en el vidrio que solo apareció cuando el Sol la atrapó.
Artículo:
Pero no quiero terminar sin aportar mi granito de arena al caso. La primera vez que vi la fotografía me pareció que podía ser algo que estaba en el cristal de la cámara. Tiene toda la apariencia de un chip producido por una piedra durante un despegue o aterrizaje. Seguro que alguna vez te ha pasado en el parabrisas del coche. Fui a buscar las diferentes marcas que pueden aparecer en las ventanas de los autos y encontré esto:
El parecido con el impacto de la «diana parcial» es sorprendente. Incluso el pequeño círculo en el centro. Pero entonces, ¿por qué aparece solo en una fotografía y no en el resto? La respuesta está en el análisis de Haines. La elevación del Sol en ese momento era de 16º, y la cámara no estaba perpendicular al suelo cuando disparó, posiblemente debido a un giro del avión. La luz del Sol pudo golpear el chip de lado, produciendo reflejos.
Fuente: https://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/05/30/el-ovni-del-lago-cote-1971/comment-page-1/
Dada esta nueva imagen que acaba de emerger (misteriosamente), ¿quizás algunas otras ideas podrían surgir en la mente? Si se trata de un artefacto de la cámara, la solución ideal sería encontrar algo similar. No estoy del todo convencido de que «El sistema de la cámara tiene un sistema óptico único que se parece mucho al objeto de la fotografía». Quizás se pueda encontrar alguna imagen más detallada de los componentes internos de la cámara (RMK A 15/23).
Archivos adjuntos
Lago Cote Lago Cote.kmz
956 bytes · Vistas: 40
jse_03_2_haines.pdf
1.5 MB · Vistas: 41
Mick West
Administrador Miembro del equipo
# 2
Casualmente, mientras escribía esto, se publicó un nuevo artículo en Medium:
Artículo:
Siempre se ha especulado sobre si la nave acababa de salir del lago Cote o estaba a punto de entrar en él. Hay abundantes historias locales sobre objetos que salen del lago. Debido a que ninguno de los negativos a ambos lados del n.° 300 muestra la nave o incluso el agua turbulenta, no hay forma de saberlo. Sin embargo, incluso si se trata de un ovni de variedad de jardín gigante, se representa con detalles específicos y claros.
Ese negativo original ha sido retenido por el gobierno de Costa Rica y está en el Archivo Nacional de allí. Existen copias, como la que revisaron Vallee y Haines.
Fuente: https://medium.com/on-the-trail-of-the-saucers/costa-rica-ufo-photo-c0b1eb07c5e7
Su artículo contiene lo que parece ser un tercer escaneo, tal vez de una impresión, que es de calidad media y tiene una ligera discontinuidad.
deirdre
Miembro senior
# 3
Mick West dijo:
El Sol en la imagen proviene de la parte inferior derecha (más o menos hacia el Oeste) y, sin embargo, no hay una forma real de que la luz de esa dirección tenga sentido para un objeto físico.
si es la tapa de una tetera lanzada fuera del avión, y esta área era una abolladura en la tapa… ¿tendría sentido la luz? obviamente sería (supongo que si el Sol tiene 16 grados) la luz de las nubes frente a la luz solar directa.
encontré esta foto de la cámara sean cuales sean esas líneas azules que veo, coinciden con las «abolladuras» de la «tapa de la tetera» (tendrías que girar la foto 180 grados). ¿Se mostraría el reflejo de una cámara en un ángulo así? frente al ejemplo de la diana anterior,
https://www.nts-info.com/product/zeiss-rmk-top-a-1523/
deirdre
Miembro senior.
# 4
No sé si esta foto es real (estaba en el interés de un alfiler) ya que la parte superior es más oscura que la inferior… pero la luz y las sombras podrían ser más fáciles de ver si es real.
jackfrostvc
Miembro
# 5
Si la imagen de abajo es la original, le dice todo lo que necesita saber. La costa está enfocada como cabría esperar de un reconocimiento aéreo. Sin embargo, el ovni también está enfocado. La imagen fue manipulada para agregar ese ovni en mi opinión.
También hay un rectángulo de borde recto perfecto que se ha editado directamente sobre el ovni que también corta un borde recto en la parte superior del ovni.
Vea a continuación, mi rectángulo está por todos lados. Pero si observa la imagen original de arriba, verá el rectángulo de borde recto en esa área.
Conclusión: la imagen es una mala falsificación.
JMartJr
Miembro activo
# 6
jackfrostvc dijo:
También hay un rectángulo de borde recto perfecto que se ha editado directamente sobre el ovni que también corta un borde recto en la parte superior del ovni.
Veo por qué dices eso, mirando la imagen con ojos de nekkid, pero cuando juegas con el contraste/niveles y cosas así para hacer que «resalte» más, no parece estar allí. Creo que es una ilusión causada por el extraño borde recto del «objeto» allí y una zona con algunas motas blancas (¿polvo?) encima. Por otro lado, hay un rectángulo definido muy por debajo del «objeto» en la primera imagen que Nick publica, publicaré debajo mi «empuja los niveles para que destaque», una vez que lo veas, se notará en el original, aunque no lo había notado hasta que intenté hacer visible tu rectángulo. No tengo ninguna teoría sobre por qué está ahí, o qué relevancia tiene para el «objeto», si es que tiene alguna.
jackfrostvc
Miembro
# 7
@JMartJr
Todavía lo veo, creo que la configuración que eligió hace eso. Pero en otros entornos es más claro. Aquí dibujé una línea alrededor del rectángulo. Está claramente ahí
Y sí, está ese rectángulo más grande que señaló. La imagen parece haber sido editada en Photoshop.
Mick West
Administrador Miembro del equipo
# 8
jackfrostvc dijo:
La imagen parece haber sido editada en Photoshop.
Es de 1971. Aunque no se analizó por primera vez hasta la década de 1980. Los originales (esta y otras fotos de la encuesta) se encuentran en los archivos nacionales de Costa Rica. Hay escaneos más antiguos que no muestran ningún «rectángulo»; no creo que ser editado en Photoshop sea una buena explicación aquí.
jackfrostvc dijo:
La costa está enfocada como cabría esperar de un reconocimiento aéreo. Sin embargo, el ovni también está enfocado. La imagen fue manipulada para agregar ese ovni en mi opinión.
El enfoque es en gran parte irrelevante. Es completamente posible tener algo a unos pocos pies y algo a unos pocos kilómetros enfocados al mismo tiempo. Tu teléfono lo hace bien.
jackfrostvc
Miembro
# 9
Mick West dijo:
Es de 1971. Aunque no se analizó por primera vez hasta la década de 1980. Los originales (esta y otras fotos de la encuesta) se encuentran en los archivos nacionales de Costa Rica. Hay escaneos más antiguos que no muestran ningún «rectángulo»; no creo que ser editado en Photoshop sea una buena explicación aquí.
El enfoque es en gran parte irrelevante. Es completamente posible tener algo a unos pocos pies y algo a unos pocos kilómetros enfocados al mismo tiempo. Tu teléfono lo hace bien.
¿Y estaba disponible esa capacidad de doble enfoque en 1971?
Por cierto, ¿dónde está el escaneo original más antiguo del archivo? Deberíamos estar mirando eso
Fin
Miembro
# 10
El hecho de que el borde superior de este disco se haya cortado un poco, es más consistente con lo que esperaríamos de un reflejo interno de la lente de algún tipo (vea también los bordes cortados en el evento ovni de Turquía Kumburgaz) que con una nave genuina en forma de disco, que por alguna extraña razón, tiene un borde desafilado.
Además, esas supuestas líneas de reflexión que vemos en la superficie del disco no son realmente consistentes con cómo funcionarían las reflexiones en un objeto metálico con forma de disco, en este ángulo, de este tamaño aproximado. La parte superior del disco está mirando hacia arriba, hacia el cielo, ¿verdad? Entonces, ¿qué representa esa franja oscura en el reflejo? Ya sea que sea el horizonte… o algo más… la forma en que este reflejo se envuelve alrededor de los lados superior izquierdo y derecho del disco es inconsistente con cómo un reflejo de este tipo funcionaría realmente en un objeto redondeado.
Así que tenemos un disco que en realidad no tiene forma de disco. Y tenemos reflejos que en realidad no funcionan como reflejos. Entonces, creo que esto no es un objeto físico en el aire. Creo que esto es un reflejo de la lente interna o algún otro artefacto similar.
«¿Y estaba disponible esa capacidad de doble enfoque en 1971?»
Sí, pero no se llama doble enfoque. Esto definitivamente no es «photoshop». No es CGI. No hay evidencia de que sea un engaño.
jackfrostvc
Miembro
# 11
Luego explica los rectángulos de la regla. No puedo imaginar que sean un artefacto
Es por eso que necesitamos ver los originales verificables para asegurarnos de que es, por cierto,
En cuanto a la edición de imágenes, Photoshop es algo que acaba de lanzarse. Lo uso a cambio de la edición/manipulación de fotos en general.
Y eso se remonta a cuando se hicieron las fotos por primera vez, grado en el que ha mejorado y cambiando a lo largo de los años.
Por ejemplo, esto se hizo en 1937.
Original a continuación:
Mick West
Administrador Miembro del equipo
# 12
Hay al menos dos escaneos, uno que es de un negativo desordenado con cinta y otro que no tiene cinta.
La versión HD Tape parecía un escaneo de mayor resolución, 4000×4716 (4k_tape), así que pensé que sería un nuevo escaneo HD del negativo. Sin embargo, podría ser una versión mejorada de una imagen anterior de 1000×1179 (que llamaré 1K-Tape)
Aquí se compara con una ampliación realizada con imglarger.com
jackfrostvc
Miembro
# 13
@Mick West
Dijiste que los archivos nacionales de Costa Rica tenían las fotos originales.
¿Los archivos nacionales de Costa Rica tienen las fotos en línea?
Si es así, ¿tienes un enlace a ellos?
Mick West
Administrador Miembro del equipo
# 14
jackfrostvc dijo:
@Mick West
Dijiste que los archivos nacionales de Costa Rica tenían las fotos originales.
¿Los archivos nacionales de Costa Rica tienen las fotos en línea?
Si es así, ¿tienes un enlace a ellos?
No, pero alguien me las va a conseguir. UAP_CR en twitter. Publicaron imágenes de las fotos adyacentes:
Fin
Miembro
#15
Mi preocupación es que, independientemente de la hora exacta del día y de dónde orientamos nuestro horizonte, nuestro Sol, las nubes e incluso cómo giramos nuestro disco, los reflejos no parecen en absoluto consistentes con lo que esperaríamos. ¿Alguna idea de en qué dirección es el Norte, Mick? Mira las sombras de esas nubes. En la orientación de esta última imagen que acaba de compartir, las sombras de las nubes están arriba y a su derecha. ¿Entonces el Sol está a las 8 en punto? Y, sin embargo, el «disco» tiene su principal área sombreada a las 9 en punto. ¿Cómo es eso consistente con lo que esperaríamos con el Sol detrás de nosotros y a nuestra izquierda? No tiene sentido desde donde estoy sentado, es decir, los reflejos sobre el ovni no son realmente consistentes con los reflejos que esperaríamos. Quizás no sean reflejos en absoluto… sino la ilusión de ellos.
Jugando en Blender, asumí una cierta forma para el ovni, si es un disco a cierta distancia por debajo de nuestro punto de vista. Los reflejos siempre se encuentran en la parte superior, debido a la forma. Además, a medida que inclinamos la forma del disco lejos de nosotros, el borde superior nunca parece estar cortado. El perfil circular simplemente se aplasta, como se esperaba.
Mick West
Administrador Miembro del equipo
#16
Fin dijo:
¿Alguna idea de en qué dirección es el Norte, Mick?
Aquí está con el Norte arriba. El Sol parece venir desde el Noreste (es decir, yendo de derecha a izquierda aquí)
Flarkey
Miembro
# 17
¿Sabemos de qué tipo de avión se tomó esto?
Moderador Miembro del equipo
# 18
Mick West dijo:
No, pero alguien me las va a conseguir. UAP_CR en twitter. Publicaron imágenes de las fotos adyacentes:
Sería bueno obtener primeros planos de la misma área del encuadre donde el ovni está presente en los otros cuadros (sin ovni).
Si se debiera a una falla o grieta en la óptica, entonces esperaría ver algún tipo de borrosidad u otro artefacto en el mismo lugar.
Jackfrostvc
Miembro
# 19
Supongo que la película de plástico sobre la imagen es lo que está causando estos extraños artefactos (¿reflejos?) alrededor del objeto.
jarlrmai
Miembro activo
# 20
¿No podría ser una marca en el negativo?
Mick West
Administrador Miembro del equipo
# 21
La referencia a las fotos se puede encontrar en el sitio web del archivo nacional de Costa Rica:
http://201.196.50.14:8082/fotos/bus…I=1970&aniof=1972&submit=Look+for#prettyPhoto
(a través de: https://www.archivonacional.go.cr/index.php?option=com_quix&view=page&id=70)
Firma inicial: NP-002544 (1-3)
Título: Fotografías
Fecha de inicio: 1971
Volumen y soporte: 5 negativos, 3 positivos. 26 x 21 cms. B / N
Asunto: Fotografías de un objeto volador no identificado, fotografiado accidentalmente durante los recorridos realizados por el Instituto Geográfico Nacional, en la lagua de cote. Guanacaste, Costa Rica
Imagen inicial: 2544-1.jpg
Contenido de fuente externa
Tres imágenes:
deirdre
Miembro senior.
# 22
Fin dijo:
es decir, los reflejos sobre el ovni no son realmente consistentes con los reflejos que esperaríamos.
No creo que sean reflejos. Creo que son abolladuras y dobleces. Imagina la tapa de una tetera de hojalata a la que un tipo atacó con unos alicates para disimular un poco su forma. Es por eso que el borde inferior de la «tapa» que entra en la tetera está un poco demasiado 45 grados en las posiciones Este y «este. Amas mi descripción. No digo que sea una tapa segura, sino que le da otro punto de vista de lo que podríamos estar viendo (es lo que veo de todos modos, una tapa de tetera de hojalata doblada).
jackfrostvc dijo:
Supongo que la película de plástico sobre la imagen es lo que está causando estos extraños artefactos (¿reflejos?) Alrededor del objeto.
Creo que es un reflejo del fotógrafo. Hace poco tomé fotos telefónicas de todas mis fotos (para fines de archivo de incendios) e incluso mis fotos mate. Me costó mucho no tener mi reflejo en la foto. No sé por qué.
deirdre
Miembro senior.
# 23
Mick West dijo:
Tres imágenes:
¿Entonces la imagen en Internet está al revés?
Mr. Shuffles
Nuevo miembro
# 24
Esta es mi primera publicación en Metabunk.
Estoy de acuerdo con la orientación del Sol: las sombras proyectadas de los árboles indican que, sin lugar a dudas, la iluminación va de derecha a izquierda. Y esas son sombras proyectadas muy nítidas, por lo que probablemente sea un día bastante brillante.
Re: el «objeto», creo que la hipótesis de que se trata de un artefacto de cámara es correcta. Si observa la forma de la sombra en el frente del objeto, el punto más oscuro parece ser un punto con sangría, lo que significa que la sombra en forma de «V» no parece una sombra proyectada en absoluto. En cambio, parece más sugerente de una sombra central con el punto más oscuro en el centro – esto posiblemente indica que la forma es cóncava, no convexa, con el punto más oscuro siendo el centro – muy parecida a la forma del plato en una pupila (una forma cónica que va hacia adentro hacia el centro). Como tal, considerando la fuente de la luz, creo que esta forma es más consistente con la refracción de la luz en una lente que con un objeto físico.
Jarlrmai
Miembro activo
# 25
La imagen que se muestra en todo el lugar, por supuesto, está rotada y aislada fuera de contexto para parecerse lo más posible a un plato volador.
Cuando se mira en contexto y en alta resolución, parece que algo dobló/pinchó la película durante el revelado.
Ravi
Miembro activo
# 26
jackfrostvc dijo:
¿Y estaba disponible esa capacidad de doble enfoque en 1971?
Para su información, la profundidad de enfoque de una cámara está determinada en gran medida por el número F de la lente. Esto significa que cuanto más reduce la apertura de la cámara (iris), más nítido se vuelve todo (la distancia hiperfocal se vuelve más pequeña). Si haces esto al extremo, terminas con una cámara estenopeica, donde básicamente todo está «enfocado», incluso tan cerca como a 1 mm de la cámara. El intercambio de ese es el caso aquí es, por supuesto, la cantidad de luz que entra en la cámara, para hacer una imagen decente sin tener que esperar 10 minutos.
Ravi
Miembro activo
# 27
jarlrmai dijo:
Cuando se mira en contexto y en alta resolución, parece que algo dobló/pinchó la película durante el revelado.
A mí me parece un poco una marca seca.
Mick West
Administrador Miembro del equipo
# 28
Mick West dijo:
Al mirar este escaneo del Archivo Nacional de Costa Rica, me inclino más a pensar que la versión 4K está mejorada por IA. Aquí tienes más la sensación de que es casi como dos discos apilados, o si miras hacia arriba como un agujero.
Aquí hay una versión editada para eliminar la marca de agua y algunos de los artefactos jpeg
«mirando hacia arriba a través de un agujero» parece tener más sentido físico (de forma aislada) que «mirando un cono brillante». Pero todavía no tiene sentido en el contexto de toda la imagen.
Mr. Shuffles
Nuevo miembro
# 29
Fin dijo:
Mi preocupación es que, independientemente de la hora exacta del día y hacia dónde orientemos nuestro horizonte nuestro Sol, las nubes e incluso la forma en que giramos nuestro disco, los reflejos no parecen consistentes en absoluto con lo que esperaríamos. ¿Alguna idea de en qué dirección es el Norte, Mick? Mira las sombras de esas nubes. En la orientación de esta última imagen que acaba de compartir, las sombras de las nubes están arriba y a su derecha. ¿Entonces el Sol está a las 8 en punto? Y, sin embargo, el «disco» tiene su principal área sombreada a las 9 en punto. ¿Cómo es eso consistente con lo que esperaríamos con el Sol detrás de nosotros y a nuestra izquierda? No tiene sentido desde donde estoy sentado, es decir, los reflejos sobre el ovni no son realmente consistentes con los reflejos que esperaríamos. Quizás no sean reflejos en absoluto… sino la ilusión de ellos.
Jugando en Blender, asumí una cierta forma para el ovni, si es un disco a cierta distancia por debajo de nuestro punto de vista. Los reflejos siempre se encuentran en la parte superior, debido a la forma. Además, a medida que inclinamos la forma del disco lejos de nosotros, el borde superior nunca parece estar cortado. El perfil circular simplemente se aplasta, como se esperaba.
Hola, Fin, ¿qué sucede en tu simulación si el modelo de estructura metálica del «objeto» es más cóncavo/cónico o en forma de plato, como una pupila, con el punto central inclinado hacia adentro (en lugar de ser convexo?)
Mr. Shuffles
Nuevo miembro
# 30
Mick West dijo:
Al mirar este escaneo del Archivo Nacional de Costa Rica, me inclino más a pensar que la versión 4K está mejorada por IA. Aquí tienes más la sensación de que es casi como dos discos apilados, o si miras hacia arriba como un agujero.
Aquí hay una versión editada para eliminar la marca de agua y algunos de los artefactos jpeg
«mirando hacia arriba a través de un agujero» parece tener más sentido físico (de forma aislada) que «mirando un cono brillante». Pero todavía no tiene sentido en el contexto de toda la imagen.
«mirando hacia arriba a través de un agujero» como si fuera más cóncavo/cónico, como una forma de pupila/plato o apertura, con la forma de la sombra amplia en el exterior y estrechándose a medida que se inclina o se mueve hacia adentro/hacia arriba (dependiendo de cómo orientarse) – ¿podría la forma del borde a lo largo del borde y la y la otra «abolladura» negra (el círculo más oscuro en la forma de la sombra) que mencionaste en una publicación anterior, ser una duplicación de la imagen? casi ambos se ven desplazados en el mismo ángulo/perspectiva
deirdre
Miembro senior.
# 31
Hay que tener cuidado de no confundir el blanco y la oscuridad como protuberancias… es totalmente posible solo un truco de la vista lo que significa «bits brillantes» sobre exageran o crean una joroba.
Steve Six
Nuevo miembro
# 32
Vi esta foto por primera vez hace unos 15 años. A mí me parece una burbuja o una mancha en la emulsión del negativo.
NorCal Dave
Nuevo miembro
# 33
Steve Six dijo:
Vi esta foto por primera vez hace unos 15 años. A mí me parece una burbuja o una mancha en la emulsión del negativo.
Si. Me recuerda a estar en el cuarto oscuro del colegio a mediados de los 80. Cualquier pequeña especificación, o en este caso daño al negativo, afectaba su impresión final. Sería interesante ver el negativo original.
SweetDee
Nuevo miembro
# 34
En mi juventud malgastada, mis hermanos y yo disparábamos pistolas de aire comprimido contra ladrillos de vidrio en el montón de chatarra. Este es exactamente el disco que produciríamos si tuvieramos suerte. Votación por artefacto.
Sí, todavía tengo ambos ojos.
bonzaitripper
Nuevo miembro
# 35
¿Puedes proporcionar un solo ejemplo de este fenómeno de «vidrio astillado» en otras fotos? Todavía no he visto ninguna evidencia de esto en la práctica, u otras fotos con un efecto visual similar.
Estas teorías parecen bastante infundadas sin evidencia fotográfica de que esta «lente astillada» alguna vez ocurra en otra foto, y no creo que pueda declarar esto desacreditado sin probar que el efecto de vidrio astillado ocurre de una manera que podría producir algo como la imagen original.
Mick West
Administrador Miembro del equipo
# 36
bonzaitripper dijo:
¿Puedes proporcionar un solo ejemplo de este fenómeno de «vidrio astillado» en otras fotos?
¿A quién le respondes? El vidrio astillado fue propuesto por la Sociedad de Investigación Paranormal de las Montañas Rocosas, en 2013. Nadie aquí.
Max Phalange
Miembro
# 37
Mick West dijo:
Al mirar este escaneo del Archivo Nacional de Costa Rica, me inclino más a pensar que la versión 4K está mejorada por IA.
Creo que tienes razón sobre esto. El autor de esa publicación de Reddit también ejecuta un subreddit llamado «CelebsUHD», que parece contener una serie de imágenes mejoradas. El texto de la publicación de Reddit está copiado y pegado de un sitio de noticias de Costa Rica, por lo que no parece que se haya hecho mucho esfuerzo: https://news.co.cr/best-ufo-photo-in-the -mundo-tomado-en-arenal-costa-rica-hace-45-años/50584/
También es notable que la imagen 4k tiene dimensiones que son precisamente 4 veces más grandes que la versión de 1000x1179px que se encuentra en otras partes de la web, p. http://www.openminds.tv/wp-content/uploads/Cote-Lake-UFO-photo.jpg
Y tiene algunos detalles de alta frecuencia de aspecto inusual que son muy similares a los de escaladores de IA, p. ej. hacia la parte inferior derecha aquí:
Así que la versión 4k probablemente no sea una base sólida para ningún análisis del «disco».
jarlrmai
Miembro activo
# 38
En alta resolución, este símbolo parece extrañamente suave, posible escalado
Además, como se señaló anteriormente, solo por el objeto, hay un rectángulo de diferentes píxeles en la superficie del lago, el área aquí está claramente definida y parece ser menos «detallada», tenga en cuenta que la marca blanca a la derecha del objeto cambia a medida que pasa a este área.
Fin
Miembro
# 39
El Sr. Shuffles dijo:
Hola, Fin, ¿qué sucede en tu simulación si el modelo de estructura metálica del «objeto» es más cóncavo/cónico o en forma de plato, como una pupila, con el punto central inclinado hacia adentro (en lugar de ser convexo?)
Creo que tal vez toda la simulación con la que he jugado aquí sea solo marginalmente valiosa una vez que acordamos algunas ideas sobre qué forma tenía, asumiendo que es incluso un objeto sólido a distancia para empezar. Me pregunto por qué tantos que se refieren a esta imagen como una de las mejores nunca mencionan el aspecto extraño cortado en el borde lejano. ¿Están, como yo, asumiendo que es un disco clásico?
Este descuido generalizado de ese problema fundamental con su forma no debe pasarse por alto. ¡Me recuerda al platillo clásico de Billy Meier que tiene un borde torcido increíblemente obvio! jajaja. Así que tu pregunta es acertada y es algo que quería explorar de todos modos. Si alguien tiene otras ideas sobre la forma que podría tener (asumiendo que es un objeto y no un artefacto de imagen) que pueda haber pasado por alto por completo, no dude en sugerirlo o, mejor aún, dibujarlo.
Importante tener en cuenta: según mi suposición inicial de su forma, si es un objeto, y donde ese punto oscuro central representa el punto alto central de la cúpula, estoy inclinando todos estos modelos de ejemplo lejos de nosotros a 20.6°. Está inclinado hacia nosotros en el modelo de estructura metálica de la izquierda, pero en la recreación real de la derecha, está inclinado 20.6°.
Observe cómo en todos ellos, debido a la forma cónica, los reflejos se ven obligados a encontrarse en ese punto central; la punta de la cúpula. A diferencia de la imagen real del ovni. Entonces, o tengo mal la forma cónica fundamental, o no es un objeto físico con forma cónica que refleja la luz. Punto. Este solo hecho me hace inclinarme fuertemente hacia la hipótesis del artefacto, a menos que alguien sugiera una forma mejor.
Supongo que muchos otros siempre pensaron que esto realmente era, tal vez, un ovni genuino en forma de disco cónico, como lo hice desde que lo vi por primera vez hace años. Hasta que comencé a pensar con sensatez en cómo interactúan los reflejos con ese disco. Tan pronto como pensé en eso, me di cuenta de que el entorno no reacciona así con ese tipo de forma.
Sería mucho más fácil asumir que esto fue un artefacto de la cámara si hubiera visto algo así antes. Y me gusta muchos aquí, soy muy consciente de una gran cantidad de artefactos de cámara/video diferentes, desde cámaras modernas y antiguas. Pero no había visto uno como este antes. Me interesaría mucho si alguien pudiera publicar algún ejemplo anterior que se parezca incluso remotamente a este. Porque, como sabemos, incluso el destello de lente clásico puede variar dramáticamente en apariencia según los muchos factores involucrados en su composición.
deirdre
Miembro senior.
# 40
Fin dijo:
Me pregunto por qué tantos que se refieren a esta imagen como una de las mejores nunca mencionan el aspecto extraño cortado en el borde lejano. ¿Están, como yo, asumiendo que es un disco clásico?
Este descuido generalizado de ese problema fundamental con su forma no debe pasarse por alto.
Los ovnis no tienen que ser un disco, eso es solo ciencia ficción ficción.
Fin
Miembro
# 41
deirdre dijo:
Los ovnis no tienen que ser un disco, eso es solo ciencia ficción ficción.
Digo esto al míralo. Si vamos a explorar la hipótesis de que PUEDE ser un objeto en el aire a cierta distancia de nosotros, ¿con qué forma deberíamos comenzar? Creo que para la mayoría de la gente esto parece que si realmente está ahí fuera, y no un artefacto, es más o menos un disco, más o menos horizontal al suelo, con una mancha negra en la parte superior. Me encantaría escuchar diferentes versiones de esa suposición inicial de forma, pero no he escuchado ninguna.
Conocemos la historia de los ovnis en ciencia ficción. Pero también hay una larga historia de informes inequívocos de naves en forma de disco a distancias cercanas donde los testigos creen firmemente que pueden descartar errores/identificaciones erróneas.
Probé esta nueva forma a continuación. Todavía no funciona, pero funciona mejor que los demás en algunos aspectos. Para aquellos que asumen que es legítimo, puede ser el momento de volver a examinar la forma que realmente asumen que es.
deirdre
Miembro senior.
# 42
Fin dijo:
Pero también hay una larga historia de informes inequívocos de naves en forma de disco a distancias cercanas.
Te escucho, pero creo que te estás limitando a una gran suposición. Tal vez ese modelo sea más plano en un extremo para los faros.
Estás haciendo un buen trabajo en Blender… pero no estoy seguro de que debas asumir que la recreación de IA es del todo precisa. ¿Puedes hacer una copia de la primera y abollarla un poco para ver cómo la luz juega diferente en una nave destrozada? como de un accidente o una lluvia de meteoritos.
emh203
Nuevo miembro
¿Es posible que la película en sí misma tuviera un defecto? Creo que las anomalías en la producción de películas en los años 70 probablemente no eran desconocidas.
Miembro
Te escucho, pero creo que te estás limitando a una gran suposición. Tal vez ese modelo sea más plano en un extremo para los faros.
Estás haciendo un buen trabajo en Blender… pero no estoy seguro de que debas asumir que la recreación de IA es del todo precisa. ¿Puedes hacer una copia de la primera y abollarla un poco para ver cómo la luz juega diferente en una nave destrozada? como de un accidente o una lluvia de meteoritos.
Bueno, precisamente no me estoy limitando, y específicamente no estoy asumiendo que sea exacto, ¡en la forma de literalmente pedir sugerencias para otras formas posibles! Gracias por la idea de las abolladuras, intentaré eso. Sin embargo, no veo cómo las abolladuras ayudarán a nuestra causa aquí. Los reflejos (suponiendo que sean incluso eso) tienen líneas rectas… No están rotas por abolladuras, por lo que puedo decir.
La mitad de lo que quiero decir aquí es que si vamos a explorar la idea de que puede ser un objeto sólido (y muchos corren con confianza con eso), ¿no deberíamos al menos llegar primero a un acuerdo sobre la forma que estamos sugiriendo que tiene el objeto? Sí, deberíamos. Lo que estoy demostrando, creo, es que esto no es tan simple como parece. La forma que la mayoría de la gente asume, ¡no necesariamente funciona! Ese es mi punto. Puedo experimentar con formas oscuras hasta que las vacas regresen a casa.
jarlrmai
Miembro activo
¿Podría ser una marca en la impresión, posiblemente causada por alguien que usó una lupa y tocó la impresión con ella mientras se secaba?
https://lensnotes.com/photography/loupe/
https://www.bhphotovideo.com/explor…/editing-tools-and-supplies-for-film-shooters
Ravi
Miembro activo
Otra teoría es la delaminación del revestimiento óptico. Por ejemplo, el revestimiento AR en las lentes de vidrio. Pero eso lo veríamos en cada cuadro, no solo en este, y aparecería borroso y sin nitidez. Entonces esta teoría es válida, pero poco probable.
deirdre
Miembro senior.
¿Podría ser una marca en la impresión, posiblemente causada por alguien que usó una lupa y tocó la impresión con ella mientras se secaba?
https://lensnotes.com/photography/loupe/
https://www.bhphotovideo.com/explor…/editing-tools-and-supplies-for-film-shooters
en una entrevista supuestamente dijo que agrandaba el negativo o agrandado la foto, es difícil de distinguir de las traducciones. Hay diferentes métodos de expansión, ya sea desde un negativo o desde un negativo de una foto del negativo. No te fíes de mi descripción, han pasado décadas desde que mi hermano amplió las fotos.
Pero también podría haber sucedido algo durante ese proceso. Asumiría que las autoridades mirarían una foto del negativo de la cámara original, pero el problema con las historias antiguas es que siempre es difícil de decir y todas las historias que vi simplemente decían que la gente veía la «fotografía», no el negativo, o el negativo del negativo.
Artículo:
Artículo:
Hay tres técnicas de cuarto oscuro para producir un negativo ampliado para impresión por contacto, y ninguna es particularmente difícil. La más fácil es copiar una impresión hecha a partir de un negativo original con una cámara de gran formato. Los otros dos métodos requieren una imagen positiva, que luego se proyecta sobre otro trozo de película del tamaño final deseado utilizando una ampliadora. Esta segunda película se revela como negativo. Los dos segundos métodos varían solo en la forma en que se crea la imagen positiva.
agosto de 2016, traducido del español (lo siento, mi función «copiar» no funciona)
https://www.crhoy.com/tecnologia/hace-45-anos-un-ovni-impresiono-a-costa-rica-y-al-mundo/
Contenido de fuente externa
agregar: en caso de que no tenga sentido
FatPhil
Miembro activo
¿A quién le está respondiendo? El vidrio astillado fue propuesto por la Sociedad de Investigación Paranormal de las Montañas Rocosas, en 2013. Nadie aquí.
El artefacto en la imagen se parece a las imágenes de fractura concoidea, como se encontraría en la obsidiana, por ejemplo.
La fractura concoidea es una superficie de fractura suavemente curvada de materiales de grano fino que no tienen superficies planas de debilidad interna o planos de separación (sin hendidura). Tal superficie de fractura curvada es característica del vidrio y otros materiales frágiles sin estructura cristalina.
Contenido de fuente externa
– https://www.sandatlas.org/conchoidal-fracture/
Sin embargo, no hay absolutamente ninguna razón para que el equipo fotográfico con el daño en forma de fractura concoidea debe crear artefactos se asemejan a la fractura concoidea en la película. Una foto *de* una astilla en vidrio y una foto *a través de* una astilla en vidrio son cosas muy diferentes. Así que creo que esa línea de pensamiento fue una pista falsa, incluso si la similitud de lo que se vio (vea la publicación sobre la que respondió) fue comprensible.
JMartJr
Miembro activo
Una foto *de* una astilla en vidrio y una foto *a través de* una astilla en vidrio son cosas muy diferentes.
¿Es posible que la cámara haya estado tomando fotografías a través de una «ventana» protectora? Aunque en ese caso esperarías que el ovni persistiera, al menos en las tomas posteriores. A menos que tal vez la cámara se mueva o se incline. Si cualquiera de esos (ventana o panorámica/inclinación) se puede descartar definitivamente, yo diría que una fractura concoidea podría descartarse definitivamente de fractura concoidea, como se encontraría en la obsidiana, digamos.
O en una ventana… curiosamente, con un agujero central que podría explicar el lugar en el centro del ovni.
A menos que, por supuesto, no haya ventana o cámara panorámica/inclinación…
Amber Robot
Miembro activo
Como puede ver en su foto, podría ser difícil tener la astilla en la ventana y los objetos en el fondo enfocados simultáneamente. Puede depender de la configuración de la cámara, pero es probable que una ventana esté muy cerca de la cámara, por lo que probablemente sea difícil.
Miembro senior.
A menos que, por supuesto, no haya ventana o cámara panorámica/inclinación…
parece haber una ventana en el piso del avión y la cámara está atornillada encima. Me preguntaba si había una pequeña arandela o tuerca atascada entre la cámara y la ventana del avión (en el área del marco) que simplemente se deslizaba hacia el área de la cámara si el avión se inclinaba un poco… pero no creo que pueda deslizarse hacia afuera para la tercera foto, a menos que tuviera forma de bola. La foto de ovni me parece un poco más inclinada, pero eso podría ser solo una ilusión.
Ravi
Miembro activo
Ya revisé el manual de la cámara Zeiss un par de veces y no puedo encontrar nada en el diseño que pueda mostrar este artefacto en ningún sentido óptico. No hay inclinación ni movimiento panorámico. Es un diseño muy sencillo, inherente a Zeiss.
También es poco probable una posible ventana frente a esta cámara, ya que estropea la calidad de imagen de la cámara. A menos que sea una cúpula, pero eso no se usa con frecuencia.
Mi mejor suposición es el revelado de la película o cosas dañadas. Estoy adivinando aquí.
deirdre
Miembro senior.
También es poco probable una posible ventana frente a esta cámara
¿Quiere decir que simplemente perforan un agujero en el piso del avión y montan la cámara sobre él?
Kasparovitch
Miembro
en una entrevista supuestamente dijo que agrandaba el negativo o agrandado la foto, es difícil de distinguir de las traducciones.
https://www.crhoy.com/tecnologia/hace-45-anos-un-ovni-impresiono-a-costa-rica-y-al-mundo/
De la primera grabación de sonido, por Sergio Loaiza (en la parte superior de la página):
«Trajimos las tiras de fotos y siempre las esparcimos sobre una mesa grande y un compañero [no comprensible para mí] miramos el amplificador de laboratorio, metimos el negativo dentro y lo proyectamos y lo ampliamos[…]»
Kasparovitch
Miembro
He girado la imagen de Reddit para hacer el Norte hacia arriba como sugirió Mick.
Si las proyecciones son correctas nube como los puse en las flechas, a continuación, la luz del Sol viene del Noreste y lo que las sombras de los objetos es decir son incompatibles con esto como la luz del Sol tenía que venir desde el Oeste-Noroeste a hacer una sombra en una posición tal.
NB: la imagen de Reddit es de muy buena calidad. ¿Podríamos obtener las otras dos imágenes en esta resolución? Además, ¿hay imágenes disponibles que completen el lago?
deirdre
Miembro senior.
a menos que sea solo un poco de nube el rosa es mi ovni a mano alzada.
Kasparovitch
Miembro
Entonces la sombra debería estar a la izquierda de tu ovni a mano alzada.
Sin embargo, hay algo mal aquí. Según la imagen del reloj en el margen de la foto, fue tomada a las 12.25 p.m. De SunCalc, la luz solar debería provenir del Oeste-Suroeste en ese momento.
Pero la luz solar proviene claramente del Noreste, ya que se puede ver desde los árboles y las rocas en el borde del lago. Es difícil creer que no hubieran ajustado el reloj de la cámara a la hora correcta. De todos modos, la sombra del objeto es incompatible con las sombras de las nubes y del suelo hasta donde puedo ver.
deirdre
Miembro senior.
Entonces la sombra debería estar a la izquierda de tu ovni a mano alzada
¿Qué? las sombras de las nubes no están a la izquierda de las montañas.
@kasparovitch agrega para mayor claridad… estoy diciendo que una nube podría estar fuera de alcance y proyectando una sombra sobre el ovni.
deirdre
Miembro senior.
Es difícil creer que no hubieran ajustado el reloj de la cámara a la hora correcta.
las instrucciones probablemente estaban en alemán, 🙂 ya que Alemania les prestó la cámara según los artículos.
Kasparovitch
Miembro
¿Qué? las sombras de las nubes no están a la izquierda de las montañas.
@kasparovitch agrega para mayor claridad… estoy diciendo que una nube podría estar fuera de alcance y proyectando una sombra sobre el ovni.
Perdón por el malentendido. Ahora puedo ver tu punto.
Bueno, no puedo excluir tal hipótesis …
JMartJr
Miembro activo
¿Alguien puede ver una sombra en el suelo del lago proyectada por el ovni? No puedo: encontrarla, sin embargo, indicaría que el objeto realmente existió en el mundo. Si no se puede encontrar, eso tenderá a apoyar, aunque no a probar, la idea de que se crea dentro de la cámara o en el negativo físico.
Trailspotter
Miembro senior.
Sin embargo, hay algo mal aquí. Según la imagen del reloj en el margen de la foto, fue tomada a las 12.25 p.m. De SunCalc, la luz solar debería provenir del Oeste-Suroeste en ese momento.
Las posiciones relativas de las nubes y sus sombras en las fotografías aéreas dependen no solo de la posición del Sol en el cielo, sino también de la posición y altitud de la cámara. Me di cuenta de la importancia de esto último hace mucho tiempo, calculando la altitud de las estelas de condensación a partir de las posiciones de sus sombras en las imágenes de satélite.
Kasparovitch
Miembro
Las posiciones relativas de las nubes y sus sombras en las fotografías aéreas dependen no solo de la posición del Sol en el cielo, sino también de la posición y altitud de la cámara. Me di cuenta de la importancia de esto último hace mucho tiempo, calculando la altitud de las estelas de condensación a partir de las posiciones de sus sombras en las imágenes de satélite.
No soy un experto, pero supongo que el ángulo marcará la gran diferencia mucho más que el resto. Sin embargo, creo que se supone que el ángulo aquí es de 90º con respecto a la superficie del suelo, ya que son ortofotografías.
De todos modos, los ángulos de sombra son solo por curiosidad, ya que no son consistentes con el tiempo registrado por la cámara, 12.25 pm, a menos que me esté perdiendo algo. El punto principal aquí es que la sombra del objeto no es consistente con la sombra de la nube, y también los árboles y las rocas, si proviene del relieve del objeto. Pero pueden ser una proyección de nube, como dijo deirdre.
https://www.metabunk.org/threads/1971-lake-cote-lago-de-cote-ufo-aerial-photo.11729/