Documentales falsos y descarados de extraterrestres y críptidos que engañaron a la gente
26 de julio de 2021
Brent Swancer
Ha habido un hábito desconcertante en los últimos años de que incluso las fuentes de noticias confiables y creíbles denuncien noticias falsas. Puede que no siempre sea explícitamente a propósito, pero se sabe que estas fuentes presentan contenido asombroso que solo se disfraza muy vagamente de cualquier cosa menos real. La principal de esta tendencia preocupante son los programas de televisión que han surgido de los medios tradicionalmente educativos, que han servido para confundir a la gente, difundir información errónea e inspirar el debate sobre su realidad. Éstos son algunos de los peores infractores.
Quizás uno de los «documentales» de engaño más famosos de la historia fue el que involucraba un supuesto cuerpo extraterrestre. El truco tomó la forma de un video supuestamente obtenido de un oficial militar retirado estacionado nada menos que en el Ãrea 51 en Roswell, Nuevo México, por un productor de música y videos británico llamado Ray Santilli. Lanzado en 1990, la película es en blanco y negro y muy granulada, y supuestamente muestra un cuerpo alienígena delgado con ojos grandes y una cabeza de gran tamaño que es diseccionado por un equipo con trajes de riesgo biológico en la instalación ultrasecreta. Santilli fue muy preciso en los detalles que dio sobre el video, explicando cuántos rollos de película había estado e incluso cuánto le costó adquirirlos, y el video fue ampliamente aceptado como verdadero. El «documental» se extendió a más de 30 países,
Aunque obviamente había escépticos, también hubo suficientes testimonios de supuestos expertos en fotografía y magos de los efectos especiales que proclamaban lo real que parecía todo y lo difícil que sería falsificar que mucha gente creía. Lamentablemente, se demostraría de una vez por todas que era un engaño cuando el propio Santilli admitiera el fraude. En 2006 se adelantó para explicar que la «autopsia extraterrestre» era toda una falsificación e incluso cómo la había hecho, pero incluso entonces quedaba algo de misterio, ya que afirmó que aunque el «documental» que había publicado era falso, había ha sido una recreación basada en fotograma a fotograma en película real que simplemente se había deteriorado demasiado para su lanzamiento. Mmm. Ya sea que haya otro video «real» o no, esta película engañosa no ha envejecido particularmente bien, y mirar hacia atrás parece casi absurdo que tanta gente haya sido engañada por ella, creyendo que este muñeco alienígena de apariencia muy falsa ahora es real, pero créanlo que lo hicieron. Si bien el video de la autopsia extraterrestre era un supuesto «video filtrado» y quizás no cumple con los estrictos criterios de un documental, desafortunadamente preparó el escenario para numerosos documentales falsos a lo largo de los años. Particularmente notorios por estos son los que normalmente se considerarían fuentes legítimas de programación documental creíble, a saber, History Channel, Discovery Channel, Animal Planet y National Geographic Channel. Estos son canales queridos que, de hecho, brindan una programación muy educativa y de calidad, programación muy educativa, sin embargo, en los últimos años ha habido una tendencia a lanzar programas cada vez más espectaculares de lo que a menudo se conoce como «mockumentaries».
Se trata de programas que hacen un gran esfuerzo para pasar por documentales genuinos, que presentan imágenes realistas, pruebas, entrevistas con testigos presenciales y charlas con varios «expertos» dentro del campo. Los programas son extremadamente convincentes en su descripción de los eventos, y aunque generalmente se marcan como al menos parcialmente ficticios en avisos fugaces al principio y al final de los programas, para el espectador causal parecen ser verdaderos, y de hecho lo son obviamente destinados a ser tomados de esa manera. Mezclados con las representaciones realistas de varios fenómenos, estos documentales hacen un uso intensivo del «testimonio de expertos» que a menudo se obtiene a través de medios poco respetables. Los verdaderos expertos a menudo son conducidos a lo largo de una línea de cuestionamiento manipuladora y engañosa destinada a extraer las respuestas que buscan los productores que luego se editan de tal manera que parecen respaldar cualquier misterio que el programa esté vendiendo. Si no hay un experto disponible, entonces la entrevista simplemente se falsifica con actores que se hacen pasar por profesionales, con credenciales que no se pueden rastrear, e incluso los testimonios de testigos presenciales pueden falsificarse con actores. Las «imágenes encontradas» y las fotografías se arreglan con ingenioso CGI y se unen para completar la artimaña. El resultado final es un programa que, en la superficie, para todos los efectos y propósitos, se siente genuinamente como un documental auténtico que retrata eventos reales y exhibe opiniones honestas de expertos, pero que en el fondo es una farsa, con solo un parpadeo muy fugaz, y te perderás las exoneraciones de responsabilidad que etiquetan los programas como para fines de entretenimiento únicamente.
Uno de los peores delincuentes que se recuerdan recientemente fue en 2012, cuando Discovery Channel y Animal Planet emitieron un programa titulado Mermaids: The Body Found, que fue creado para parecer un documental real que siguió la investigación de un equipo científico que investiga las imágenes de un cuerpo misterioso que supuestamente es el de una sirena real. Los científicos afirmaron que se había realizado una autopsia a una sirena muerta y que el gobierno había intervenido y encubierto todo. Todo se hizo de manera muy convincente. El programa se propuso hacer que todo pareciera lo más realista posible, utilizando entrevistas serias y auténticas con «científicos» que en realidad eran actores, un tono documental sombrío en todo momento, hechos entretejidos a la perfección con la ficción y película realista generada por computadora para brindar la implicación de que se trataba de un documental fáctico. Para todas las apariencias, el programa parecía ser un auténtico programa documental, y aunque había un descargo de responsabilidad al final del programa que alertaba a los espectadores sobre el hecho de que lo que estaban viendo era una ficción basada en una «teoría científica», esto no se mostró de manera prominente y era más un mensaje que se pasaba por alto fácilmente. Como resultado, la gran mayoría de los espectadores se fueron creyendo que lo que habían visto era un documental legítimo y que se había descubierto que las sirenas eran reales.
Un programa de seguimiento sobre Animal Planet en 2013 titulado Mermaids: The New Evidence, elevó las apuestas en el sensacionalismo y realmente impulsó el engaño a la estratosfera. El programa se hizo de manera similar en un estilo documental de aspecto muy realista y se abrió con una explosión. La primera escena mostró supuestas «nuevas imágenes» de una sirena tomadas por un teléfono celular, que muestra a la criatura deslizándose desde una roca hacia el océano. Otra pieza de película que afirmaba ser de un encuentro de sirenas en el mar de Groenlandia subió la apuesta. Este clip muestra una mano palmeada tocando la ventana de un sumergible, así como la cara fantasmal de una supuesta sirena floreciendo en la oscuridad antes de que la criatura salga disparada. La película era toda falsa, pero parecía bastante convincente y aparentemente se presentaba como verdadera. El programa agrega entrevistas de aspecto muy profesional con el «biólogo» Dr. Paul Robertson, así como un «ex científico» de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), quien habló sobre la existencia de las sirenas y ambos eran en realidad actores. Para rematar toda la ilusión, la red creó un sitio web derivado, que simplemente informaba a los visitantes que el Departamento de Justicia de los EE. UU. y el Departamento de Seguridad Nacional lo habían cerrado. Todo estuvo tan bien hecho que Ed Stockly de LA Times dijo al respecto:
Es notable lo bien que este falso documental imita programas reales que afirman revelar criaturas reales. Sustituye a Bigfoot por Sirenas, Chupacabras, el monstruo del lago Ness, fantasmas y extraterrestres, y es difícil hacer una distinción entre lo que es real pero falso y lo que realmente es falso.
El sensacional programa atrajo a 3.6 millones de espectadores, con mucho, la audiencia más grande de Animal Planet hasta la fecha. Desafortunadamente, aunque la cadena había incluido un descargo de responsabilidad fugaz y fácil de perder al final, la mayoría de estos espectadores estaban convencidos de que todo era real. Inmediatamente después de la emisión de Mermaids: The New Evidence, los sitios de redes sociales como Twitter explotaron fuera de las listas con conversaciones sobre las increíbles imágenes, y los clips de los videos se transmitieron a un ritmo fenomenal. Al final, millones de personas fueron engañadas por el programa, hasta el punto en que la verdadera Administración Nacional Oceánica y Atmosférica pasaría a descartar todo el asunto, diciendo «Mermaids: The New Evidence es solo entretenimiento. Nunca se ha encontrado evidencia de humanoides acuáticos». Muchas personas expresaron una buena cantidad de enojo cuando descubrieron que esencialmente habían sido engañadas, y las redes sociales cobraron vida una vez más con quienes expresaron su decepción y frustración en la red.
Aunque hubo descargos de responsabilidad que anunciaban que los programas se basaban en especulaciones y ficción, Animal Planet hizo muy poco para asegurarse de que fueran visibles o prominentes y, de hecho, hizo muy poco para que el público supiera que los programas eran falsos en absoluto. En un comunicado de prensa para el programa, la red hizo todo lo posible para sonar oficial y exponer los «hechos científicos», relacionados principalmente con la teoría de los simios acuáticos, generalmente descartada, una teoría de que los humanos pasaron por una fase de evolución acuática, pero hubo solo dos referencias fugaces a que el programa es ciencia ficción en toda la declaración de 1,000 palabras. Todo esto ha llevado a la idea de que Animal Planet puede haber engañado intencionalmente a las personas sobre la naturaleza de los programas. El productor ejecutivo del programa, Charlie Foley, incluso declaró personalmente que habían querido que los espectadores lo consideraran real, y que esa era la razón por la que habían elegido el formato documental. Le diría a ABC News de los programas:
Queríamos que la gente se acercara a la historia con un sentido de posibilidad y un sentido de asombro. Con suerte, eso es lo que las sirenas… les permitió suspender su incredulidad a los espectadores.
Aunque no está claro si Animal Planet intencionalmente tuvo la intención de engañar a su audiencia y crear un engaño ampliamente creído, probablemente no estaban demasiado molestos por todo esto considerando el récord de audiencia que los programas generaron para ellos. Es lamentable que este éxito haya asegurado que otros programas de estilo documental falso se hayan vuelto populares y continúen realizándose, con Animal Planet y Discovery Channel, dos redes de vida silvestre en su mayoría muy respetadas, siendo los principales culpables. Otro delincuente reincidente en la programación de falso documental descaradamente sensacionalista es la «Semana del tiburón» de Discovery Channel. En los últimos años, la red ha subido cada vez más la apuesta para aumentar el factor espeluznante con sus episodios anuales de la Semana del Tiburón, volviéndose cada vez más descarada. Durante la Semana del Tiburón, Discovery Channel ha lanzado varios de estos simulacros, que han servido para atraer a los espectadores y hacer que las masas desprevenidas lo compren todo.
Por ejemplo, Discovery Channel lanzó varios programas de este tipo de alto perfil durante varios años consecutivos sobre la existencia actual del Megalodon, y estos a menudo involucraban supuestas historias de ataques agresivos por parte de las bestias. En 2013 y 2014, la red lanzó dos programas titulados Megalodon: The Monster Shark Lives y Megalodon: The New Evidence. Los programas ofrecieron varias piezas de supuesta evidencia fotográfica de la existencia actual del Megalodon, como una foto que supuestamente muestra un tiburón monstruo cruzando un submarino nazi durante la Segunda Guerra Mundial en lo que se anuncia como una «imagen desclasificada». Se afirmó que la foto mostraba un tiburón que se estimaba en alrededor de 100 pies de largo, y a primera vista parece ser genuino, pero resulta que, según muchos comentaristas astutos, es muy probable que sea completamente falso o al menos muy manipulado. Otras fotos presentadas mostraban ballenas a medio comer y tiburones extremadamente grandes nadando frente a la costa, todos de autenticidad desconocida y cuestionable. También se presentan lecturas de sonar que se dice que son de tiburones masivos mucho más grandes que los que se sabe que existen actualmente.
Los mismos programas presentaban la desgarradora historia de un barco sudafricano que supuestamente fue atacado por un Megalodon, matando a cuatro de sus tripulantes. La película se presenta como una especie de escenario de «película encontrada» de una tripulación a bordo de un barco de pesca chárter el 5 de abril de 2013 en Hout Bay, Sudáfrica. El video supuestamente muestra a un animal desconocido muy grande volcando agresivamente el bote, ya sea embistiéndolo o mordiéndolo, que supuestamente tenía seis personas a bordo. Según el programa, los cuerpos de cuatro de los que estaban a bordo nunca fueron recuperados. El video se presenta como absolutamente real, y el programa hace todo lo posible para reforzar la sensación genuina de todo el incidente, incluso mostrando supuestas imágenes de noticias que parecen mostrar una conferencia de prensa con las autoridades sudafricanas hablando sobre el aterrador incidente. El problema con toda esta increíble cuenta es que la investigación de seguimiento no ha podido revelar ningún informe oficial o noticia de que todo el incidente haya sucedido, y los medios de comunicación sudafricanos parecen sorprendentemente silenciosos sobre el asunto, lo que lleva a muchos a sospechar todo fue una falsificación inteligente y bien orquestada. En un artículo llamadoMegalodon – ¡El tiburón monstruo vive! (No), el experto en dinosaurios Bob Strauss criticó todo el supuesto incidente, diciendo:
¿Qué se puede decir de un documental de televisión en el que el protagonista principal sospechosamente atractivo, el «biólogo marino» Collin Drake, aparece vacío en una búsqueda de Google? ¿O, para el caso, su igualmente atractiva amiga «bióloga marina» Madelyn Joubert, quien se une a él a la mitad del programa, y a quien una búsqueda superficial en la web fácilmente demuestra que no existe? Y, para no insistir en el tema, un programa de televisión que comienza con un video de apariencia sospechosa de un barco chárter que zozobra frente a la costa de Sudáfrica, y no se pueden encontrar referencias sobre este accidente (en el que supuestamente murieron tres pasajeros) de fuentes confiables de noticias en línea? No sé mucho sobre barcos de alquiler, pero sí sé que las personas cuyo barco está en proceso de hundirse no se toman la molestia de centrar sus sujetos en el cuadro.
Otro incidente bastante dramático retratado en el programa es la historia de un grupo de biólogos marinos que afirmaron haber marcado un tiburón terriblemente masivo de una jaula de tiburones. El enorme tiburón fue marcado y luego se dice que se abalanzó sobre ellos y luego se zambulló a gran velocidad hasta una profundidad más allá de la que cualquier tiburón conocido es capaz de alcanzar. Aunque el equipo afirma que no pudo ver bien a la criatura, están bastante seguros de que era un tiburón monstruoso, tal vez un Megalodon vivo. Desafortunadamente, es casi imposible saber qué tan real es este relato. Otro programa de Shark Week emitido en 2014 llamado Shark of Darkness: Wrath of Submarine, describe la historia de un tiburón colosal de 35 pies de largo, llamado Submarine, que se dice que merodea por la costa sudafricana atacando barcos y ballenas. El tiburón legendario supuestamente fue visto por primera vez en 1970, después de lo cual se dice que acechaba estas aguas y con frecuencia volcaba barcos pesqueros o devastaba la vida marina. El programa afirma que Submarine es bien conocido por los lugareños y proporciona entrevistas con testigos presenciales que lo han visto, pero no está claro si estos testigos son genuinos o simplemente actores. Discovery Channel adjuntó al programa un descargo de responsabilidad fácil de pasar por alto, señalando que el material presentado está «basado en rumores», pero en realidad no admite haber falsificado nada. Sin embargo, se supone que Submarine todavía se avista hasta el día de hoy. ¿Es un críptido real o algo totalmente creado por el programa? Es difícil de decir.
En respuesta al clamor y acusaciones de engañar al público con estos programas, el productor ejecutivo de Shark Week, Michael Sorensen, afirmó que se habían transmitido tres descargos de responsabilidad con los programas, incluido uno que decía «ninguna de las instituciones o agencias que aparecen en la película está afiliada a ella de ninguna manera, ni ha aprobado su contenido». Otros descargos de responsabilidad declararon que «ciertos eventos y personajes de esta película han sido dramatizados» y que «las leyendas de tiburones gigantes persisten en todo el mundo; todavía hay debate sobre qué pueden ser». Sin embargo, estas exenciones de responsabilidad aún logran evitar inteligentemente admitir abiertamente cualquier falsedad descarada, y no está claro qué significa «dramatizado» en relación con los programas o en qué medida se utiliza. Sorensen fue igualmente evasivo cuando comentó sobre los programas, diciendo:
Con una semana entera de programación de la Semana del Tiburón por delante, queríamos explorar las posibilidades de Megalodon. Es una de las discusiones sobre tiburones más debatidas de todos los tiempos, «¿puede existir el Megalodon hoy?» Es (la) máxima fantasía de la Semana del Tiburón. Las historias han estado ahí durante años y con el 95 por ciento del océano sin explorar, ¿quién sabe realmente?
Independientemente, al igual que los mockumentaries de sirena, los programas de Megalodon lograron romper récords de audiencia, convirtiéndose en los episodios más vistos de Shark Week jamás emitidos, por lo que la gente obviamente está interesada en el tema. ¿Cuántos de los programas eran verdaderos y cuánto son completamente falsos? ¿Hay algún mérito en lo que se presentó en estos programas sobre el Megalodon o es todo pura tontería inventada? Es difícil de decir, y la red sigue siendo bastante ambigua y evasiva sobre todo. Hasta un documental serio que esté más interesado en informar que en el sensacionalismo, el entretenimiento y obtener ratings, probablemente sea mejor tomar lo que se presente en este tipo de programas con un grano de sal saludable. Lamentablemente, hubo un momento en el que Discovery Channel era un lugar en el que, por lo general, se podía confiar en obtener información tan genuina,
A la calidad engañosa de dicha programación se suma el hecho de que estos programas a veces hacen que científicos reales aparezcan en ellos a través de falsos pretextos, engaños y mentiras descaradas. Al hacer un documental falso de Shark Week llamado Voodoo Sharks, sobre un tiburón monstruo legendario llamado Rooken, que se dice que acecha en los pantanos de Louisiana, Discovery Channel se acercó al biólogo y experto en tiburones Jonathan Davis para que apareciera. Cuando Davis fue a reunirse con el equipo de filmación en el campo, sus preguntas sobre de qué se trataría exactamente el programa fueron continuamente desviadas o incluso ignoradas. El científico frustrado solo pudo deducir que supuestamente estaban haciendo un programa sobre la investigación de tiburones en Louisiana. Cuando finalmente se emitió el programa, Davis se sorprendió al ver que el programa trataba sobre tiburones críptidos míticos, de los que no se le había hablado en absoluto. Además de su sorpresa, estaba el hecho de que el programa presentaba sus entrevistas salvajemente fuera de contexto, las cosas que había dicho estaban mezcladas y combinadas para que pareciera que estaba respaldando la existencia del tiburón misterioso y que las entrevistas se habían combinado con otras imágenes para que pareciera que estaba en una carrera contra otro equipo para ver quién podía encontrar primero al mítico tiburón. Davis se lamentaría más tarde de que durante sus entrevistas con el equipo, lo habían guiado por ciertas rutas y se le había pedido que dijera o reformulara cosas que encajarían en lo que querían los productores, incluidas cosas que Davis admitió que nunca habría dicho por su cuenta. La inteligente línea de preguntas también logró obtener respuestas a preguntas vagas que podrían usarse fuera de contexto para ser respuestas a diferentes preguntas. De hecho, esta práctica de engañar y manipular a los expertos y su testimonio se ha convertido en un lugar común en estos «falsos recuerdos» de críptidos y otros programas de criptozoología en general.
Además de los extraterrestres, las sirenas y el Megalodon, no podemos olvidarnos de Bigfoot y, por supuesto, también hay un falso documental igualmente engañoso sobre este críptido. En 2015, History Channel lanzó Breaking History: Bigfoot Captured, que de manera similar usó imágenes falsas, actores pagados, testimonios de expertos retorcidos y mentiras rotundas para vender la idea de que un Bigfoot realmente había sido atrapado. El programa comienza con la premisa de que un investigador realmente ha logrado capturar un espécimen, pero en realidad solo sigue a un actor falso y pagado que se hace pasar por alguien que intenta capturar uno, y realmente hace todo lo posible para sensacionalizar a Bigfoot de una manera importante. Como era de esperar, el programa trae expertos, en este caso el antropólogo Dr. Jeffrey Meldrum, que denunciaría muy públicamente lo mal que se tergiversaron sus palabras en el programa, y también presenta una interpretación CGI mal renderizada de un Bigfoot realmente capturado encerrado en una jaula. Todo es realmente exagerado, pero en realidad creó una tormenta en Twitter de personas que se preguntaban si era real o no. Jim Vorel, en el sitio Paste, desglosó de manera muy divertida la desvergüenza de este espectáculo, que no se anda con rodeos cuando dice:
Este estilo de programación de BS ahora se ha refinado y se ha convertido en una ciencia propia. Los elementos narrativos son cuidadosos al hacer todo lo posible para no «decirte en qué creer», o al menos no directamente. En cambio, te presentan montones de pruebas falsas y confían en el espectador impresionable para «llegar a su propia conclusión». Los personajes ignorantes y escépticos de mente cerrada se utilizan como hombres de paja para derribar cualquier argumento potencial antes de que se planteen. Todo se basa en el mismo deseo que alimenta a los teóricos de la conspiración en general: el deseo de poseer un conocimiento secreto, de sentirse inteligente. Los ejecutivos de History Channel entienden que las porciones más ignorantes de su audiencia quieren desesperadamente sentir que pertenecen a una fraternidad de personas con el conocimiento de que «ellos» (quienquiera que sean «ellos» en este escenario) NO QUIEREN QUE SEPAS. Quizás ya creen este tipo de cosas; en ese caso, Bigfoot Captured simplemente desencadena su sesgo de confirmación.
Para estar en History Channel en primer lugar, el programa tiene que hacer algún tipo de reclamo de veracidad, de ahí el formato de documental falso. Al mismo tiempo, para no ser llamados charlatanes, la posición oficial de History Channel tiene que ser «la gente solo está mirando para entretenerse, nadie se está tomando esto en serio». SIMULTÃNEAMENTE, el programa tiene que ser lo suficientemente creíble como para engañar a la gente, porque si no fuera así, nadie estaría mirando. Solo escribir eso hace que mi cerebro quiera roer su camino fuera de mi cráneo, buscando la dulce libertad.
El problema es que no, no todo el mundo sabe que es entretenimiento. Y si eres lo suficientemente inteligente como para saberlo, también debes darte cuenta de que son las personas impresionables que observan las que más necesitan una fuente en la que puedan confiar para proporcionar información real. Estas personas no necesitan entretenimiento. Necesitan una red que realmente sirva a sus mejores intereses y, para que conste, su mejor interés es «No tener creencias pseudocientíficas que puedan transmitir a cualquiera que los escuche». Esta es la responsabilidad que History Channel afirma que mantiene cuando un programa de dos horas de duración es precedido por un descargo de responsabilidad en la pantalla durante unos segundos que dice que el programa presenta «algo de dramatización». Al menos, eso es lo que me dijeron que apareció, porque comencé a mirar 60 segundos después de que comenzara el programa. Para mí, y cualquier otra persona que se uniera en cualquier otro momento durante ese ridículo tiempo de ejecución de 120 minutos, no había ningún otro indicio de que estuvieras viendo algo más que un documental (ciertamente de mierda). No es hasta los créditos finales, con su clara lista de actores en los segmentos de la «historia con guión», que no se acercan a admitir lo que has estado viendo todo ese tiempo. Lo bueno es que el público estadounidense siempre vigila de cerca los créditos televisivos, ¿verdad? Felicitaciones, History Channel. Realmente te has ganado el título de «esa red con menos dignidad que ABC Family». Estate orgulloso.
Incluso si las cadenas no intentan engañar intencionalmente a las audiencias, obviamente se están llevando a cabo prácticas deshonestas en la forma en que se presentan con el propósito de generar el máximo de misterio e intriga, provocar la creencia en lo fantástico y dar a la audiencia lo que quieren ver. Ya sea que el objetivo final sea el engaño total o no, estos astutos programas de televisión hacen mucho daño a la credibilidad de cualquier descubrimiento o película potencialmente real que se encuentre. Al menos, parece que sería útil hacer un mayor esfuerzo para mostrar de manera más prominente que estos programas son ficticios y presentar entrevistas con científicos y expertos de una manera más honesta. Parece que en esta época, con la creciente popularidad de la programación paranormal, probablemente sea mejor ver la mayoría de los programas sobre el tema con un grano de sal.