¿Monstruo del lago Ness captado por la cámara del dron?

¿Monstruo del lago Ness captado por la cámara del dron?

24 de septiembre de 2021

Glasgow Boy

Screenshot from 2021-09-24 11-54-36Ayer apareció en los medios una nueva imagen del lago Ness con un nuevo giro. Por un nuevo giro me refiero a un video de un dron de algo supuestamente en las aguas de abajo. Ahora uso mi dron en el lago Ness con la esperanza de captar imágenes de algo interesante justo debajo de la superficie, pero invisible para quienes miran desde la orilla. En ese sentido, tenía mucha curiosidad por ver esta palícula. Puede ir a este enlace y avanzar rápidamente hasta aproximadamente las 3:45 para ver algo que parece estar justo debajo del agua moviéndose hacia la orilla.

La historia de los medios se puede encontrar aquí. Me pareció un video de aspecto impresionante, así que era hora de hacerle algunas preguntas al propietario del video y lo publiqué en el grupo de Facebook de Zombie Plesiosaur Society para generar vistas y discusión. Aquí es donde el camino de lo impresionante a lo no tan impresionante comenzó su recorrido. Primero me puse en contacto con Richard Mavor, quien publicó el video y le hice algunas preguntas. El primero fue la importante. ¿Puedo ver el archivo de video original del dron? Su respuesta en la caja de mensajería está debajo.

First AnswerEsto levantó una bandera roja de inmediato, como se explicará más adelante, pero también soy un usuario de drones y tengo muchos archivos 4K desde hace mucho tiempo. En este día de almacenamiento de terabytes, ¿por qué alguien extraería un clip de unos segundos y tiraría el registro de un viaje importante y memorable? No tenía sentido para mí. Pero obedientemente hice las otras preguntas y luego le presenté un escenario.

Second AnswerDe acuerdo, tal vez no vieron nada, pero esta criatura estaba prácticamente al alcance de la mano. La apuesta aumentó cuando se mencionó en Facebook que dos clips del video mostraban la misma escena, pero uno sin la criatura, el otro clip a la 1:44. Esto se demostró en esta imagen de comparación con agradecimiento a Henry Baker y James Kitwood. Puede ser un poco difícil de ver ya que la imagen está apareciendo, así que compare con el video real si lo prefiere.

Shots at 144 and 354Pensé que también se podría producir una imagen dividida similar sin ninguna criatura en ninguno de los cuadros, ya que estaba a punto de aparecer, lo que nos da un tiempo de fracción de segundo sobre cómo comenzar cada secuencia. Sin embargo, esa es solo mi opinión y para mí se necesitaba más. Eso llevó a pensar que Richard afirmó que no lo vio en ese momento y le costó verlo incluso ahora (como dijo en los comentarios de YouTube). Pero para mí, la criatura que apareció de las profundidades justo cuando este clip aleatorio comenzaba sin que el editor lo supiera fue demasiada coincidencia.

El siguiente y más grande clavo en el ataúd fue el hecho de que alguien más (Jonathan Falcone en el grupo de Steve Feltham) mencionó que se parecía a la famosa imagen submarina de Robert Rines 1975 de un cuerpo bulboso y un cuello largo. Aquí está la comparación y me sugiere que la foto de Rines fue la plantilla para esta e irónico que una imagen submarina lleve a otra bajo el agua. También hay que decir que si observa la roca a la izquierda de la “cabeza” de la criatura, el agua está lamiendo claramente la roca, lo que sugiere que la profundidad donde está la “cabeza” debe ser de solo pulgadas.

Compared to 1975 AAS Body ShotOtra y mejor comparación es la de Sam Shearon, quien piensa que la plantilla es una imagen de un plesiosaurio que se muestra a continuación. Esto parece un buen ajuste, así que elija cuál se usó, de cualquier manera no se ve bien para este video.

Sam Shearon ComparisonCreo que eso nos empuja más allá de los dominios de la coincidencia y, por lo tanto, empuja este video más allá de los dominios de lo aceptable. El objeto que se mueve hacia la orilla parecería ser una ventaja contra las teorías de objetos inanimados, pero miré con atención para ver cualquier movimiento dentro de la criatura misma, concluí que cualquiera que sea el movimiento de una Nessie o no, deberíamos esperar alguna aleta, articulación del cuello o de la cola. La verdad más desagradable es que la foto de Rines fue la base de este engaño.

Volviendo a la falta de archivos originales de drones, el argumento de eliminación no es una respuesta aceptable y viene directamente del libro de jugadas del engaño. Los lectores pueden recordar los engaños anteriores perpetrados por Ricky Philips y Steve Challice. Cuando se les pidió a estas dos personas las imágenes originales, afirmaron que se eliminaron o que se envió algo que claramente no era el archivo de imagen sin procesar. La implicación de que los archivos originales delatarían el juego. Lo mismo se aplica aquí.

También Richard diciendo que él y sus colegas no vieron nada cuando esta “criatura” estaba prácticamente sobre ellos no es creíble. Así que teniendo en cuenta todas estas observaciones, tenemos que volver a archivar este como “falso”. Se sugirió que Richard finalmente se sinceraría. Tal vez lo haga, pero el libro de jugadas del engañador nuevamente sugiere que no lo hará. Philips y Challice nunca confesaron y mi último mensaje a Richard sugiere que él tampoco lo hará:

Third AnswerSupongo que a pesar de que lo ven como una broma inofensiva, no quieren autoinculparse y ser registrados como mentirosos, ya que puede terminar en sus CV. Después de todo, ¿cuántas personas se declaran “inocentes” en la corte? La serie de detectives de televisión donde el criminal se confiesa todo al final dramático rara vez ocurre en la vida real. Con todo, estos engaños solo crean problemas para los investigadores serios. Si produzco imágenes de drones el próximo verano con una bestia con aspecto de plesiosaurio moviéndose, los escépticos señalarán este video y dirán “¡No, otro CGI!”. Eso eleva el listón de la prueba, pero espero que las personas que me conocen me traten de manera diferente.

Una vez más, hacemos la pregunta: ¿la fácil manipulación de imágenes digitales ha hecho que la evidencia de imágenes fijas de video sea inútil? Creo que la respuesta es no, pero está claro que el examen de esas imágenes y de sus propietarios debe ser minucioso y utilizar todas las herramientas a nuestra disposición. Afortunadamente, este tardó menos de un día en exponerse, por lo que la imagen perfecta pero falsa parecería ser un proyecto más allá de muchos. ¡Pero lo digo con la esperanza de no tentar al destino!

Se puede contactar al autor en [email protected]

http://lochnessmystery.blogspot.com/2021/09/loch-ness-monster-caught-by-drone-camera.html

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.