Por qué ahora creo que la parapsicología es una ciencia, no una pseudociencia

Por qué ahora creo que la parapsicología es una ciencia, no una pseudociencia

22 de septiembre de 2021

Por Chris French

Chris Frenchhttps://www.gold.ac.uk/apru/

Chris French es profesor emérito en el Departamento de Psicología de Goldsmiths, Universidad de Londres, donde también es Jefe de la Unidad de Investigación de Psicología Anomalista. Con frecuencia aparece en la radio y la televisión con una mirada escéptica sobre las afirmaciones paranormales. Escribe para la revista Guardian y The Skeptic y es un ex editor de esta última. Su libro más reciente es Anomalistic Psychology: Exploring Paranormal Belief and Experience.

Escribí un artículo para The Skeptic en diciembre pasado en el que discutí mis razones para cambiar de opinión sobre una serie de cuestiones relacionadas con la creencia en lo paranormal. Como dije en ese momento, una parte importante del escepticismo adecuado es, en mi opinión, estar siempre dispuesto a cambiar de opinión sobre un tema a la luz de nuevas pruebas. Al final de ese artículo, dije que en un artículo futuro tenía la intención de presentar mis razones para adoptar una posición sobre el estatus científico de la parapsicología que sospechaba que sería una opinión muy minoritaria entre los escépticos.

Como sabrán algunos lectores, solía creer en muchos fenómenos paranormales. Cuando me volví escéptico por primera vez, hace unas cuatro décadas, acepté la opinión de la mayoría de los escépticos de que la parapsicología no era más que una pseudociencia. De hecho, promoví tal punto de vista en mis conferencias durante muchos años desde mediados de la década de 1990 en adelante. Entonces cambié de opinión. Resumiré aquí mis razones para hacerlo.

Ya he presentado estos argumentos antes, así que si fue uno de los asistentes a la conferencia de un día sobre pseudociencia del Centre for Inquiry UK en Conway Hall, Londres, en noviembre de 2013 (o ha visto el video) o si ya ha leído mi capítulo en el excelente volumen editado de Allison B. Kaufman y James Kaufman Pseudocience: The Conspiracy Against Science (Cambridge, MA: MIT Press, 2018) o en el capítulo relevante de mi libro de texto Anomalistic Psychology (en coautoría con Anna Stone), es posible que desee tomar una taza de té y una galleta en lugar de leer el resto de este artículo. Sin embargo, si se encuentra entre la pequeña proporción de lectores que no han escuchado estas cosas antes, es posible que descubra que mis argumentos al menos brindan algo de reflexión.

Antes de que podamos evaluar el estado científico de cualquier disciplina, primero debemos considerar a qué se refieren los filósofos de la ciencia como el problema de la demarcación. ¿Qué criterios deben aplicarse para decidir si una disciplina es una ciencia verdadera o no? Este es un tema fascinante que ha sido objeto de discusión entre los filósofos de la ciencia durante mucho tiempo. Una discusión completa de este tema va más allá del alcance del artículo actual. Baste decir que muchos comentaristas han concluido en última instancia que simplemente no es posible idear un conjunto de criterios estrictos que se puedan aplicar de tal manera que clasifiquen correctamente todas las ciencias verdaderas como tales y excluyan todos y cada uno de los ejemplos de no ciencia, incluidas las pseudociencias.

¿Significa eso que no hay diferencia entre ciencia y pseudociencia? No, no significa eso. Aunque no existe una línea divisoria definida entre el día y la noche, todos podemos estar de acuerdo en que es fácil encontrar ejemplos claros de cada uno. De la misma manera, todos podemos estar de acuerdo en que, digamos, la física y la química son claros ejemplos de ciencias verdaderas y la astrología y la homeopatía son excelentes ejemplos de pseudociencia. Entonces, ¿cómo lo estamos haciendo?

El mejor enfoque parece ser uno que no intenta aplicar una lista definitiva de criterios estrictos, sino que acepta que existen ciertos “puntos de referencia” que caracterizan lo que consideramos buena ciencia. En otra parte, he enumerado algunos de estos puntos de referencia que incluyen “falsabilidad de hipótesis y teorías, reproducibilidad de hallazgos, conocimiento básico generalmente aceptado, procedimientos acordados, el empleo de condiciones de control apropiadas, vínculos con otras ramas de la ciencia, etc.” Para cada punto de referencia, es posible que una disciplina lo cumpla total, parcialmente o nada.

Las disciplinas pueden diferir ampliamente en términos de sus perfiles con respecto al grado en que cumplen con estos puntos de referencia. Si bien es fácil clasificar las disciplinas que obtienen puntuaciones muy altas o muy bajas, es inevitable que haya disciplinas en las que la decisión no sea tan clara. De hecho, los perfiles pueden diferir incluso entre subdisciplinas dentro de una disciplina. Dentro de la psicología, ciertamente hay muchas subdisciplinas que personalmente considero que generalmente cumplen con los parámetros de la ciencia (como la neuropsicología experimental y la psicología cognitiva), pero también hay numerosos ejemplos de pseudociencia (como la teoría psicoanalítica, la programación neurolingüística (PNL), etcétera).

Una pseudociencia es una disciplina que adopta algunas de las trampas de la ciencia real, pero, en una inspección más cercana, es solo una pobre imitación de la realidad. Varios comentaristas han presentado listas de características de la pseudociencia. En algunos casos, se ha argumentado que las características deben tratarse como criterios estrictos y que si la disciplina en cuestión no cumple completamente con todos los criterios establecidos, debe ser condenada como una pseudociencia.

Un ejemplo de este enfoque estricto es el adoptado por Daisie y Michael Radner en su influyente librito Science and Unreason. A principios de la década de 1980, los Radner enumeraron nueve “marcas de pseudociencia” que, según afirmaron, solo se encontraban en “trabajos chiflados y nunca en trabajos científicos genuinos”. Como los enumeré en otra parte, se trata de “pensamiento anacrónico, la tendencia a ‘buscar misterios’, la ‘apelación a los mitos’, un ‘enfoque de bolsa de sorpresas para la evidencia’ (ignorando la calidad real de la evidencia), hipótesis irrefutables, el uso del ‘argumento de similitud espuria’, ‘explicación por escenario’, ‘investigación por exégesis’ y una negativa a revisar las teorías a la luz de la crítica”.

Como era de esperar, simpatizo más con el difunto Scott O. Lilienfeld al sostener que la distinción entre ciencia y pseudociencia no es un fenómeno de todo o nada. Lilienfeld propuso que el grado en que una disciplina mostraba las siguientes características era indicativo del grado en que debería considerarse más cercana al final pseudocientífico del continuo:

Una tendencia a invocar hipótesis ad hoc, que pueden considerarse como “trampillas de escape” o lagunas, como un medio para inmunizar las afirmaciones contra la falsificación;

Una ausencia de autocorrección y un estancamiento intelectual acompañante;

Un énfasis en la confirmación más que en la refutación;

Una tendencia a colocar la carga de la prueba en los escépticos, no en los proponentes, de las afirmaciones;

Dependencia excesiva de pruebas anecdóticas y testimoniales para fundamentar las afirmaciones;

Evasión del escrutinio proporcionado por la revisión por pares;

Ausencia de “conectividad” […], es decir, falta de construcción sobre el conocimiento científico existente;

Uso de una jerga que suena impresionante cuyo propósito principal es dar a las afirmaciones una fachada de respetabilidad científica;

La ausencia de condiciones límite […], es decir, la falta de especificación de los entornos en los que no se cumplen las reclamaciones.

Otros comentaristas han presentado sus propias listas de características de la pseudociencia. James Alcock presentó el conjunto de características de la pseudociencia de Mario Bunge. Según Bunge, estás viendo una pseudociencia si:

su teoría del conocimiento es subjetivista, conteniendo aspectos accesibles solo para los iniciados;

su trasfondo formal es modesto, con una rara participación de las matemáticas o la lógica;

su acervo de conocimientos contiene hipótesis no comprobables o incluso falsas que están en conflicto con un cuerpo de conocimientos más amplio;

sus métodos no son verificables por métodos alternativos ni justificables en términos de teorías bien confirmadas;

no toma prestado nada de los campos vecinos, no se superpone con otro campo de investigación;

no tiene antecedentes específicos de teorías relativamente confirmadas;

tiene un cuerpo de creencias inmutable, mientras que la investigación científica está repleta de novedades;

tiene una visión del mundo que admite entidades inmateriales evasivas, como mentes incorpóreas, mientras que la ciencia sólo admite el cambio de cosas concretas.

También se han propuesto muchos otros conjuntos de características de la pseudociencia. Al comparar las listas, se puede ver una superposición considerable, como cabría esperar. Por ejemplo, a menudo se incluye la falta de falsabilidad (aunque no por Bunge). Sin embargo, también hay una variación considerable entre listas. Un ejemplo es el gran énfasis de los Radner en la “apelación a los mitos”, sin duda reflejando la popularidad de las afirmaciones de los antiguos astronautas de Erich von Däniken en el momento de escribir este artículo, pero esto rara vez aparece en listas más recientes.

Cuando me volví escéptico por primera vez, me formé una visión muy negativa de la parapsicología. Según lo que estaba leyendo, me parecía que todos los parapsicólogos eran incompetentes en lo que respecta a habilidades como el diseño experimental y el análisis estadístico. A medida que conocí a más parapsicólogos personalmente, incluidas personas tan inteligentes y de mente abierta como el primer titular de la Cátedra Koestler en Parapsicología, el fallecido Bob Morris y la actual titular, Caroline Watt, me di cuenta de que esto no era necesariamente cierto. Es comprensible (y de hecho perfectamente legítimo) que los escépticos resalten ejemplos de mala práctica en parapsicología, pero esto puede dar una impresión unilateral muy engañosa. ¿Seguramente es justo tener en cuenta el trabajo de buena calidad dentro de una disciplina también al juzgar la disciplina en su conjunto? ¡Me da miedo pensar cómo le iría a la psicología si se la juzgara sólo sobre la base del trabajo más pobre dentro de la disciplina!

Es comprensible destacar ejemplos de mala práctica en parapsicología, pero esto puede dar una impresión unilateral muy engañosa. ¿Seguramente es justo tener en cuenta el trabajo de buena calidad también dentro de una disciplina?

Lo que finalmente me llevó a revisar mi opinión sobre el estado científico de la parapsicología fue la lectura de un artículo en particular de Marie-Catherine Mousseau. Ella había adoptado un enfoque empírico al abordar el problema mediante la realización de un análisis de contenido en tres revistas principales (como la British Journal of Psychology y la Journal of Physics B: Atomic, Molecular and Optical Physics) y cuatro revistas “marginales” (como el Journal of Scientific Exploration y el Journal of Parapsychology). Luego evaluó el contenido con respecto a varios criterios comúnmente propuestos como medios por los cuales la ciencia puede distinguirse de la pseudociencia. Los resultados ofrecieron poco apoyo para la afirmación de que la parapsicología es una pseudociencia.

Por ejemplo, no hubo evidencia de que la parapsicología demostrara “un énfasis en la confirmación más que en la refutación”. De hecho, casi la mitad de los artículos de las revistas marginales informaron sobre la refutación de hipótesis en comparación con precisamente ninguna en las revistas convencionales. Del mismo modo, no se encontró evidencia de un “cuerpo de creencias inmutable”, dado que el 17% de los artículos en las revistas marginales trataban sobre teoría y proponían nuevas hipótesis.

En otra parte, resumí algunos de los otros hallazgos de Mousseau de la siguiente manera:

¿Hubo evidencia de una “confianza excesiva en pruebas anecdóticas y testimoniales para fundamentar las afirmaciones” como se ve en otras pseudociencias? No. “El 43% de los artículos de las revistas marginales tratan temas empíricos y casi una cuarta parte informa sobre experimentos de laboratorio”. (Mousseau, 2003, p. 273). ¿Hubo una “ausencia de autocorrección”? No. La parapsicología parece obtener un puntaje más alto en este criterio que las ciencias convencionales: “… el 29% de los artículos de revistas periféricas […] discuten el progreso de la investigación, problemas encontrados, cuestiones epistemológicas. Este tipo de artículo está completamente ausente de la muestra principal”. (pág.275). ¿Qué pasa con las conexiones con otros campos de investigación? Mousseau (2003) encontró que más de un tercio de las citas en revistas marginales eran artículos de revistas científicas convencionales, como revistas de física, psicología y neurociencia. Por el contrario, los artículos de ciencia convencional citaron abrumadoramente artículos en el mismo campo (90% del tiempo en la muestra en su conjunto, pero 99% en las revistas de física).

Sobre la base de este análisis, no creo que sea justo etiquetar la parapsicología como una pseudociencia.

En primer lugar, la ciencia es un conjunto de métodos para intentar obtener un conocimiento verídico. No es un conjunto establecido de “hechos” que nunca deba ser cuestionado. Personalmente, ya no creo en fenómenos paranormales como la precognición, la telepatía, la clarividencia y la precognición. Podría estar equivocado, por supuesto, y tal vez algún día se presente una nueva evidencia de un fenómeno paranormal robusto y replicable que me lleve a cambiar de opinión. Después de casi un siglo y medio de investigación sistemática, no estoy conteniendo la respiración.

Junto con algunos otros críticos de la parapsicología, como Richard Wiseman, Susan Blackmore, el difunto James Randi y otros, he invertido mucho tiempo y esfuerzo a lo largo de los años en probar directamente muchas afirmaciones paranormales, hasta la fecha sin obtener nunca resultados convincentes de evidencia positiva para apoyar tales afirmaciones. Sería difícil negar que en esos momentos estamos directamente involucrados en investigaciones parapsicológicas, y lo estamos haciendo científicamente.

https://www.skeptic.org.uk/2021/09/why-i-now-believe-parapsychology-is-a-science-not-a-pseudoscience/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.