Todas las entradas de: luisrn

¿Dónde están todos los monstruos marinos muertos?

¿Dónde están todos los monstruos marinos muertos?

11 de julio de 2008

Darren Naish

Mejor tarde que nunca; Ayer estuve en la oficina de una editorial con sede en Londres, así que no tuve tiempo de preparar nada antes de hoy. Sé que todos me perdonarán. De todos modos … entonces, ¿cómo terminar la semana del monstruo marino? ¿Con un conjunto predecible y familiar de imágenes que has visto cientos de veces antes? Tal vez. ¿O con una foto llamativa (o una serie de fotos) que te dejará boquiabierto al ofrecer evidencia obvia hasta ahora poco apreciada de la realidad de los críptidos marinos gigantes? Bueno, deseo …

Mi plan original, bastante aburrido, era terminar la semana de los monstruos marinos (este artículo es la parte 5) con un conjunto de fotos que podrías considerar como una de las imágenes de monstruos marinos más icónicas de todas, pero también entre las menos interesantes, aunque solo sea porque han sido bien explicados en muchas ocasiones. El 25 de abril de 1977, el arrastrero japonés Zuiyo-maru arrastró accidentalmente un cadáver de vertebrado de 10 m de largo mientras se encontraba a unas 30 millas de la costa de Christchurch, Nueva Zelanda. No querían retener el cadáver por temor a contaminar su captura, pero fue fotografiado y se tomaron algunas muestras de tejido antes de desecharse.

Se sabe sin duda que este cadáver fue el de un tiburón: podemos hacer una proclamación tan audaz porque Kimura et al. (1978) demostraron la presencia del colágeno elastoidina dentro de las fibras de la aleta córnea de la carcasa (llamada ceratotrichia), y mostraron que la elastoidina en la carcasa era idéntica en su composición de aminoácidos a la de los tiburones peregrinos Cetorhinus maximus. La elastoidina en las fibras de la carcasa también exhibió una microestructura (observada bajo SEM) idéntica a la de la elastoidina de tiburón peregrino (Kimura et al. 1978). Caso cerrado. Definitivamente tiburón peregrino. Incluso algunos creacionistas (no todos, pero algunos) aceptan esto, instando a sus colegas de ideas afines a DETENERSE, pretendiendo que un tiburón podrido de alguna manera respalda la visión de que la evolución no sucede. Glen Kuban (Kuban 1997) publicó una descripción muy completa de todo el incidente de Zuiyo-maru: está disponible como un sitio web aquí y como un pdf aquí.

Aquí llegamos al gran problema. Probablemente, de hecho, seguramente hay grandes vertebrados marinos que aún no hemos reconocido oficialmente, y al menos algunos de ellos son, con suerte, tetrápodos (el apoyo empírico para esta afirmación proviene de estudios de tasas de descubrimiento a lo largo del tiempo: Paxton 1998, 2001, Raynal 2001, Solow y Smith 2005). Es solo que no tenemos buenas pruebas para ellos en este momento. Bueno, no hay evidencia más allá de lo anecdótico de todos modos. Cuando los cadáveres son fotografiados, retenidos o muestreados, invariablemente resultan ser cetáceos, tiburones o peces podridos o lo que sea (otro ejemplo es proporcionado por “Parkie”, el cadáver de 2002 de Parker’s Cove, Nueva Escocia. Definitivamente un tiburón peregrino [Definitivamente un tiburón peregrino [ confirmado por el ADN y la anatomía], pero la hipótesis de algunos coincide con el pinnípedo de cuello largo de Heuvelmans, como se muestra aquí).

“Los que todavía parecen desafiar la explicación”

Pero todavía hay bastantes cadáveres reportados que desafían la explicación: principalmente porque la información es deficiente y simplemente no es posible llegar a nada más que una conclusión especulativa (Roesch 1997, 1998a, b, 1999). Sin embargo, también se debe a que algunos cadáveres realmente no coinciden con nada de lo que sabemos y, si es real (sigue leyendo), casi seguramente representan especies desconocidas. Los ejemplos incluyen el pez óseo del Capitán Hanna (reportado en 1880 desde Pemaquid, Maine: se trataba, según se informa, de un pez de 7.6 m de largo, con aletas de raya y aleta dorsal con una gran aleta dorsal colocada anteriormente), la carcasa vietnamita “con rit” 1883 (18 m de largo, con un caparazón segmentado, aparentemente recordando un inmenso milpiés marino), la criatura Owen Burnham’s Bungalow Beach de 1983 (5 m de largo y recordando un pequeño plesiosaurio de cuello corto y mandíbula larga), el monstruo Monongahela de 1852 (un reptil serpentino de 15 m de largo con aletas cortas; supuestamente fue asesinado por el barco ballenero Monongahela y preservado, pero luego perdido), y la increíble criatura de Margate Beach de 1922 (14 m de largo, cubierto de pelaje blanco como la nieve y luciendo un Tronco de 1.5 m de largo. Reconstrucción debajo, a partir de aquí).

¿Eran estas criaturas reales, o eran engaños o simplemente descripciones muy confusas? No lo sabemos, pero la mayoría de ellos son muy poco fiables y es poco probable que sean precisos o fieles (Roesch 1997, 1998a, b, 1999), y de aquellos casos en que existen algunos datos, esos datos no son exactamente convincentes. Las dos imágenes que se muestran en la parte superior de este artículo presentan (en la parte superior) una extraña criatura de cabeza gorda representada en una postal anterior a 1914 (discutida ampliamente en el criptomundo por Loren Coleman, comenzando aquí. Estoy seguro de que no es un animal real) y el famoso cadáver de Naden Harbour Cadborosaurus (que discutí anteriormente aquí en la versión 1). Este tipo de fotos representan el mejor tipo de evidencia que tenemos para “aquellas que todavía parecen desafiar la explicación”. En otras palabras, no puedo decir que podemos alejarnos de la evidencia de la carcasa (tal como es) sintiéndonos del todo bien acerca de la realidad de estas criaturas.

¿Existen grandes animales marinos/vertebrados/tetrápodos desconocidos que esperan ser descubiertos? Muy probablemente sí. ¿Tenemos alguna evidencia de ellos en forma de cadáveres fotografiados, anécdotas o descripciones? Muy probablemente no.

Eso es esencialmente donde termina nuestro viaje, y lamento que no haya un desenlace impresionante en todo esto. Sin embargo, hay una última sorpresa: la publicaré mañana.

Refs – –

Kimura, S., Fujii, K., Sato, H., Seta, S. & Kubota, M. 1978. The morphology and chemical composition of horny fiber from an unidentified creature captured off the coast of New Zealand. In Sasaki, T., Yasuda, F., Nasu, K. & Taki, Y. (eds) Collected Papers on the carcass of an uidentified animal tralwed off New Zealand by the Zuiyo-maru. La Société franco-japonaise d’océanographie (Tokyo), pp. 67-74.

Kuban, G. J. 1997. Sea-monster or shark? An analysis of a supposed plesiosaur carcass netted in 1977. Reports of the National Center for Science Education 17 (3), 16-28.

Paxton, C. G. M. 1998. A cumulative species description curve for large open water marine animals. Journal of the Marine Biologists Association, U.K. 78, 1389-1391.

– . 2001. Predicting pelagic peculiarities: some thoughts on future discoveries in the open seas. In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 60-65.

Raynal, M. 2001. Cryptocetology and mathematics: how many cetaceans remain to be discovered? In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 75-90.

Roesch, B. S. 1997. A review of alleged sea serpent carcasses worldwide (part one – 1648-1880). The Cryptozoology Review 2 (2), 6-27.

– . 1998a. A review of alleged sea serpent carcasses worldwide (part two – 1881-1896). The Cryptozoology Review 2 (3), 25-35.

– . 1998b. A review of alleged sea serpent carcasses worldwide (part three – 1897-1906). The Cryptozoology Review 3 (1), 27-31.

– . 1999. A review of alleged sea serpent carcasses worldwide (part four – 1907-1924). The Cryptozoology Review 3 (3), 15-22.

Solow, A. R. & Smith, W. K. 2005. On estimating the number of species from the discovery record. Proceedings of the Royal Society B 272, 285-287.

https://web.archive.org/web/20080717182342/http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2008/07/dead_sea_monsters.php

¿Monstruo marino o tiburón? 2

Observaciones varias

– Los procesadores japoneses de aletas de tiburón, que están completamente familiarizados con los cadáveres de tiburones, identificaron al animal en las fotografías de Yano como un tiburón (Abe 1978).

– En septiembre de 1977, un cadáver de tiburón peregrino identificado positivamente fue varado en Nemuro, Hokkaido, y mostró un notable parecido con el cadáver de Zuiyo-maru encontrado solo cinco meses antes. Al describir el varado de septiembre, Omura, Mochizuki y Kamiya (1978, p. 59-60) escribieron: “Faltaban las mandíbulas y los arcos branquiales, y el cráneo tenía una apariencia algo similar a una tortuga … las aletas pectorales y pélvicas estaban dañadas en sus cúspides, pero aún permanecen. Los resultados de este experimento llevado a cabo por la naturaleza respaldan la idea de que el cadáver de Zuiyo-maru era un tiburón gigante que ha perdido sus fauces y arcos branquiales”.

Resumiendo sus hallazgos, Hasegawa y Uyeno (1978) afirman: “Con base en la evidencia disponible, estamos convencidos de que esta criatura de Nueva Zelanda no es la ‘Nueva Nessie’, que gran parte del mundo esperaba, pero es muy probable que pertenezca a un cadáver a un tiburón de gran tamaño”.

Presuntas inconsistencias

A pesar de todas las pruebas que apuntan a un tiburón, algunas supuestas inconsistencias con la identificación del tiburón se plantearon en el informe de 1978 y en otros lugares, y también deberían revisarse.

– Según los informes, el cadáver olía a mamífero marino muerto y carecía de un olor a amoníaco característico de los cadáveres de tiburones (Hasegawa y Uyeno 1978, p 65). Sin embargo, no se sabe si todos los tiburones emiten el olor a amoníaco mientras se descomponen, o por cuánto tiempo. Los mismos autores señalaron que la falta de olor a amoníaco podría deberse al grado de pérdida y descomposición de la piel, por lo que el amoníaco de la carcasa fue arrastrado por el mar (Hasegawa y Uyeno 1978, p 65). Además, incluso cuando están vivos, se sabe que los tiburones peregrinos emiten un olor único y muy ofensivo (Steel 1985; Ellis 1989) que podría haber dominado cualquier olor a amoníaco.

– Una sustancia blanca, pegajosa, parecida a la grasa, cubría gran parte de la carcasa (Obata y Tomoda 1978, p 49). Aunque Niermann (1994, p 103) y algunos otros (Hasegawa y Uyeno 1978) consideraron que este es el argumento más fuerte contra la teoría del tiburón, en realidad es consistente con ella. Los tiburones peregrinos tienen grandes depósitos de grasa en el músculo blanco y el hígado. Según algunas autoridades, aumentan las reservas de grasa durante el verano para su uso en invierno (Steel 1985; Sims 1997). El animal en cuestión probablemente murió a fines de marzo o principios de abril, que es a fines del verano en Nueva Zelanda. Además, uno de los trabajadores japoneses (Seta 1978) explicó los fenómenos de formación de adipoceros en los cadáveres en descomposición de los tiburones y otros animales, por lo que se puede generar nuevo material graso durante el proceso de descomposición. Seta indicó que la sustancia viscosa blanquecina y de olor pútrido en la carcasa era consistente con la formación de adipoceros. Además, parte del material blanquecino y fibroso probablemente consistía en ligamentos y tejido conectivo (Omura, Mochizuki y Kamiya 1978, p 56). Tales tejidos fibrosos en otros cadáveres de tiburones peregrinos evidentemente provocaron algunos informes de cadáveres de “monstruos marinos” con melenas de pelo blanco (Heuvelmans 1968; Sweeney 1972).

– Según los informes, las fotografías muestran la presencia de músculo rojizo debajo del material blanco, que Obata y Tomoda (1978, p49) sugieren que es compatible con un tetrápodo (animal de cuatro patas). Sin embargo, la presencia de músculo rojizo también es compatible con un tiburón. Los tiburones como otros peces tienen músculo blanco y rojo (Fowler 1997; King 1997; Sims 1997). Predomina el primero, pero los peces que nadan lenta y constantemente como los tiburones peregrinos generalmente tienen más músculo rojo que otros tiburones (Tullis 1997). Parte del color rojizo también podría deberse a residuos de sangre.

– Las preocupaciones de algunos autores sobre la “cabeza pequeña” o el “cuello largo” (Koster 1977, Yasuda y Taki 1978) se eliminan una vez que se comprende el proceso de descomposición de los tiburones peregrinos. Resumiendo este proceso, Omura, Mochizuki y Kamiya (1978, p 59) afirman: “… un cráneo desproporcionadamente pequeño y un cuello largo y delgado pueden explicarse por la pérdida de las mandíbulas y los arcos branquiales en el curso de la descomposición del cadáver”.

– Obata y Tomoda (1978, p 48) también sugieren que, a diferencia de los tiburones, en los que las narinas (fosas nasales) están situadas en la superficie inferior del cráneo, la carcasa tenía agujeros que Yano llamó “probablemente narinas” en el extremo frontal del cráneo Sin embargo, puede haber faltado la tribuna o la estructura más anterior, de modo que las narinas podrían haber estado en el lado inferior y también en el “frente” de lo que quedaba del cráneo, eliminando cualquier inconsistencia. Alternativamente, lo que Yano pensó que era narinas podría haber sido cualquiera de varias otras aberturas fenestrales que existen en los cráneos de tiburones, o nuevas creadas durante la descomposición.

– Algunos testigos negaron la presencia de una aleta dorsal (Obata y Tomoda 1978). Sin embargo, incluso si una aleta dorsal estuviera ausente, podría haberse podrido. En segundo lugar, como se mencionó, una foto muestra una aleta dorsal aparente (ver Figuras 1c y 5) que evidentemente fue ignorada por Yano y otros. Omura, Mochizuki y Kamiya (1978, p 56) afirman: “… mediante un examen minucioso de la fotografía podemos distinguir claramente la base de una aleta dorsal, aunque se ha deslizado desde la línea dorsal media”. Señalan que esta aleta dorsal algo dislocada evidentemente se superpuso parcialmente con la aleta pectoral derecha, lo que puede explicar la descripción de Yano de que esta tiene dos conjuntos de fibras córneas.

– Obata y Tomoda (1978, p. 49) sugieren que las “costillas largas y cilíndricas en la carcasa no se encuentran en los selaquios”. Sin embargo, como se explicó anteriormente, no es seguro que Yano identificó o midió con precisión las costillas. Incluso si lo hiciera, la longitud de la costilla (40 cm) es más compatible con un tiburón grande que con un plesiosaurio. Si la criatura fuera un plesiosaurio, habría tenido que ser un plesiosaurio de cuello corto, cuyas costillas tendrían al menos el triple de la longitud reportada (John Martin 1997).

– Se decía que la cabeza era bastante dura, mientras que los tiburones no contienen huesos, solo esqueletos cartilaginosos. Sin embargo, el cartílago en los cráneos de tiburón puede ser bastante duro y denso, y los tiburones peregrinos tienen esqueletos especialmente bien calcificados (Steel 1985). Además, a medida que un tiburón envejece, su cráneo se vuelve más duro y más denso. El tamaño de la carcasa indica claramente un espécimen más viejo.

– Algunos miembros de la tripulación dijeron que las aletas pélvicas (traseras) tenían un tamaño similar a las aletas pectorales, como en un plesiosaurio (Obata y Tomoda 1978, p 49). Sin embargo, esto no se puede confirmar, ya que no se tomaron medidas o fotos de las aletas pélvicas. Yano y otros pueden haber confundido la aleta dorsal grande, drapeada y dislocada con una de las otras aletas (Hasegawa y Uyeno, (1978, p 62). O, la combinación de las aletas pélvicas y los ganchos genitales traseros crearon la ilusión de un tamaño considerable aleta trasera (Hasegawa y Uyeno 1978, p 63). Esto podría explicar el comentario de Yano de que las aletas traseras tenían una apariencia inusual como la de una foca (Koster 1977). También es posible que las aletas pectorales se pudrieran un poco más que las aletas pélvicas, reduciendo su disparidad de tamaño. El propio Yano reconoció que, según lo mejor de este recuerdo, las aletas delanteras eran algo más grandes que las traseras (Koster 1977). Su dibujo sugiere lo contrario, pero se sabe que contiene una serie de otras inexactitudes, como los huesos en las aletas que no se veían realmente. Al notar tales problemas, Yasuda y Taki (1978) consideraron que el boceto era inherentemente poco confiable, y Obata y Tomoda (1978) sugieren que estaba influenciado por prejuicios. De hecho, para cuando Yano dibujó el boceto (dos meses después de la captura) la idea de plesiosaurio se había hecho popular, y Yano se había convertido en una especie de celebridad (Koster 1977).

– Algunos lectores pueden preguntarse si la ubicación del hallazgo fue un problema para la identificación del tiburón peregrino (como lo insinuaron Yasuda y Taki 1978). Sin embargo, los tiburones peregrinos son conocidos en muchas partes templadas del mundo, incluidas las aguas alrededor de Nueva Zelanda (Burton y Burton 1969; Springer y Gold 1989; Francis 1997). Se pensó que el cadáver había muerto en un área un poco al Sur del sitio de captura, dentro del rango conocido de tiburones peregrinos (Nasu 1978).

Los monstruos no mueren fácilmente

En general, los informes de 1978 proporcionaron pruebas contundentes a favor de la identificación de tiburones, y no hubo objeciones sustanciales. Incluso los autores de los trabajadores, como Obata y Tomoda, que inicialmente apoyaron la idea del plesiosaurio y enfatizaron los posibles problemas para la interpretación del tiburón, reconocieron que la mayoría de la evidencia apuntaba a un tiburón y descartaba un plesiosaurio. Afirmaron: “No se conocen especies de reptiles fósiles que estén de acuerdo con el animal en cuestión” (Obata y Tomoda 1978). La mayoría de los otros autores del informe de 1978 declararon más claramente que la evidencia indicaba fuertemente un tiburón peregrino o especies estrechamente relacionadas (Abe, 1978; Hasegawa y Uyeno 1978; Omura, Mochizuki y Kamiya 1978; Kimura et al 1978).

Desafortunadamente, los informes de 1978 recibieron menos atención pública que las historias originales de “monstruos marinos”. La mayoría de los medios populares parecían contentos con simplemente dejar caer el asunto en lugar de ayudar a aclarar el asunto con artículos de seguimiento. Del mismo modo, varios escritores de monstruos/misterios continuaron describiendo el caso como en gran parte sin resolver, incluidos Welfare y Fairley (1980), Soule (1981) y Bord & Bord (1989). Sin embargo, algunos buenos resúmenes de la investigación de 1978 fueron proporcionados por Cohen (1982), Bright (1989), LeBlond (1992) y Ellis (1994) quienes dejaron de lado cualquier esperanza de que la bestia fuera un plesiosaurio y explicaron adecuadamente que el espécimen evidentemente representaba uno de varios cadáveres de tiburones peregrinos confundidos con un monstruo marino.

Desafortunadamente, muchos creacionistas continuaron promoviendo la interpretación del plesiosaurio mucho después de 1978, incluidos Ian Taylor (1984, 1987, 1989, 1996), Paul Taylor (1984, 1987), Baugh (1987), Peterson (1988), Baker (1988), Dye (1989), Bartz (1990, 1992), Buckna (1993) y Morris (1993, 1997). La mayoría parecía ignorar la investigación y los informes de 1978. Algunos llamaron rotundamente plesiosaurio a la bestia (Scoggan 1996; Hovind 1996), o “monstruo marino” (Doolan 1994), o “dinosaurio” (Hovind 1996) (los plesiosaurios no son dinosaurios). Aún más desconcertantes fueron los comentarios de los creacionistas que parecían estar al tanto del trabajo de 1978 y las pruebas de tejido, y sin embargo sugirieron que apoyaban la identificación del plesiosaurio. Entre las declaraciones más preocupantes están las siguientes:

“A partir de fotografías, bocetos con mediciones cuidadosas y muestras de aletas para el análisis de tejidos, parecía ser un plesiosaurio o un dinosaurio que habita en el mar …” (Ian Taylor 1984, 1978)

“Las fotografías, las mediciones y las muestras de tejido muestran que probablemente fue un plesiosaurio”. (Paul Taylor 1987).

“Los científicos japoneses hicieron fotografías, exámenes de tejidos y mediciones. Sus hallazgos apuntan a un descendiente del plesiosaurio” (Baker 1988).

Algunos incluso se quejaron de que la prensa estaba suprimiendo la historia del plesiosaurio (Bartz 1992; Scoggan 1996; Taylor 1996), a pesar de su cobertura en docenas de libros y artículos populares, y el hecho de que a menudo se presentaba de una manera más favorable a la interpretación del plesiosaurio que la evidencia justificada.

Recientemente dos creacionistas han escrito resúmenes del caso más precisos pero aún incompletos. Niermann (1994) señaló que los estudios de 1978 apuntaban a un tiburón, y que los tiburones peregrinos tienden a descomponerse en formas parecidas a plesiosaurios. Desafortunadamente, metió estos comentarios en notas al pie, mientras que el cuerpo del texto alentó la interpretación del plesiosaurio. Todd Wood (1997) reconoció que la evidencia respalda firmemente la conclusión del tiburón peregrino, pero enumeró varias supuestas inconsistencias con la identificación del tiburón, ninguna de las cuales resiste un escrutinio cercano.

Como se esperaba, la historia de los monstruos de Nueva Zelanda también se ha desplazado a Internet, a menudo en forma destrozada. Los creacionistas Kent Hovind (1996), Walter Brown (1996), Bernard Northrup (1997), Paul Smithson (1996) y Don Patton (1995) fomentan la interpretación del plesiosaurio. En su sitio web de 1996, Brown llamó a la criatura un plesiosaurio, al que llamó incorrectamente un “dinosaurio” marino. También señaló que el cadáver tenía vértebras, afirmando que son “algo que no está presente en muchos peces, incluidos los tiburones”. (Por supuesto, los peces, incluidos los tiburones, tienen vértebras). Para su crédito, el sitio web de 2006 de Walter Brown retrae su respaldo a la identificación de plesiosaurio. Ver Brown, 2006 en las referencias. Otro artículo creacionista de 1996 en la publicación británica Origins revisó el caso y concluyó “el peso de la evidencia apunta a que el cadáver de Nueva Zelanda es un tiburón peregrino descompuesto …” y “recomendó encarecidamente” que el creacionista se abstuviera de las sugerencias de que el cadáver es de un plesiosaurio recientemente viviente.

Sin embargo, otros creacionistas hicieron caso omiso de este consejo y continuaron alentando la identificación del plesiosaurio, o sugirieron que el asunto aún era “misterioso” como lo hace el sitio web de 2006 “Accuracy in Genesis”. Quizás el ejemplo más curioso es el de John, que no solo cree en los plesiosaurios vivos, sino también en los pterosaurios y dinosaurios recientes. Goertzen escribió un artículo publicado en la revista Creation Research Society Quarterly de junio de 2001 argumentando que había aletas adicionales en la carcasa japonesa extraviadas por otros trabajadores, pero que coincidían con una “sello” egipcio. No importa que no se sepa que los plesiosaurios tienen el patrón de aletas que dice ver, y que el “sello” egipcio es, en el mejor de los casos, interpretativo. Incluso otros creacionistas estrictos no encuentran sustancia en los argumentos de Goertzen (Jerlstrom, 1998; Jerlström y Elliott, 1999).

El sitio web de “globsters” de Strange Magazine proporciona resúmenes bastante precisos de la carcasa de Zuiyo-maru y varios otros varamientos de carcasa, al igual que Roesch (1997a).

Recomendaciones para Buscadores Futuros de Monstruos

Antes de cerrar, se ofrece una palabra de consejo amistoso a cualquiera que pueda encontrarse con una criatura marina no identificada en el futuro. Aunque es una suerte que Yano pensara tomar muestras de tejido, si él u otros a bordo hubieran salvado la cabeza del animal o incluso una vértebra (que podría haber sido sellada en un cubo u otro contenedor para evitar la contaminación de los peces), mucho tiempo, esfuerzo y especulación podría haberse evitado. En la mayoría de los casos, incluso un solo elemento esquelético permitiría a los científicos identificar fácilmente una criatura desconocida. También hubiera sido aconsejable tomar más fotos, incluidos primeros planos de la cabeza y otras partes del cuerpo, en lugar de solo algunas tomas distantes. El hecho de que estas cosas no se hayan hecho sugiere que la tripulación ni siquiera sospechó que la criatura podría ser un plesiosaurio hasta que otros más tarde sugirieron esto. Después de todo, incluso entre un grupo de pescadores, alguien debería haberse dado cuenta de que un “monstruo marino” prehistórico valdría incalculablemente más tanto financiera como científicamente que una carga de caballa. Al final resultó que hay pocas dudas de que realmente atraparon un tiburón descompuesto.

Sin embargo, es posible que criaturas desconocidas todavía estén al acecho en las profundidades del océano. Como evidencia, solo cinco meses antes del incidente de Zuiyo-maru, un barco de investigación naval cerca de Hawái enganchó accidentalmente un extraño tiburón de 4.5 metros (15 pies) de largo en su ancla de paracaídas. El curioso pez tenía una cabeza inusualmente grande y mandíbulas anchas en forma de cuenco, características que pronto le valieron el apodo de “mega boca”. Sus mandíbulas estaban llenas de cientos de dientes pequeños y se abrían en la parte superior en lugar de en la parte inferior como en la mayoría de los otros tiburones. Aún más extraño, el interior de la boca parecía brillar con una luz plateada. Aparentemente, megamouth usa su tejido bucal reflectante para atraer pequeños crustáceos mientras se alimenta en aguas profundas, donde penetra poca luz solar. Finalmente, el extraño selachian recibió el nombre científico de Megachasma pelagios, y se determinó que representaba una nueva especie, género y familia de tiburones (Welfare y Fairley 1980; Soule 1981). Casualmente, el megamouth ahora se considera un pariente cercano del tiburón peregrino.

Conclusiones

Varias líneas de evidencia indican fuertemente que el cadáver de Zuiyo-maru era un tiburón grande, y muy probablemente un tiburón peregrino, en lugar de un plesiosaurio. Quienes dan la impresión opuesta lo han hecho contando solo una parte de la historia o caracterizando erróneamente partes de la evidencia. Para ayudar a dejar las cosas claras, dichos autores deben corregir cualquier declaración engañosa del pasado sobre este tema y abstenerse de cualquier sugerencia adicional de que la carcasa era un probable plesiosaurio.

Referencias citadas

Nota: El término CPC en las referencias a continuación se refiere a la colección de documentos en el siguiente informe: Sasaki T, ed. Collected papers on the carcass of an unidentified animal trawled off New Zealand by the Zuiyo-maru. Toyko:La Society franco-japonaise d’oceanographie, 1978.

Abe T. What the giant carcass trawled off New Zealand suggests to an ichthyologist. In CPC 1978. pp 79-80.

Aldrich HR. Was it a plesiosaur? INFO Journal. 1977; 6(3).

Allen T. Shadows in the sea. New York: Lyons and Burford, Publishers, 1996.

Anonymous (AP Report). Japanese scientist says that sea creature could be related to a shark species. New York Times 1977 July 26.

Baker R. Biblical dinosaurs. Klamath Falls (OR): Self-published, 1989.

Bartz PA. Questions and answers. Bible-Science Newsletter. 1990; 28(1):12.

Bartz PA. What shall we tell the children about dinosaurs? Bible Science Newsletter. 1992; 30(3):8.

Baugh, Carl E. Dinosaur: Scientific Evidence that Dinosaurs and Men Walked Together. Orange, Ca.: Promist Publishing Co. 1987.

Bord J, Bord C. Unexplained mysteries of the 21st century. Chicago: Contemporary Books, 1989.

Bright M. There are giants in the sea. London: Roleson Books, 1989.

Brown Walter. Center for creation science. 1997; Agailable from http://www.creationscience.com/onlinebook/faq/dinosaur.shtml Accessed 1997 May 20. Note: the site is no longer active.

Brown, Walter, 2006. http://www.creationscience.com/FAQ25.html#wp1614541 On this web page Brown retracts his previous endorsement of the plesiosaur ID and acknolwdeges that the carcass is a likely basking shark.

Buckna D. Those dino-might dinosaurs. Creation Science Dialogue 1993; 20(3):4-5.

Burton M, Robert B. eds. The international wildlife encyclopedia. New York: Marshall Cavendish, 1969.

Cohen D. The encyclopedia of monsters. New York: Dodd, Mead and Company, 1982.

Dingerkus G. The shark watchers’ guide. New York: Julian Messner, 1985.

Doolan R. ed. News blackout on strange creature: was it a plesiosaur? Creation Ex Nihilo 1991; 13(2):40-41.

Doolan R. ed. Sea monster caught by fishermen? Creation 1994; 16(3):31.

Dye B. Ogopogo and other monsters. Dialogue 1989; 16(2):5.

Ellis R. The book of sharks. 2nd Printing. New York: Alfred A. Knopf, 1989. p 91.

Ellis R. Monsters of the sea. New York: Alfred A. Knopf, 1994.

Ellis R. Email communication, 1997 Jan 16.

Fowler S. Email communication, 1997 Jan 17.

Francis M. Email communication, 1997 Jan 16 and Jan 30.

Freedman R. Sharks. New York: Holiday House, 1985.

Harold ES. 1975. Living fishes of the world. Gardn City (NJ): Doubleday & Company, 1975.

Hasegawa Y, Uyeno T. On the nature of the carcass of a large vertebrate found off New Zealand. In CPC 1978. pp 63-66.

Heuvelmans B. 1968. In the wake of sea serpents. New York: Hill and Wang, 1985.

Hovind K. Unmasking the false religion of evolution. 1996; Available from http://www.hsv.tis.net/~ke4vol/evolve/ch2p4ng.html.

Jerlstrom, Pierre. 1998. Live plesiosaurs: weighing the evidence. Technical Journal, Volume 12 Issue 3. Web version

Jerlström, Pierre, and Bev Elliott, Letting Rotting Sharks Lie: Further evidence that the Zuiyo-maru carcass was a basking shark, not a plesiosaur, Vol. 13, Issue 2, p. 83-87, Nov. 1999. http://www.answersingenesis.org/tj/v13/i2/sharks.asp

Kimura S, Fujii K, and others. The morphology and chemical composition of the horny fiber from an unidentified creature captured off the coast of New Zealand. In CPC 1978, pp 67-74.

King L. Email communication, 1997 Jan 16.

Koster J. 1977. Creature feature. Oceans 10:56-59.

LeBlond P. New Zealand cryptid studied. British Columbia Cryptozoology Club Newsletter. 1992; No. 12, n.p.

Martin J. Email communication, 1997 Feb 1.

Mollet H. Email communication, 1997 Jan 17.

Morris HM. Dragons in paradise. Impact #241. El Cajon: Institute for Creation Research, 1993.

Morris JD. Dinosaurs, the lost world, and you. El Cajon: Institute for Creation Research, 1997.

Naish D. 1997. Email communication, 1997 April 29.

Nasu, K. Oceanographic environments at the area where the unidentified animal was trawled. In CPC 1978. pp 81-83.

Neirmann DL. Dinosaurs and dragons. Creation Ex Nihilo Technical Journal 1994; 8:85-104.

Northrup, B. Taphonomy: a tool for studying earth’s biblical history. 1997; Available from http://www.ldolphin.org/taphon.html

Obata I, Tomoda Y. Comparison of the unidentified animal with fossil animals. In CPC 1978. pp 45-54.

Omura H, Mochizuki K, Kamiya T. Identification of the carcass trawled by the Zuiyo-maru from a comparative morphological viewpoint. In CPC 1978. pp 56-60.

Patton D. Interview with Don Patton (June 13, 1995), part I of III. 1995; Available from http://www.twibp.com/interviews/proofs/dpatton/dpatton.138.html

Perrine D. Sharks. Stillwater (MN): Voyageur Press, 1995.

Petersen DR. Unlocking the mysteries of creation. El Cajon: Master Books, 1988.

Phelps D. Email communication, 1997 April 22.

Roesch BS. Three recent «sea monster» carcasses. The Cryptozoology Review 1996; 1(2):15-17.

Roesch BS. 1997a. Ben Roesch’s home page. 1997; Available from. Accessed 1997 July 1.

Roesch BS. 1997b. Email communnication, Sept 9, 1997.

Sasaki T. Foreword. In CPC 1978.

Scoggan B. 1996. Cadborosaurus–survivor from the deep (book review). Creation Research Society Quarterly. 32(4):243.

Seta S. On the condition of the unidentified animal. In CPC 1978, pp 75-76.

Sims D. 1997. Email communication, Jan 16, 1997.

Smithson P. Untitled web page. 1996; Available from http://edge.edge.net/~paul101/dino.htm

Snelling, A. Creation Research Society Quarterly 1980; 17(1):74.

Soule G. Mystery monsters of the deep. New York: Franklyn Watts, 1981.

Springer VG, Gold JP. Sharks in question. Washington DC: Smithsonian Institution Press, 1989.

Steel R. Sharks of the world. New York: Facts on File Publications, 1985.

Swanson R. A (recently) living plesiosaur found? Creation Research Society Quarterly 1978; 15(1): 8.

Sweeney JB. A pictorial history of sea monsters and other dangerous marine life. New York: Crown Publishing, 1972.

Taylor IT. In the minds of nen. 2nd Edition. Toronto: TFE Publishing, 1987.

Taylor IT. Creatures that time forgot? Creation Ex Nihilo. 1989; 11(3):10-15.

Taylor IT. Those fascinating dinosaurs. Bible-Science Newsletter 1996; 34(3):16.

Taylor PS. A Young people’s guide to the Bible and the great dinosaur mystery. Sunnybank (AUSTRALIA): Creation Science Foundation, 1985.

Tullis A. Email communication, Jan 16, 1997.

Taylor PS. The Great dinosaur mystery in the Bible. San Diego: Master Books, 1987.

Welfare S, Fairley J. Arthur C. Clark’s mysterious world. New York: A & W Publishers, 1980.

Wood, Todd C. The Zuiyo-maru carcass revisited: plesiosaur or basking Shark?. Creation Research Society Quarterly. 1997; 33:292-295.

Yasuda F, Taki Y. Comparison of the unidentified animal with fishes. In CPC 1978, pp 61-62.

For more information on Basking Sharks, see The Basking Shark Project

http://www.isle-of-man.com/interests/shark/ For web sites and internet mailing lists on sharks, see Ben Roesch’s Shark Links

http://www.ncf.carleton.ca/~bz050/HomePage.sharklinks.html

Actualizado: noviembre de 2005, se agregó una nota de que Walter Brown rescindió su respaldo a este cadáver como plesiosaurio.

Invito a cualquier persona con comentarios, correcciones o preguntas a que se comuniquen conmigo por correo electrónico o correo postal a las direcciones que figuran a continuación. Gracias.

Glen J. Kuban

E-mail [email protected]

Note: This page had 62,966 hits from 10 May 1977 to 03 Dec. 2004.

On Dec. 5, 2004 a new counter was added for internal stats

Using the Paluxy site project counter at StatCounter.com

https://web.archive.org/web/20080709052632/http://www.paleo.cc/paluxy/plesios.htm

¿Monstruo marino o tiburón? 1

¿Monstruo marino o tiburón?

Un análisis de un supuesto cadáver de plesiosaurio descubierto en 1977

© 1997-2007 Glen J. Kuban, [email protected]

Expresiones de gratitud

Publicado originalmente en Reports of the National Center for Science Education, mayo/junio de 1997, vol. 17, núm. 3, págs. 16-28.

Este artículo es parte de Kuban’s Websites

Resumen

Los creacionistas y otros han afirmado que un cadáver descompuesto que fue enredado accidentalmente por un arrastrero japonés cerca de Nueva Zelanda en 1977 es probablemente un plesiosaurio o un “monstruo marino” prehistórico. Los plesiosaurios eran un grupo de reptiles marinos depredadores de cuello largo con cuatro extremidades en forma de paleta, que se cree que se extinguieron con los dinosaurios hace unos 65 millones de años. Sin embargo, varias líneas de evidencia, incluidos los resultados de laboratorio de muestras de tejido tomadas de la carcasa antes de que se descartaran, apuntan fuertemente a que el espécimen es un tiburón, y muy probablemente un tiburón peregrino. Esto no debería ser sorprendente, ya que se sabe que los tiburones peregrinos se descomponen en formas de “pseudoplesiosaurio”, y sus cuerpos se han confundido con “monstruos marinos” muchas veces en el pasado. Desafortunadamente, los resultados de los estudios científicos sobre los datos de la carcasa recibieron menos atención de los medios que los primeros informes sensacionales, lo que permitió que las ideas erróneas generalizadas sobre este caso continúen circulando. Por lo tanto, se justifica una revisión exhaustiva de su historia y la evidencia pertinente.

El 25 de abril de 1977, un barco pesquero llamado Zuiyo-maru de Taiyo Fishery Company Ltd. estaba pescando caballa a unas 30 millas al este de Christchurch, Nueva Zelanda, cuando un gran cadáver de animales se enredó en sus redes a una profundidad de aproximadamente 300 metros (casi 1000 pies). Cuando la enorme criatura, que pesaba alrededor de 4000 libras, fue arrastrada hacia el barco y luego izada sobre la cubierta, el asistente de gerente de producción Michihiko Yano anunció al capitán (Akira Tanaka): “¡Es una ballena podrida!” Sin embargo, cuando Yano vio mejor a la criatura, se volvió menos seguro. Otros 17 miembros de la tripulación también vieron el cadáver, algunos de los cuales especularon que podría ser una tortuga gigante con el caparazón desprendido. Sin embargo, nadie a bordo podía decir con certeza qué era (Aldrich 1977; Koster 1977).

zm1azm1bzm1czm1dFigura 1. Cuatro de las fotografías tomadas por Michihiko Yano a bordo del Zuiyo-maru el 25 de abril de 1977. A, B. dos vistas frontales del cadáver. Estas fueron las fotos que inspiraron a muchos a ver el cadáver como un plesiosaurio. C. la única fotografía clara de la parte posterior de la carcasa, que muestra una aparente aleta dorsal y miocommatos a lo largo de la columna vertebral (ver Figura 5). D. la carcasa en la cubierta, con el extremo anterior hacia la derecha. Una quinta fotografía (no mostrada) es una vista casi idéntica de la carcasa en la cubierta, y no proporciona información adicional.

A pesar de la posible importancia científica del hallazgo, el capitán y la tripulación acordaron que el cadáver maloliente debía arrojarse por la borda para evitar estropear la captura de peces. Sin embargo, mientras el resbaladizo cadáver estaba siendo maniobrado sobre el barco en preparación para su eliminación, se resbaló de sus cuerdas y cayó repentinamente sobre la cubierta. Esto permitió a Yano, de 39 años, graduado de la escuela secundaria oceanológica Yamaguchi, examinar a la criatura más de cerca. Aunque todavía no pudo identificar al animal, Yano sintió que definitivamente era inusual, lo que lo llevó a tomar un conjunto de medidas, junto con cinco fotografías con una cámara prestada de un compañero de barco. La longitud total de la carcasa mide 10 metros (unos 33 pies). Yano también eliminó 42 piezas de “fibra córnea” de una aleta anterior, con la esperanza de ayudar en futuros esfuerzos de identificación. La criatura fue liberada por el costado y se hundió de nuevo en su tumba acuosa. Todo esto tuvo lugar en aproximadamente una hora (Koster 1977). Aproximadamente dos meses después, Yano hizo un bosquejo del cadáver, que desafortunadamente entra en conflicto con algunas de sus propias medidas, fotografías y declaraciones (discutidas más adelante).

yanoFigura 2. Figura 2. Bosquejo de la carcasa de Zuyiyo-maru, hizo mi Michihiko Yano dos meses después de que la carcasa fue examinada y arrojada por la borda. El boceto y las traducciones aparecieron en Collected Papers of the Carcass of an Unidentified Animal Trawled Off New Zealand, 1978. Las medidas del segmento del cuerpo principal son difíciles de ver en el dibujo: Longitud total: 10,000 mm, longitud de la cabeza: 450 mm, longitud del cuello: 1,500 mm.

Traducciones: A. Captura de una carcasa similar a Nessie. Arrastre el 25 de abril a las 10:00 a 43 grados. 57.5 min. S, 173 grados. 48,5 min. E [sic]. B. En el mar frente a Nueva Zelanda; Zuiyo-maru. C. 1. Músculos rojos que quedan en la parte posterior del tronco, recubiertos por tejidos grasos. 2. Hay 40-50 piezas de cartílagos transparentes, similares a nylon, redondeados en sección transversal, alrededor de las puntas y extremidades. D. 3. A juzgar por el estado de putrefacción, el animal puede haber estado vivo hasta aproximadamente un mes antes de la adquisición. 4. Los órganos internos del abdomen están dañados, comidos por gusanos o peces. 5. La mandíbula inferior se ha perdido. E. Vista frontal de la cabeza (300 mm). F. Bien esqueletizado. G. Probablemente las fosas nasales [sic]. H. Diámetro del [hueso vertebral del cuello (200 mm). I. Músculos rojos; capas gordas en ellos. J. Sección transversal de la cola. K. Sección transversal de la columna vertebral (150 mm). L. No hay órganos internos en el abdomen. M. longitud. N. Diámetro [¿de fibras córneas?]. O. Longitud [de fibras] (200-300 mm).

Cuando Yano regresó a Japón en un bote diferente el 10 de junio de 1977, rápidamente llevó sus fotos a revelar en el cuarto oscuro de la pesquera. Los ejecutivos de la compañía estaban fascinados con las fotos, algunas de las cuales parecían mostrar un animal inusual con un cuello largo y una cabeza pequeña. Se pidió a los científicos locales que miraran las fotos y comentaron que nunca habían visto algo así (Koster 1977). Algunos especularon que podría ser algún tipo de criatura prehistórica como un plesiosaurio.

El 20 de julio de 1977, cuando la emoción y la especulación sobre el hallazgo comenzaron a extenderse, los funcionarios de la compañía pesquera realizaron una conferencia de prensa para anunciar públicamente su misterioso descubrimiento. Aunque el análisis científico de las muestras de tejido y otros datos aún no se había completado, los representantes de la compañía jugaron desde el ángulo del monstruo marino. El mismo día, varios periódicos japoneses publicaron relatos sensacionales en primera plana del hallazgo, seguidos pronto por muchas otras historias de radio y televisión en todo Japón (Sasaki 1978). Aunque algunos científicos japoneses siguieron siendo cautelosos, otros alentaron la idea del plesiosaurio. El profesor Yoshinori Imaizumi, director de investigación de animales en el Museo Nacional de Ciencias de Tokio, fue citado en el periódico Asahi Shimbun diciendo: “No es un pez, una ballena o cualquier otro mamífero … Es un reptil, y el dibujo se parece mucho a un plesiosaurio. Este es un descubrimiento valioso e importante para los seres humanos. Parece mostrar que estos animales no están extintos después de todo”. (Koster 1977). Tokio Shikama, de la Universidad Nacional de Yokohama, también apoyó el tema del monstruo, afirmando: “Tiene que ser un plesiosaurio. Estas criaturas aún deben deambular por los mares frente a Nueva Zelanda alimentándose de peces”. (Wire Service Reports, 25/7/77, reportado en Aldrich 1977).

Mientras tanto, los científicos estadounidenses y europeos entrevistados sobre el misterio del cadáver generalmente minimizan la teoría del monstruo marino, según lo informado por varios periódicos y servicios de cable (Denver Post, 21/07/77; Washington Post, 22/07/77; Boston Globe, 22/7/77); New York Times, 7-24-77; UPI, 24/7/77; New Scientist 7-28-77). El paleontólogo Bob Schaeffer, del Museo Americano de Nueva York, señaló que cada diez años más o menos se dice que un cadáver es un “dinosaurio”, pero siempre resulta ser un tiburón peregrino o una ballena adolescente. Alwyne Wheeler, del Museo Británico de Historia Natural, estuvo de acuerdo en que el cuerpo probablemente era un tiburón. Explicando que los tiburones tienden a descomponerse de una manera inusual (tratado más adelante), Wheeler agregó: “Los expertos más grandes que los pescadores japoneses se han visto frustrados por la similitud de los restos de tiburones con un plesiosaurio”. El zoólogo Alan Fraser-Brunner, curador de acuarios en el zoológico de Edimburgo en Escocia, sugirió que el cuerpo era un león marino muerto (Koster 1977), a pesar del inmenso tamaño de la criatura. Carl Hubbs, del Instituto Scripps de Oceanografía en Jolla, California, sintió que era “probablemente una pequeña ballena … tan podrida que la mayor parte de la carne se desprendió”. George Zug, curador de reptiles y anfibios en el Instituto Smithsonian, propuso que la criatura era una tortuga laúd podrida (Aldrich 1977).

La divergencia entre las primeras opiniones científicas en este caso podría deberse en parte al hecho de que muchos biólogos y zoólogos están acostumbrados a trabajar con muestras completas y frescas en lugar de cadáveres mal descompuestos (o peor, fotos de tales), en las que tanto los órganos externos como internos pueden ser muy diferentes de su apariencia en animales vivos (Obata y Tomoda, p 46).

El 25 de julio de 1977, Taiyo Fish Company emitió un informe preliminar sobre pruebas bioquímicas (usando cromatografía de intercambio iónico) en las muestras de tejido. El informe indicó que la fibra córnea muestreada de la carcasa era “de naturaleza similar a los rayos de aleta de un grupo de animales vivos”. Los “animales vivos” mencionados eran tiburones; sin embargo, el informe no pudo declarar esto claramente, lo que provocó una mayor confusión por parte de los medios japoneses (Sasaki 1978) y la continua difusión de la manía de los monstruos. Los fabricantes de juguetes comenzaron a prepararse para hacer modelos de la bestia, mientras que la compañía que fabricó la cámara prestada de Yano desarrolló una campaña publicitaria completa en torno a sus fotos de “monstruo marino”. Según los informes, decenas de barcos pesqueros de Japón, Rusia y Corea se dirigían hacia Nueva Zelanda con la esperanza de rescatar a la criatura descartada rápidamente. Burbujeando de emoción, un ciudadano japonés confió que pensaba que los monstruos marinos eran criaturas imaginarias, pero “¡bailé cuando leí en el periódico que todavía estaban vivos!” (Koster 1977). El gobierno japonés incluso emitió un nuevo sello postal (Figura 3) con una imagen de un plesiosaurio. Desde Godzilla Japón no tuvo un monstruo que lo superara.

zmstampFigura 3. Sello conmemorativo japonés emitido el 2 de noviembre de 1977 a raíz de la histeria de la serpiente marina, que muestra un plesiosaurio de cuello largo y el Museo Nacional de Ciencia.

La controversia de los canales continuó apareciendo en la prensa popular en Estados Unidos, pero con menos sensacionalismo. El 26 de julio de 1977, The New York Times informó que el profesor Fujio Yasuda, quien inicialmente promovió la carcasa se parecía a un plesiosaurio, reconoció que las pruebas iniciales de cromatografía mostraron un perfil de aminoácidos que se parecía mucho a una muestra de control de un tiburón azul. Un artículo de Newsweek del 1 de agosto de 1977 discutió brevemente el “Monstruo del Pacífico Sur” sin tomar partido. Unos meses más tarde apareció un artículo más detallado de John Koster (1977) en la revista Oceans. Este relato evidentemente es la base de muchos informes posteriores, muchos de los cuales embellecieron o simplificaron en exceso varios aspectos de la historia. Koster mencionó los resultados preliminares del tejido y los comentarios de los científicos occidentales que respaldan la interpretación de los tiburones, pero también citó a Yano y otros sugiriendo que el problema aún no se había resuelto. El propio Koster sugirió que el tamaño pequeño de la cabeza de la criatura, la columna vertebral bien definida y la falta de aleta dorsal no se ajustaban a la identificación del tiburón.

Pronto las noticias sobre el controvertido cadáver también llamaron la atención de algunos creacionistas estrictos, quienes sugirieron que el “probable plesiosaurio” apoyaba su posición de la tierra joven (Swanson 1978; Taylor 1984; Peterson 1988). Después de todo, parecían implicar, si una criatura supuestamente extinta por millones de años puede aparecer en una red de pesca, ¿cómo podemos confiar en lo que los geólogos nos dicen?

Sin embargo, incluso si se confirmara un plesiosaurio moderno, no amenazaría el concepto de evolución. Después de todo, muchos otros grupos de animales modernos existieron durante la Era Mesozoica, como cocodrilos, lagartos, serpientes y varios peces. La mayoría de estos grupos están bien representados en el registro fósil que conduce a la actualidad, pero se creía que algunas criaturas, como el celacanto y el tuatara, se habían extinguido durante decenas de millones de años, y luego se encontraron vivas y poco cambiadas en los tiempos modernos. Estos casos enfatizan lo incompleto del registro fósil y la notable estasis de algunos grupos de animales, pero no son motivo de trastornos en el pensamiento evolutivo. Sin embargo, el descubrimiento de un plesiosaurio moderno sin duda sería un estupendo hallazgo científico por derecho propio, confirmando que las “serpientes marinas” de cuello largo no eran solo criaturas extintas o material de los mitos de los marineros, sino verdaderos “fósiles vivientes”. Desafortunadamente, un examen más exhaustivo de la evidencia refutaría de manera convincente la interpretación del plesiosaurio.

Como se mencionó, algunos científicos creyeron desde el principio que el cadáver en cuestión era probablemente un tiburón, en base a su conocimiento de la decadencia de los tiburones peregrinos, e incidentes similares del cadáver de la “serpiente marina” del pasado. El tiburón peregrino, Cetorhinus maximus, es el segundo pez más grande en el mar (solo superado por el tiburón ballena). Puede crecer hasta más de 30 pies de largo, y se han reportado especímenes de más de 40 pies (Soule 1981; Freedman 1985; Dingerkus 1985). Sin embargo, este gentil gigante es inofensivo para los humanos. Se alimenta filtrando plancton (en su mayoría pequeños crustáceos) a través de sus grandes branquiespinas mientras nada perezosamente debajo de la superficie del agua con una enorme boca abierta. Cuando el tiburón peregrino se descompone, las mandíbulas y los arcos branquiales sueltos a menudo se caen primero, dejando la apariencia de un cuello largo y una cabeza pequeña (ver Figura 4). Toda o parte de la cola (especialmente la mitad inferior que carece de soporte vertebral) y/o la aleta dorsal también pueden desprenderse antes de las aletas pectorales y pélvicas mejor apoyadas, creando una forma que se parece superficialmente a un plesiosaurio (Huevelmans 1968; Burton & Burton 1969; Cohen 1982; Bright 1989 Ellis 1989). Algunos han llamado a estos restos “pseudoplesiosaurios” (Cohen 1982), aunque uno también podría llamarlos “plesiosharks”.

baskFigura 4. Tiburón peregrino y “pseudoplesiosaurio”. A. Tiburón peregrino en perfil de boca cerrada. B. Tiburón peregrino mientras se alimenta. C. Tiburón peregrino descompuesto que presenta una forma de plesiosaurio. La barra de escala muestra que una carcasa de tiburón peregrino de 10 metros con cola perdida tendría esencialmente las mismas proporciones corporales que las indicadas en la carcasa de Zuiyo (Figura 2). La cabeza y el cuello de la canal combinados se midieron a 1.95 m de largo y la cola a 2.0 m, haciendo que el torso no medido (sección media) 6.05 m por cálculo.

Según lo relatado por el renombrado criptozoólogo Bernard Heuvelmans (1968), más de una docena de supuestos cadáveres de “serpientes marinas” de años anteriores demostraron ser en la mayoría de los casos cadáveres de tiburones peregrinos definitivos o probables. Estos incluyen (pero no se limitan a), la famosa “Bestia Stronsa” de las Islas Orcadas, Escocia (1808), el cadáver de Raritan Bay de Nueva Jersey (1822), el cadáver de la Isla Henry, Columbia Británica (1934) y el monstruo de Querqueville , Francia, también en 1934. Estos fueron seguidos por el cadáver de Hendaya en Francia (1951), el cadáver de Nueva Gales del Sur (1959) y dos casos más en 1961 (Vendee, Francia y Northumberland, Inglaterra). En 1970, otro supuesto “monstruo” apareció en Scituate, Massachusetts. Se decía que esta bestia de 30 pies se parecía notablemente a un plesiosaurio; sin embargo, también resultó ser un tiburón peregrino en descomposición (Cohen 1982; Bright 1989). En 1996, otra supuesta serpiente marina quedó varada en Block Island, Rhode Island. También ha sido evaluado como un tiburón peregrino probable, y fue apodado el “Monstruo Block Ness” (Roesch 1996).

Curiosamente, los tiburones peregrinos parecen tener una propensión a imitar serpientes marinas tanto vivas como muertas. A menudo se alimentan en grupos en o cerca de la superficie (de ahí su nombre), a veces alineando dos o más en una fila. Cuando hacen esto, las aletas dorsales y de la cola que sobresalen del agua pueden ser, y a veces han sido, confundidas con múltiples “jorobas” y cabeza de un monstruo marino de cuerpo largo (Sweeney 1972; Bright 1989; Ellis 1989; Perrine 1995)

Para cuando se publicó el artículo de Oceans, los científicos en Japón ya habían formado un equipo de investigación para estudiar el caso Zuiyo-maru más de cerca. Las copias de las fotografías de la carcasa habían llegado a los científicos de la Universidad de Pesca de Tokio, incluido su presidente, el Dr. Tadayoshi Sasaki, quien propuso una reunión de científicos para estudiar los datos disponibles. Las reuniones iniciales fueron el 1 de septiembre y el 19 de septiembre de 1977, a las que asistieron más de una docena de científicos, incluidos especialistas en bioquímica, ictiología, paleontología, anatomía comparada y otros campos. Los trabajadores acordaron evitar publicar sus conclusiones individuales hasta que se completara el estudio (Sasaki 1978).

En julio de 1978, se publicó una colección de nueve documentos que presentan los hallazgos del equipo en un informe de la Societe Franco-Japonaise d’Oceanographie. A pesar de algunos desacuerdos sobre elementos de evidencia específicos, y la opinión de algunos trabajadores de que la identificación aún era incierta, la opinión mayoritaria era que el cadáver era un tiburón muy descompuesto, y muy probablemente un tiburón peregrino (Sasaki 1978). Esta conclusión fue fuertemente apoyada por varias líneas de evidencia, incluidos los estudios sobre la apariencia microscópica, la composición química y las propiedades físicas de las muestras de tejido, así como una serie de consideraciones anatómicas, aclaradas a continuación.

Evidencia de muestra de tejido

– Las fibras córneas muestreadas de la carcasa eran estructuras rígidas en forma de aguja que se estrechaban hacia ambos extremos y tenían un color marrón claro translúcido (Kimura, Fujii y otros 1978). Tales características se encuentran en la ceratotrichia, las fibras cartilaginosas de los rayos de aleta de tiburón. Abe (1978) descubrió que las fibras de la carcasa y las ceratotrichias conocidas de un tiburón peregrino “se parecían notablemente”.

– El análisis bruto de aminoácidos de las muestras de canal dio resultados que coincidían estrechamente con la elastoidina de un tiburón peregrino conocido. La elastoidina es una proteína colagenosa conocida solo en los tiburones y las rayas (no en los reptiles ni en otros peces). La coincidencia fue especialmente impresionante cuando la conocida elastoidina de tiburón peregrino se trató con una solución antiséptica de hipoclorito de sodio (NaClO), al igual que las muestras de Zuiyo-maru (Obata y Tomoda 1978, p 52; Omura, Mochizuki y Kamiya 1978, p 58). La correspondencia fue prácticamente idéntica en los 20 aminoácidos analizados (Tabla 1). Al discutir esta “sorprendente similitud”, Kimura, Fujii y otros (1978, p 72) señalaron que una prueba estadística llamada “índice de diferencia (DI)” dio el valor extremadamente bajo de .95, lo que indica una coincidencia ajustada. También observaron que el alto contenido de tripsina (43 y 41 residuos para las muestras) es especialmente característico de la elastoidina de tiburón en comparación con otros colágenos, que típicamente tienen 5 o menos residuos. Ceratotrichia

Amino Ácidos Muestra de carcasa del Zuiyo-maru 1977 Elastoidina del tiburón
4-Hidroxiprolina 45 45
Ácido aspártico 54 55
Treonina 25 25
Serina 39 40
Ácido glutámico 80 80
Prolina 130 125
Glicina 291 290
Alanina 109 110
Cistina (1/2) 7 6
Valina 25 24
Metionina 10 10
Isoleucina 20 20
Leucina 19 19
Tirosina 43 41
Fenilalanina 12 12
Hidroxilisina 5 6
Lisina 25 26
Histidina 11 13
Arginina 51 53
(Amida-N) (57) (62)

Tabla 1. Resultados del análisis de aminoácidos brutos en la fibra córnea de la carcasa de Zuiyo-maru de 1977 y la elastoidina conocida de un tiburón peregrino (residuos/1000 residuos). La composición se determinó por cromatografía líquida JLC-3BC (JEOL Co. Ltd.). Ambas muestras habían sido tratadas con NaClO. (Kimura, Fujii y otros 1978).

– Las fibras córneas de la aleta mostraron un encogimiento distintivo de aproximadamente 1/3 del tamaño original cuando se calentaron en agua a 63 grados C y se volvieron a alargar gradualmente al enfriarse. Este comportamiento hidrotérmico único es característico de la elastoidina (Kimura, Fujii y otros 1978, p 68).

– Las micrografías electrónicas del tejido mostraron numerosas protofibrillas paralelas, junto con un patrón de bandas particular que es característico de la elastoidina de tiburón. Las micrografías también revelaron un patrón de estriación periódica importante de 450-500 angstroms, que es más corto que los colágenos típicos, pero que se observó previamente en la elastoidina de tiburón peregrino (Kimura, Fuji y otros 1978, p 68).

– Las micrografías electrónicas del tejido mostraron numerosas protofibrillas paralelas, junto con un patrón de bandas particular que es característico de la elastoidina de tiburón. Las micrografías también revelaron un patrón de estriación periódica importante de 450-500 angstroms, que es más corto que los colágenos típicos, pero que se observó previamente en la elastoidina de tiburón peregrino (Kimura, Fujii y otros 1978).

– El análisis anterior de la cromatografía de gases en las fibras córneas dio resultados consistentes con el tejido de tiburón (Sasaki 1978)

Kimura, Fujii y otros (1978) concluyeron que los estudios de muestras de tejido compuesto indicaron que la fibra córnea era esencialmente idéntica a la conocida elastoidina de tiburón peregrino, tanto en su morfología como en su composición de aminoácidos. Ellos comentaron: “Si la fibra córnea fue extraída de un animal que pertenece a otras clases excepto Chondrichthyes [tiburones y parientes], debería ser significativamente diferente … Estos resultados sugieren fuertemente que esta criatura no identificada es un tiburón peregrino o una especie estrechamente relacionada” (Kimura, Fujii y otros 1978, p 73).

Anatomía

– El dibujo del cadáver mostró seis vértebras del cuello, vistas como “siete más o menos” por Obata y Tomoda (1978), lo cual es razonablemente consistente con las medidas de Yano de longitud del cuello (150 cm) y diámetro de la vértebra individual (20 cm). También es consistente con los tiburones. Sin embargo, de 6 a 7 vértebras cervicales no son consistentes con los plesiosaurios y otros reptiles marinos. Incluso los pliosaurios, también conocidos como plesiosaurios de “cuello corto”, tienen al menos 13 vértebras cervicales; los plesiosaurios de “cuello largo” tienen mucho más. (Obata y Tomoda, 1978, p 46).

– Se informó que la cabeza de la criatura era como una tortuga (Obata y Tomoda, 1978, p 48). Esto es consistente con los restos craneales conocidos de un tiburón peregrino, que se han descrito específicamente como una cabeza de tortuga (Omura, Mochizuki y Kamiya 1978, p 59). En contraste, los plesiosaurios tenían más cabezas triangulares que no eran particularmente similares a las tortugas (Hasegawa y Uyeno 1978, p 64).

– Fotografías y testigos confirman la presencia de rayas de aletas, que poseen la mayoría de los peces, incluidos los tiburones. En contraste, los plesiosaurios tenían falanges óseas como soportes de aleta, que no se veían en la carcasa (Obata y Tomoda 1978, p 51). Los huesos de las extremidades que se muestran en el dibujo de Yano se basaron evidentemente en la presunción o el sesgo a favor del plesiosaurio en lugar de la observación (Omura y otros 1978, p 56; Obata y Tomoda 1978, p 49).

– Una de las fotos (Figura 1c) muestra una aleta dorsal aparente, como se ilustra en las Figuras 5). La mayoría de los peces, incluidos los tiburones, poseen aletas dorsales, pero se cree que carecían de plesiosaurios.

– Omura, Mochizuki y Kamiya 1978, p 56-57 identificaron la forma de V a lo largo de la columna vertebral (Figura 1c y 5), y cerca de la cintura escapular (Figura 1a) como miocomatos. Los miocommatos están compuestos por fuertes tejidos conectivos entre los miómeros y se encuentran en los tiburones pero no en los reptiles.

– Las costillas se midieron como 40 cm (aproximadamente 16 pulgadas) de largo, lo cual es demasiado corto para los plesiosaurios u otros vertebrados marinos, excepto los tiburones (Hasegawa y Uyeno, p 65). Irónicamente, algunos han preguntado si las costillas pueden ser demasiado largas para un tiburón, que generalmente tiene costillas muy pequeñas. Pero este era un espécimen excepcionalmente grande, y probablemente era aún más grande antes de la descomposición. Además, no es seguro que Yano identificó o midió con precisión las costillas, que no aparecen en las fotos. Tal vez midió por error los arcos branquiales remanentes, los miocomatos o los surcos musculares, bajo el supuesto de que correspondían a las costillas.

dordrawFigura 5. Dibujo interpretativo de la fotografía en la Figura 1c. A. Myocommata. B. Miembro anterior derecho. C. Cranuim D. Aleta dorsal. Compare con la Figura 1c.

– Como se ve en las fotos, las aletas anteriores parecen estar articuladas en ángulo recto con respecto al hombro, de acuerdo con los tiburones pero no con los plesiosaurios (Obata y Tomoda 1978, p 46); Hasegawa y Uyeno 1978, p 65). La cintura escapular es visible entre las aletas delanteras en las Figuras 1a y 1b, y parece rota pero tiene forma de tiburón (Compagno 1997; Phelps 1997; Roesch 1997).

– Si la carcasa fuera un plesiosaurio, sería poco probable que el cuerpo se doblara en la postura que se muestra en algunas de las fotografías, ya que el esternón sería grande y plano. Del mismo modo, los huesos ventrales de los plesiosaurios, que deberían haberse conservado si se conservan las aletas anteriores, no se ven en la carcasa (Hasegawa y Uyeno 1978, p 64).

– En los plesiosaurios, los huesos de todas las extremidades estaban situados en la porción ventral (inferior) del cuerpo; por lo tanto, si la criatura fuera un plesiosaurio en descomposición, es probable que las extremidades ya se hubieran desprendido del cuerpo (Hasegawa y Uyeno 1978, p 63).

– En el grado de descomposición existente, un plesiosaurio probablemente habría retenido sus mandíbulas y dientes superiores (Hasegawa y Uyeno 1978, p 63), pero no se reportaron dientes en la carcasa del espécimen (Obata y Tomoda 1978, p 48). Sin embargo, se sabe que un tiburón peregrino suelta fácilmente ambas mandíbulas, e incluso si retiene la mandíbula superior, sus dientes extremadamente pequeños podrían pasarse por alto más fácilmente.

– La longitud de la carcasa se informó como 10 metros (33 pies). Los tiburones peregrinos suelen crecer hasta 30 pies más (Dingerkus 1985; Freedman 1985), y se han reportado especímenes de más de 40 pies de largo (Heuvelmans 1968; Herald 1975; Soule 1981; Steel 1985). Algunos autores indican que incluso pueden crecer hasta 50 pies o más (Springer y Gold 1989; Perrine 1995; Allen 1996) El tamaño de la carcasa también sería compatible con un pequeño plesiosaurio, pero las proporciones corporales no lo son (se explica a continuación).

– Aunque algunas de las medidas de Yano parecen sorprendentemente redondas (por ejemplo, 2000 mm para la cola y 10000 mm de longitud total), si suponemos que son razonablemente precisas, entonces las proporciones del cuerpo (aproximadamente 2:6:2 para la cabeza + cuello):torso:cola) son incompatibles con cualquier fósil de plesiosaurio conocido (Obata y Tomoda 1978, p 52). En muchos plesiosaurios, el cuello es por la sección más larga, y en ningún caso el torso (entre las aletas pélvica y pectoral) es mucho más largo que la cabeza y el cuello, como lo es en la carcasa. La carcasa podría haber perdido algo de longitud debido a la pérdida de la cola (discutida más adelante), pero la relación cuello-torso aún sería incompatible con los plesiosaurios.

– Las proporciones del cuerpo de la carcasa son en gran medida compatibles con una gran carcasa de tiburón peregrino, especialmente una que perdió la cola (compárense las Figuras 5 y 2). Es probable que se pierda la cola, ya que la cola ancha tenderá a romperse en la estrecha coyuntura durante la descomposición y el golpeteo en el agua. Esto explicaría el extremo contundente en lugar de disminuir en el boceto de Yano. La tribuna (punta de la nariz) también puede haberse perdido, pero no afectaría apreciablemente la longitud o proporciones generales del cuerpo. Agregar una cola significaría que el tiburón estaba más cerca de los 12.5 metros (41 pies) en la vida, lo que sería excepcionalmente grande, pero aún dentro del rango de tamaño generalmente aceptado de los tiburones peregrinos. Después de todo, este pobre basker puede haber muerto de vejez.

La evidencia anatómica combinada indica fuertemente un tiburón y descarta efectivamente a un plesiosaurio. Obata y Tomoda (1978, p. 52) concluyen que “no se conocen especies fósiles de reptiles que estén de acuerdo con el animal en consideración”. Asimismo, Hasegawa y Uyeno (1978, p 64) escriben: “Desde el punto de vista osteológico, concluimos que esta criatura no pertenece a los reptiles plesiosaurios”.

Continuará…

Los avistamientos de monstruos del lago Ness alcanzan un nivel récord

Los avistamientos de monstruos del lago Ness alcanzan un nivel récord

Por Val Sweeney

11 de enero de 2020

S6W2BS69G2GTRIZRELU2Gary Campbell mantiene el registro de los avistamientos de Nessie.

Los avistamientos NO EXPLICADOS de algo misterioso que acecha en el lago Ness estuvieron en el nivel más alto este siglo durante 2019.

Se registraron un total de 18 avistamientos en el Registro Oficial de Avistamientos de Monstruos del Lago Ness, el más alto desde 1983.

Se extendieron desde relatos de testigos presenciales de visitantes al área hasta objetos inusuales vistos por personas del otro lado del mundo que registran imágenes en una cámara web en vivo del lago.

Las entradas también incluyen un avistamiento de Zachary White, enfermo de gravedad, de cinco años, que viajó desde su casa en Berkshire hasta el lago y vio al monstruo después de recibir un kit de caza Nessie que incluye binoculares, una brújula, una lupa y una antorcha.

Gary Campbell, quien lleva el registro, creía que había varias razones para el gran número de avistamientos reportados.

“La disponibilidad de la cámara web ha dado a muchas más personas la oportunidad de mirar el lago y ha habido un número récord de personas que visitan el área y sus atracciones, incluido el Castillo de Urquhart”, dijo.

“En el mundo digital conectado en el que vivimos ahora, la gente toma fotos y nos las envía. Quieren saber qué es y luego lo informan”.

También fue el año en que los medios de comunicación del mundo reavivaron un interés masivo en Nessie después de descender al área para escuchar los resultados de una encuesta dirigida por investigadores de Nueva Zelanda que intentaron catalogar todas las especies en Loch Ness extrayendo ADN ambiental de muestras de agua.

C7I6W5GCJJGWPJ18YGWTEl profesor Neil Gemmell fue uno de los investigadores de Nueva Zelanda.

Si bien su objetivo era mejorar el conocimiento de las plantas y los animales en el lago, también presentaron la teoría de que Nessie podría ser una anguila gigante en función de la cantidad de ADN de anguila que descubrieron.

Sin embargo, Campbell descartó su conclusión, señalando que no se identificó una cantidad significativa de ADN, lo que era una razón más para que una criatura desconocida estuviera presente en Loch Ness.

“Le agrega otra línea de misterio”, dijo Campbell, quien dijo que el ADN ambiental extraído en el lago podría haber sido traído de otro lugar.

“El problema es que el lago Ness es un canal abierto”, dijo. “No es un ecosistema cerrado”.

“El ADN podría introducirse a través del Mar del Norte o del Atlántico”.

“Un barco podría toparse con un delfín en Moray Firth y traer el ADN”.

Sostuvo que a pesar del estudio, el misterio del monstruo del lago Ness todavía no se había resuelto desde que el misionero irlandés St Columba, que había viajado a Inverness para convertir al pueblo picto al cristianismo, notó el primer avistamiento en 565.

Era por eso que personas como el cazador local de Nessie Steve Feltham seguían buscando pruebas de lo que había en el lago, así como los miles de visitantes de todo el mundo.

“Se trata de por qué las personas hacen la lotería: piensan que podrían ganar”, reflexionó.

“Por eso la gente sigue buscando algo en el lago Ness. Quizás solo obtengan una respuesta. Ese es el encanto de eso”.

Campbell vio “algo” en 1996.

“Todavía no sé qué fue”, dijo. “Me gustaría una respuesta”.

“La única forma en que eso sucederá es debido a la dedicación de muchas otras personas que harán el trabajo, ya sea personas que vienen al lago, personas como Steve Feltham o los científicos”.

“El trabajo de otros finalmente nos dará una respuesta”.

“Espero que lo hagan en mi vida, pero dado que ha estado sucediendo durante 1500 años, eso es poco probable”.

Grabaciones 2019

24 de enero: Jonas Detsch, de Aberdeen, estaba de excursión con su hermano cerca del Hotel Clansman cuando vieron una perturbación de 50 metros de largo causada por algo grande debajo de la superficie a unos 60 metros.

23 de febrero: una visitante de Manchester tomó una fotografía de algo inexplicable en Urquhart Bay a las 3.12 p.m. Ella dijo que la criatura de color oscuro se levantó unos 3 pies fuera del agua durante unos 10-15 segundos antes de desaparecer.

27 de febrero: Eoin O Faodhagain, observador de cámaras web desde hace mucho tiempo, tomó una foto de algo inexplicable justo después de las 3 p.m.

22 de marzo: el Sr. O Faodhagain tomó seis fotos y un video de 39 segundos de la cámara web de algo que se movía rápidamente justo antes de las 5 p.m. Se sumergió durante cinco segundos antes de volver a aparecer y avanzar en otra dirección.

11 de abril: el empresario local Rory Cameron filmó a una criatura desconocida que se movía a gran velocidad cerca del castillo de Urquhart.

27 de mayo – Visitantes El Sr. Pycock y su hijo informaron algo que parecía agua rompiéndose sobre algo como una roca o un tronco, causando olas en el área de la Bahía de Urquhart.

11 de junio: Gloria e Ian Davison, de Northumberland, tomaron una fotografía con vistas a la bahía de Urquhart. El avistamiento duró aproximadamente un minuto y, a pesar de la fuerte llovizna, hubo buena visibilidad.

27 de junio: Mike Bell, patrón del barco turístico Nessie Hunter, captó una imagen en el sonar a las 3 p.m., cerca del castillo de Urquhart. Estimó que tendría entre 20 y 25 pies de largo y cuando dio la vuelta para encontrarlo nuevamente, había desaparecido.

6 de julio – Natalka y Tomek Iwaniuch, de Polonia, se quedaban cerca de Drumnadrochit cuando tomaron una foto a las 9.05am. Observaron con otros miembros de la familia y vieron el mismo objeto a las 10.25 a.m.

10 de julio: el Sr. O Faodhagain informó haber visto dos objetos en la cámara web. Tenían unos 20 pies de largo en dirección a Urquhart Bay.

13 de julio: Tracy Power, de Irlanda del Norte, tomó una fotografía mientras estaba en un crucero, pero solo notó algo inexplicable después de que ella se fue a su casa.

25 de julio: Richard Cobb, de Bradford, estaba en un albergue de vacaciones cerca de Craigdarroch Inn cuando algo de unos 20 pies de largo rompió la superficie tranquila. Parecía moverse, pero a los pocos segundos de tomar una fotografía, desapareció.

3 de agosto: Sean T, de Kent, tomó varias fotos mientras estaba de vacaciones. Al regresar a casa, vio un objeto desconocido en una foto tomada desde el lugar de estacionamiento de Change House en la costa este frente a la Bahía de Urquhart a las 9 p.m.

7 de agosto: Michael Yuen, de Hong Kong, miraba la cámara web a las 7 p.m. cuando filmó un objeto desconocido que salía de Urquhart Bay.

15 de agosto – Alena Horka, de la República Checa, grabó un video de algo inexplicable en el lago a las 3.45 p.m.

2 de septiembre: el Sr. O Faodhagain informó que un objeto inexplicable se movía cerca de la costa a las 11.38 a.m.

29 de septiembre: el Sr. y la Sra. Horsler, de Cambridgeshire, vieron una perturbación de estela a mitad del lago a las 6.23 p.m. El avistamiento duró dos minutos.

0G4WLZWH1NTCCXQ0F80ZZachary White.

29 de octubre: Zachary White, de cinco años, vio al monstruo después de recibir un kit de caza Nessie.

https://www.inverness-courier.co.uk/news/monster-level-of-nessie-sightings-189397/

Nessie Hunting en 1971

Nessie Hunting en 1971

6 de enero de 2020

Lionel Leslie and G.MillerEl 16 de enero de 1972, el New York Times publicó un artículo de su corresponsal, Martin Kasindorf, en su viaje para captar al Monstruo del Lago Ness en una película. ¿Tuvo éxito? Es posible que conozca la respuesta, pero su visita para ver a los cazadores de monstruos establecidos constituye la mayor parte del artículo y es una buena lectura. Dejaré mis comentarios y observaciones al final de este artículo.

Una vigilia en el lago por el tímido, verrugoso y viscoso “Nessie”

Por Martin Kasindorf

INVERNESS, Escocia: “No eres como la mayoría de los estadounidenses con todas sus cámaras y lentes elegantes”, me dijo con aprobación uno de los primos de mi esposa el otoño pasado durante tres días de estrechar la mano en Glasgow.

Me sentí halagado. Pero durante el viaje lluvioso hacia el Norte, pasando Loch Lomond hacia Loch Ness, lamenté reunir solo una Instamatic y mis binoculares japoneses para la búsqueda. Teniendo en cuenta que el sonar, los mini submarinos, el girocóptero y los guijarros cubiertos con hormonas sexuales no habían logrado establecer de manera concluyente la presencia del llamado Monstruo del Lago Ness, sin duda necesitaría suerte.

Aun así, pensé, mis preocupaciones por el equipo afectarían solo las horas libres en las que no estaría de guardia oficial para la Oficina de Investigación del Lago Ness. Este cuerpo de aficionados zoológicos bien organizado y bien equipado se estableció en 1962 para “identificar la especie” reportada en avistamientos temerosos desde que St. Columba vio lo que sea que fue en el año 550 d. C.

La gran pregunta

¿Vi el monstruo? Bueno … pero antes de entrar en eso, permítanme decir que mi resolución de Año Nuevo es hacer uso, más adelante este año en una visita repetida, de los consejos que tomé en Loch Ness el año pasado. Ahora, para regresar a mi primer safari recientemente completado, debo explicar que antes de viajar a Escocia, mi esposa escribió en la oficina del Loch Ness Investigation Bureau en Londres (Sala 209, Artillery Mansions, Victoria Street, SW1) y solicitó una membresía de un año en la organización para darme como regalo. Le costó $ 12.

“¿Puedes enviarme algo que pueda poner en una caja?”, Estipuló. Detrás apareció una tarjeta de membresía amarilla impresa con una figura negra, parecida a un plesiosaurio, con un cuello largo y una pequeña cabeza cónica sobre dos de las jorobas características que generalmente son las únicas características de la especie avistada. Cuidadosamente envuelta en una caja había una estrecha corbata azul con la misma criatura Nessie en blanco. Una copia del boletín anual de la oficina menciona algo acerca de que los miembros pueden ayudar a “vigilar” durante una semana. Pronto perdí el boletín. Iba a Inverness-shire, de todos modos, y decidí presentarme como voluntario.

Si el lago de 24 millas de largo y una milla de ancho estuviera cerca de mi casa en California, los puestos de Nessieburger ahogarían las costas. En las tierras altas aún remotas encontré poco comercialismo. Además de una tarjeta postal que muestra a un dragón verde nadando vistiendo un Tam o’Shanter a cuadros, los lugareños aluden a su atracción turística solo en un libro de imágenes restringido y en la librería de un libro de bolsillo, “The Great Orm of Loch Ness” por FW Holiday, que opta por la teoría del gusano gigante o la babosa.

“Sede de Investigación de Investigación del Lago Ness. Visitantes bienvenidos”, decía el letrero en la ruta A82, un camino de dos carriles que sigue la costa Norte desde Fort Augustus hasta Inverness. Bajo un cielo gris sin sol, me estacioné en el estacionamiento infestado de abejas del modesto campamento. Su larga cabaña de madera, dos remolques, tres vagones y dos camionetas estaban pintados de un verde bosque oscuro y dispuestos en una C, como el perímetro de defensa apresuradamente formado de un vagón de tren. La posición del campamento a 200 pies sobre el lago turbio de 700 pies de profundidad ofrece una vista de 17 millas para una cámara de cine de 35 milímetros montada en un trípode (con teleobjetivo de 36 pulgadas) montada fuera de la cabaña junto a un medidor de viento giratorio. La cámara estaba envuelta.

Colgué mis binoculares alrededor de mi cuello y le mostré mi tarjeta de membresía a un hombre robusto y suéter de unos 60 años en el museo de la cabaña. “De todos modos, tendrá que pagar el cargo de admisión de 10 centavos [26 centavos]”, dijo con frialdad. Sacudido, pagué y deambulé por la cabaña azotada por el viento, mirando las exhibiciones; mapas codificados por colores para la ubicación de avistamientos y fotografías; El análisis de la inteligencia militar británica de algunas películas de 1960 concluyendo que una joroba serpenteante “probablemente es un objeto animado”; una representación de Identikit de “la criatura”, que a menudo se dice que posee dos cuernos y una melena similar a un caballo, y recuerda que se ha visto una vida salvaje misteriosa similar en otros lagos escoceses, así como en Irlanda, Islandia, Suecia y Canadá. Debe haber al menos 20 Nessies en el lago Ness para que el ser haya sobrevivido, decía el texto de un biólogo en exhibición.

Solicitud al público

“Cualquier miembro del público en general que realmente crea que ha visto una criatura u objeto inusual en las costas del lago Ness”, declaró un cartel, “debe informar el hecho a nuestra sede de la expedición en Achnahannet, a dos millas al sur de Castillo de Urquhart. Si alguien en la vecindad atrapa o encuentra un pez mutilado, agradeceríamos tener una vista del pez”.

Volví al escritorio y pregunté por la vigía. “Oh, la temporada terminó el fin de semana pasado”, dijo el empleado Jeff Hepple, un panadero inglés retirado que había sido inscrito en la oficina por su hijo Rip, de 36 años, un guardabosques. La fluctuante tripulación de hasta 19 personas que llevaban las cuatro camionetas alrededor del lago de abril a septiembre ahora se había reducido a cuatro. Para octubre, solo quedaría un hombre.

“Excepto por el personal residente, que obtiene su comida, les cuesta a los voluntarios £ 5 [$ 13] cada semana para vigilar”, explicaron los Hepples. “Todo está organizado a través de la oficina de Londres; tenemos maestros, doctores, estudiantes universitarios y tantas mujeres como hombres, generalmente a fines de la adolescencia y principios de los 20”.

“Damos dos días de capacitación en el uso de las cámaras de lentes largos. Un voluntario vive en el campamento y cocina y lava un día todas las semanas. Cuando hace buen tiempo, se alterna mirando en cinco sitios diferentes. La primera vigía comienza con luz fotográfica, alrededor de las 5 a.m. Miras hasta el mediodía. Luego, los equipos de segunda línea se hacen cargo hasta las 9:30 p.m. Fuera de guardia, haces trabajos ocasionales y supervisas la cabaña. Recibimos hasta 200 visitantes por día y el dinero de admisión en el museo ayuda a pagar nuestro sobregiro en el banco. Tenemos dos botes, y un voluntario podría bajar el anzuelo. Después de la cena, vamos al Drumnadrochit Lodge para tomar una copa y cantar.

El soltero Rip Hepple, que ha estado en la escena durante dos años, “no encontré el monstruo, pero encontré la oficina”. De hecho, había sido un verano terrible para la búsqueda de monstruos. Con los años, el 90 por ciento de los avistamientos se han producido en condiciones de sol cálido, calma absoluta y una superficie de espejo. Excepto por un día de 82 grados, el verano de 1971 fue nublado y ventoso. Hubo 15 “avistamientos” pero ninguno por un miembro de la oficina. Los informes llegaron de dos camioneros, un lechero, un ingeniero telefónico, trabajadores hidroeléctricos y turistas alojados en The Clansman, una hermosa posada de cedros en la costa.

“Obtuvimos un poco de película, pero no fue concluyente: la distancia, el sol”, dijo Dick Raynor, quien filmó a una criatura de siete pies (se dice que alcanzan los 40 pies) en forma de una estela blanca en 1967. “Las cámaras para turistas suelen ser inadecuadas: brownies”, suspiró. Le pregunté a Raynor sobre el pez mutilado. “La teoría es que eres lo que comes”, dijo. Se cree que Nessie es particularmente aficionada al salmón y la trucha marina que se abren camino hacia el lago a través del Canal de Caledonia.

“Desafortunadamente, hay poco que podamos hacer por usted”, dijo el joven Hepple amablemente. “Es un caso de estar en el lugar correcto en el momento correcto”. Me dijo que el viento helado del Suroeste era de Fuerza 5, la temperatura era de 60 y las capas blancas que marchaban uniformemente en el lago hasta Inverness tenían cuatro pies de altura. “Otro día de mala visión”.

Comencé a conducir por el lago melancólico, cuyas aguas de pizarra reflejan las colinas densamente arboladas de la región circundante. Odiando ver la carretera para no perder de vista el misterio de la vida salvaje más grande de todos los tiempos, pasé tambaleándome por un monumento de piedra a Sir John Cobb, asesinado en el lago Ness durante un intento de 1952 de alcanzar el récord mundial de velocidad del agua. (Los lugareños dicen que la lancha rápida de Cobb chocó con “un brazo de una estela en forma de V que había aparecido sin ninguna causa aparente”).

Vigilia Fotográfica

En Inverness, me despedí de la ruta A82 y rodeé la costa Sur por la ruta más estrecha B852. Mientras me detenía en varios desvíos para dejar pasar autos y camiones, tomé fotos inútiles y una vez caminé por el helecho hasta una playa rocosa, agitado hasta la médula por las posibilidades tan irremediablemente bajo el agua.

En este camino, un día de 1933, cuando la ruta A82 estaba siendo lanzada a la orilla opuesta y las vibraciones se extendían por el lago, un director de una corporación londinense llamado George Spicer viajaba en automóvil con su esposa cerca de la ciudad de Foyers, una fábrica de aluminio. La Sra. Spicer gritó aterrorizada y su esposo luego informó: “Observé la forma más extraordinaria de un animal cruzando la calle. Fue horrible, una abominación. Primero vimos una especie de cuello ondulado, un poco más grueso que la trompa de un elefante. No se movía de la manera habitual de los reptiles, pero, con tres arcos en el cuello, cruzó la carretera hasta que apareció un cuerpo pesado de unos cuatro pies de altura. Cuando llegamos a la parte del camino que había cruzado, nos detuvimos, pero no había señales de ello … Fue terrible. Su color … podría llamarse un gris elefante oscuro. Parecía un enorme caracol con un cuello largo”.

Es una cuestión de estar en el lugar correcto en el momento correcto. A juzgar por muchos informes y las pocas buenas imágenes, las criaturas del lago Ness, posiblemente moluscos o gusanos marinos increíbles, son tímidas, verrugosas y viscosas. Pueden ser de color negro, rojo marrón o amarillo. Ellos existen. Un día, un experto residente del Buró de Investigaciones del Lago Ness podría tener éxito en ballestear un dardo de biopsia en el costado del animal para tomar un pedazo de carne para su clasificación. Entonces la oficina se disolverá. Mientras tanto, sus voluntarios ayudan a mantener la vigilancia. El próximo verano mi tiempo será mejor.

COMENTARIOS

Cuarenta y ocho años después de la redacción de ese artículo, puede parecer fácil ser optimista, cínico, nostálgico o motivado. Haga su elección de acuerdo con su perspectiva al respecto. Todavía estaba en la escuela primaria en ese momento y era ajeno a todo lo que sucedía en el Norte, aunque todos los niños escoceses sabían sobre el monstruo del lago Ness. Mientras tanto, hay algunos hoy, que ahora reciben sus pensiones estatales, que participaron en esos eventos y tendrán opiniones encontradas sobre lo que significa todo.

El título de su artículo me hace preguntarme si había recogido una copia del libro “Orm” de Holiday que vio en una tienda y luego entra en los detalles viscosos de gusanos como monstruos. Sería difícil encontrar un centro turístico que ponga a Holiday o cualquier otro autor en sus estantes hoy.

Holiday hace gran parte del avistamiento de la tierra Spicer, por lo que supongo que nuestro periodista, como muchos, lo vio como un avistamiento Nessie por excelencia digno de inclusión para resumir la grotesca de lo que perseguían estos cazadores aficionados. ¿Conoció a Holiday? No suena así, pero conoció a Rip Hepple, editor del muy respetado Nessletter, y a su padre, Jeff. A esa lista también podemos agregar a Dick Raynor, ahora un archiescéptico, que lo considera todo como una gran pérdida de tiempo zoológico.

Nadie más se nombra y eso probablemente se deba a que es octubre. Martin había estado un poco desorganizado al presentarse con entusiasmo para ofrecerse como voluntario para vigilar una estación de vigilancia, solo para que le dijeran que la temporada de caza acababa de terminar (y que no había sido un buen clima). Después de algunas entrevistas, realizó su propia vigía desde la costa Sur y eso fue todo. Y, como puede suponer, Nessie no apareció para su cámara. Como le dijo el hombre, tienes que estar en el lugar correcto en el momento correcto. Un truismo que sigue vigente hasta el día de hoy.

Martin concluye afirmando que la Oficina se disolvería cuando se obtuvieran pruebas concluyentes. Como resultado, se disolvieron el mismo año en que se publicó su artículo y se redujo al asunto más mundano del contrato de arrendamiento en el sitio de Achnahannet HQ. La historia de la Oficina pronto sería suplantada por una organización dirigida por Robert Rines, no mencionada por Kasindorf, e iban a obtener una foto en agosto de 1972, lo que provocaría un gran revuelo en el mundo criptozoológico. Pero esa es otra historia.

https://lochnessmystery.blogspot.com/2020/01/nessie-hunting-in-1971.html