Hacia un final feliz (¡y productivo!)
21 de septiembre de 2004
Kentaro Mori
De toda la confusión sobre los desafíos de las últimas semanas, tenemos un giro más, y esta no es una telenovela: el grupo Interpsi de la PUC-SP aceptó gentilmente media la situación, centrando la pregunta en lo que realmente importa. Ambas partes aceptaron la mediación, y a continuación reproducimos la propuesta realizada entonces por Inter Psi:
==========================
De parte de Inter Psi de la PUC-SP, debo decir que nos honra la posibilidad de cumplir un propósito tan noble como el de mediar en la discusión de un tema tan controvertido como interesante e importante. Haremos nuestro mejor esfuerzo y de una manera absolutamente imparcial y práctica. De entrada, para que la transparencia sea total y sin restricciones, autorizo que todos mis mensajes, en nombre de Inter Psi en la PUC-SP, a lo largo de este proceso de intermediación, sean publicados en su totalidad.
Leí todos los mensajes intercambiados entre defensores y escépticos de la existencia de evidencia de vida inteligente fuera de la Tierra. Creo que el problema se puede resolver de forma pacífica, cortés y racional. Creo que es la disposición de ambos lados. De lo contrario, no habrá posibilidad de una intermediación satisfactoria.
Los términos racionales a los que me refiero no son retóricos ni polemistas. Solo una evaluación cuidadosa de la evidencia puede superar los estancamientos. Mi propuesta inicial es que términos como “desafío”, “lucha”, “guerra”… sean abolidos, al menos mientras estemos trabajando juntos. A partir de ahora, sugiero que tengamos como objetivo común la presentación y evaluación de la evidencia, no apuntar con el dedo “de aquí para allá” o “de allí para acá” como si alguien estuviera buscando algo que haga que el “oponente” sea descalificado en sus argumentos. Lo que hay que evaluar, por tanto, no es la posición del “otro”, sino sus argumentos. Al final de la presentación y evaluación, por supuesto, todos podrán dar su opinión, cada uno según su perspectiva. Esto significa que no habrá ni ganadores ni perdedores.
Si ambas partes están realmente interesadas en romper el estancamiento que se ha formado en la forma en que lo sugiero, podemos empezar.
Evidentemente, consciente de las perspectivas de cada grupo, ideé un procedimiento que contempla la evaluación más imparcial y objetiva posible. En este procedimiento, pretendo invitar a miembros de la comunidad científica brasileña a dar su opinión, para que haya un análisis de personas que no están involucradas ni con el escepticismo organizado ni con la ufología organizada. Estoy pensando en contactar con científicos de diversos campos, que nunca han comentado sobre el tema, para ofrecer sus opiniones sobre el material ofrecido para el análisis.
Muy bien, mis sugerencias prácticas, en formato procedimental, divididas en bloques temáticos:
ELECCIÓN DE PRUEBA Y REFERENCIA
1. La comunidad ovni, representada por su colega A. J. Gevaerd, elige un caso que, a su criterio, ofrece la mejor evidencia de la existencia de vida inteligente fuera de la Tierra.
2. La comunidad ovni recopila la documentación necesaria y me la envía a mí, el representante de Inter Psi en la PUC-SP, y a la comunidad escéptica, representada por nuestro colega K. Mori.
EVALUACIÓN DE LA COMUNIDAD ESCÉPTICA (EN PARALELO CON LA EVALUACIÓN DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA)
3. Mori y sus colegas en la comunidad escéptica revisan la documentación y brindan una opinión por escrito.
EVALUACIÓN DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA (EN PARALELO CON LA EVALUACIÓN DE LA COMUNIDAD ESCÉPTICA)
4. Inter Psi llevará la documentación a 5 (cinco) científicos de las principales universidades brasileñas (como USP, PUC-SP y UNICAMP), de diferentes áreas conocimiento del campo, pero acostumbrados a evaluar objetivamente la cientificidad de la evidencia y pedirán a cada uno de ellos, por separado, y sin conocer las identidades de los demás, dar su opinión sobre el grado de evidencia que tiene el material. Pienso en ofrecer a cada uno de los científicos en cuestión una hoja de cálculo con varios ítems que se deben clasificar en una escala, por ejemplo, de 0 a 10, según el grado de validez científica y/o evidencia científica. De esta forma, podremos realizar una tabulación estadística y objetiva de la valoración de los científicos.
5. Inter Psi, de acuerdo con las opiniones de los científicos invitados, formulará un informe final con los datos tabulados.
CONCLUSIONES DE AMBAS COMUNIDADES
6. La comunidad ovni, entonces, en posesión de todas las opiniones (de la comunidad escéptica y de los científicos), podrá redactar una evaluación de estas, presentando los posibles puntos de acuerdo y los posibles puntos de desacuerdo.
7. La comunidad escéptica, también en posesión de todas las opiniones (de la comunidad ovni y de los científicos), puede redactar una evaluación de estas, presentando los posibles puntos de acuerdo y los posibles puntos de desacuerdo.
Profe. Dr. Wellington Zangari
Inter Psi / PUC-SP,
Coordinador
==========================
Aceptamos con mucho gusto la propuesta. Ya no es una “recusación”, se han definido los árbitros y términos, y tenemos una propuesta de valoración seria del tema impulsada y mediada por un tercero imparcial. Interpsi participó en la investigación y esclarecimiento del caso Santa na Janela en Ferraz de Vasconcelos, SP, sobre el cual se puede leer el informe final aquí. Con el acuerdo de Ademar Gevaerd, aguardamos el primer paso en el procedimiento que debe dar, que es la elección de “un caso que ofrezca la mejor evidencia de la existencia de vida inteligente fuera de la Tierra”. Así termina la novela y nos adentramos en el mundo real.
https://web.archive.org/web/20160806144931/http://www.ceticismoaberto.com/geral/472/rumo-a-um-final-feliz-e-produtivo
