Archivo de la categoría: Criptozoología

Dar sentido a lo paranormal

Dar sentido a lo paranormal

Investigadores de diversas disciplinas buscan no desacreditar eventos extraños, sino comprender cómo las personas se relacionan con ellos y qué revela esto sobre la experiencia humana.

Por DIANE PETERS

7 de febrero de 2018

El 4 de octubre de 1967, unas luces naranjas parpadeantes iluminaron el cielo nocturno de Shag Harbor. Testigos de la pequeña aldea de pescadores de Nueva Escocia vieron lo que parecía ser un objeto que chocaba con el agua. Los pescadores y, más tarde, las autoridades salieron al Atlántico para buscar sobrevivientes. Vieron una espuma amarilla que burbujeaba en la superficie del agua, pero sin restos.

Los periódicos informaron sobre este extraño avistamiento, el gobierno investigó, y muy pronto el incidente fue casi olvidado. Luego, alrededor de la época del nuevo milenio, empezaron a salir algunos libros y documentales sobre “Roswell de Canadá” (una referencia a un incidente en Roswell, Nuevo México en 1947 que los teóricos de la conspiración creían que era un encubrimiento de ovnis). Ahora, el legado alimenta una mini economía: la ciudad tiene el Shag Harbour Incident Interpretive Centre y tiene un festival anual que atrae a los entusiastas de los ovnis para que vuelvan a visitar la extraña historia y hablen de extraterrestres y la complicidad del gobierno.

Esto es más que un momento peculiar en la historia canadiense, pero una rica veta de experiencia humana que Noah Morritt, un candidato a doctorado en folclore en la Universidad Memorial, está extrayendo para su tesis. Está mirando la política de la Guerra Fría, la evolución del legado de los ovnis y el impacto en los locales, particularmente en los Bautistas devotos. “Revela la importancia de la tradición en la comunidad y cómo damos sentido al mundo que nos rodea”, dice el Sr. Morritt.

Se une a un grupo creciente pero relativamente pequeño de investigadores que examinan cómo las personas interactúan con lo paranormal: ovnis, secuestros alienígenas, círculos de cultivos, cosas “que están más allá del alcance de la comprensión científica normal”, según el Oxford English Dictionary. En general, estos investigadores no intentan demostrar o desacreditar la existencia de tales incidentes, sino que intentan comprender lo que hacen las personas cuando encuentran algo que no… comprenden.

Suena raro, ¿verdad? Para los académicos “serios”, esto incluso podría verse fuera de los límites de la investigación legítima. Sería una pena, dice Paul Kingsbury, profesor del departamento de geografía de la Universidad Simon Fraser. Al escribir para The Conversation Canada, señala: “el escepticismo perdurable en las ciencias sociales sobre la legitimidad de las afirmaciones sobre fenómenos y experiencias paranormales ha resultado en la falta de estudios críticos sobre cómo las personas se relacionan realmente con lo paranormal”.

Estos investigadores sostienen que pensar de manera diferente sobre, y no juzgar, las afirmaciones paranormales pueden arrojar información importante. “¿Podemos descontar una experiencia porque es algo fuera de lo normal y extraña? No creo que podamos. Necesitamos hacer preguntas duras y críticas al respecto”, dice el Sr. Morritt.

Esas preguntas críticas revelan cuestiones cruciales en torno a la comunidad, las creencias, la tradición y el conocimiento. Ignorar lo extraño e inexplicado nos ha impedido comprender algunos de los aspectos básicos de la experiencia humana, dice.

El inicio de un trabajo académico serio sobre lo paranormal se remonta a la Europa del siglo XIX y la fundación de la Society for Psychical Research en Londres en 1882. Este grupo investigó el hipnotismo, las apariciones, la fotografía espiritual y las sesiones de espiritismo, y fue dirigido por mentes altamente respetadas. Henry Sidgwick, que tenía el codiciado título de Profesor de Filosofía Moral de Knightbridge en la Universidad de Cambridge, fue su primer presidente.

“Durante un tiempo, fue posible interesarse tanto en la investigación seria como en la fantástica, y documentarla de la misma manera profesional”, dice Christopher Keep, profesor asociado de inglés en Western University. De interés, dice el Dr. Keep, es que estos “notables esfuerzos científicos para estudiar el fenómeno paranormal fueron impulsados no tanto por los científicos sino por los humanistas”. Los miembros de la Society for Psychical Research realizaron estudios de laboratorio y de campo, acuñaron el término “telepatía”. “Desarrolló el primer algoritmo para determinar la probabilidad de que ocurra un fenómeno por ocurrencia aleatoria y establece estándares tempranos para recopilar informes de primera mano”.

La American Society for Psychical Research, con sede en Nueva York, fue fundada en 1885. En Canadá, a partir de la década de 1920, el médico de Winnipeg Thomas Glendenning Hamilton observó tablas y sesiones de ouija en un laboratorio de su casa. El Dr. Hamilton, que era muy respetado y se desempeñó en la legislatura provincial, dio frecuentes conferencias sobre su investigación financiada con fondos privados.

En ese momento, al sur de la frontera, esta era una línea de investigación aprobada por la universidad. “Las escuelas Ivy League estaban muy interesadas en este tema”, dice Beth Robertson, instructora en el departamento de historia de la Universidad de Carleton. En la década de 1930, Joseph Banks Rhine de la Universidad de Duke fundó el campo de la parapsicología, el estudio de los fenómenos paranormales y psíquicos, defendió los métodos científicos y dejó en claro que las humanidades deberían centrarse en otros lugares. “Se puede culpar o acreditar al Dr. Rhine por ese rompimiento” entre las disciplinas, dice el Dr. Robertson.

mar18-feature-paranormalresearch-bluebook-200Las universidades entraron y salieron del negocio de buscar pruebas de fenómenos paranormales en las próximas décadas. Un grupo de la Universidad de Colorado, por ejemplo, fue financiado por la Fuerza Aérea de EE. UU. Para estudiar fenómenos ovni desde 1966 hasta 1968 bajo la dirección del físico Edward Condon. (Entre la década de 1940 y 1969, la Fuerza Aérea documentó 12,618 avistamientos a través de su Proyecto Libro Azul, clasificando 701 como verdaderamente “no identificado”).

Pero, a mediados del siglo XX, la búsqueda de pruebas de fenómenos paranormales dejó de ser académica y perdió credibilidad. Los investigadores no pudieron replicar el trabajo del Dr. Rhine sobre la percepción extrasensorial, que muchos concluyeron que era defectuoso. En la actualidad, tanto las sociedades psíquicas de EE. UU. como las de los Estados Unidos se administran como una organización privada sin afiliación universitaria La parapsicología perdura como un pequeño campo marginal con un puñado de laboratorios principalmente en EE. UU. y en el Reino Unido. Los detectives aficionados se encargaron de rastrear ovnis, sasquatches y fantasmas.

mar18-feature-paranormalresearch-644La médium Eva C. durante una sesión de espiritismo, alrededor de 1912, con Albert Schrenck-Notzing, un investigador psíquico alemán.

Así fue como se mantuvo el campo, hasta hace poco, cuando los académicos comenzaron a revisar lo paranormal, pero de una nueva manera. Dejaron de preguntar qué era real y en su lugar extrajeron creencias, historias y experiencias para sus revelaciones más profundas. Mientras que la antropología, el folclore, la religión y los eruditos literarios han incursionado durante mucho tiempo en fantasmas y magia, ahora está francamente de moda en estas disciplinas, y los historiadores, geógrafos y otros se están uniendo.

Christopher Laursen, quien completó su doctorado en historia en la Universidad de Columbia Británica en 2016 y ahora es historiador de religiones, ciencia y naturaleza en la Universidad de Carolina del Norte en Wilmington, contó 25 monografías con un ángulo de humanidades históricas o más amplias entre 1968 y 2000. Eso se duplicó a 50 entre 2000 y 2014. Él sospecha que ha habido muchos más desde entonces, y su escaneo no incluyó capítulos de libros.

El Dr. Laursen hizo su tesis sobre poltergeists y conferencias sobre lo sobrenatural en el mundo moderno. Lo sobrenatural “dice mucho sobre quiénes somos”, escribe en su sitio web. “Revela ‘áreas grises’ donde la religión y la ciencia, la cultura y la conciencia se entremezclan”.

En 2017, Laura Thursby y Matthew Hayes de Trent University presentaron “UFOs, Aliens, and the Academy: An Interdisciplinary Conference”. El Sr. Hayes, que está haciendo su doctorado en estudios canadienses, conoció a la Sra. Thursby, una estudiante de posgrado en estudios culturales, por casualidad. Los dos organizaron la conferencia “para descubrir quién estaba haciendo este trabajo”, dice el Sr. Hayes. Numerosos investigadores mostraron interés en presentar en la conferencia, la mayoría de ellos académicos emergentes como ellos.

Este renacimiento se conecta con factores sociales, dice el Dr. Kingsbury en SFU. “Los investigadores son impulsados por la cultura popular”, dice. El declive de la religión organizada ha llevado a lo que él llama el “reencantamiento de Occidente” en cosas como el yoga, el budismo, los cristales y el espiritismo de la Nueva Era. La cultura pop, piense en Harry Potter, Outlander, Game of Thrones, abundan en fantasía. Y en algunas partes del mundo, nuevas formas no ortodoxas de religión están ganando conversos.

“Cada vez más, las personas parecen encontrar que requieren una comprensión más espiritual del mundo y nuestro lugar en él”, dice Kathryn Denning, profesora asociada en el departamento de antropología de la Universidad de York, que escribe sobre la ética de la búsqueda de inteligencia extraterrestre. Sin embargo, dice ella, hay contradicciones: aplaudimos una búsqueda espiritual del tipo Eat Pray Love, pero desconfiamos profundamente de cualquiera que informe que fue embrujado o abducido. Interesantes dicotomías que, una vez más, ofrecen un amplio forraje para la investigación.

El Dr. Keep en Western escribe sobre el final del siglo XIX y la conexión entre la tecnología emergente y el aumento de la investigación psíquica. “La máquina de escribir y el telégrafo parecían establecer una conexión entre poder comunicarse con espíritus a través de las distancias. Empezaron a pensar que el mundo no se podía reducir a la comprensión material pura”, dice de muchos victorianos. Las seances hacían furia y la literatura abrazó tropos góticos como vampiros y hombres lobo (Drácula de Bram Stoker se publicó en 1897).

El Dr. Robertson de Carleton señala que ciertos factores paranormales entran y salen de la moda. “En un momento, la gente pensaba que el ectoplasma era importante”, dice ella. Parte de su trabajo se ha centrado en las décadas de 1920 y 1930, y cómo los mediums de alto perfil, la mayoría de los cuales eran mujeres, fueron clave para la investigación paranormal, pero obtuvieron poco crédito por sus contribuciones.

El Sr. Hayes, mientras tanto, ha estado revisando Library and Archives Canada en Ottawa para ver cómo el gobierno canadiense hizo frente a los aproximadamente 3,500 a 4,000 avistamientos de ovnis registrados desde la década de 1950 hasta la década de 1990. “Una de las principales conclusiones que he extraído es que los ovnis son básicamente un problema para el gobierno canadiense que no quieren tener”, dice. “Lo graban, lo tipean, lo archivan, lo olvidan. Nunca tienen otra conclusión que esto es una tontería”. Su total desestimación probablemente alimentó las teorías de la conspiración.

Dado que lo desconocido sucede “allá afuera”, los investigadores de hoy en día se están dedicando más a los estudios de campo. El Dr. Kingsbury está a punto de completar un estudio de cuatro años financiado por una beca Insight del Consejo de Investigación de Ciencias Sociales y Humanidades para observar a los investigadores paranormales. Ha ido a una docena de investigaciones de fantasmas, asistido a numerosas conferencias ovni y sasquatch, y conducido por la Inglaterra rural para visitar los círculos de las cosechas. Él está mirando ampliamente a quién se involucra, qué los motiva y cómo comparten sus datos.

Muchos participantes de la conferencia, encuentra, se centran en un objeto de investigación, a menudo un “objeto negativo”, como un fantasma. Él ve cosas como los moldes de yeso de grandes huellas como “el objeto perfecto de deseo – está fuera de su alcance.

El sitio del accidente en Roswell.

mar18-feature-paranormalresearch-ufo-300Pero estos grupos desafían generalizaciones fáciles: los embrujados y los secuestrados sufren el juicio en casa y asisten a conferencias para compartir historias terapéuticamente, mientras que otros asistentes son cínicos dispuestos a desacreditar la evidencia que ven. Algunos avistamientos de ovnis pueden ser contradichos por los informes oficiales (por ejemplo, el avistamiento de ovnis en Roswell, por ejemplo, fue reclamado por la Fuerza Aérea como un globo de vigilancia). Aquellos que confiesan haber creado círculos de cultivos, cuando se les hacen preguntas más profundas, se revelan como mentirosos.

El trabajo de campo de la Sra. Thursby en el UFO Festival que se celebra anualmente en Roswell, combinado con su investigación teórica e histórica, la llevó a establecer paralelismos entre la historia puritana del país, los juicios de brujas de Salem, el auge de la radio y los seguidores actuales de ovnis. “Comparten la versión de la teoría de la conspiración de la historia, y esa historia es una historia mejor que la versión oficial”, dice la Sra. Thursby. Ella ve cómo generaciones de desconfianza se manifiestan en el lema no oficial de la conferencia: “Haz tu propia investigación”. Conecta el miedo a extraterrestres y extranjeros ilegales (camisetas jocosas pero claramente racistas vendidas en el festival muestran rostros mexicanos y la palabra “alienígena”), y el aumento de las fake news de hoy.

En todos los campos, los académicos que escriben sobre estos temas deben demostrar constantemente su legitimidad. Cuando la Sra. Thursby y el Sr. Hayes estaban organizando su conferencia en Trent, algunos profesores expresaron su preocupación sobre cómo esto podría reflejarse en el departamento. “No tomaron demasiado en serio la idea. Pensaron que estábamos tratando de dirigir una convención alienígena ovni y traer un montón de chiflados a Trent”, dice el Sr. Hayes. Cuando la Sra. Thursby asistió a una conferencia académica en Europa y habló sobre los entusiastas de los ovnis, los miembros de la audiencia parecían ofendidos porque ella no los consideraba psicológicamente desequilibrados.

Estos académicos a menudo encuentran que su trabajo colisiona con las creencias de los demás y desencadena suposiciones sobre las suyas. “La gente siempre me pregunta, ‘¿Crees en los fantasmas?’”, Dice el Dr. Kingsbury. “Para mí, la pregunta es más sobre el deseo”. El Sr. Morritt en Memorial considera estar en el lugar de no saber realmente “un lugar divertido para estar”, una postura que constantemente tiene que explicar. El Dr. Kingsbury está poniendo a prueba los límites académicos haciendo una presentación conjunta con un investigador no académico en una conferencia de ovnis laicos. Él encuentra la estructura de estos eventos profundamente familiar, con sus sesiones individuales y discursos principales, al igual que en las reuniones académicas regulares. Muchos de estos investigadores aficionados siguen protocolos de investigación cuidadosos que sus pares luego critican.

“Lo que consideramos ciencia real y ciencia paranormal, ambos provienen de la misma cosa: el impulso de conocer el mundo”, dice el Dr. Robertson en Carleton. Al ignorar el trabajo de estos investigadores aficionados, dice ella, la comunidad académica puede arriesgarse a perder información clave.

El Sr. Morritt está de acuerdo. “Están avanzando con las cosas, de muchas maneras, no hemos seguido el ritmo de lo que están haciendo”. Aún queda mucho por extraer de la compleja interacción entre lo desconocido y la experiencia humana vivida, dice. “Como campo, es enorme”.

¡Pero, los ovnis son reales!

Profesor asociado jubilado de psicología Don Donderi investigó la percepción visual y la memoria en la Universidad McGill y, a partir de la década de 1960, evaluó la veracidad de los avistamientos de ovnis y los informes de abducción alienígena, publicando tres artículos revisados por pares sobre el tema. En su libro UFOs, ETs and Alien Abductions, que salió en 2013, concluye que los extraterrestres nos han visitado y han estado involucrados en secuestros, lo que lo ha enfrentado con la mayoría de los demás académicos. Él cree que una especie de disonancia cognitiva ha impedido que su trabajo sea aceptado más ampliamente, particularmente en la academia. “La gente se defiende de cosas incómodas”, dice, y señala que los laicos están más abiertos a sus ideas. “El mundo académico es muy conservador de esa manera”, dice.

https://www.universityaffairs.ca/features/feature-article/making-sense-paranormal/

Scientifical Americans

Reseña de libro: Scientifical Americans

Hill bookScientifical Americans: The Culture of Amateur Paranormal Researchers, Sharon Hill, McFarland & Co., Jefferson, NC 2017. 248pp.

14 de enero de 2018

Este es un libro repleto de información y pensamiento útil para todos aquellos que buscan fenómenos paranormales o tienen interés en quienes lo hacen. Hill, una geóloga por formación, ha pasado años investigando rarezas y buscadores de rarezas. La he entrevistado antes para este blog. Ella informa aquí sobre su encuesta y estudio de amateur research and investigation groups (ARIGs), principalmente relacionados con ovnis, fantasmas y criptozoología. Hay al menos 2,000 ARIGs, predominando los cazadores de fantasmas.

Hill establece una distinción entre lo paranormal (fenómenos que pueden ser probados/resueltos por la ciencia) y lo sobrenatural (que no puede, aunque los cazadores de fantasmas siguen intentándolo). Ella sostiene firmemente que los grupos que dicen que son “científicos” generalmente se clasifican entre pobres o inexistentes cuando se trata de seguir los preceptos de la buena ciencia. Si bien Hill enfatiza que no existe una definición simple para la ciencia o el método científico, existen muchos principios sólidos compartidos entre los esfuerzos científicos. Ella no presenta la ciencia o los científicos como perfectos, otro punto importante que a menudo se pierde en los artículos cortos en los medios que tienden a ir para las historias simplistas de creyentes vs escépticos. Su análisis de lo que es y no es científico y por qué muchos estadounidenses perfectamente inteligentes tienen problemas con la distinción, vale la pena el precio del libro en sí mismo. Hill también sostiene que algunos educadores de ciencias ven al público de manera demasiado simplista, como meros receptores de los hechos, mientras que una buena parte del público ve la ciencia como una colección estática de hechos y reglas. La influencia de Internet y de series de TV paranormales (casi ninguna de ellas científica en ningún grado útil) ha atraído a un gran número de personas a la investigación paranormal, pero no ha logrado ningún resultado documentado. Ni el número de investigadores ni el aumento en el número de testigos (también muy aumentado por la influencia de Internet y la televisión) han hecho un bien duradero: un mayor número de avistamientos no cuadran, científicamente, con un caso más sólido. Eso no significa que los informes de observación son inútiles, pero Hill lamenta la falta de análisis de los archivos de observación y las bases de datos en busca de patrones.

Los capítulos de Hill sobre las tres áreas principales de “estudio”, fantasmas, ovnis y criptozoología, son buenos, pero necesariamente dejan mucho que desear al condensar temas amplios y diversos en capítulos únicos. El capítulo centrado en Bigfoot sobre criptozoología echa de menos la mención de la enorme influencia del fallecido Dr. John Napier. Aquí es donde desearía que el libro fuera más largo: la brevedad de estos capítulos y el libro en sí no permiten que Hill nos diga mucho sobre los individuos, aparte de una buena pieza sobre un par de cazadores de fantasmas y un poco más corto sobre dos cazadores del mono skunk. Aun así, la investigación y los conocimientos sobre los ARIGs y las creencias paranormales en general hacen que cada página valga la pena leerla. (Hill menciona los “uniformes”, como las camisas negras comunes entre los cazadores de fantasmas, y señala: “Los criptozoólogos generalmente requieren un sombrero…” Me pareció gracioso y cierto: nunca he hecho ningún tipo de apariencia criptozoológica sin mi Stetson negro). El capítulo de fantasmas y la extensa bibliografía del libro echan de menos lo que creo que es el mejor libro sobre el tema, Las apariciones de G. N. M. Tyrell (1953).

Hill critica a los cazadores de fantasmas, en particular, por suponer que las variaciones en el entorno detectadas por los medidores EM o las cámaras de infrarrojos se asumen automáticamente como evidencia de la presencia de un fantasma, aunque no se haya establecido el vínculo entre tales medidas y lo sobrenatural. Ella SÍ piensa que los aficionados tienen un papel que desempeñar en las investigaciones científicas. Ella cita el estudio de ADN de primate desconocido del profesor Bryan Sykes, en el que los aficionados de todo el mundo contribuyeron con muestras a un experto: los resultados negativos no invalidan el enfoque.

Todo se suma a un excelente libro, no solo sobre el tema principal, sino sobre la definición y la filosofía de la ciencia y el papel que la ciencia juega (y debería jugar) en la sociedad estadounidense. Cuando la crítica principal se reduce a desear que el libro sea más extenso, el autor ha hecho un gran trabajo.

https://mattbille.blogspot.mx/2018/01/book-review-scientifical-americans.html

“Monstruo de rio” visto en Alemania

“Monstruo de rio” visto en Alemania

15 de enero de 2018

848bec98d0d080aaa12eUn hombre que caminaba a lo largo del río Elba en Alemania se sorprendió cuando vio una gran criatura parecida a una serpiente emerger del agua.

El testigo Torsten Koj logró sacar una foto de la bestia que describió al medio de comunicación alemán Tag24 como de “varios metros de largo”.

Si uno está haciendo comparaciones con el legendario monstruo de la tradición escocesa, no está solo, ya que Koj se maravilló que inmediatamente pensara en Nessie cuando vio la rareza por primera vez.

Según él, la criatura nadó a lo largo del río poco tiempo antes de desaparecer bajo la superficie del agua.

223e455a75877dea1319Si bien la anomalía acuática no identificada era casi seguro que no era un dinosaurio antiguo que de alguna manera sobrevivió hasta los tiempos modernos, lo que es, exactamente, es un misterio.

Entre las posibilidades prosaicas se encuentran una anguila, una serpiente, un pez grande o, posiblemente, solo algunos restos que se balancearon brevemente hacia la superficie del agua mientras flotaba río abajo.

Fuente: Tag24 Dresden via Google Translate

Seguimiento de las fotos submarinas de 1975

Seguimiento de las fotos submarinas de 1975

13 de noviembre de 2017

loch ness monsterEl último artículo sobre las fotografías de Rines de 1975 sin duda provocó una discusión entre las personas conmigo tendiendo a verlas de una manera escéptica. Sin embargo, el investigador del lago Champlain, Scott Madris, publicó una fotografía que me recordó (una vez más) que el tema del Monstruo del Lago Ness no es el proceso claro y objetivo que a menudo tratamos de hacer.

El profesor Roy Mackal, en su libro seminal “The Monsters of Loch Ness”, había discutido las tomas de “gárgola” y “cuerpo” y concluyó que ambas eran “evidencia positiva” para la causa. Ya mencioné mi opinión sobre la gárgola, pero me mostré más reticente con el cuerpo porque el objeto parecía demasiado “blanco” para un Monstruo de Loch Ness.

Scott publicó una foto de una anguila tomada por el equipo AAS que se muestra a continuación. Ahora es evidente que las anguilas del lago Ness tampoco son albinas, pero esta es muy blanca y eso se debe al reflejo de las luces en la plataforma de la cámara.

loch ness eel 3Roy Mackal hizo este comentario sobre la imagen de la anguila en relación con la controvertida imagen corporal:

P 17. (Sec Capítulo VII.) Aparte de la identidad del animal, una de las preguntas más importantes con respecto a esta fotografía es el tamaño del animal. Desafortunadamente, como también fue el caso con P 16. no se puede hacer una estimación precisa del sitio. Sin embargo, se pueden hacer algunos cálculos basados en la comparación con otras fotografías tomadas de objetos conocidos bajo las mismas condiciones en rangos comparables. Por ejemplo, el mismo equipo de cámara estroboscópica tomó una foto de una anguila (Ilustración 9) a un alcance de 20 pies (estimación de Rines y Wyckoff). La anguila tiene probablemente 18 pulgadas de largo (el tamaño más común encontrado en Loch Ness según lo determinado por nuestros estudios de anguila: véase el Apéndice G). Sobre la base del grado y el carácter de la iluminación. Wyckoff estima que el rango en P 17 es de 25 pies. Por lo tanto, una comparación entre las dos fotos permite una determinación de tamaño independiente del animal en P 17: región del cuello de la cabeza de aproximadamente 71/2 pies de largo.

Entonces, tal vez un objeto oscuro puede blanquearse en un objeto mucho más blanco bajo una linterna estroboscópica y debería estar más abierto a la imagen del cuerpo de Rines. Una pregunta en mi mente era el posible color natural de la anguila en dicha imagen. Por supuesto, eso no se puede determinar ahora ya que la anguila europea puede presentar varios aspectos diferentes a la plataforma de la cámara de 1975. Una mirada a la página de Wikipedia sobre esta criatura muestra que podría presentar tres sombras a la cámara.

Anguilla_anguillaEn la imagen de arriba, puedes ver el color verde oliva general de la criatura. Sin embargo, también puede presentar una parte inferior amarillenta y cuando es sexualmente maduro, más lados plateados y un vientre blanquecino. Cuál de esos tres colores era el más cercano a esa cámara no está claro. Sin embargo, está claro que la luminancia del estroboscopio crea un efecto de blanqueamiento.

El punto de Roy Mackal es que este blanqueamiento disminuye con la distancia, permite hacer una estimación del “cuerpo” que da una tentativa de 7.5 pies. Regresaré a ese número en breve porque toda esta controversia acerca de si esta imagen mostró al Monstruo de Loch Ness o no me impulsó a volver a las fuentes originales y, básicamente, comenzar de nuevo. Ese proceso comienza aquí con el libro de Mackal.

Preferí lo más original posible ya que leer los relatos recientes estaría sujeto a 40 años de recuerdos fallidos y prejuicios cada vez más fuertes. Con ese fin, consulté al gran Tim Dinsdale que estaba allí y lo había visto todo y participó en esas expediciones de AAS hace muchos años. ¿Qué dijo él en sus libros? La respuesta llegó en su último libro, la edición de 1982 de su más popular “Loch Ness Monster”. En el Apéndice D, dice esto siete años después de esos eventos embriagadores:

Ahora considero que solo una de estas imágenes es potencialmente interesante desde el punto de vista de la “intrusión de monstruos”. Es el único marco que muestra un aparente cuerpo de cuello largo que asciende desde abajo, fotografiado a una distancia de unos 25 pies y que tiene una extensión visible de unos 20 pies.

Note que da una estimación de longitud diferente a la de Roy Mackal. Las otras imágenes que dice están sujetas a explicaciones alternativas válidas, pero se niega a entrar en más detalles, sin duda debido al “conflicto verbal” que ya había mencionado y del que quería avanzar.

Ahora mi opinión sobre esta imagen se debe principalmente a la opinión de que cualquier criatura grande sería en gran medida indiscernible en distancias más largas. Comparé la imagen de Rines de un buzo cerca de la cámara estroboscópica con la foto del cuerpo, el buzo ocupa el 80% de la altura del marco y el cuerpo ocupa aproximadamente el 50%. Había alrededor de 4.5 pies del buzo visible y asumí 15 pies para el “cuerpo”. Usando la regla de que el tamaño aparente de un objeto se reduce en proporción a su distancia, si el objeto de 15 pies estuviera a la misma distancia de la cámara que el buceador, ocuparía un 267% teórico de la altura del cuadro.

Como solo ocupa el 50%, debe estar a 267/50 de distancia o 5.33 veces más lejos. Entonces, si asumimos que el buzo estaba, digamos a 6 pies de la cámara, que coloca nuestro “cuerpo” a 32 pies de distancia, lo cual dije que era demasiado opaco para cualquier imagen distinta. Parece que el equipo técnico en ese momento colocó el objeto a 25 pies de distancia, por lo que mi propia estimación no estaba lejos de esto.

Necesitaba más información técnica, así que consulté mi copia del “Technology Review” del Instituto de Tecnología de Massachusetts Vol.78 No.5 con fecha de marzo/abril de 1976. Este fue un informe compilado por Robert Rines, Martin Klein, Charles Wyckoff y Harold Edgerton entrando en los detalles de la expedición de 1975 y en este artículo de 16 páginas obtenemos más información.

Los acontecimientos que desencadenaron tal furor ocurrieron en un marco de tiempo pequeño durante la expedición de AAS entre las 9:45 pm del 19 de junio de 1975 y las 4:50 pm del 20 de junio de 1975 o un intervalo de aproximadamente 17 horas. Durante este tiempo, se obtuvieron e imprimieron seis imágenes de interés. En otros, se ve la parte inferior de la embarcación que sostiene la plataforma de la cámara que indica que la plataforma ha sido inclinada hacia arriba por alguna fuerza. La especulación era que era la criatura golpeando el estroboscopio y la cámara. La secuencia cronológica de imágenes se muestra a continuación con la hora y la fecha debajo de cada una:

Rines 2145 1906751. 9:45pm 19th June 1975

Rines 2230 1906752. 10:30pm 19th June 1975

Rines 0432 2006753. 4:32am 20th June 1975

Rines 0540 2006754. 5:40am 20th June 1975

Rines 1145 2006755. 11:45am 20th June 1975

Rines 1650 2006756. 4:50pm 20th June 1975

El artículo estima que el “cuerpo” en la famosa imagen esta a 25 pies de distancia y 18 pies de largo. Esto está más de acuerdo con lo que dijo Dinsdale. El aparente desacuerdo de Mackal de 7.5 pies es más probable que se refiera a la parte bulbosa que el artículo de MIT pone en 8 pies de largo.

Note la configuración propuesta para esta expedición tomada del mismo artículo a continuación. La plataforma suspendida en 40 pies de agua era la copia de seguridad del dispositivo disparado por el sonar fijado a la superficie del lago. De hecho, este fue el equipo utilizado para la expedición de 1972 que produjo la fotografía “flipper”. Esta copia de seguridad brilló automáticamente cada 75 segundos y fue esta plataforma sola la que produjo las imágenes de interés. Durante el mismo período, la plataforma fija aparentemente solo produjo imágenes de tormentas de limo.

1975 Camera RigsEl artículo señalaba al principio que estaba fijado a 40 pies sobre el otro aparejo y apuntando horizontalmente y por lo tanto no era capaz de fotografiar la superficie del lecho del lago. La implicación fue que todo lo fotografiado estaba en medio del agua y animado. Sobre esa base, la segunda imagen de una superficie de aspecto áspero se tomó como la piel del monstruo (con parásitos y pliegue anal). Hubo varias otras imágenes no concluyentes seguidas por la ahora famosa gárgola y fotos del cuerpo.

Leyendo más ampliamente, una mirada al libro de 1977 de Dennis MeredithSearch at Loch Ness” prácticamente decía lo mismo de una manera más narrativa, ya que contaba la historia de 1975. El problema era si esta plataforma de respaldo había logrado mantenerse fija en su posición durante ese período de 17 horas. Si así fuera, entonces estas imágenes fueron de gran interés. Sin embargo, el hecho de que la imagen de “piel” antes mencionada se pareciera más al lecho del lago sugirió que el bote había logrado deslizarse bajo los vientos dominantes hacia la orilla, colisionó con el lecho del lago y se tiró hacia arriba, fotografiando el bote arriba y rodando para romper artículos cercanos en la superficie submarina.

El artículo del MIT adopta la posición de que tal cosa no era posible y, por lo tanto, cualquier cosa con una superficie debe estar en medio del agua. ¿Qué podrían revelar otras fuentes contemporáneas sobre posibles problemas con la plataforma? Para esto, recurrí a los boletines informativos del servicio de información Ness de Rip Hepple.

NIS número 9 (junio de 1975) informa que Robert Rines y su equipo se quedarían hasta principios de julio y dejarían el equipo funcionando automáticamente hasta su regreso en el otoño. El clima fue descrito como “húmedo y ventoso”, lo que sugiere el potencial de deriva de los barcos.

“Nessletter” de Rip Hepple reportó en octubre de 1976 (número 18) cómo los vendavales en el lago pueden afectar negativamente las operaciones de amarre cuando una gran ola arrancó el equipo AAS de sus amarras y se movió de la bahía Urquhart a Dores, aparentemente sin daños serios.

Entonces, parece que las imágenes que vemos se reducen a la cámara que toma objetos cerca de ella en la cama del lago. Sin embargo, hay algunas preguntas que aún deben ser respondidas. Después de todo, Tim Dinsdale no creía que todo estuviera tan cortado y seco con la famosa imagen del “cuerpo”. Aunque no lo llamó abiertamente “monstruo”, tampoco ofreció una explicación racional para ella.

Lo que pasa con la imagen del cuerpo es que parece tener el equivalente submarino de “cielo azul claro” a su alrededor. No hay ninguna sugerencia en la imagen de que este objeto esté conectado de alguna manera con el lecho del lago. La mejor imagen que escaneé se muestra a continuación y, en mi opinión, hay agua a la izquierda, ya que hay agua a la derecha.

Body PictureLas objeciones se plantean cuando el objeto está desenfocado (y por lo tanto cerca) y se enciende desde las 12 en punto debido a las sombras reclamadas y, por lo tanto, debe estar muy cerca de la cámara. El problema aquí es que, si estaba cerca, el artículo del MIT dice que estaría fuera del cono de luz del estroboscopio y, por lo tanto, en relativa oscuridad, dependiendo de restos de luz dispersa. En otras palabras, es más probable que se encuentre dentro del cono de luz estroboscópica para que se vea iluminado y, por lo tanto, mucho más lejos (consulte el diagrama a continuación).

Body picture calculationsTampoco se debe suponer que el objeto está desenfocado. Mi opinión es que cualquier indistinción en la imagen se debe a que está en los límites del rango de la luz estroboscópica y, por lo tanto, comienza a desaparecer en la oscuridad. Ya sabes, creo que estoy empezando a calentar de nuevo a esta fotografía, pero debe tenerse en cuenta que la fotografía del cuerpo fue tomada entre dos tomas que muestran el lecho del lago y por lo tanto siempre tendrá esta “culpa por asociación”, incluso si podría argumentarse que la plataforma de la cámara podría haber regresado intermitentemente a aguas abiertas.

Finalmente, me vinieron a la mente dos preguntas que enturbiaron las aguas de este barco que arrastraba negocios, para acuñar una frase apropiada. En general, acepto que el bote arrastró la plataforma de la cámara hacia la cama del lago, pero hay algunas cosquillas.

En primer lugar, observo que las imágenes de interés se tomaron de jueves a viernes y cualquier deriva de barco habría comenzado durante el día antes de la primera foto tomada a las 9:45 p.m. La puesta de sol era a las 22:20 p.m. y el amanecer a las 4:30 a.m. (nótese nuevamente que nuestro episodio fue de 9:45 p.m. a 4:50 p.m.).

Entonces, uno se pregunta cómo no fue visto por nadie esta deriva propuesta. El equipo de AAS todavía estaba alrededor del lago junto con sus voluntarios locales. ¿Cómo no habrían notado que el bote se había salido de su posición cuando supuestamente todavía estaba rompiendo en aguas poco profundas a las 4:50 pm? Seguramente si hubiera ocurrido una deriva, esto habría sido registrado y cualquier imagen tomada durante este tiempo sería descontada. ¡O eso o los locales y los estadounidenses no estaban a la altura de la tarea de vigilar la configuración!

En segundo lugar, la plataforma se dejó allí hasta el otoño. La pregunta obvia aquí es que había una gran posibilidad de que se hubiera producido más deriva y que se hubieran sacado imágenes similares. Sin embargo, no hay mención de tales imágenes. Seguramente, si el equipo de AAS se dejara engañar por estas imágenes, ¿habrían sido absorbidas por otras personas o se habrían dado cuenta de su error y habrían abandonado todo?

Entonces, sugeriría que el misterio de esas fotos turbias tomadas en 1975 continúa y no tomaría a nadie que piense que ese cuerpo bulboso y brillante no es otro que el Monstruo de Loch Ness que pasa dentro del alcance de la cámara de Robert Rines. ¡De hecho, me inclino a unirme a ellos!

http://lochnessmystery.blogspot.mx/2017/11/follow-up-to-1975-underwater-photos.html

Esas fotos submarinas de 1975

Esas fotos submarinas de 1975

4 de noviembre de 2017

Glasgow Boy

Rines 1975 head picJusto antes de las 7 en punto de la tarde del viernes 29 de agosto de 1975, sonó el teléfono de mi casa en Leeds. Una voz estadounidense preguntó: “¿Sr. Nick Witchell? Llamada transatlántica para usted desde los Estados Unidos. Después de una breve pausa, Bob Rines se puso al teléfono para anunciar noticias que significaban que la búsqueda del “Monstruo” de Loch Ness finalmente había terminado. “Nick”, su voz llegó clara y constantemente a lo largo de miles de millas, “lo tenemos, hemos llegado al pozo. Hemos detallado fotografías en primer plano en color de la cabeza, el cuello y el cuerpo de uno de los animales”.

Así habló Robert Rines a Nicholas Witchell como se encuentra en “The Loch Ness Story” de Witchell. Es lo que yo llamaría la cumbre de Monster Fever o quizás podríamos llamarlo “Peak Nessie”. Fue en 1975 cuando comenzaron a aparecer rumores en la televisión y en los periódicos de que las revolucionarias fotografías del Monstruo del Lago Ness estaban a punto de ser reveladas al mundo.

Nicholas Witchell ya había publicado la primera edición en tapa dura de su libro el año anterior y esta noticia hizo que fuera más fácil para Penguin Books ir a la edición de bolsillo con un capítulo nuevo y final titulado “The Solution”. Al leer esa postdata, uno tiene la impresión de que este era el último libro criptozoológico de la criatura. El próximo sería zoológico. Claramente, eso nunca sucedió, entonces, ¿qué salió mal?

Witchell - Loch Ness Story 3Yo era un niño en aquel entonces, cuyo amor por los misterios naturalmente se había aferrado al gran misterio que estaba a solo unas pocas horas en coche de mi casa en Glasgow. Era demasiado joven para recordar la controversia y la sensación causadas por la fotografía Flipper de 1972, pero cuando Robert Rines y su Academia de Ciencias Aplicadas insinuaban mejores fotos, ya había subido al carro de Nessie con libros tan livianos como el de Dinsdale. “The Story of the Loch Ness Monster”.

Para cuando llegó diciembre, el simposio propuesto en Edimburgo fue cancelado debido a la excesiva atención de los medios y las fotografías fueron presentadas posteriormente al mundo en una reunión en la Cámara de los Comunes, gracias al cofundador de MP y LNIB, David James.

Las fotos merecían tal atención que incluso el Dr. George Zug, Curador de Reptiles y Anfibios de la Institución Smithsonian afirmó: “Creo que estos datos indican la presencia de animales grandes en el lago Ness, pero son insuficientes para identificarlos”. Parecía que el Monstruo de Loch Ness estaba a punto de entrar en un nuevo paradigma. Sí, pero no en la forma en que los cazadores de monstruos esperaban.

Con eso quiero decir, la deflación que resultó del anticlímax llevó a algunos a reconsiderar sus posiciones y, cuando los años ochenta cayeron sobre nosotros, tomaron un lado opuesto a lo que sus amigos y colegas siguieron sosteniendo. De ahí el término, “Peak Nessie”.

Rines 1975 head pic sequenceAhora puede haber leído más tarde que dichos escépticos han hecho esto y ese análisis detallado y se arriesgó a que Nessie se mordiera el culo al sumergirse en las profundidades del lago para recuperar troncos de árboles y reclamar la gloria de cómo estas fotografías deberían considerarse como no monstruos. Bueno, para descifrar una cita de una película bien conocida: “Sceptics? We don’t need no steenkin’ sceptics!”, Porque incluso como un niño ingenuo sabía que había algo mal con estas fotos si uno tuviera solo un par de libros Nessie a mano.

Esa “cabeza de gárgola” fue el mayor ofensor. Volviendo al libro de Witchell, esta fue su reacción a esta foto en esa habitación oscura hace 42 años:

Me levanté para acercarme a la pantalla y permanecí allí mientras Bob avanzaba hacia la siguiente diapositiva. La imagen que apareció en la pantalla fue, sin duda, y no me disculpo por el uso continuado de superlativos, la fotografía de animal más notable jamás realizada. Era la cabeza de la criatura, en detalles de primer plano desde un rango de solo ocho pies.

 

Durante unos segundos las formas fueron un enredo; luego, de repente encajaron. La cabeza ocupaba la sección izquierda del marco y tenía más o menos perfil: la boca abierta del animal mostraba lo que parecían ser dientes dentro; una prominente cresta huesuda recorría el centro de la cara en un labio superior grueso y de aspecto duro…

Cuando se publicó por primera vez e interpretó como una cabeza, me costó ver algo parecido a una cabeza en absoluto. Ciertamente no fue la fotografía de animal más notable para mí. Cuando Sir Peter Scott produjo una pintura que simpatizaba con la idea, lo descubrí, pero me di cuenta de que no podía ser correcto. ¿Por qué? Porque me referí a la base de datos de avistamientos que existía en ese momento. Tim Dinsdale hizo un buen análisis de la morfología de la criatura en su primer libro, “Loch Ness Monster”.

Lo que su (y otros libros) describieron como una cabeza tenía poco o ningún parecido con el objeto retorcido y nudoso que Robert Rines llamaba “cabeza”. El desafío para el investigador era si ir con una supuesta imagen de la criatura o ir con la suma total de conocimiento acumulado hasta ese momento. La elección fue obvia para mí: seguir con la corriente y deducir que este objeto no era la cabeza del Monstruo de Loch Ness.

En esa luz, fue un poco triste leer el relato de Nicholas Witchell de cómo lo condujeron a una habitación oscura para obtener una visión exclusiva de estas fotografías. Sin duda, la atmósfera era eléctrica cuando apareció la “cabeza” y Witchell percibió los cuernos en el objeto. A esto él pensó que Greta Finlay tenía razón, ignorando los otros problemas con la imagen.

Ahora Greta Finlay tenía razón, pero no a causa de esta imagen, y el error de Witchell llevó a un escéptico (que rara vez se ve sin su bunnet) a tomar la iniciativa promoviendo su teoría improbable. De hecho, note que la pintura de Scott retrata tres cuernos, ¡una clara desviación de la base de avistamientos de ciervos sin oído!

Rines 1975 body picPasando a la imagen del cuerpo, debo admitir que me impresionó más y me quedé un poco más tiempo. Eso fue a pesar de los titulares de los periódicos que siguieron a su publicación. Recuerdo un titular en particular que describía esta foto como “gaitas en una tormenta de nieve”. Fue sarcástico, pero apto dado lo que teníamos.

Sin embargo, la base de datos comenzó a ejercer su inevitable presión ya que las inconsistencias comenzaron a ser evidentes. Por ejemplo, la versión joven de mí señaló que el cuello propuesto era demasiado largo para lo que usualmente describen los testigos. Sin embargo, si se ignoraba la parte superior del “cuello” (ya que hay un espacio entre ella y el resto), era más aceptable.

Pero el mayor problema fue el hecho de que el objeto es prácticamente blanco. Una mirada rápida a la base de datos te dice que no hay monstruos albinos. Se describen uniformemente como grises y habrían sido bastante difíciles de detectar en las aguas manchadas de turba a la distancia que se sugería, incluso con linternas. Todo parecía arruinado para mí, incluso como un colegial. Desde ese momento, volví a mirar estas imágenes y traté de darles el beneficio de la duda, pero la totalidad de los testigos siempre me gritaba un “¡No!” colectivo.

Pero aquí radica el problema, intentar fotografiar bajo el agua en 40 pies de agua siempre será una ardua tarea. Ignorando los problemas reales con solo hacer que la configuración se mantenga estable en ese entorno, la suspensión de turba es un asesino para obtener imágenes claras y sin ambigüedades. Eche un vistazo a la siguiente imagen que muestra los buzos de la expedición de Rines en ese momento. La opacidad es claramente un problema incluso a esa distancia cercana.

Rines 1975 diver picAsí que llegó Peak Nessie y entramos en la pendiente descendente en la década de 1980. La Academia de Ciencias Aplicadas había llegado con fanfarria el año siguiente, habiendo negociado un acuerdo con el New York Times para darles acceso exclusivo a las nuevas imágenes. No tomaron nuevas imágenes emocionantes y, de hecho, todo se desvaneció en tal oscuridad que no está claro cuándo finalmente se detuvo todo.

Nicholas Witchell es más optimista sobre sus comentarios ahora. De hecho, creo que duda de que haya algo misterioso en Loch Ness. Uno se pregunta si invertir tanto capital reputacional en esas imágenes dio un golpe del cual él y otros nunca se recuperaron.

Sin duda, cuarenta años después, la tecnología ha mejorado hasta el punto de que una mejor configuración puede producir mejores resultados ópticos, pero el camino a seguir ahora parece ser la imagen del sonar y los grandes avances que se han logrado hasta el punto en que comienzan a lograr calidad casi óptica.

Sin embargo, el problema es lograr que una de estas criaturas se acerque. El sónar se atenúa a medida que aumenta la distancia, por lo que, como sucede con cualquier esfuerzo de búsqueda de pruebas, la proximidad lo es todo. Esto se demostró con el hallazgo reciente del propulsor Nessie que se hundió en 1969. Las repetidas exploraciones de sonar del lago no lograron encontrar este objeto del tamaño de Nessie hasta que un sumergible de sonar controlado remotamente se acercó lo suficiente como para resolverlo lo suficiente como para identificarlo. Los escaneos superficiales normales lo habían convertido en una protuberancia interesante en el lecho del lago.

Claramente, el lago sigue siendo lo suficientemente grande como para ocultar algunos secretos. Desafortunadamente, la inversión en encontrar fenómenos inusuales en Loch Ness es inversamente proporcional al grado de escepticismo. En otras palabras, cuanto más los “expertos” hablan de un monstruo, es menos probable que se pruebe. Por otra parte, tal vez así es como les gusta.

http://lochnessmystery.blogspot.mx/2017/11/those-1975-underwater-photos.html