Archivo de la categoría: Criptozoología

Atlántida americana

Atlántida americana

Por Jason Colavito

En 1552, el historiador Francisco López de Gómara se convirtió en uno de los primeros en sugerir que los continentes estadounidenses eran, de hecho, la Atlántida. Estados Unidos era, dijo, más grande que África y Asia juntas, y los pueblos de México incluso llamaron al agua “atl”, el nombre de Atlantis, en memoria de la capital hundida de la antigüedad. Casi cinco siglos después, el nuevo libro America Before abre con su autor, Graham Hancock, y le dice a los lectores que después de décadas de ignorar la “pista obvia” de Atlantis debido al estigma asociado a la investigación de Atlántida, había llegado a creer que Atlantis “sí lo hace suena mucho a Estados Unidos” (xiv).

America-Before-coverAmerica Before es la historia de la búsqueda de Hancock de pruebas de que Atlantis, o una civilización tan similar como para ser idéntica en todo menos en nombre, floreció en las Américas antes del final de la última Edad de Hielo. Su nuevo libro es generosamente producido por San Martín en los Estados Unidos y Coronet en el Reino Unido, bien escrito e ilustrado abundantemente.

En sus primeros libros sobre misterios antiguos, como The Sign and the Seal (1992) y Fingerprints of the Gods (1995), Hancock tejió una narrativa convincente a partir de hechos escasos y especulaciones embriagadoras. Estos libros fueron escritos como aventuras en las que Hancock se presentó en el papel de un tweedier Indiana Jones, viajando por el mundo en busca de evidencia de lo imposible. Independientemente de las conclusiones que sacó, la narrativa personal del descubrimiento creó una línea de fondo convincente que hizo que estos libros fueran atractivos incluso para aquellos que no estaban de acuerdo con las ideas del autor.

Pero con cada libro sucesivo, Hancock parecía anticipar que su audiencia es cada vez más personas que han leído su trabajo anterior. Aunque Hancock sigue siendo un escritor formidable capaz de crear piezas narrativas convincentes, a sus libros recientes les ha faltado algo del espíritu de aventura. Dado que Hancock ya no es una búsqueda inocente de la verdad, sino un autoproclamado defensor de la “arqueología alternativa”, sus libros han tomado el tono de las jeremiadas, su sentido de asombro y descubrimiento reemplazado por la indignación justa y la suposición casual de que la mayoría de los lectores harán. Ya está familiarizado con sus volúmenes anteriores, a los que hace referencia con frecuencia con la clara expectativa de que los lectores hayan leído y estén de acuerdo en gran medida con ellos.

Esto llevó a Magicians of the Gods (2015) a parecer un tanto inconexo con aquellos que no están familiarizados con Fingerprints, y America Before sumerge al lector en una red de suposiciones y conclusiones que no siempre tienen líneas claras de evidencia que los lleven. En solo las primeras páginas, Hancock rechaza la opinión consensuada de la población de las Américas sin explicarlo nunca, y ataca “la mentalidad materialista-reduccionista de la ciencia occidental” con el supuesto de que sus lectores están familiarizados con la filosofía. de ciencia, o al menos lo suficientemente enojados con los científicos para asentir de acuerdo. Su escritura es mucho más enojada incluso que en Magicians, con un mayor número de personas cargadas atacando la ciencia y celebrando lo espiritual sobre lo material. Sus ataques a la arqueología son mucho más fuertes que en libros anteriores y en lugares que distraen o incluso abruman su supuesto argumento.

Digo esto con pesar porque realmente he disfrutado leyendo los libros anteriores de Hancock, incluso si no estoy de acuerdo con sus conclusiones. Mis diferencias con Hancock están con sus ideas, no con el hombre. De hecho, y para una divulgación completa, Hancock leyó el manuscrito de mi próximo libro sobre un tema similar a America Before (el mito de los constructores de montículos) y lo recomendó amablemente a su editor, aunque mi libro finalmente terminó con otro editor. America Before está dividido en ocho partes un poco sueltas, que consideraremos a su vez.

1. Manitou: el misterio del montículo de la serpiente

La primera parte del libro se centra en el famoso Montículo de la Serpiente de Ohio, un movimiento de tierras cuyos orígenes aún se debaten. Si bien ese debate se centra en gran medida en si fue el trabajo de la cultura Adena (1000-200 aC) o la cultura Fort Ancient (1000-1750 CE), Hancock se centra en su aparente alineación astronómica con la puesta de sol del solsticio de verano para especular que puede tener 13,000 años de antigüedad. Las razones son complejas, pero la versión corta es que en 1987 algunos estudiosos argumentaron que el movimiento de tierras estaba alineado con un acimut de 302°. Sin embargo, la puesta del solsticio tuvo lugar a un acimut de 300° y cinco minutos. El Sol se puso por última vez en ese ángulo alrededor de 11,000 a. C. Es decir… La suposición de precisión perfecta crea un resultado ilógico. Pero incluso si el argumento fuera sólido, Hancock decide enmarcarlo en su propia indignación de que los arqueólogos no aceptarán la fecha, criticando artículos de revistas de treinta años por lo que él ve como un sarcasmo injustificado. No se da cuenta de que las excavaciones en el sitio no han arrojado ninguna evidencia para los constructores de montículos de 13,000 años de antigüedad. Sin embargo, admite que investigaciones posteriores revisaron la alineación del solsticio de 302° a 300°, lo que hace que todo el punto sea discutible.

Hancock describe los diversos esfuerzos para entender Serpent Mound como intentos de crear “doctrina”, en lugar de lo que eran: argumentos entre especialistas que representaban las mejores conclusiones basadas en la evidencia conocida hasta ese momento. A medida que la evidencia mejoró, las conclusiones cambiaron. Esto es, para Hancock, “una escena orwelliana” por la cual las hipótesis más antiguas son “desaparecidas” a medida que las nuevas, mejor respaldadas por la evidencia, toman su lugar. Él llama a la hipótesis de que el Fuerte Antiguo construyó el montículo, una hipótesis que luego fue reemplazada por evidencia nueva y mejor para una construcción de Adena seguida de una renovación del Fuerte Antiguo, “un castillo de especulación de cuento de hadas” (27) y afirma que los arqueólogos como Brad Lepper simplemente agita “una varita mágica” para adaptar los sitios a una cronología muy corta. Hancock tiende a ver las conclusiones científicas de la evidencia disponible como dogmas definitivos, a pesar de que la naturaleza de la ciencia es provisional y las nuevas pruebas pueden y exigen nuevas conclusiones.

Con este fin, Hancock especula que debido a que las serpientes mudan de piel, la forma serpentina del montículo podría sugerir que puede datarse de la Edad de Hielo con períodos de reconstrucción cada pocos siglos. No hay evidencia que respalde esta afirmación, pero Hancock dice que no se necesita, ya que es posible que el Adena simplemente haya retirado todo el montículo original (!) y lo haya reconstruido desde cero, sin dejar rastro del primer montículo. “¿Por qué no?”, pregunta.

Bueno, por un lado, las personas dejan evidencia de su presencia, y ninguna evidencia sugiere un montículo que data de 13,000 años. La eliminación total de un monumento anterior, además de ser poco práctico, habría dejado algún rastro para mostrar que había ocurrido.

Serpent_Mound-2xUn mapa SIG digital del Gran Montículo de la Serpiente de Ohio, creado por Timothy A. Price y Nichole I. Stump en marzo de 2002. Crédito: Wikimedia Commons [CC BY-SA 3.0]

Hancock agrega que después del supuesto origen de la Edad de Hielo del montículo, fue reconstruido por primera vez en 5000 a. C. Basa esto en el trabajo de Ross Hamilton, autor de Mystery of the Serpent Mound (2001), quien afirma que Serpent Mound es una imagen perfecta de la constelación Draco tal como apareció en ese año. Cualquier forma ondulada se parecerá a Draco, y no está fuera de toda posibilidad que la constelación fuera la intención. Sin embargo, no hay evidencia de que la fecha de 5000 a. C. se haya fijado, o que los pueblos nativos de Ohio reconocieran el mismo conjunto de estrellas que llamamos Draco, especialmente porque las constelaciones no tomaron su forma moderna hasta que los griegos modificaron la astronomía babilónica. alrededor de 500 a. C., muchos miles de años después de la supuesta fecha de construcción de 5000 a. C. Si bien es cierto que muchas culturas representan a las estrellas circumpolares como una serpiente, de ninguna manera es universal, a pesar de los esfuerzos de Hancock por sugerir lo contrario. Los primeros árabes, por ejemplo, lo vieron como dos hienas atacando a un camello. Bajo la influencia de los clásicos griegos, Draco apareció en su forma serpentina en tratados árabes posteriores, de los cuales Hancock implica falsamente un origen independiente.

Hancock no se inmuta cuando Hamilton le dice, sin evidencia, que el Montículo Serpiente una vez presentó un cristal gigante y brillante sobre la cabeza de la serpiente. La garantía de esto es una leyenda cherokee sobre la serpiente Uktena y el cristal gigante Ulûñsû′tĭ, que se sentó sobre su cabeza y podría darle a un guerrero la capacidad de realizar magia. La historia no tiene una conexión conocida con el Montículo Serpiente, geográfica o temporalmente, y en buena medida, la historia de cristal mágico dada en el libro que Hamilton citó al hablar con Hancock, Myths of the Cherokee (1900) de James Mooney, no coincide con el descripción que le dio a Hancock, quien aparentemente no verificó. Hamilton afirma que el cristal emitió luz que “manchó los rayos meridianos del Sol” y, después de perderse, hundió a la Tierra en la oscuridad. Mooney dijo que la piedra estaba originalmente sobre la cabeza de una gran serpiente, que la usó para deslumbrar a su presa, pero se convirtió en un talismán de caza que permaneció en una cueva, requiriendo sacrificios de sangre. Si no pudo recibirlos, explotó desde la cueva en una franja de llamas y atacó a su propietario o un miembro de la familia del propietario.

Hamilton le da a Hancock lo que él dice que es un pasaje del libro de Mooney, citado anteriormente, sobre manchar el Sol, pero la cita no aparece en ese libro. Rastreé la fuente, que Hamilton citó mal. Es de History of the American Indians de James Adair (1775), donde los informantes nativos de Adair dijeron que las serpientes de cascabel gigantes tenían cristales “hechizantes” en sus cabezas para deslumbrar a sus presas. Dicha piedra emite luz que “repele” y “ensucia los rayos meridianos del Sol”, lo que significa que era más brillante que el sol al mediodía (latín: meridiano o mediodía). Por lo que vale, la historia Cherokee colocó al Uktena en Carolina del Norte, y se pueden encontrar historias similares sobre diamantes en las cabezas de serpientes desde las Carolinas hasta los Grandes Lagos, pero generalmente se asocian con áreas subterráneas o subacuáticas, muy diferentes de las ubicación del Montículo Serpiente. Tampoco el Montículo Serpiente tiene los cuernos de la serpiente con cuernos de la mayoría de las versiones de la leyenda. La versión de Dakota, el Unkéhi, a veces se identifica con fósiles de megafauna de la Edad de Hielo desenterrados, un punto fácil de que el hecho de que Hancock no verifique los hechos le cuesta en su esfuerzo por vincular el Montículo Serpiente con la Edad de Hielo.

No pretendo insistir en este pequeño punto con tanta extensión, pero es característico de las fallas en America Before, Hancock asume que relacionar con precisión lo que afirman las fuentes sesgadas, confusas o erróneas equivale a convertir sus afirmaciones en hechos, y no verifica a sus informantes, incluso en puntos fáciles de confirmar, como si un libro dice lo que dice el informante. Su argumento no vive ni muere sobre el libro que cita Hamilton, pero la acumulación de pequeños errores como estos en cientos de páginas debilita gradualmente la idea de que estos hechos erróneos, tomados en su totalidad, reescriben la historia.

Hamilton, por cierto, “no niega” que los nativos americanos construyeron el Montículo Serpiente, pero sostiene que lo hicieron con la misma sabiduría matemática y astronómica también heredada por Stonehenge de una civilización perdida. Hancock, que, en su forma habitual, informa las afirmaciones como la opinión de Hamilton y elige no investigar demasiado los hechos detrás de la especulación de Hamilton.

2. Nuevo mundo? El misterio de los primeros estadounidenses

La segunda sección del libro ofrece la implicación continua de Hancock de que existe una conspiración para suprimir la verdad sobre la prehistoria estadounidense. En esta sección, alega que la academia en su conjunto ha decretado que no se debe aceptar ninguna evidencia de humanos en las Américas si es anterior a hace unos 15,000 años. Con este fin, describe la controversia sobre el mastodonte Cerutti, un conjunto de huesos encontrados en un sitio de construcción en San Diego en 2017 que un equipo de investigadores afirmó en Nature1 tenía evidencia de haber sido masacrado por una especie de homínido desconocida hace 130,000 años. más antiguo que cualquier otra evidencia aceptada para humanos en las Américas por un factor de casi diez. El descubrimiento fue controvertido desde el principio, sobre todo porque la evidencia era ambigua en el mejor de los casos, y las fracturas en los huesos no se parecían a la típica carnicería de grupos humanos antiguos conocidos. Cuando America Before salió a la imprenta, un nuevo análisis en la revista PaleoAmerica concluyó que el daño a los huesos había sido causado por la acción del equipo de construcción que operaba sobre el sitio donde se descubrieron los huesos2, refutando así efectivamente una de las piezas más importantes de la evidencia de Hancock.

Por dramático que pueda ser este episodio, Hancock lo ubica en un continuo de lo que él ve como académicos enojados y hostiles que se niegan a aceptar la verdad. Presenta una línea de tiempo de lo que ve como reaccionarios dogmáticos que intentan constantemente reprimir la antigüedad de las personas en las Américas. Él dice que a principios de 1900, se aceptaba que los indios estadounidenses llegaron 4,000 años antes. Luego, después de ser “forzados” a aceptar evidencia de la cultura Clovis que data de alrededor de 13,000 a. C., los científicos dogmáticos se negaron a aceptar evidencia de las culturas anteriores a Clovis y ahora se niegan a aceptar el mastodonte Cerutti. Él puntúa esta discusión con una selección de citas diseñadas para hacer que parezca que los académicos están invertidos irracional y emocionalmente para preservar un paradigma “joven” de Estados Unidos. Entre estos incidentes están sus propias experiencias que se llaman chiflado y que los científicos se nieguen a hablar con él.

Aquí, sin embargo, Hancock no está completamente equivocado. La cuestión de la población de las Américas es una en la que la acritud es alta y la evidencia es muy controvertida. Incluso ahora, décadas después de que un panel de cinta azul acordó que había evidencia de una ocupación humana en Monte Verde, Chile antes de la fecha aceptada de la cultura Clovis, todavía hay algunos defensores del primer paradigma de Clovis. Los argumentos de cada lado están más allá del alcance de esta revisión, excepto para señalar que el paradigma Clovis-First no es terriblemente antiguo, ya que se propuso en la década de 1960, ni duró tanto tiempo. El estado de Monte Verde como un sitio anterior a Clovis ha sido generalmente aceptado desde 1997, cuando un informe influyente en American Antiquity de siete expertos avaló por unanimidad los hallazgos de Tom Dillehay sobre su edad. Incluso antes, había argumentos para una llegada anterior a Clovis a las Américas. La descripción de Hancock de la controversia, aunque quizás algo desagradable, es precisa, incluso al describir las reacciones de enojo de aquellos que apoyaron a Clovis-First frente a un número creciente de sitios sospechosos anteriores a Clovis.

Desafortunadamente, Hancock lo lleva demasiado lejos al colgar sus esperanzas en el mastodonte Cerutti, que incluso antes del reciente artículo de PaleoAmérica ya era extremadamente controvertido. Desestima la controversia como “los quejidos y las objeciones de los escépticos”. Al igual que en muchos otros casos, los puntos de vista de Hancock están menos moldeados por los hechos que por las personalidades involucradas. Al sentirse halagado de que el investigador de Cerutti, Thomas Demérér, haya aceptado hablar con él sobre el descubrimiento, se encuentra confiando en la conclusión de Demérér en gran parte sin crítica porque Demérér, un paleontólogo, comparte con él una sensación de agravio que los arqueólogos no aceptaron con entusiasmo sus conclusiones. En respuesta a una afirmación anterior de que el equipo de construcción fue responsable de la rotura de los huesos, Demérér argumenta que las roturas en forma de espiral en los huesos parecían haberse hecho cuando los huesos estaban frescos y solo podían hacerse con herramientas, y Hancock dice que él no “probará la paciencia del lector” al explicar esto en detalle. Sin que Hancock lo supiera, un artículo de Quaternary International de 2017 informó sobre tales fracturas en huesos de mamut como resultado de maquinaria pesada3. Desafortunadamente, se necesitará más investigación para resolver la disputa, pero tanto la navaja de Occam como la falta de evidencia de apoyo más allá del sitio Cerutti sugieren que Hancock hubiera sido más prudente. En cambio, él y Demérér se compadecen de cómo los arqueólogos no son de mente abierta y no examinan depósitos de 100,000 años o más en Estados Unidos en busca de evidencia de presencia humana. Los arqueólogos de todas partes, concuerdan, pueden simplemente haber perdido 130,000 años de evidencia a través de la ceguera dogmática.

Fortificado por esto, Hancock lleva a los lectores a un recorrido por varios sitios que afirman ser más antiguos que el horizonte de Clovis, a veces por decenas de miles de años. La evidencia varía en calidad, y cada una está sujeta a importantes debates en revistas arqueológicas, aunque no hasta el punto de inducir un “shock postraumático tras el colapso de la doctrina Clovis First”, como lo expresa Hancock (124). Hancock espera que al enumerar todos los sitios sospechosos anteriores a Clovis, no importa cuán tenue sea, el peso acumulado creará un caso circunstancial para 100,000 o más años de ocupación humana en las Américas. La pregunta, sin embargo, es con qué propósito presenta estas afirmaciones. Incluso aceptando los argumentos pre-Clovis más extremos, la presencia de humanos no implica nada sobre la existencia de una civilización perdida similar a la Atlántida. Por ejemplo, los australianos aborígenes han estado presentes en Down Under durante 50,000 años o más, pero su forma de vida tradicional no incluía ciudades de estilo Atlantis.

3. Genes: el misterio en el ADN

El reciente descubrimiento de algunos fragmentos óseos en la cueva Denisova en Rusia atribuido a una nueva especie de homínido y la sugerencia de que esta especie se cruzara con los neandertales y los humanos anatómicamente modernos provocó gritos de alegría entre quienes especulan sobre las civilizaciones perdidas. Aunque los fragmentos son muy pequeños y provienen de un puñado de individuos, los especuladores como Andrew Collins ya han imaginado a los denisovanos como los Gigantes del Libro del Génesis. Tanto él como la serie de Legends of the Lost with Megan Fox de Travel Channel describieron a los denisovanos como colonizadores de las Américas, donde masacraron el mastodonte Cerutti, y Fox sugirió que los nativos americanos son en realidad híbridos y gigantes entre especies.

Hancock también encuentra consuelo en los denisovanos, aunque es más circunspecto en su intención de emplearlos. El descubrimiento de un brazalete de piedra en la cueva de Denisova que podría tener entre 40,000 y 70,000 años hace que Hancock sienta una conexión “íntima” con este homínido extinto, pero tan interesante como la escasa y fragmentaria evidencia de la cultura denisovana, no tiene relación con la cuestión de si existió una civilización perdida en America de la Era de Hielo, unos 30,000 a 60,000 años después.

Denisova Phalanx distalisRéplica de un fragmento de hueso del dedo de Denisovan, encontrado originalmente en la Cueva de Denisova en 2008, en el Museo de Ciencias Naturales de Bruselas, Bélgica. Crédito: Thilo Parg / Wikimedia Commons [CC BY-SA 3.0]

Hancock rastrea el ADN de Denisovan a los pueblos indígenas de Melanesia y Australia, que tienen un pequeño porcentaje de ADN de Denisovan. Una concentración similar de ADN de Denisovan también existe en tribus amazónicas aisladas. Los científicos que descubrieron este hecho concluyeron que las tribus amazónicas eran descendientes de una pequeña población fundadora, originaria de Asia Central, y conservaron su perfil de ADN distintivo debido al aislamiento extremo de la Amazonía. La conclusión más parsimoniosa es que las Américas recibieron más de una afluencia de personas de Asia a lo largo del tiempo. Hancock siente que los arqueólogos no aceptan esta sugerencia, aunque me enseñaron sobre el potencial de migraciones múltiples en mi clase introductoria de arqueología en la universidad hace dos décadas. La pregunta sigue siendo controvertida, pero Hancock exagera la resistencia a la nueva evidencia y sugiere una narrativa “oficial” dogmática que realmente no existe.

Hay mucho de lo que se podría hablar sobre las implicaciones de una segunda población fundadora y por qué permanece en evidencia solo en el Amazonas, pero la descripción de Hancock de esta información está “añadida al pedigrí mestizo de los primeros estadounidenses” para evitar hechos “inconvenientes” logra utilizar un lenguaje insensible para apoyar el análisis intemperante al servicio de lo que es, esencialmente, una teoría de la conspiración. Los datos, por cierto, son solo unos pocos años, publicado en 2015, por lo que las implicaciones no han llegado a todos los modelos científicos. La ira de Hancock se debe a su malestar porque el consenso científico cambia más lentamente que el ciclo de publicación de la prensa popular, y los hallazgos iniciales requieren un análisis y confirmación adicionales antes de que ocurran cambios importantes. De hecho, él describe erróneamente la arqueología como “una comunidad académica intensamente conservadora y territorial, resistente al cambio” (124), a pesar de que la evidencia que cita es de revistas académicas y los paradigmas contra los que critica fueron conclusiones consensuadas durante algunas décadas como máximo. Hay una tendencia entre los hombres de cierta edad a imaginar las narrativas consensuadas de los libros de texto de la escuela de mediados de siglo como un dogma estático e inmutable, pero esas narrativas tenían solo unos pocos años y los tiempos cambiantes han dado resultados cambiantes. Compare las discusiones sobre la población de las Américas desde la década de 1910, la década de 1960 y la de 2010, y verá que no hay un dogma estático, sino una mejora y un refinamiento continuos a la luz de nuevas pruebas.

Hancock desea argumentar que la falta de evidencia clara de cómo la misma información genética (que él describe erróneamente como australiana, aunque es ancestralmente asiática) terminó en Australia y el Amazonas, deja espacio para que los australianos aborígenes hayan navegado al Amazonas, quizás durante la Edad de Hielo. Sugiere que esto fue el resultado de una civilización similar a la Atlántida que lanzó “programas de extensión” para las tribus de cazadores-recolectores o incluso programas de estilo eugenésico para reasentar a personas de diferentes poblaciones globales. Admite que esto es especulación, pero considera que no es mejor ni peor que las hipótesis ofrecidas por los científicos. Sin embargo, la investigación que cita no respalda esta afirmación ya que la literatura académica indica que los hallazgos del ADN amazónico no son consistentes con una migración trans-pacífica relativamente reciente, pero deben haber estado presentes en las poblaciones fundadoras.

4. Memes: El misterio del Amazonas

En busca de lo que Hancock ha llegado a ver como el legado genético del “programa de divulgación” de una civilización perdida, luego explora por qué los “escépticos” en la academia negaron la existencia de ciudades perdidas “tecnológicamente avanzadas” en la selva amazónica. Hancock es resbaladizo con el término “tecnológicamente avanzado”, que cambia de un uso a otro, pero se refiere en general a sociedades con capacidad para trabajar el metal. Sin embargo, debe saber que sus lectores imaginan algo fuera de la ciencia ficción.

La cuestión de las ciudades perdidas del Amazonas es antigua. Durante el período de contacto, los españoles informaron haber encontrado grandes asentamientos con poblaciones impresionantes, y estas historias se mezclaron con (y ayudaron a inspirar) mitos como el de El Dorado y la ciudad perdida de estilo romano descrita en el “Manuscrito 512” de 1753 de Brasil que inspiró a Percy Fawcett a cazar la Ciudad Perdida de Z. Sin embargo, la enfermedad traída por los españoles devastó a las poblaciones amazónicas, matando hasta el 99% de los habitantes, y la selva tropical pronto consumió los restos visibles de las estructuras de madera de las ciudades. Durante la mayor parte de los siglos XIX y XX, no parecía existir evidencia de las ciudades reportadas por los españoles, lo que llevó a la mayoría de los estudiosos a concluir que eran míticas. Pero una reevaluación comenzó en la década de 1990, y alrededor del cambio de milenio, la evidencia física de su existencia y extensión comenzó a salir a la luz, según informan las revistas científicas. Eso fue hace dos décadas, pero Hancock tiene la intención de enfurecerse contra los eruditos de mediados de siglo, la mayoría de los cuales están muertos, por lo que ve como una conspiración para negar los logros de los nativos amazónicos por la arrogante creencia de que los pueblos indígenas necesariamente deben ser primitivos. Es una posición extraña para un autor cuyo argumento es que la civilización es el regalo de los atlantes que identificó 12 veces como “blancos” o “dioses blancos” en su libro de 1995 Fingerprints of the Gods. Para poner esto en perspectiva, más ha cambiado en nuestra comprensión de la prehistoria amazónica entre 1995 y hoy, gracias a nuevas investigaciones y nuevas pruebas que han cambiado entre las huellas digitales de los dioses y América antes durante el mismo período. De hecho, Hancock incluso remite a los lectores a capítulos desacreditados de Fingerprints en este último libro, sabiendo muy bien que contienen errores, muchos críticos. ¿Cuál está menos abierto al cambio?

Con ese fin, el corazón de la confusión de Hancock se puede resumir en un solo párrafo de las más de 500 páginas del libro, uno en el que Hancock no se da cuenta de que literalmente ha descrito el funcionamiento real de la arqueología con el pretexto de luchar contra la fantasía de dogma:

¿Cuándo, me pregunto, los arqueólogos tomarán en serio el viejo dicho de que la ausencia de evidencia no es lo mismo que la evidencia de ausencia, y aprenderán las lecciones que su propia profesión ha enseñado repetidamente, es decir, que el próximo giro de la pala de la excavadora puede cambiar todo? Tan poco de la superficie de nuestro planeta ha sido sometido a ningún tipo de investigación arqueológica en todo caso, sería más lógico considerar cada conclusión importante alcanzada por esta disciplina como provisional, particularmente cuando se trata de un período tan remoto, tumultuoso y tan poco entendido como la Edad de Hielo. (153, negrita en original)

Gran parte de la sección en la que Hancock explora América del Sur y América Central en busca de signos de ocupaciones anteriores a Clovis está escrita para hacer que los arqueólogos parezcan deslumbrados por haber basado conclusiones provisionales en la evidencia conocida en ese momento. Una lectura más caritativa de la misma evidencia exacta que proporciona Hancock es que la nueva evidencia permanece sujeta a investigación y confirmación, y a medida que la nueva evidencia sale a la luz, las conclusiones provisionales cambian. Esto es exactamente lo que Hancock dice que quiere ver, pero está molesto porque el proceso, que puede llevar años o incluso décadas, dependiendo de la fuerza de la evidencia y la magnitud de las conclusiones, no está sucediendo tan rápido o tan limpio como a él le gustaría. Esto, sin embargo, no es un argumento a favor de una civilización perdida, sino más bien un atractivo emocional diseñado para ocultar el hecho de que no existe un fragmento de evidencia para su civilización al estilo Atlantis.

Contrarresta esto afirmando que la posibilidad de que los australianos crucen el Pacífico hacia América del Sur implica “una civilización capaz de grandes viajes oceánicos” (159). Pero esto es un juego de manos retórico. Aquí la palabra civilización hace el trabajo pesado de implicar algo similar a la Atlántida de la ciencia ficción, cuando sabemos por ejemplos históricos como los viajes polinesios a través del Pacífico que simplemente no se requerían grandes ciudades, poblaciones masivas y tecnología de estilo europeo. La fuerza de voluntad, los botes y el equipo de navegación simple serán suficientes. El hecho de que Hancock sugiera que el contacto europeo mató al 99% de la gente del Amazonas es suficiente para demostrar que la civilización amazónica no tuvo contacto con el Viejo Mundo en tiempos históricos, o de lo contrario habrían muerto mucho antes.

Por extraño que parezca, en la siguiente afirmación de que los montículos construidos en el Amazonas siguieron principios geométricos, Hancock reconoce que la geometría es un ser humano universal y cada cultura la emplea de acuerdo con sus propios principios. A pesar de esta concesión, él repite sin sentido que una civilización perdida lógicamente innecesaria debe estar detrás de todo de todos modos. Del mismo modo, un catálogo de “curiosidades” que él mismo admite prueba que nada existe simplemente para ser sugerente. En un caso, por ejemplo, una zanja en el Amazonas es un cuadrado alineado a las direcciones cardinales y de tamaño similar a la base cuadrada de la Gran Pirámide y quizás de la misma edad. Hancock admite que esto no prueba nada, pero claramente quiere que el lector piense algo más. Él explícitamente no hace afirmaciones sobre sitios antiguos globales de edad similar, como Stonehenge, pero ofrece la “sugerencia” de que Atlantis (en todo menos en el nombre) amaba las matemáticas y las formas geométricas regulares a personas de todo el mundo. Lo mejor de las sugerencias es que no requieren pruebas, y las propias concesiones de Hancock socavan la necesidad de Atlantis de explicar lo que él admite que es universal. Con ese fin, considere su interesante discusión sobre Rego Grande, un sitio megalítico astronómicamente alineado en el norte de la Amazonía. No se necesita civilización perdida para explicar por qué las personas podrían levantar piedras para marcar fechas importantes del calendario. Los equinoccios y solsticios son evidentes para cualquier observador, y se cree que el sitio en sí tiene solo 500 a 2,000 años, demasiado joven para ser el legado directo de Atlántida.

La discusión posterior de geoglifos y movimientos de tierras en el Amazonas es una ocasión para más debate sobre los “científicos occidentales” que reducen lo espiritual al material y descartan los movimientos de tierras como espacios “rituales” sin comprenderlos. Sin embargo, elogia a un par de investigadores finlandeses por traer a algunos pueblos indígenas a los movimientos de tierra para ofrecer sus puntos de vista. Tuve que reír cuando Hancock prodiga a estos investigadores con elogios después de que los indígenas les dijeran a los investigadores que no tenían idea de para qué servían los movimientos de tierra, pero sospecharon que podrían haber sido espacios rituales o encantados. Literalmente, es la misma conclusión que Hancock critica a los eruditos occidentales por alcanzar, pero cuando proviene de la boca de alguien que no es un científico, de repente es una revelación desde el fondo del tiempo.

Hancock le pide al lector occidental “racional” moderno que deje de lado la corrupción y el materialismo de Occidente y que comprenda el mundo a través de viajes chamánicos a otra dimensión de forma pura, donde el conocimiento de temas como las formas geométricas y la armonía del cielo y el suelo fluye de La fuerza espiritual que anima el universo. Dedica una larga sección a su mascota, el alucinógeno ayahuasca, a través del cual los chamanes creen que se relacionan con el mundo espiritual y con el que él mismo ha experimentado.

Inicialmente no intenta explicar la tensión entre sus dos puntos de vista. Si sus “memes” pueden liberarse del reino espiritual, entonces una civilización perdida no es necesaria para su aparición en todo el mundo. Y si una civilización perdida tuvo que entregar estos “memes”, entonces parece que el mundo espiritual no es tan poderoso ni tan penetrante como sugiere Hancock. Solo mucho más tarde en el libro, Hancock parece darse cuenta de este problema. “La idea de que los agentes humanos estaban detrás de la difusión del sistema”, escribe, “no se contradice con esta sugerencia” de comunicación espiritual (349). Él especula que una élite (superflua) habría viajado por el mundo difundiendo la fe y utilizando “aliados de plantas” para convertir a los nativos. Es posible, pero innecesario, dadas sus premisas.

5. Las cosas simplemente siguen envejeciendo: el misterio de los montículos primitivos

En los albores de la arqueología como disciplina científica, la creencia en el diluvio de Noé todavía estaba muy extendida, y eso puso una restricción artificial en la historia de la historia humana. Siguiendo esa creencia, toda la historia del mundo tal como la conocemos se desarrolló desde la época del Diluvio alrededor de 3000 aC. Los antediluvianos fueron destruidos y sus obras fueron arrastradas, excepto, quizás, por algunos monumentos selectos, como la Gran Pirámide, si se pudieran creer mitos y leyendas. Como resultado, las narrativas fundamentales de la historia tenían un sesgo hacia lo reciente para encajar todo en una breve cronología. La historia de la arqueología desde entonces ha sido un empuje lento pero constante de los límites cada vez más atrás, pero cada nuevo descubrimiento ha requerido evidencia firme para expandir la línea de tiempo. Hancock no tiene paciencia para el trabajo gradual de la ciencia y se pregunta por qué ha llevado tanto tiempo encontrar la evidencia más antigua de varias facetas de la cultura. Por un lado, las capas más antiguas están enterradas más profundamente. También tienden a ser los menos bien conservados.

En la quinta sección del libro, Hancock revisa varios sitios construidos por una variedad de culturas de construcción de montículos de América del Norte, especialmente los Mississippianos con su centro monumental en Cahokia. Él especula que pueden haber tenido una conexión directa o indirecta con el Amazonas y compartir técnicas de construcción de montículos y conocimientos astronómicos. El contacto entre diferentes pueblos de las Américas ha sido durante mucho tiempo objeto de especulación arqueológica, aunque generalmente las conexiones propuestas son indirectas, por ejemplo, que las culturas mexicana y/o andina sirvieron como centros de redes que se extendían mucho más allá del territorio que controlaban directamente. Sin embargo, la evidencia directa de contacto entre el este de EE. UU. y México es escasa, en el mejor de los casos, y con América del Sur es inexistente. (El oeste de los Estados Unidos es un caso completamente diferente). Es más probable que las transferencias de cultivos, iconografía, etc. se hayan movido entre grupos vecinos en una cadena de margaritas en lugar de por evangelización desde un centro lejano. Lo que esto tiene que ver con Atlantis no está claro, ya que la cultura de Mississippian duró de 800 a 1600 aC, más de 10,000 años después de que Hancock afirma que su cuasi-Atlantis floreció. Si los Mississippianos fueron los herederos de la sabiduría atlante, ¿por qué no los romanos, los bizantinos, los Habsburgo? ¿O las dinastías Han o Ming? La implicación, por supuesto, es que este antiguo recuerdo existe en personas que son nobles salvajes de una especie, ejemplos exóticos de un estilo de vida más puro, uno en armonía con la tierra y en oposición al sofisma y al pecado de Occidente. Es un orientalismo invertido.

Hancock rastrea la construcción de montículos en los Estados Unidos hasta Poverty Point, un sitio de montículo que data de 1700 a. C., y aún más atrás a una fase anterior de construcción de montículos antes de 2700 a. C. Se toma el tiempo para quejarse de que métodos arqueológicos estándar como la seriación y el análisis estilístico no son válidos porque las personas modernas tienen una amplia variedad de objetos, por lo que las personas antiguas podrían haber creado según su imaginación. Cualquiera que haya visto alguna vez una imagen de ropa de la década de 1970 y se haya reído debería entender que los estilos cambian con el tiempo, incluso entre nosotros los modernos, de manera que se puedan utilizar para identificar personas y objetos a tiempo.

Pero hasta el punto sobre los montículos: Hancock argumenta que tres períodos desconectados de construcción de montículos en 2700 a. C., 1700 a. C., y luego desde el período de Adena alrededor de 300 a. C. no fueron el resultado de esfuerzos independientes para construir monumentos y marcar fenómenos solares y lunares, sino que fueron el resultado de la transmisión deliberada de la antigua sabiduría astronómica y arquitectónica, que permaneció latente entre los preservadores secretos del conocimiento durante mil años a la vez. Él cuelga esto de las conclusiones del arqueólogo John E. Clark, quien postula un grupo secreto de poseedores de conocimiento, pero no le dice a los lectores que Clark es un mormón que opera desde la posición de que el Libro de Mormón es un relato exacto de la prehistoria estadounidense. Los mismos datos podrían explicarse igualmente por personas posteriores que estudian los montículos más antiguos y se inspiran en ellos, sin un culto secreto de sacerdotes astrónomos sentados en un silencio prístino durante un milenio.

6. Equipado para viajar: el misterio de la muerte

En la sexta sección del libro, Hancock describe su propio roce con la muerte después de una crisis médica en 2017, y explica que su experiencia cercana a la muerte fue la culminación de un alejamiento del ateísmo juvenil hacia una Nueva Era/espiritualidad neopagana eso había comenzado en la década de 1990. Su viaje espiritual está íntimamente entrelazado con sus conclusiones sobre la historia antigua porque ve verdades profundas e inminentes en los textos funerarios egipcios que se relacionan directamente con sus propias experiencias, y por lo tanto ve las exploraciones de la muerte de otras culturas a través de este lente. Sugiere que los Mississippianos comparten las mismas creencias sobre la vida después de la muerte que los egipcios y que ambos los heredaron de su Atlántida. Él basa esto en el hecho de que la iconografía de Moundeville incluye un símbolo de mano y ojo que se cree que representa parte de la constelación moderna de Orión, que los egipcios también reconocieron como Osiris. En ambas culturas, estas estrellas brillantes, entre las más prominentes en el cielo nocturno, se asociaron con la muerte. Las dos culturas, sin embargo, vieron las estrellas de manera diferente. Egipto vio a Orión como un hombre parado, pero los sucesores de los Mississippianos dijeron que era un brazo.

Gran parte de esta sección del libro está dedicada a paralelos escogidos entre las creencias funerarias del antiguo Egipto y una variedad de mitos, leyendas y prácticas de una variedad de grupos de nativos americanos con el objetivo de sugerir una conexión subyacente a lo largo de miles de millas y más de cuatro mil años que separan el Antiguo Reino de Egipto del fin de la cultura de Mississippi. Lo convincente que encuentre las comparaciones dependerá de lo mucho que sienta que Atlantis tuvo que ser responsable de ideas tan comunes como ver la Vía Láctea como un fenómeno celestial cargado espiritualmente o imaginar demonios destruyendo las almas de los indignos. Si crees que las representaciones artísticas de hombres-pájaro solo podrían ser una conexión secreta con Horus, o que otorgar un estatus especial a los enanos es demasiado inusual para ser una coincidencia, entonces podrías estar convencido, aunque eso significaría que no estás familiarizado con otras culturas que hicieron lo mismo. Si está de acuerdo en que nadie podría tener la idea de simbolizar el alma humana como un pájaro sin Atlántida, entonces se asombraría, aunque es una de las metáforas más comunes para el alma en todo el mundo, que se encuentra en Europa y la India, no solo Egipto y América. En un paralelo particularmente ridículo, Hancock señala que los astrónomos-sacerdotes egipcios y los jefes-astrónomos de Pawnee llevaban ropa cosida con forma de estrella. Parecería una elección de moda bastante obvia para un astrónomo; Neil DeGrasse Tyson a menudo usa corbatas con patrones similares, pero eso no lo convierte en un receptor secreto del conocimiento atlante. Hancock extrae fragmentos de una amplia gama de culturas nativas americanas en todo un continente y durante siglos para compararlas con expresiones particulares de la cultura egipcia. Da mucha libertad para elegir similitudes. Las generaciones anteriores encontraron falsas “conexiones” similares al antiguo Israel, en terrenos igualmente endebles.

SD35 Serpent Mound Squier and Davis Plate XXXVPlaca XXXV de los monumentos antiguos del valle del Mississippi. Gran Serpiente en el Condado de Adams, Ohio (1948). Crédito: Ephraim George Squier y Edwin Hamilton Davis Wikimedia Commons [DOMINIO PÚBLICO]

En un momento, Hancock señala una fantástica reconstrucción victoriana de Pizha o Piasa (“pantera”) pintada en Alton, Illinois, como evidencia de una conexión con los mitos de las serpientes del inframundo de Egipto. Esta criatura, que representa la pantera submarina de la mitología, es una mezcla de varios animales, con astas de ciervo, garras de águila, un cuerpo serpentino, etc. Sin embargo, el dibujo no se basó en la vida cuando se hizo en la década de 1880, sino en los recuerdos de residentes mayores que recordaron haber visto el original destruido en su juventud. No es auténtico y tiene una precisión cuestionable. Hancock cree que podría ser de algún tipo con la Esfinge de Egipto porque los etnólogos del siglo XIX registraron historias del monstruo con cabeza humana. Pero en términos de su combinación de partes animales, está más cerca en forma y espíritu del dragón chino que de la Esfinge de Egipto, que Hancock supuestamente no cree que originalmente tuviera una cabeza humana, si se cree en sus libros de la década de 1990. (Entonces especuló que alguien había vuelto a tallar una cabeza de león.) Hancock hace mucho heno de una escultura inspirada en felinos de una pantera submarina que se asemeja a la Esfinge, pero es un gato. Las estatuas de gatos, modeladas a partir de la vida, tienden a parecerse, ya sea que un león o un león de montaña sirvieron de modelo.

Sin embargo, Hancock siente que hay una conexión. Reconoce que no hubo contacto entre las Américas y el Viejo Mundo durante 12,000 años, por lo tanto, concluye que ambas regiones heredaron una fe cósmica de estrellas y geometría de la Atlántida o del mundo espiritual.

7. Apocalipsis entonces: el misterio del cataclismo

La penúltima sección del libro revisa el material presentado por primera vez en Magicians of the Gods sobre la controvertida afirmación de que una serie de meteoros y/o cometas azotaron América del Norte al final de la última Edad de Hielo, durante hasta 21 años, creando un clima masivo interrupciones y provocando una conflagración de incendios forestales que quemaron hasta el 10% de la superficie de la Tierra y desencadenaron devastadoras inundaciones mundiales recordadas como el diluvio de Noé. La llamada Hipótesis de Impacto Younger Dryas, llamada así por el período geológico en el que supuestamente ocurrió, tiene un pequeño y dedicado equipo de investigadores que abogan por ella en revistas académicas, y un contingente mucho más grande de paleontólogos, arqueólogos y geólogos que disputan la evidencia por numerosos motivos.

Una revisión del libro de Hancock no puede hacer justicia a la complejidad del debate sobre la existencia o no de los eventos de impacto, pero es otro caso en el que Hancock favorece la visión minoritaria y acusa a la corriente principal de rechazo dogmático de nuevos conocimientos. De todos modos, la pregunta del cometa no parece directamente relevante para la tesis de Hancock ya que la realidad del cometa no prueba nada sobre la existencia de la Atlántida. Imagine por un momento que el cometa realmente golpeó. ¿Por qué nos diría algo sobre si Atlantis era real? Hancock dirige a sus lectores de regreso a Magicians of the Gods, pero eso no fortalece la afirmación. Incluso si toda la hipótesis del impacto del cometa fuera cierta, e incluso si inspirara el mito del Gran Diluvio, todavía no probaría nada sobre la vida antes del Diluvio.

Sin embargo, provoca a Hancock a nuevos niveles de indignación tipográfica. America Before ya sufría el uso de negrita fuerte para enfatizar en lugar de cursiva estándar, pero en las secciones finales del libro, Hancock ocasionalmente se reduce a TODAS LAS MAYÚSCULAS y a veces NEGRITA TODAS LAS MAYÚSCULAS para transmitir adecuadamente su enojo hacia los científicos por lo que él considera ser vastos prejuicios institucionales contra ideas inusuales, que bordean una conspiración dirigida por … bueno, él nunca lo dice realmente. ¿Gobiernos? Universidades? ¿Industriales ricos? Lo mejor que puedo entender es que se supone que la conspiración se formó orgánicamente a partir de veteranos académicos encubiertos que usaron su influencia para silenciar a colegas más jóvenes bajo la amenaza de recortes de fondos o negación de la tenencia, todo en la búsqueda de nunca admitir estar equivocados. Sus sucesores mantienen la llama fuera de la inercia institucional y una cultura de intimidación, o como Hancock lo expresa, miedo. Dedica siete páginas a cotillear sobre cosas malas que los científicos se dijeron entre sí sobre la hipótesis del cometa, evidencia, afirma, de un esfuerzo coordinado para suprimir la verdad. Si fuera así coordinado, gran parte de los disparos no se habrían hecho a la intemperie, ni las afirmaciones heterodoxas habrían llegado a las páginas de las revistas académicas que cita Hancock.

8. ¡Sobrevivir! El misterio del hombre invisible

Cuando el libro se acerca a su fin, Hancock argumenta que el cataclismo del cometa destruyó su civilización perdida, eliminando todo rastro hasta el último tornillo, excepto, por supuesto, para los maestros que viajaron por todo el mundo difundiendo el evangelio de plantas alucinógenas, observación de estrellas, montículos de tierra y geometría. Hasta este punto, afirma que la escorrentía glacial de la incineración del cometa de las capas de hielo que cubren América del Norte podría haber destruido todos los rastros de la civilización, aunque cómo sobrevivieron los huesos de los animales, pero no una sola piedra o herramienta de metal, o un solo bloque indiscutiblemente tallado en piedra por humanos de está más allá de mí. Esto es un desafío, por decir lo menos, pero también notaré que las fechas involucradas se han ido deslizando con el tiempo. Platón colocó el final de Atlantis en 9,600 a. C, habiendo florecido por algún tiempo desconocido antes de eso. Hancock originalmente colocó su civilización perdida en 10,450 a. C. (más tarde redondeada a 10,500) en Fingerprints y dirigió su análisis completo de la astronomía de la antigüedad a ese año específico. En Magicians, había ajustado la fecha a 10,800 a. C. con un colapso civilizatorio final en 9,600 a. C. para que coincidiera con la Atlántida. Pero la hipótesis del impacto del cometa sigue refinando las fechas, y ahora en America Before se supone que el evento de impacto de 21 años ocurrió durante diez años a cada lado del año muy específico de 10,803 a. C. Puede parecer un pequeño error de redondeo, pero la tesis de Hancock depende de que los monumentos antiguos estén alineados con precisión a años específicos. Las alineaciones antiguas no pueden ser increíblemente precisas y dirigidas al año equivocado.

Esta civilización perdida, dice, era aproximadamente equivalente a la Europa napoleónica en términos de su desarrollo tecnológico, pero operaba bajo principios “opacos” que la gente moderna no puede entender. Tenía una especie de Directiva Prime de estilo Star Trek que le impedía compartir su tecnología con personas menos desarrolladas, pero Hancock especuló que le dieron al pueblo Clovis sus distintivos puntos de proyectil estriados como una señal de su favor. Se pregunta si otras culturas estadounidenses se volvieron contra el pueblo Clovis después de que el cometa golpeara y matara a los atlantes porque estaban “demasiado cerca” de los “dioses” de la Atlántida a quienes se culpó por el desastre. No hay forma de evaluar esta afirmación, excepto como una fantasía. “Esta es una pregunta seria”, responde Hancock, “no es una pregunta frívola, y podemos anticipar la respuesta escéptica” (439).

Haciendo mi trabajo por mí, aunque mal, Hancock afirma erróneamente que los escépticos esperarían ver “esqueletos de personas más avanzadas” junto a los restos de Clovis si fuera cierto. No estoy seguro de cómo sería un esqueleto “avanzado”, pero este no es el caso más que creer que los esqueletos estadounidenses deberían encontrarse en China porque los chinos usan zapatos Nike. En cualquier caso, Hancock señala que solo un esqueleto de Clovis es conocido por la ciencia, por lo que en el vacío plantea que podemos imaginar a cualquier persona que deseemos, incluidos los atlantes. Si la gente de Clovis no pudiera dejar ningún cuerpo excepto uno, entonces Atlantis podría haber desaparecido de manera similar, dice. Pero la gente de Clovis dejó decenas de miles de herramientas de piedra y puntas estriadas, mientras que Atlantis está representada por nada. Incluso si sus huesos se convirtieron en polvo, ¿dónde están sus piedras y sus metales? ¿Dónde está el polen de sus cultivos, la evidencia de la domesticación de las plantas en esa fecha remota?

Hancock admite que los escépticos como yo actuaron “razonablemente” al afirmar que la existencia de un cataclismo no implica nada sobre la existencia de una civilización perdida. Hancock dice que este libro es su respuesta al desafío de localizar la patria de la civilización perdida, es decir, la Atlántida. Lo coloca directamente debajo del sitio de impacto del cometa para afirmar que se evaporó, pero también imagina que Atlantis “manipuló fuerzas desconocidas para la ciencia moderna”, por lo que su tecnología sería invisible para los arqueólogos incluso si la encontraran (472). Esto, especula, sería algo similar a la “transmutación” de elementos para transformar la materia e incluía poderes psíquicos como la telepatía y la visión remota, así como la telequinesis, que les permitió construir estructuras megalíticas con sus mentes. En una verdadera forma pseudocientífica, Hancock los considera como posibilidades para explorar y triunfalmente les dice a los lectores que esto es especulación de que “no intentaré probar aquí ni apoyar con evidencia” (475), aunque desea que los lectores imaginen el potencial para ello a decir verdad.

Hay poco que decir sobre una evidencia ausente de fantasía, y tampoco hay razón para creer en esta especulación de forma libre. Hancock tiene la esperanza de que investigar una civilización “espiritual” antigua poseída de poderes psíquicos derrocará los “monopolios” abrahámicos de la fe y la ciencia “materialista” secular en favor de su neopaganismo preferido de la Nueva Era. Concluye con una advertencia de que no prestar atención a las lecciones de la caída de la civilización perdida, especialmente a la luz de los excesos y los efectos ambientales dañinos del capitalismo industrial, conducirá al colapso potencial de nuestra propia civilización, un tema que ha tratado repetidamente durante más de 20 años.

El aspecto más interesante de America Before no es la repetición de temas e ideas de libros anteriores, sino las diferencias. La “evidencia” que Hancock citó en volúmenes anteriores especificaba que los portadores de la civilización perdida eran los “dioses blancos” citados como héroes de la cultura civilizadora en las leyendas mesoamericanas y andinas (manipuladas por los misioneros españoles), y originalmente colocó a la civilización perdida en el lugar más blanco (en color) de la Tierra, la Antártida. Pero después de décadas de críticas de que tales afirmaciones (y su corolario intencional de que los pueblos nativos no podían desarrollar la cultura por sí mismas) eran racistas, ahora ha hecho una volte-face y especula que su civilización perdida era étnicamente nativa americana, poblada por un pueblo quienes han estado sujetos a uno de los genocidios físicos y culturales más devastadores del mundo. Con razón, dedica espacio a denunciar los esfuerzos euroamericanos para erradicar la cultura nativa y asimilar por la fuerza a los nativos americanos a la corriente principal estadounidense.

Los instintos sociales liberales de Hancock arrojan una defensa admirable de las culturas nativas, pero al final del libro inclinan su argumento hacia el estereotipo Noble Savage de los indígenas. Al igual que muchos New Agers que presumen de la modernidad indígena y no occidental sobre la occidental, Hancock imagina las culturas no occidentales como la fuente de enseñanzas puras, una forma de vida más “natural” y métodos para vivir en armonía con las fuerzas de la naturaleza. Incluso su civilización perdida es ahora, en esencia, una colección de Nobles Salvajes, tan etéreos en su grandeza que simplemente usaron sus mentes para crear sus ciudades ecológicamente equilibradas, libres de basura, ciudades que podrían desaparecer en el éter porque no tenían lazos contaminantes o corruptos con el desordenado mundo de la materia.

Al final, America Before es similar a la civilización perdida que Hancock imagina: una mezcolanza de historias medio recordadas que unen colecciones impresionistas de hechos que nunca se suman a un todo coherente. Hancock es, en muchos sentidos, un artista más que un erudito, y deja que las insinuaciones y la impresión hagan el arduo trabajo de convertir su gabinete de curiosidades en una discusión. En términos artísticos, America Before es un poco como una pintura impresionista colgada entre los prerrafaelitas y que se hace pasar por una fotografía. Puede ser interesante y emocional y, en ocasiones, hermoso, pero no es realista.

Sobre el Autor

Jason Colavito es un autor, editor y blogger que escribe sobre las conexiones entre la ciencia, la pseudociencia y la ficción especulativa. Su nuevo libro sobre el mito de Mound Builder y su impacto en las culturas nativas americanas y la historia de los Estados Unidos será publicado el próximo año por la University of Oklahoma Press.

Referencias

1. Holen, S. R. et al. 2017. “A 130,000-Year-Old Archaeological Site 1 in Southern California, USA,” Nature, 544, 479–483.

2. Ferrell, P. M. 2019. “The Cerutti Mastodon Site Reinterpreted with Reference to Freeway Construction Plans and Methods,” PaleoAmerica, DOI: 10.1080/20555563.2019.1589663

3. Haynes, G. 2017. “Taphonomy of the Inglewood Mammoth (Mammuthus columbi)(Maryland, USA): Green-Bone Fracturing of Fossil Bones,” Quaternary International, 445, 171–183.

https://www.skeptic.com/reading_room/american-atlantis-colavito-review-america-before-key-to-earths-lost-civilization/

Graham Hancock y Joe Rogan hablan sobre “América Before”

Graham Hancock y Joe Rogan hablan sobre “América Before”

24/04/2019

Jason Colavito

america-before_origEl lunes por la noche, Graham Hancock apareció en Joe Rogan Experience para hablar sobre su nuevo libro, America Before. La entrevista duró casi tres horas y en gran medida consistió en que Hancock entregó una serie de monólogos que resumen la mayoría de los puntos principales del libro. Debido a que gran parte de la entrevista es esencialmente idéntica al libro, lo remitiré a mi revisión de America Before para que me haga cargo de la mayoría de las afirmaciones de Hancock. En cambio, en esta discusión de su entrevista con Joe Rogan, analizaré algunas de las afirmaciones que no están en el libro o que Hancock y Rogan discuten de manera que van más allá de lo que Hancock dice en el libro.

Cuando se le preguntó cómo el mundo de la arqueología alternativa es diferente ahora que cuando se publicó Fingerprints of the Gods en 1995, Hancock dice que el cambio más importante en los últimos veinte años ha sido la “actitud del hombre en la calle” hacia la autoridad. Él da crédito a Internet por reducir la confianza del público en la autoridad y abrir las puertas para permitir que las ideas contrarias ganen credibilidad porque desafían la autoridad.

Pasando a la ciencia de la arqueología, Hancock afirma que América del Norte ha sido “tergiversada” por la arqueología. Para un hombre que habla de decenas de miles de años como si fueran solo meses, también habla del período comprendido entre mediados de los años sesenta y mediados de los noventa, cuando Clovis-First fue la hipótesis dominante para el poblamiento de las Américas como si fuera un eterno dogma. Él piensa erróneamente que Clovis-First sigue siendo la visión dominante, pero es extraño que no pueda ponerlo en contexto con el tiempo. Desde finales de 1800 hasta 2010, la historia ha sido el retroceso gradual de las fechas para los primeros estadounidenses basados en sucesivos descubrimientos de nuevas y mejores pruebas. Las primeras estimaciones en el siglo XIX comenzaron a los 4,000 años, y ahora tenemos 15,000 o más años. Lejos de que Clovis fuera un dogma supresor, fue una revisión lógica y, de hecho, algo radical de lo que sucedió antes, y en unas pocas décadas, se logró una nueva revisión.

En la marca de las 00:25:00, Hancock y Rogan discuten brevemente un punto de la reseña de mi libro sobre el trabajo de Hancock, aunque lo enmarcan en términos de Michael Shermer, quien debatió a Hancock hace un par de años en el podcast, y que envió un correo electrónico a Hancock y Rogan una copia de la reseña de mi libro durante el fin de semana junto con una serie de preguntas que escribió para que Rogan le hiciera a Hancock. (Rogan no usó ninguna de las otras preguntas que Shermer proporcionó, y ninguno de los hombres abordó los puntos de crítica de mi revisión). Hancock reconoce la publicación del nuevo artículo de PaleoAmerica que cuestiona las afirmaciones de que Mastodonte Cerutti de San Diego fue asesinado por humanos. Hace 130,000 años y desafía al autor de ese documento alegando que el autor no examinó los huesos en cuestión antes de concluir que la construcción de carreteras causó las roturas en forma de espiral atribuidas a la actividad humana. Hancock dice que el uso de “referencias secundarias” niega las conclusiones del artículo, pero esto es específicamente por qué en mi revisión también cité un artículo de revista de 2017 que demostró que exactamente el mismo tipo de roturas en espiral que se informaron para el Mastodonte Cerutti fueron descubiertos en huesos de mamut después de otra instancia de construcción de carreteras, y en ese caso una investigación cuidadosa encontró la culpa de la construcción de carreteras. Hancock desestima las críticas como “muy descuidadas, muy débiles”, pero no abordó el análisis más exhaustivo de cómo se desarrollan las fracturas espirales a partir de daños en la construcción de carreteras. Es bastante frustrante, a decir verdad, usar mi trabajo en un juego telefónico entre Shermer, Rogan y Hancock sin poder hablar. Esto libera a Hancock de la trampa, ya que él y Rogan simplemente pueden omitir puntos que no encajan.

Al hablar sobre el Amazonas, Hancock nuevamente afirma que había un “dogma” que nos exigía ver la selva tropical casi desprovista de gente, pero nuevamente cae en la misma trampa que estropea su discusión sobre Clovis-First. El “dogma” fue en realidad una conclusión de la mejor evidencia posible en ese momento. Los españoles encontraron ciudades en el Amazonas en el siglo XVI, pero cuando los exploradores posteriores intentaron encontrarlas, no había nada. Desde el siglo XVII hasta la década de 1980, los exploradores no pudieron encontrar ningún rastro de estas ciudades, por lo que la única conclusión lógica fue que no existían. Tan pronto como surgieron pruebas para estas ciudades gracias a la deforestación, los arqueólogos revisaron de inmediato sus conclusiones. Esto ocurrió en la década de 1990. Recuerdo haber leído sobre eso en Science a principios de la década de 2000. Eso fue hace casi 20 años. Hancock, sin embargo, imagina que un dogma revestido de hierro solo cayó debido a los desafiantes heroicos. Eso no es en absoluto lo que sucedió.

Una sección masiva de la discusión es sobre la espiritualidad y el uso de drogas, temas favoritos de Hancock ya que es un ex adicto a la marihuana confeso y actual usuario de ayahuasca. (Hancock dejó la marihuana en 2011 pero dijo en la entrevista que ahora está fumando marihuana nuevamente, lo cual le atribuye a Rogan.) Rogan afirma que la marihuana “quita las anteojeras” de la vida y dice que “da la bienvenida” a la paranoia de marihuana para reducir la “arrogancia”. Hancock elude esto en una visión utópica kumbaya de un mundo sin nacionalismo y sin gobierno, donde los líderes espirituales promueven el amor y los jefes de gobierno están tropezando con alucinógenos. Todo es muy John Lennon “Imagine” y tiende a revelar la agenda real de Hancock, que se trata menos de Atlantis que de una visión de la Nueva Era, la Era de Acuario, el sueño imposible de los hippies viejos en todas partes. Tanto Hancock como Rogan afirman que se oponen a la “autoridad” y sienten que cualquier tipo de autoridad está suprimiendo el potencial humano que las drogas alucinógenas pueden liberar. Hancock afirma que las drogas son ilegales porque hacen que las personas “cuestionen el sistema de control existente”. Eso no es del todo cierto; muchas fueron ilegales en los Estados Unidos por razones económicas, no ideológicas. Tampoco estoy completamente seguro de que los responsables de metanfetamina realmente cuestionen las normas políticas o se organicen para votar por un tercero.

Cambiando de tema nuevamente, Hancock ofrece una larga disquisición sobre el movimiento de grandes bloques para la Gran Pirámide. Afirma que “la idea que nos ha sido impuesta por la arqueología” de que los antiguos usaban mano de obra, rampas y máquinas simples para mover las piedras es absurda. En cambio, especula que los egipcios usaron la telequinesis para mover los bloques. Este es una afirmación que surgió de las leyendas árabes medievales, donde los bloques volaron a su posición mediante la intervención de un hechizo mágico. Curiosamente, los antiguos no tenían este tipo de historias, y por una buena razón. Como los griegos y los romanos movían bloques similares de manera similar, no tenían necesidad de especular sobre los movimientos mágicos de las piedras. Solo después del colapso cultural del mundo antiguo y la pérdida de gran parte de su conocimiento en la Edad Media surgieron este tipo de mitos.

Después de especular que los egipcios usaron poderes psíquicos y magia para construir las pirámides, Hancock se burla de los arqueólogos por confiar en hechos comprobables. “Me resisto a la idea de que la arqueología es una ciencia. No creo que deba describirse como una ciencia. Es más una filosofía”, dice justo antes de la marca 1:30:00. Afirma que la arqueología es meramente una narración basada en evidencia parcial. Al denigrar la arqueología, Hancock, por supuesto, se beneficia al poner su propia especulación personal al mismo nivel que todo el proyecto científico global de arqueología, con todos sus artefactos, pruebas, datos y cuerpos de teoría.

Hancock regresa a los mapas medievales del mundo que cree que muestran el mundo tal como apareció durante la Edad de Hielo. Estos mapas no muestran las líneas costeras de la Era de Hielo, pero Charles Hapgood pensó que sí y Hancock compra el gancho, la línea y la plomada de discusión. Es obvio que los mapas no están basados en los originales de la era Glacial si se puede leer en latín. Uno de los mapas clave que Hancock usa en sus libros, el de Oronteus Finaeus, hace que el cartógrafo diga literalmente que contiene tierras “nunca vistas hasta ahora, no conocidas ni por Ptolomeo, ni Eudoxo, ni Eratóstenes, ni Macrobio, pero que han permanecido en las sombras hasta el día de hoy” (mi traducción). Hancock cita estos mapas porque incluyen lo que él piensa que es la Antártida, que no se descubrió oficialmente hasta el siglo XIX. Pero los primeros cartógrafos modernos no están de acuerdo con Hancock. Finaeus dice que su continente del Sur es Tierra del Fuego, que no entendió y fusionó con la teórica Terra Australis de las ideas clásicas. Otros mapas dicen literalmente que “Antártida” era una conjetura. Tienes que leer las leyendas en los mapas.

Hancock afirma que algunos polígonos dibujados en Cuba en el famoso mapa de Piri Reis de 1513 son en realidad el camino de Bimini, ya que apareció sobre el agua en la Edad de Hielo. Oh, esto me enojó mucho. Las formas en forma de roca que Hancock afirma como Bimini Road no representan un camino plano de piedras. Es una imagen de montañas, como se puede ver comparándola con la imagen de las montañas de los Andes en la representación del mapa de América del Sur. El hecho de que Hancock no considere el estilo de arte turco del mapa lo lleva a varios minutos de especulaciones equivocadas.

En otro momento, Hancock afirma que las antiguas representaciones de cestas o bolsos en manos de deidades o héroes de todo el mundo son la “insignia del cargo” de los civilizadores atlantes. Estas “bolsas de hombres”, como las llama Hancock, se pueden ver en Tiwanaku, entre los olmecas, en el arte mesopotámico y en Göbekli Tepe. Supongo que nadie habría mirado dos veces estas bolsas si la sociedad angloamericana actual no encontrara a los hombres que llevaban bolsas como afeminados. Las bolsas y las cestas eran básicamente la única forma de transportar cosas en la antigüedad, y no es realmente un misterio por qué las representaciones de varios especialistas les mostraban llevando sus herramientas en una bolsa. Solo porque asociamos la forma con un bolso (una palabra, por cierto, que originalmente se refería a la bolsa de caza de un hombre hitita) no significa que la gente antigua lo considerara extraordinario para un hombre sostenerla.

Rogan le pregunta a Hancock si debatirá con sus críticos. Hancock dice que ya lo hizo cuando debatió sobre Michael Shermer en el programa de Joe Rogan esa vez. Él y Rogan afirman que los escépticos son burlones y despectivos en lugar de tener la mente abierta. Curiosamente, Hancock afirma que debatir con Shermer muestra los límites y las fallas de la arqueología, a pesar de que Shermer no es arqueólogo y no tiene la profundidad del conocimiento arqueológico que podría tener alguien que trabaja en el campo. Me imagino que es más fácil debatir con un generalista que con un experto, y Hancock lo sabe.

Hancock dice que su audiencia ahora está compuesta por personas mayores que lo descubrieron en la década de 1990 y “hombres jóvenes” que lo descubrieron a través del podcast de Joe Rogan y sienten que las ideas de Hancock han cambiado sus vidas. Mientras Hancock habla sobre cómo los hombres jóvenes están usando sus ideas para arremeter contra la autoridad y verlo como un gurú y un modelo a seguir para enfrentarse a la corriente principal, me recordó al instante el culto masculino joven de Jordan Peterson. En ambos casos, existe la idea de que los mitos y leyendas del pasado profundo pueden transformar a la humanidad al recrear una nueva historia que justifique mejor una versión preferida del presente. El culto de Peterson puede inclinarse hacia la derecha y Hancock está un poco hacia la izquierda, pero el ímpetu parece ser el mismo.

En la sección final de la entrevista, Hancock se dirige a los capítulos iniciales de su nuevo libro. Hancock afirma que los constructores de montículos de América del Norte “manifiestan todo el conjunto de ideas egipcias” y que ambos comparten un conjunto espiritual y cultural de “memes” basados en geometría, espiritualidad y astronomía. Esto va mucho más allá de lo que Hancock dijo en el libro, donde comparó elementos de la cultura nativa americana con la religión egipcia. Aquí él sugiere más estrictamente una identidad absoluta nacida en su casi Atlántida, aunque no hay una identidad absoluta, solo algunas vagas similitudes y un par de coincidencias.

Termina, pensativo, con una discusión sobre las maravillas de los montículos de nativos americanos y un llamado a un mayor respeto por estos sitios antiguos, muchos de los cuales se han perdido en los últimos 150 años. Hace un llamado a sus oyentes para que visiten Ohio y echen un vistazo a algunos de los sitios de los montículos. Es, creo, la única llamada para visitar Ohio que he escuchado en los medios recientemente. El gobernador debería enviarle a Hancock una nota de agradecimiento.

http://www.jasoncolavito.com/blog/graham-hancock-and-joe-rogan-discuss-america-before

Debate sobre ciencia y civilizaciones perdidas

Debate sobre ciencia y civilizaciones perdidas

Mi experiencia en Joe Rogan Experience

Por Michael Shermer

Después de su aparición en el podcast tremendamente popular de Joe Rogan con Graham Hancock y Randall Carlson, el editor de la revista Skeptic Michael Shermer decidió dedicar un número especial de la revista a la teoría de Hancock de que una antigua civilización perdida es anterior a decenas de miles de años a todas las demás civilizaciones antiguas conocidas. El siguiente artículo, publicado en Skeptic Vol. 22, No. 3, es el relato del programa del Dr. Shermer y un refinamiento de sus notas sobre por qué es escéptico de la teoría de Hancock. Desde que se publicó este número, él y Graham han disfrutado de una cordial correspondencia y amistad, por lo que todo lo que se incluye en este artículo debe leerse en el contexto de debatir solo los hechos.

El 16 de mayo de 2017, aparecí en el podcast Joe Rogan Experience (JRE) podcast (and YouTube videocast) junto con Graham Hancock y Randall Carlson, además de nuestro Skyped in guest (geólogo Marc Defant para mi, el científico planetario Malcolm LeCompte para Hancock y Carlson). Fue un maratón de tres horas y media que al momento de escribir esto, varios millones de personas habían escuchado o visto en varias plataformas.

Fue, de hecho, mi tercera aparición en el JRE, uno de los podcasts más populares del mundo. Según Joe, a partir de esa semana tenía un promedio de más de 120 millones de descargas al mes, lo que lo puso a la par de los principales presentadores de programas de televisión, ya sea por cable o por transmisión. Tiene muchos seguidores diversos y, por una buena razón, es un conversador notable. Mis dos apariciones anteriores duraron tres horas cada una, sin ningún sentido del tiempo. A diferencia de la mayoría de los presentadores de talk shows con los que me he involucrado durante décadas, un diálogo con Joe Rogan es como hablar con un viejo amigo. Es cálido, receptivo a todas las ideas y permite que la conversación avance orgánicamente sin una agenda. Para mis apariciones en solitario, simpatizaba tanto con mis ideas como con las de Hancock y Carlson en sus apariciones anteriores en su programa.

Por lo tanto, fue sorprendente encontrarme bajo una especie de interrogación de Rogan en el momento en que me dio la oportunidad de responder a algunos comentarios iniciales de Hancock. Pronto pasó de 2 en 1 a 3 en 1, que mucha gente notó en los comentarios en YouTube, Facebook, Twitter y otros medios durante y después del espectáculo. Aquí hay algunos entre cientos:

xmikex902x: Sí, no creo que Joe haya hecho un buen trabajo como moderador. Debería haber permanecido neutral, pero casi instantáneamente convirtió esto en un 3 contra 1, e identificó qué lado “mejoró” o w/e. Simplemente no era una forma muy justa de manejar esto.

Alex Bones Jones: Joe tuvo un sesgo masivo y fue 3 contra 1 para la mayor parte del podcast. Es el peor moderador que he visto.

Tadas Galinauskis: Eso no fue bueno para moderar, fue 3 contra 1 la mayor parte del tiempo con muchas interrupciones sobre Shummer y luego se quejó de que no entendía sus puntos.

Llama hace 4 horas: sinceramente vergonzoso cómo actuaron Joe y los otros dos. Nunca lo había visto así, actuando tan irracionalmente y siendo tan desagradable con Michael Sherher.

Zack Duncan: Ni Graham ni Joe le dieron a Michael la oportunidad de terminar un pensamiento completo. Simplemente hacen ping de un lado a otro de citas aleatorias e incredulidad. Si no entiendes por qué está discutiendo en contra de algo, DEJALO EXPLICARLO.

Joe-Rogan-961-CarlsonRandall Carlson en el podcast Joe Rogan Experience podcast # 961

No me molestó que Joe se pusiera del lado de Hancock, ya que estoy acostumbrado a ser superado en número. No hubo acuerdo por adelantado de que Joe actuaría como moderador neutral; Es su programa y puede hacer lo que quiera. Lo vi como más ancho de banda para mí explicar cómo funciona la ciencia al margen del conocimiento. En cualquier caso, hubo muchos menos comentarios críticos de Joe que de mí y Hancock (todos parecían amar a Carlson), que calculo que se dividieron aproximadamente 50/50. Aquí hay algunos comentarios en apoyo de Hancock y críticos de mí (de miles):

Rusty Shackleford: Jr Graham obtiene todo su trabajo. Michael y Mark tuvieron que retractarse de las calumnias … los escépticos se asaron.

Marty Marino: eres un hombre muy inteligente pero has perdido tu magia como humano.

Kris Rai: Oh querido Michael, oh querido.

City Strut: Lo respeto Graham. Lo felicito enormemente por tratar de buscar respuestas y debatir sus hallazgos. Es rad!

Tom Bunzel: No puedo creer lo cerrada que está la mente de @ Michaelshermer. No podía escuchar a pesar de las increíbles ideas de Graham y Randell

Joe: Fantástico como siempre Sr. Hancock!

Y aquí hay algunos comentarios en apoyo de mí y críticos de Hancock (de miles):

Clayton Reese Christian: Hola Michael, soy un gran admirador de Graham. Solo quería venir y saludar y gracias por hacer el debate/podcast. Realmente lo disfruté y le diste resistencia a sus ideas. Se necesita una mente realmente especial para enfrentarse a tres personas con visiones del mundo contradictorias frente a millones de personas. Seguiré tu trabajo :).

Andreas Ciecielski: ¿Qué demonios fue eso Joe? Graham es un imbécil y aquí estás interrumpiendo constantemente a Michael. Las teorías de Graham se marchitan bajo la luz de la crítica de pera por una razón; si canaliza datos para adaptar sus teorías, se notará lo que omita. Es bueno ver a Michael mantener la calma mientras lo interrumpen constantemente.

George Koush: Michael, hiciste un gran trabajo, Joe y Graham estaban actuando como niños. Me encanta cómo todos esperaban que les dieras respuestas a su fantasía, jajaja. 😉

Sven Bondessono: doloroso de escuchar. Shermer fue demasiado educado en su lucha por el método científico. Joe era muy parcial y se convierte en un mediador horrible. Hancock solo está inventando mierda y pidiéndole a la gente que refute sus teorías, piratee. Debería haber sido otro científico en el podcast para un poco de equilibrio.

LE0NSKA: Estoy de acuerdo con Shermer. Las pinturas en 3D en un espacio en 2D son más impresionantes que una talla en 3D en un espacio en 3D en términos de función cognitiva solo tienes que mirar algunas viejas pinturas regulares, su perspectiva está jodida.

De mis notas para el programa, aquí están las razones por las cuales los arqueólogos alternativos en general, y Hancock en particular, no han logrado convencer a la mayoría de los científicos y arqueólogos de que abandonen la teoría sobre la línea de tiempo de la civilización en los últimos 13,000 años a favor de una teoría alternativa. de una civilización avanzada perdida.

1. No existe una sola “alternativa” a la arqueología convencional, hay cientos de teorías alternativas.

Para nombrar unas pocas:

· Tribus perdidas de Israel que colonizaron las Américas (y otros lugares).

· Arqueología mormona de que los nativos americanos descienden de esta tribu perdida.

· Kensington Runestones de Minnesota afirmó probar el pueblo nórdico vikingo de las Américas.

· Hipótesis egipcia negra: los antiguos egipcios eran predominantemente negros.

· Piltdown Man.

· La arqueología sudamericana afirma que las estatuas olmecas parecen de origen africano.

· Erich von Däniken, Secharia Sitchin y la arqueología alienígenas antiguos.

Para tomar una línea de los escépticos de la medicina alternativa, ¿sabes lo que llamas arqueología alternativa con evidencia? Arqueología.

2. Recolección de datos, sesgo de confirmación y comenzar con una conclusión y trabajar hacia atrás a través de la evidencia para que encaje.

· Los fundamentalistas cristianos comienzan con la asunción del diluvio y van en busca del arca de Noé y evidencia de inundaciones.

· Los creacionistas comienzan con la creencia en una Tierra joven y la creación instantánea en siete días, por lo que rechazan la teoría de la evolución y buscan cualquier anomalía en la ciencia que parezca ir en contra de los hallazgos que respaldan una Tierra de 4,600 millones de años.

· Los creacionistas hindúes creen en un linaje humano excepcionalmente antiguo que se remonta a decenas de millones de años y, por lo tanto, acusan al establecimiento científico de suprimir la evidencia fósil de la antigüedad humana extrema. El autoidentificado “arqueólogo védico” Michael Cremo, en su libro Forbidden Archaeology, cree que sus hallazgos respaldan la historia de la humanidad descrita en los Vedas hindúes.

Puedo asegurar a los lectores que estos escritores creen tan firmemente en la verdad y la validez de sus ideas como Graham Hancock en la suya.

3. Patronicidad: la tendencia a encontrar patrones significativos en el ruido significativo y sin sentido.

· Relacionar la alineación de edificios en el suelo con estrellas en el cielo.

· La comparación entre culturas dispares de artefactos y monumentos de una sociedad y resaltando las similitudes con las de otra para concluir una fuente común, cuando en realidad es más probable que se expliquen por una invención independiente.

· Immanuel Velikovsky comparó los mitos de las migraciones y los dioses de la guerra en la civilización azteca mesoamericana, pero estuvo fuera por un milenio.

· John Taylor, en su libro de 1859 The Great Pyramid, calculó que si divide la altura de la pirámide en dos veces el lado de su base, obtendrá un número cercano a pi; también pensó que había descubierto la longitud del antiguo codo como la división del eje de la Tierra por 400,000, los cuales Taylor encontró demasiado increíbles para ser coincidencia. Otros arqueólogos alternativos “descubrieron” que la base de la Gran Pirámide dividida por el ancho de una piedra de revestimiento es igual al número de días en el año, y que la altura de la Gran Pirámide multiplicada por 109 es aproximadamente la distancia de la Tierra al Sol. Y así.

Joe-Rogan-961-HancockGraham Hancock en el podcast Joe Rogan Experience # 961

En su clásico libro de 1952, Fads and Fallacies in the Name of Science, el escritor científico Martin Gardner reveló el problema conmovedor de la patronicidad cuando “solo por diversión” analizó el Monumento a Washington y “descubrió” la propiedad de la esencia de la quinta: “Su altura es de 555 pies y 5 pulgadas. La base mide 55 pies cuadrados y las ventanas se encuentran a 500 pies de la base. Si la base se multiplica por 60 (o 5 veces la cantidad de meses en un año), da 3,300, que es el peso exacto de la piedra angular en libras. Además, la palabra “Washington” tiene exactamente 10 letras (2 por 5). Y si el peso de la piedra angular se multiplica por la base, el resultado es 181,500, una aproximación bastante cercana de la velocidad de la luz en millas por segundo. Después de pensar que “a un matemático promedio le tomará aproximadamente 55 minutos descubrir las ‘verdades’ anteriores”, Gardner concluye “cuán fácil es trabajar sobre una masa de datos no digerida y emerger con un patrón, que a primera vista, es tan Completamente elaborado, es difícil creer que no es más que el producto del cerebro de un hombre”.

4. Los arqueólogos alternativos menosprecian a los arqueólogos convencionales y los acusan de ser dogmáticos de mente cerrada en una conspiración para silenciar la verdad.

Esta calumnia se dice en un artículo publicado pocas semanas antes de nuestro debate en la prestigiosa revista Nature, en el que los científicos presentaron evidencia que creen que indica que los humanos (o posiblemente los neandertales) habitaban el área de San Diego en el sur de California hace unos 130,000 años, que es un orden de magnitud anterior a la línea de tiempo de los arqueólogos convencionales para la población de América. La evidencia de esta conjetura, sin embargo, no es tan fuerte como los medios de comunicación populares lograron ver en la considerable cobertura de prensa que recibió este documento. De hecho, los huesos de mamut “masacrados” pueden haberse roto en la excavación de un camino recientemente construido en el sitio, y las “herramientas de piedra” no se parecían en nada a los puntos Clovis finamente diseñados que se encuentran en toda América del Norte, y en su lugar podrían ser solo rocas rotas. Cuando pregunté al reconocido erudito de la historia y la prehistoria humanas, Jared Diamond, que durante medio siglo ha seguido las afirmaciones de los pueblos anteriores a Clovis que pueblan las Américas, respondió con esta frase: “La última afirmación nueva paradigma semestral pre Clovis con una vida media de credibilidad de dos días”.

5. Falsabilidad, conjeturas y refutaciones, y la carga de la prueba.

Durante nuestro debate le pregunté a Hancock varias veces: “¿Qué se necesitaría para refutar su hipótesis?” Nunca recibí una respuesta. En su libro de 1959, The Logic of Scientific Discovery, el filósofo de la ciencia Karl Popper propuso una solución al “problema de demarcación” de distinguir la ciencia de la pseudociencia: “El criterio del estado científico de una teoría es su falsabilidad, o refutabilidad, o comprobabilidad”. En su libro de 1963 Conjectures and Refutations, Popper describió cómo operan los científicos conjeturando ideas a sus colegas y considerando las refutaciones en respuesta. No hay nada de malo en hacer conjeturas, de hecho, es la sangre vital de la ciencia, pero dado que la mayoría de las ideas que los científicos proponen son erróneas, el diálogo constante con los demás expertos en un campo a través de cartas (y hoy correos electrónicos), llamadas telefónicas, documentos, los libros, las conferencias y similares son cruciales para determinar si uno se ha salido de los rieles. Es por eso que es peligroso trabajar de forma aislada, lo cual es una limitación inherente de ser un extraño en un campo. No es que los extraños no puedan o no hagan contribuciones, ocasionalmente lo hacen. Pero generalmente no lo hacen porque la mayoría de nosotros la mayoría de las veces estamos equivocados acerca de nuestras conjeturas, por lo que las refutaciones de colegas son vitales. Escribí a Hancock unos días después de nuestro debate, en parte para responder a su molestia por la publicación de mi columna sobre su trabajo en Scientific American (que por casualidad se publicó en línea el mismo día del debate):

Querido Graham

Entiendo que estás molesto y por qué, y sin duda le debo mucho a ese hecho por cómo y qué dije y escribí. Con ese fin, lamento mucho que sientas que “arruiné” el trabajo de tu vida. Ciertamente, esa no era mi intención, y va en contra de mi filosofía de dar a las personas una audiencia justa. Claramente fallé en ese sentido. Pero no hay nada de hecho en mi columna que pueda cambiar, incluso después de nuestro largo diálogo.

A saber: todavía no tienes evidencia alguna de la civilización perdida. Ni una sola herramienta. No escritura. Ni siquiera cualquier cerámica. Incluso después de casi cuatro horas en el estudio de Joe, todavía no tengo idea de lo que quieres decir con “avanzado”, a pesar de que te pregunte repetidamente. Tus comentarios se llenaron con muchos modificadores como “tal vez” “quizá” “posiblemente”, etc. Está bien especular, e incluso puedes tener razón. Pero para anular la teoría convencional en cualquier campo, debes hacer más que eso.

Si los arqueólogos convencionales están equivocados acerca de cómo definen “avanzado” (escritura, metalurgia, cerámica, etc.), te corresponde redefinirlo para convencerlos de que la evidencia apunta a tus afirmaciones. El hecho de que no acepten tu teoría es simplemente cómo funciona la mayoría de la ciencia en la mayoría de los campos, un punto que intenté (y fallé en su mayoría) al mencionar otros ejemplos. Me doy cuenta de que estas otras teorías no tienen nada que ver contigo, pero mi punto es que, en el sentido popperiano de la ciencia de la falseabilidad, necesitas explicar cómo se puede falsear tu teoría. Tal vez me lo perdí, pero no creo saber cómo responderías esa pregunta.

Es la razón por la que mencioné a Lawrence Krauss. Neil deGrasse Tyson es otro ejemplo. Ambos reciben cartas semanales, artículos, libros, y similares de personas que promueven teorías alternativas de la física. Simplemente no pueden abordarlas a todas, pero la carga de la prueba recae en la gente de física alternativa para mostrar por qué la física convencional (Newton, Einstein, etc.) está equivocada y su teoría es correcta. Es posible que sea así, pero no es probable dada la tasa de fracaso de tantos que ya lo han intentado a lo largo de los siglos. Entonces Lawrence y Neil terminan defendiendo a la corriente principal, no porque sean dogmáticos ocultos, sino porque la preponderancia de evidencia lo respalda.

Luego le recomendé a Hancock que leyera el breve ensayo de Jared Diamond en la edición de enero de Edge.org sobre este asunto:

El primer asentamiento bien probado de las Américas al sur de Canadá/EE. UU. la frontera ocurrió hace unos 13,000 años, cuando las capas de hielo se derritieron. Ese asentamiento está atestiguado por la aparición repentina de herramientas de piedra de la cultura Clovis con fecha de radiocarbono, llamada así por la ciudad de Clovis, Nuevo México, donde las herramientas y su importancia se reconocieron por primera vez. Ahora se han encontrado herramientas Clovis en todos los 48 estados más bajos de los Estados Unidos, al Sur de México. Esa aparición repentina de una cultura que llena abundantemente todo el paisaje es lo que uno espera y observa cada vez que los humanos primero colonizan tierras vacías fértiles.

Pero cualquier afirmación de un arqueólogo de haber descubierto “la primera X” es tomado como un desafío por otros arqueólogos para descubrir una X anterior. En este caso, los arqueólogos se sienten desafiados a descubrir sitios pre-Clovis, es decir, sitios con diferentes herramientas de piedra y datan de antes de hace 13,000 años. Cada año, hoy en día, las nuevas reclamaciones de sitios anteriores a Clovis en los EE. UU. y América del Sur son avanzadas y están sujetas a un escrutinio detallado. Eventualmente, resulta que la mayoría de esas afirmaciones son invalidadas por el equivalente de errores técnicos en el paso 37: por ejemplo, la muestra de radiocarbono estaba contaminada con carbono más antiguo, o el material con fecha de radiocarbono realmente no estaba asociado con las herramientas de piedra. Pero, incluso después de complicados análisis, objeciones y refutaciones, algunas afirmaciones anteriores a Clovis aún no han sido invalidadas. En la actualidad, los reclamos más discutidos son para el sitio Monte Verde de Chile, el sitio Meadowcroft de Pensilvania y un sitio cada uno en Texas y Oregon. Como resultado, la mayoría de los arqueólogos estadounidenses creen actualmente en la validez del asentamiento anterior a Clovis.

Para mí, parece que los creyentes anteriores a Clovis han caído en el equivalente arqueológico de la falacia del Sr. Bridgess. Es absurdo suponer que los primeros colonos humanos al sur de Canadá/Estados Unidos la frontera podría haber sido transportada por vuelos sin escalas a Chile, Pensilvania, Oregón y Texas, sin dejar signos inequívocos de su presencia en sitios intermedios. Si realmente hubiera habido un acuerdo previo a Clovis, ya lo sabríamos y ya no estaríamos discutiendo al respecto. Esto se debe a que ahora habría cientos de sitios pre-Clovis indiscutibles distribuidos en todas partes desde Canadá/EE. UU. frontera Sur a Chile.

6. Los peligros de leer el pasado desde el presente.

Antes del show de JRE, consulté al arqueólogo profesional y escéptico de la arqueología alternativa, Ken Feder, sobre el simbolismo encontrado en las monumentales estructuras de piedra en Göbekli Tepe. Hancock cree que representan las constelaciones o tienen un significado más profundo sobre la naturaleza en ese momento. Feder respondió:

Parece haber una presunción de parte de la gente moderna de que todo arte antiguo debe ser de alguna manera representativo, representando cosas que los artistas realmente vieron y experimentaron. Pero no insistimos en eso para los artistas modernos. Su arte no requiere una explicación concreta. Les permitimos ser creativos, imaginativos y simplemente inventarse porque es genial o representa cosas que alucinaron en trance y luego interpretaron a través del prisma de la religión.

Feder agregó que las pinturas de Magritte, si las tomáramos literalmente, representarían el “período en que se abolió la gravedad, al menos para los hombres con trajes y manzanas”. Y mi favorito; Hay una versión de un Kokopelli que he visto en Utah. Solo que en lugar de ser un hombre con flauta y joroba, es un borrego bípedo que toca una flauta. Esto refleja un momento en que Ovis canadensis tenía mucha más inclinación musical. Probablemente por el cometa.

Joe-Rogan-961-ShermerMichael Shermer en el podcast Joe Rogan Experience # 961

Dejando a un lado la sátira, el punto es que debemos ser extremadamente cautelosos al leer nuestras propias ideas en el pasado, y cuanto más retrocedemos en el tiempo, más peligroso es hacerlo. El astrónomo Ed Krupp, director del Observatorio Griffith en Los Ángeles, experto en astronomía arcaica, y autor de varios libros sobre cuándo es apropiado (o no) interpretar los sitios arqueológicos como de naturaleza astronómica, ofreció estas ideas, incluido el problema. de emplear programas de computadora astronómicos que permiten ver cómo habría sido el cielo nocturno para las personas hace miles de años. Aquí nuevamente vemos el problema de la patronicidad, o encontrar patrones que solo existen en el ojo de la mente.

El amplio relato de la interpretación me hace muy escéptico. No tenemos un diccionario para el vocabulario simbólico de las imágenes de Göbekli Tepe. Esto parece comenzar con la suposición [de que] las cifras son constelaciones reconocidas (varios problemas allí) y luego retrocede en el tiempo con el software de planetario en busca de un ajuste. Starry Night y Stellarium tienen mucho por lo que responder. Son armas peligrosas en manos de aficionados.

Con respecto a la talla de un escorpión en uno de los pilares en forma de T en Göbekli Tepe, Krupp señaló la interpretación de Hancock:

Todo parece descansar en el Escorpión, que según él debe ser Escorpio [sic. Él quiere decir “Scorpius”]. Luego convierte las otras imágenes, que no tienen una relación conocida con ninguna imagen de constelación conocida, en constelaciones en el mismo territorio. Esto le da la Vía Láctea en Sagitario, aunque no está representada. Luego toma el disco, lo llama un símbolo del sol y dice que está en el centro de la Vía Láctea en Sagitario, al estilo de las Locuras del Fin de los Tiempos del Calendario Maya 2012. Debido a que el calendario maya supuestamente marcó el comienzo de una Nueva Era, implica que la talla de Göbekli Tepe también marca el comienzo de una Nueva Era (y el final de la era anterior). Eso, a su vez, está relacionado con el supuesto impacto de Dryas. Todo parece ser datos inventados de alto orden.

De los muchos miles de comentarios en respuesta al debate de JRE, me he dado cuenta de que, aproximadamente a la mitad, parecía oculto y de mente dogmáticamente cerrada ante la posibilidad de una civilización avanzada perdida. Como le dije a Hancock en el programa y por escrito después, honestamente no tengo un perro en la pelea. No he escrito nada sobre el tema, excepto la columna Scientific American. Felizmente cambiaría de opinión, lo que tengo sobre muchos otros temas (evolución, cambio climático, control de armas, pena de muerte, etc.). Pero cuanto más atrás en el tiempo empujamos los orígenes de la civilización, más problemáticas se vuelven las fechas, y después de haber seguido esta área desde la década de 1970 cuando leí la arqueología alternativa de esa época con ingenuidad de ojos abiertos, he visto una fecha anterior después de una fecha anterior. No resistir el escrutinio. Una conjetura incontestada no crea una nueva civilización.

magv22n3-coverEste artículo apareció en la revista Skeptic 22.3

Finalmente, como dije al final del debate, realmente creo que la ciencia necesita personas ajenas y rebeldes que empujen, empujen y empujen las teorías aceptadas hasta que colapsen o se refuercen aún más. De todas las teorías de arqueología alternativa que he leído, descubrí que Hancock es la más intrigante, en el sentido romántico de los mitos de la Edad de Oro y lo que pueden significar para nosotros. Pero no creo que haya convencido a los profesionales en el campo de la naturaleza objetiva de esta historia en particular, y así es como suele ser en la ciencia. La mayoría de las ideas resultan estar equivocadas. La línea de tiempo estándar de cómo se desarrollaron las civilizaciones en los últimos 13,000 años puede ser una de ellas, pero hasta ahora se ha mantenido bien.

Sobre el Autor

El Dr. Michael Shermer es el editor fundador de la revista Skeptic, el presentador del Science Salon Podcast, y es miembro presidencial de la Universidad Chapman, donde enseña Skepticism 101. Es autor de los bestsellers del New York Times Why People Believe Weird Things y The Believing Brain, Why Darwin Matters, The Science of Good and Evil, y The Moral Arc. Su nuevo libro es Heavens on Earth: The Scientific Search for the Afterlife, Immortality & Utopia

https://www.skeptic.com/reading_room/debating-science-lost-civilizations-shermer-experience-on-joe-rogan-961/?utm_source=eSkeptic&utm_campaign=98496f1364-EMAIL_CAMPAIGN_2019_04_22_08_43&utm_medium=email&utm_term=0_8c0a740eb4-98496f1364-73491117&mc_cid=98496f1364&mc_eid=7d17187600

El monstruo del lago Ness puede ser una anguila gigante, dicen los científicos

El monstruo del lago Ness puede ser una anguila gigante, dicen los científicos

5 de septiembre de 2019

_108622702_surgeonsphotoDerechos de autor de la imagen IMÁGENES DE GETTY El mito moderno del monstruo se aceleró en la década de 1930, pero esta famosa foto de 1934 más tarde se reveló como falsa.

Las criaturas detrás de los avistamientos repetidos del legendario Monstruo del Lago Ness pueden ser anguilas gigantes, según los científicos.

Investigadores de Nueva Zelanda han tratado de catalogar todas las especies vivas en el lago extrayendo ADN de muestras de agua.

Tras el análisis, los científicos han descartado la presencia de animales grandes que se dice que están detrás de los informes de un monstruo.

No se encontraron pruebas de un reptil marino prehistórico llamado plesiosaurio o un pez grande como un esturión.

El bagre y las sugerencias de que un tiburón errante de Groenlandia estaba detrás de los avistamientos también se descartaron.

_102380041_plesiosaursplDerechos de autor de la imagen BIBLIOTECA DE FOTOS DE CIENCIA Los investigadores no encontraron evidencia de que Nessie pudiera ser un plesiosaurio

_108625794_profDerechos de autor de la imagen UNIVERSIDAD DE OTAGO Título de la imagen Prof Neil Gemmell y su equipo recolectaron muestras de agua del lago Ness

El objetivo de la investigación no era encontrar a Nessie, sino mejorar el conocimiento de qué plantas y animales viven en Loch Ness.

Las anguilas europeas se encuentran entre las criaturas del lago, y cuyo ADN fue recogido por la nueva investigación.

Las anguilas juveniles, conocidas como anguilas, llegan a los ríos y lagos escoceses después de emigrar a más de 3,100 millas (5,000 km) del Mar de los Sargazos, cerca de las Bahamas, donde los animales desovan y ponen huevos.

_108622705_elverscopyright JUNTA DE PESCA DE SALMÓN DEL DISTRITO DE NESS. Las anguilas jóvenes llegan al río Ness y al lago Ness todos los años como parte de su ciclo de vida.

El Prof Neil Gemmell, genetista de la Universidad de Otago de Nueva Zelanda. dijo: “La gente ama un misterio, hemos usado la ciencia para agregar otro capítulo a la mística de Loch Ness”.

“No podemos encontrar ninguna evidencia de una criatura que esté remotamente relacionada con eso en nuestros datos de secuencia de ADN ambiental. Así que, lo siento, no creo que la idea de plesiosaurio se mantenga en base a los datos que hemos obtenido”.

Añadió: “Así que no hay ADN de tiburón en Loch Ness según nuestro muestreo. Tampoco hay ADN de bagre en Loch Ness según nuestro muestreo. Tampoco podemos encontrar ninguna evidencia de esturión”.

“Hay una cantidad muy significativa de ADN de anguila. Las anguilas son muy abundantes en Loch Ness, con ADN de anguila que se encuentra en casi todas las ubicaciones muestreadas, hay muchas. Entonces, ¿son anguilas gigantes?”

“Bueno, nuestros datos no revelan su tamaño, pero la gran cantidad de material dice que no podemos descartar la posibilidad de que haya anguilas gigantes en Loch Ness. Por lo tanto, no podemos descartar la posibilidad de que lo que la gente ve y cree que es el monstruo del lago Ness podría ser una anguila gigante”.

Los investigadores también identificaron ADN de humanos, perros, ovejas, vacas, venados, tejones, conejos, topillos y pájaros.

imageDesenmascarando el misterio del monstruo del lago Ness

Cómo Nessie llegó a agarrar la imaginación del público

Derechos de autor de la imagen AF ARCHIVE/ALAMY Título de la imagen Nessie apareció en la película de 1969 The Private Life of Sherlock Holmes

_91078259_a26ecef2-ae06-4789-a70d-b282c09bec8bEl monstruo del lago Ness es uno de los mitos más antiguos y perdurables de Escocia. Inspira libros, programas de televisión y películas, y sostiene una importante industria turística en torno a su hogar.

La historia del monstruo se remonta a 1,500 años cuando se dice que el misionero irlandés St Columba se encontró con una bestia en el río Ness en 565 DC.

Más tarde, en la década de 1930, The Inverness Courier informó sobre el primer avistamiento moderno de Nessie.

En 1933, el corresponsal del periódico Fort Augustus, Alec Campbell, informó que Aldie Mackay había avistado lo que creía que era Nessie.

El informe del Sr. Campbell describió una criatura parecida a una ballena y el agua del lago “en cascada y agitándose”.

El editor de la época, Evan Barron, sugirió que la bestia se describiera como un “monstruo”, iniciando el mito moderno del Monstruo del Lago Ness.

_108622702_surgeonsphotoLa “Foto del Cirujano” resultó ser un submarino de juguete, pero estos “testigos” grabados en 1938 estaban tomando en serio al monstruo.

En 1934, el cirujano británico muy respetado, el coronel Robert Wilson, afirmó que tomó una fotografía del monstruo mientras conducía por la costa norte del lago Ness.

Conocida como la “Fotografía del cirujano”, 60 años después se confirmó como un engaño tramado en venganza después de que un periódico ridiculizara a la periodista Marmaduke Wetherell por encontrar “huellas de Nessie” en la orilla.

El “monstruo” captado por la cámara era aparentemente un submarino de juguete comprado a Woolworths, con una cabeza hecha de masilla de madera.

Los falsificadores luego le dieron la foto a Wilson, un amigo que disfrutaba de una buena broma.

_108529344_elephantDerechos de autor de la imagen IMÁGENES DE GETTY Se ha ofrecido elefantes de circo nadando como una explicación para Nessie

Las explicaciones para el monstruo ofrecidas en el pasado incluyen elefantes de circo nadando.

En su investigación de Nessie, el paleontólogo Neil Clark, con sede en Glasgow, descubrió que las ferias y los circos eran comunes en el área de Inverness, particularmente desde principios de la década de 1930.

Dijo que a los elefantes se les permitió nadar en el lago mientras los carnavales itinerantes se detenían para darles un descanso a los animales.

Otra teoría es que las grandes ramas caídas que flotan en el lago son la causa de los avistamientos de monstruos.

Steve Feltham, quien es reconocido por el Libro Guinness de los Récords por la vigilia continua de caza de monstruos más larga de Loch Ness, no está convencido de que los científicos aún hayan identificado a la criatura detrás de los avistamientos.

Feltham, quien realizó visitas de infancia a las Highlands y se mudó de Dorset hace casi 30 años para buscar a Nessie, dijo que la investigación no había descartado que otros animales, como las focas, fueran confundidos con el monstruo.

La presencia de anguilas en el lago no fue una gran sorpresa, agregó.

Añadió: “Un niño de 12 años podría decirle que hay anguilas en el lago Ness. Yo atrapé anguilas en el lago cuando era un niño de 12 años”.

_108623503_map-ncGary Campbell, poseedor de un registro de avistamientos de Nessie, recibe en promedio 10 informes al año de algo inexplicable que se ve en las aguas del lago.

Dio la bienvenida a la última investigación y esperaba que más científicos examinarán lo que vive en Loch Ness.

Campbell dijo que el turismo que se ha desarrollado en torno a la historia del monstruo no se vería afectado por el nuevo estudio. Él dijo: “El Monstruo del Lago Ness se ha convertido en un ícono mundial”.

_108624021_gettyimages-478736791IMÁGENES DE GETTY En promedio, se reciben alrededor de 10 avistamientos de criaturas inexplicables en el lago Ness al año

Chris Taylor, de VisitScotland, dijo que esperaba que el mito del monstruo continuara atrayendo turistas al lago.

Él dijo: “Esta investigación científica, dirigida por el profesor Gemmell, sobre los habitantes de uno de los lagos más grandes de Escocia ha vuelto a destacar las Highlands”.

“Sus hallazgos proporcionarán más información sobre lo que hay debajo, pero aún quedan preguntas, y los visitantes, sin duda, seguirán atraídos al lago para buscar las respuestas por sí mismos”.

El experto en Loch Ness, Adrian Shine, dijo que el nuevo estudio había proporcionado a los investigadores una nueva lista de especies para comparar con los registros de hace 40 años.

https://www.bbc.com/news/uk-scotland-highlands-islands-49495145