Las guerras Cadborosaurus

Por Darren Naish

16 de abril de 2012

Dos versiones de «Cadborosaurus» (una superior por C. M. Kosemen, una en la parte inferior derecha por Naish) con un pez aguja. ¡No a escala!

En los últimos meses, yo y dos de mis colegas hemos participado en un diálogo interesante en la literatura. Se trata de la entidad denominada «Cadborosaurus», una «mega serpiente» marina con cabeza de caballo, supuestamente informada por testigos de las aguas de la Columbia Británica y otras partes del Pacífico Norte. Las personas que lean mis cosas (tanto aquí como impresas) sabrán que tengo un interés pasajero en la criptozoología, y especialmente en los «monstruos marinos»; de hecho, he escrito sobre «Cadborosaurus» bastantes veces. Como siempre digo, este interés en la criptozoología podría ser algo tonto de admitir, dado el estigma negativo que se atribuye al campo. Y estoy seguro de que se basa en parte en la adhesión a la ingenua e infantil esperanza de que los monstruos marinos, los relictos de los homínidos y los que realmente son reales.

Sin embargo, sigo interesado en la criptozoología, porque creo que algunos relatos de testigos son realmente intrigantes y difíciles de explicar, y porque estoy interesado en cómo las personas se desempeñan como observadores de la vida silvestre (ver Paxton 2009). A diferencia de muchos que se clasifican a sí mismos como escépticos, he tratado de entender de dónde vienen los criptozoólogos, leí y (sigo leyendo) la literatura criptozoológica, y no creo que debamos necesariamente rechazar las hipótesis criptozoológicas como insostenibles sin primero mirar los datos (tal como están) o.

Guerras Cadborosaurus: Ronda 1

Como pretendo mostrar aquí, tratar con criptozoólogos puede ser un negocio frustrante e incluso exasperante. Como la mayoría de la gente interesada en la investigación de animales misteriosos sabrá, Michael Woodley, Cameron McCormick y yo recientemente argumentamos que un supuesto «Cadborosauro bebé» probablemente no sea una serpiente de mar bebé, sino más bien una descripción destrozada y medio recordada de un pez aguja (Woodley et al., 2011). Se tabularon las diversas observaciones reportadas por el testigo (William Hagelund), se compararon con listas de caracteres compiladas al examinar numerosas especies candidatas, y se demostró tan claramente como fue posible que la identificación de pez aguja es la que mejor coincide con las observaciones de Hagelund. En otras palabras, hicimos nuestro mejor esfuerzo para examinar la identidad de la criatura supuesta de una manera empírica y crítica (Woodley et al., 2011). Como expliqué la última vez, tenemos que recordar que Hagelund escribió su descripción del encuentro unas dos décadas después de que realmente ocurrió, y que no atribuyó los diversos rasgos de «cadborosaurio» a su animal que los principales partidarios de «Cadborosaurus» (Edward Bousfield y Paul LeBlond) dijeron que sí.

«Baby Cadborosaurus» de William Hagelund en comparación con un pez aguja. Ilustración de Cameron McCormick. Ver Woodley et al. (2011) para una explicación.

Ronda 2

La mayoría de los investigadores estaban/estamos generalmente felices con nuestra opinión. Pero, tal vez como era de esperar, aprendí por comunicación personal que Bousfield y LeBlond no estaban tan contentos. Esencialmente, consideraban que nuestra hipótesis de peces aguja de agua no era digna de consideración. En una escueta respuesta publicada, provocadoramente titulada «Pipefish or pipe dream?», Nos acusaron de «indulgarnos por el hábito común de «˜casarnos»™ de insistir en que cualquier cosa descrita como diferente debe ser una descripción errónea de algo encontrado en un libro que vagamente se parece a eso (Bousfield y LeBlond 2011, página 779). No tengo ni idea de qué es un «hábito común de casarnos» y, francamente, el resto del artículo no es mucho mejor. Bousfield y LeBlond (2011) citan a Woodley et al. como «Naish y colegas», como si no estuvieran prestando atención, dicen que el «bebé» de Hagelund es muy diferente de un pez aguja y coinicide más con «Cadborosaurus», e incluso afirman que el empleo de la navaja de Occam refuerza su identificación hipotética y refuerza el rechazo nuestro (Bousfield & LeBlond 2011).

El esfuerzo de Bousfield & LeBlond (2011) para mostrar que los peces aguja y los animales de Hagelund son totalmente, totalmente diferentes.

Ronda 3

Algo descontento con el tono del artículo de Bousfield & LeBlond (2011), Michael, Cameron y yo elegimos producir una respuesta (Woodley et al., 2012). Bousfield y LeBlond (2011) hicieron tres puntos principales que requieren una respuesta. En primer lugar, honestamente pensaron que «al tratar de descartar nuestra identificación de los peces aguja, habían completado su tarea de criticar nuestro trabajo» (Woodley et al., 2012, p.143). Consideramos que este despido es prematuro e ingenuo, ya que, incluso si la hipótesis del marlín se considera insatisfactoria, (Woodley et al., 2011) llamamos la atención sobre otros taxones de peces que son más similares al animal de Hagelund que la reconstrucción de Bobols y LeBlond del «Cadborosaurus».

Pez aguja mayor (Syngnathus acus); imagen de wikipedia.

En segundo lugar, Bousfield y LeBlond (2011) argumentaron que el animal de Hagelund no podía ser un pez aguja debido a la presencia de un cuello obvio, una cola alineada horizontalmente, mandíbulas grandes, etc. Sin embargo, al parecer no pudieron apreciar ni comprender que Hagelund no informó ni describió las características similares a las que se derivan de un pez aguja. Además, como dije antes, Hagelund escribió acerca de su encuentro unas dos décadas después de que supuestamente sucedió, y nuevamente parece ingenuo suponer sin ninguna advertencia que las características que describió eran 100% precisas.

En tercer lugar, Bousfield y LeBlond (2011) afirman que la Navaja de Occam exige que su interpretación de la «serpiente de mar de bebé» se tome más en serio que nuestra hipótesis de «pez aguja identificado erróneamente» es risible. Puede leer nuestra respuesta completa para ver cómo tratamos con esta afirmación (Woodley et al. 2012). Es posible que puedas adivinar.

Ronda 4

Al parecer, Bousfield y LeBlond no responderán aún más por escrito.

En caso de que no sea obvio, esta es una caricatura, y debes comprender la ironía para apreciarla.

Pero después de recibir una serie de correos electrónicos de un aparentemente frustrado Ed Bousfield, siento que es hora de decir públicamente que el trabajo publicado sobre «Cadborosaurus» es una ciencia terrible y más que ver con la imaginación y las ideas preconcebidas de los protagonistas que nada que ver con biología.

Francamente, estoy cansado de que me digan que mis colegas y yo somos los que tenemos las ideas ridículas, los que no están pensando las cosas de la manera científica adecuada, o los que no reconocen las verdaderas afinidades filogenéticas de los organismos informado por los testigos. Bousfield incluso -me gustaría bromear- nos mencionó como «científicos de la torre de marfil», y como personas que «de hecho pueden saber algo sobre animales vertebrados fósiles pero saben relativamente poco acerca de las megaserpientes vivientes en general y Cadborosaurus willsi en particular». Desearía que hiciera los deberes y resolviera por sí mismo que solo uno de nosotros es paleontólogo. La afirmación de «Torre de marfil» es entretenida, ya que no hace falta mucha investigación para apreciar que mis colegas y yo somos casi la antítesis de ese término. Ofrezco la caricatura adyacente como una parodia.

Como si ya no fuera lo suficientemente claro, quiero indicar aquí por qué creo que el trabajo «Cadborosaurus» publicado por Bousfield y LeBlond es una ciencia terrible. Mucho de esto ha sido cubierto en otra parte de la literatura (Ellis 1994, Staude & Lambert 1995, Bauer & Russell 1996, Naish 2001, Woodley et al. 2008), pero quiero repetirlo para que la discusión anterior se pueda ver mejor en contexto, especialmente para aquellos que no están familiarizados con este tema. Y para aquellos que han leído lo que dije sobre «Cadborosaurus» antes (en este artículo de 2006 Tet Zoo ver 1, por ejemplo), nótese que definitivamente me he vuelto menos comprensivo.

Interpretando Cadborosaurus: relatos de testigos oculares

La idea de que «Cadborosaurus» podría existir y ser real, todo proviene, por supuesto, del hecho de que los testigos han reportado encuentros con «mega serpientes» con cabeza de caballo aparentemente largas en las aguas del Pacífico nororiental. Un cadáver vertebrado de cuerpo largo, con cabeza de caballo, aparentemente recuperado del estómago de un cachalote en una estación ballenera de Queen Charlotte Islands en 1937, suena como el mismo tipo de animal. Aquí radica el caso de «Cadborosaurus». Para concluir que el animal es real, debes aceptar que estos informes de testigos y las fotos de ese cadáver representan descripciones o representaciones de la misma especie.

Huelga decir que los fundamentos del caso de «Cadborosaurus» están lejos de ser seguros. Una vez que se observan los relatos individuales de los testigos en detalle, la hipótesis de que todos representan la misma especie de animal se desmorona como claramente insostenible. De hecho, una de las muchas fallas de Bousfield, LeBlond y criptozoólogos de ideas afines es que no pueden o no quieren darse cuenta de que los críptidos en los que creen son entidades compuestas, construidas combinando observaciones de diferentes especies y/o fenómenos. Algunas descripciones de «Cadborosaurus» se refieren a fenómenos serpentinos verticalmente ondulados que, si representan animales, son difíciles de reconciliar con las especies que conocemos, así que tenga en cuenta que no estoy necesariamente descartando por completo la existencia de un vertebrado marino que sigue siendo desconocido por los científicos en general.

La diversidad de entidades que se cree que representan avistamientos de «Cadborosaurus», de Woodley et al. (2012) Ilustración de Cameron McCormick.

Un avistamiento de «Cadborosaurus» (este reportado por el pescador David Miller en 1959). El dibujo aquí (de Bright 1989) en realidad está sustancialmente «aumentado» en relación con el original de Miller. ¿Deberíamos interpretar tales avistamientos como evidencia de una nueva especie de «mega serpiente», o deberíamos tratar de interpretarlos como relatos confusos de focas, ciervos u otros animales o fenómenos conocidos?

Pero, no solo las observaciones registradas son muy dispares, sino que se interpretan de forma más parsimoniosa como descripciones de muchas cosas. Si posee alguna o toda la literatura «Cadborosaurus», mire las imágenes dibujadas por testigos oculares. Hay varias cabezas en forma de foca y de ciervo, a veces con orejas obvias y cuernos cortos, y otras no (Heuvelmans 1965, Bousfield & LeBlond 1995, LeBlond & Bousfield 1995). ¿Podría ser, me pregunto, que muchos (tal vez todos) de estos avistamientos son en realidad ciervos o focas nadando? La cabeza «de camello» de «Cadborosaurus», con sus ojos grandes y oscuros y el labio superior sobresaliente, es probablemente la de un elefante marino norteño macho emergiendo Mirounga angustirostris – una bestia sorprendentemente grande, cuya cabeza podría estar a un metro de distancia por encima de la superficie del mar cuando está «de pie» verticalmente en el agua. Se me ocurrió esto después de ver fotos de un elefante marino emergiendo y más tarde lo escuché de un biólogo canadiense cuyo padre tuvo un encuentro cercano con un elefante marino (y de inmediato pensó en «Cadborosaurus»). Bauer y Russell (1996) «consideran que los pinnípedos, especialmente el elefante marino septentrional Mirounga angustirostris, son los candidatos más probables para la fuente de la mayoría de las observaciones de («Cadborosaurus») notificadas en el mar» (p.13). La foca elefante del Norte se confirma, por cierto, como un visitante de las aguas de Columbia Británica, y recuerda que permanece inactiva durante tanto tiempo, y visita la superficie de manera tan breve e intermitente que (según algunos especialistas) podría ser mejor considerada como un «aparejo» que como «buzo». Tenga en cuenta que la descripción de la cabeza «Cadborosaurus» es también una buena coincidencia con la de los alces Alces alces, como lo destaca la imagen compuesta a continuación (de Cryptomundo). Los alces son excelentes nadadores e incluso bucean para alimentarse de vegetación sumergida (la idea de que puedan explicar algunos informes de monstruos marinos y lagos no es exactamente nueva).

Con los avistamientos de cabeza de foca y cabeza de ciervo fuera de la imagen, ¿las descripciones de animales serpentinos y de varias jorobas siguen siendo una buena evidencia de las «mega serpientes» marinas? En otras partes del mundo, las personas han interpretado erróneamente las ondas estacionarias, las estelas colisionantes, las líneas de cetáceos nadadores, los pinnípedos e incluso las aves marinas que vuelan cerca de la superficie del agua como monstruos acuáticos gigantes y de varias jorobas.

Por lo tanto, no estoy seguro de que exista un gran y convincente cuerpo de datos oculares que respalde la realidad de «Cadborosaurus». En cambio, tenemos un grupo de relatos discordantes contaminados e inconsistentes que no pueden interpretarse como evidencia de la existencia de una sola especie.

Interpretando Cadborosaurus: el cadáver de Naden Habour

Es con la imagen identikit del constructo «Cadborosaurus» en mente que Bousfield y LeBlond interpretaron las fotos del puerto de Naden. Las fotos muestran un cadáver vertebrado de cabeza de camello aparentemente largo.

Una de varias fotos del cadáver de Naden Harbour «Cadborosaurus».

La suposición de Bousfield y LeBlond de que lo que vemos en las fotos representa la apariencia de vida de una criatura muy peculiar es ingenua. Después de considerar brevemente (y rechazar) una sugerencia informal de que el cadáver era un «feto de ballena de barbas», adoptaron la hipótesis de que la carcasa de Naden Harbour = mega serpiente (Bousfield & LeBlond 1995, p.9) sin considerar otras hipótesis. ¿Podrían haber sido restos altamente descompuestos e incompletos de una especie conocida, como un tiburón grande o un pez huesudo de algún tipo? Muchos de nosotros interesados en los «monstruos marinos» estamos pensando en esta línea, y de hecho, la idea de que el cadáver podría ser restos de un tiburón sustancialmente mutilados ya se ha mencionado en forma impresa (Bauer y Russell 1996, Naish 2001). Bousfield y LeBlond (1995) proporcionaron una descripción superficial y totalmente amateur de la carcasa, hicieron suposiciones enormes y altamente propensas a errores sobre su anatomía esquelética, y usaron una de las fotografías del cadáver (sí, dije una de las fotografías) como el holotipo para una nueva especie: Cadborosaurus willsi Bousfield & LeBlond, 1995.

¿Algo de esto parece ser una «Buena» ciencia que involucra la consideración apropiada de hipótesis alternativas, precaución, conservadurismo y mejores prácticas? Te dejo para juzgar, pero ciertamente no considero al «Cadborosaurus» como una entidad biológica válida basada en los datos que Bousfield y LeBlond (1995) presentaron. Incidentalmente, Bousfield y LeBlond publicaron su descripción de la «nueva especie» en el «suplemento 1» del volumen 1 de Amphipacifica, una nueva publicación declarada dedicada a la sistemática de invertebrados. El consejo editorial consistía en Bousfield como editor y C. P. Staude y P. Lambert como editores adjuntos. En el artículo «Cadborosaurus», Staude y Lambert se «opusieron a su publicación como una descripción formal de especie» y sintieron la necesidad de expresar esta opinión en un editorial publicado en el frente del número (Staude & Lambert 1995).

La hipótesis del «plesiosaurio serpentine» vivo

Bousfield y LeBlond han empleado consistentemente un enfoque algo confuso para la identidad de «Cadborosaurus». La descripción original (Bousfield & LeBlond 1995) propone que «Cadborosaurus» es un miembro de cuerpo largo de «Euryapsida» (el término en su mayor parte difunto y ahora ambiguo una vez utilizado para sauropterygians y un número de grupos de reptiles posiblemente aliados); específicamente, lo clasifican como «¿Clase Reptilia, Subclase Euryapsida ?, ¿Orden Plesiosauria?» (p.8). También han dicho que «Cadborosaurus» combina rasgos de reptiles y mamíferos, y en LeBlond & Bousfield (1995) sugirieron una relación con los crocodiliformes talatosuquios. En otras ocasiones, dijeron que no estaban/no están apoyando una identificación plesiosauriana para «Cadborosaurus» (el resumen de Bousfield & LeBlond (1995) usa la frase «dentro de la Reptilia de la clase vertebrada … el animal aparece (sic) por lo menos diferente algunos plesiosauros de la epoca mesozoica» (p.3). Para ser claros, en realidad estaban y están a favor de la hipótesis de que «Cadborosaurus» es un plesiosaurio sobreviviente relicto.

«Cadborosaurus» como lo imaginaron Bousfield y LeBlond (ilustración de D. Naish).

Si nunca has escuchado la notable afirmación de que un plesiosaurio gigante y serpentino podría habitar en las aguas modernas del Pacífico Norte, no puedo culparte. Este trabajo ha sido ampliamente ignorado por biólogos calificados, principalmente porque piensan que es una tontería y que no merece consideración seria. Aaron Bauer y Anthony Russell (1996), conocidos por su excelente trabajo en lagartos y otros vertebrados, escribieron una evaluación crítica extensa de la descripción de Bousfield & LeBlond (1995) de «Cadborosaurus», y observo que sus conclusiones y críticas fueron muy similares para mis colegas y para mí (Naish 2001, Woodley et al. 2008, 2011, 2012).

Es hora de decirlo así: MALA CIENCIA

Algunas acotaciones de «Cadborosaurus» describen jirafas nadadoras. Solo digo (y no, no estoy hablando seriamente en lo más mínimo). Dibujo de Cadborosaurio de los bancos españoles de Bright (1989). Imagen de jirafa flotante de Don Henderson.

Regresaremos a «Cadborosaurus» nuevamente en el futuro. Por ahora, espero que haya varias cosas claras:

– los testimonios oculares utilizados para apoyar la realidad de «Cadborosaurus» probablemente representen un alboroto de avistamientos de focas y ciervos, así como avistamientos de otros animales y fenómenos. Tal vez el Pacífico nororiental albergue a un gran animal vertebrado, aún no reconocido, pero esto no está claro en los relatos de testigos oculares. Representan un conjunto inconsistente de diversas descripciones que no pueden interpretarse como evidencia para una nueva especie.

– el cadáver de Naden Harbour de 1937, que Bousfield y LeBlond creen que representa la misma «mega serpiente» que los testigos oculares informaron como un animal vivo, es ambiguo y su interpretación como plesiosaurio serpentino moderno, que recibe un nombre binomial sobre la base de fotografías antiguas, no se puede considerar ciencia conservadora y competente.

– una reinterpretación de un supuesto relato de bebé Cadborosaurus como la de un pez aguja ha sido fuertemente contrarrestada por los principales partidarios de «Cadborosaurus» sobre la base de que es más probable su identificación como una mega serpiente bebé. Ya sea que la hipótesis del «pez aguja identificado incorrectamente» sea correcta o no, es insultante que se le diga que esta hipótesis es menos compacta que la hipótesis de que representa a una serpiente de mar bebé.

– en general, la investigación publicada sobre «Cadborosaurus» implica conclusiones improbables, una falta de análisis crítico y una falta de conservadurismo y moderación que es normal en la investigación científica. Es mala, mala ciencia. Además, los principales partidarios de la supuesta realidad de «Cadborosaurus» han mostrado una arrogancia frustrante, falta de humildad y una actitud obstinada cada vez que sus ideas son, de manera bastante justificada, puestas bajo escrutinio.

Cameron ha escrito una serie de artículos sobre nuestro paper Woodley et al. (2011) y «Caddie» adicionales: la parte 1 está aquí, luego está la part 2a, part 2b, part 3, part 4 y part 5.

Refs – –

Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. A living plesiosaur?: A critical assessment of the description of Cadborosaurus willsi. Cryptozoology 12, 1-18.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica (supplement 1), 1-25.

– . & LeBlond, P. H. 2011. Pipefish or Pipe Dream? Journal of Scientific Exploration 25, 779-780.

Bright, M. 1989. There are Giants in the Sea. Robson Books Ltd, London.

Ellis, R. 1994. Monsters of the Sea. Alfred A. Knopf, New York.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hart-Davis, London.

LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus: Survivor From the Deep. Horsdal & Schuber Publishers Ltd., Victoria, Canada.

Naish, D. 2001. Sea serpents, seals, and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. Fortean Studies 7, 75-94.

Paxton, C. G. M. 2009. The plural of «anecdote» can be «data»: statistical analysis of viewing distances in reports of unidentified giant marine animals 1758-2000. Journal of Zoology 279, 381-387.

Woodley, M. A., McCormick, C. A., & Naish, D. 2012. Response to Bousfield & LeBlond: Shooting pipefish in a barrel; or sauropterygian «mega-serpents» and Occam»™s razor. Journal of Scientific Exploration 26, 151-154.

– ., Naish, D. & McCormick, C. A. 2011. A baby sea-serpent no more: Reinterpreting Hagelund»™s juvenile «Cadborosaur» report. Journal of Scientific Exploration 25, 497-514.

Woodley, M., Naish, D., & Shanahan, H. (2008). How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology, 20 (4), 225-235 DOI: 10.1080/08912960902830210

https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/the-cadborosaurus-wars/

Una bebé serpiente de mar no más: reinterpretando el Cadborosaurus juvenil de Hagelund

Por Darren Naish

26 de septiembre de 2011

Nuestros esfuerzos para lograr que los análisis de los datos criptozoológicos en la literatura técnica revisada por pares continúen, con el «nuestros» siendo yo mismo, Michael Woodley y Cameron McCormick (alias Lord Geekington). Me refiero aquí a nuestro nuevo paper, titulado «˜A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile «cadborosaur» report»™, publicado en las últimas semanas en el Journal of Scientific Exploration (Woodley et al., 2011).

¿Cuál es el objetivo de este artículo? Mostramos, a través de un análisis de los estados de carácter morfológico, que el «bebé Cadborosaurus» encontrado por el Capitán William Hagelund en 1968 era muy probablemente … un pez aguja, no una serpiente de mar bebé Cadborosaurus, si no está familiarizado con él, es un monstruo marino de cuerpo largo y cabeza de caballo que algunos creen que existe en las aguas del Pacífico nororiental.

Con disculpas para aquellos que ya saben todo lo que voy a decir, Cadborosaurus, o «Caddy», ha sido de un interés extra especial para aquellos que siguen la literatura sobre criptidos marinos/monstruos marinos desde que Edward Bousfield y Paul LeBlond afirmaron encontrar apoyo para su existencia en un conjunto de fotos antiguas en blanco y negro. Tomadas en Naden Habour Whaling Station (Columbia Británica) en 1937, estas fotos (una se muestra abajo) aparentemente muestran el cadáver de un vertebrado inusual, de cuerpo largo, recuperado del estómago de un cachalote (Bousfield & LeBlond 1995, LeBlond & Bousfield 1995). Bousfield y LeBlond quedaron tan impresionados con estas fotos que decidieron nombrar formalmente «Caddy» como una nueva especie de reptil existente, Cadborosaurus willsi Bousfield & LeBlond, 1995. Esto no ha sido indiscutible y varios autores han criticado las propuestas de Bousfield y LeBlond e incluso la forma en que publicaron esta investigación (p. ej., Staude y Lambert 1995, Bauer y Russell 1996, Ellis 1996, Woodley 2008, Woodley et al., 2008).

Numerosos avistamientos de caddy están registrados. Para los investigadores como Bousfield y LeBlond, es probable que representen el mismo tipo de animal. No estoy de acuerdo con esta hipótesis; como se puede ver en la ilustración de Cameron (abajo), los avistamientos informados de «Caddy» describen un conjunto bastante diverso de criaturas. En lugar de llegar a la conclusión de que todas estas son referencias un tanto confusas del mismo animal, me parece más probable que las personas hayan estado describiendo avistamientos dispares de una variedad de especies y fenómenos. La advertencia es que esto no necesariamente niega la posible existencia de una especie animal desconocida dentro de los informes.

Criaturas surtidas «Caddy», imagen de Cameron McCormick. El «bebé» de Hagelund es visible en la parte inferior izquierda.

Como es también el caso con otros intentos de clasificar prolijamente los informes de monstruos marinos (estoy pensando en Bernard Heuvelmans), los relatos típicamente usados para apoyar la existencia de Cadborosaurus han sido seleccionadas con el fin de que solo aquellas características que se ajusten a la apariencia favorecida de la supuesta criatura se enfatizan; las otras son ignoradas o minimizadas. En cuanto al cadáver del puerto de Naden, ahora estoy seguro de que representa los restos descompuestos de una especie conocida y no es el cuerpo de una serpiente marina descendiente de plesiosaurios mesozoicos. Más sobre eso por venir, en otro momento.

La importancia del «bebé de Hagelund»

El bebé de Hagelund y un pez aguja; ilustraciones de Cameron McCormick.

Al igual que al menos algunos otros proyectos técnicos en los que puedo pensar, nuestro nuevo artículo (Woodley et al., 2011) tuvo su génesis en la blogósfera, específicamente en la sección de comentarios de un artículo publicado en Tet Zoo ver 2. Cameron pasó a declara, esencialmente de pasada, que notó una similitud muy grande entre el dibujo de Hagelund y los peces aguja. Durante la discusión, Michael y yo nos dimos cuenta de que esta no era solo una buena hipótesis, sino también una que merecía cobertura en la literatura técnica.

El informe de Hagelund no es más que uno entre muchas decenas de informes de Caddy, pero es significativo porque Bousfield y LeBlond lo usaron para respaldar una visión específica de la biología y el ciclo biológico de los cadáveres. Entonces, Hagelund captura lo que él cree que es una serpiente de mar bebé. Bousfield y LeBlond siguen esta interpretación y argumentan que el bebé de Hagelund es un juvenil de su Cadborosaurus. Debido a que este «bebé» es (a) aparentemente precocial y que vive independientemente de los adultos, y (b) diminuto en comparación con los adultos, concluyen que los cadborosaurios producen bebés precoces pequeños y no se entregan a ningún tipo de cuidado parental luego de la reproducción. Debido a que la reproducción de la estrategia r se asocia más típicamente con los reptiles que con los mamíferos, Bousfield y LeBlond usaron el «bebé» de Hagelund para respaldar su opinión de que el Cadborosaurus es un reptil (específicamente, un plesiosaurio viviente).

Viviparidad en el plesiosaurio Polycotylus, ilustración de S. Abramowicz.

Ahora parece bastante irónico que, hasta donde sabemos, los plesiosaurios produjeran bebés extraordinariamente grandes que implicaban una importante inversión materna y, plausiblemente, atención parental posparto (O’Keefe y Chiappe 2011) (para una discusión de esta investigación, vaya aquí).

A pesar de todo, el hecho es que la historia de Hagelund es una anécdota sin fundamento, escrita décadas después de que se supone que ocurrió el evento real. Pero, incluso si la historia es cierta, ¿la «serpiente marina bebé» es realmente la identificación más probable para ese pequeño animal? Errr, no. Argumentamos que el animal de Hagelund se puede identificar específicamente como un pez aguja de la bahía Syngnathus leptorhynchus. En un esfuerzo por analizar esta propuesta de la manera más objetiva posible, tabulamos una lista de caracteres externos obvios presentes en peces aguja, en la criatura de Hagelund (se pueden tabular 24 rasgos diferentes del informe de Hagelund) y en una variedad de otros animales del Pacífico Norte que podrían ser candidatos para la identidad del bebé de Hagelund (Woodley et al., 2011) (la tabla se muestra a continuación). Estos incluían crustáceos decápodos, cazadores furtivos, peces espada, esturiones y focas. También tabulamos las características morfológicas atribuidas a «Caddy» por Bousfield y LeBlond, y también las de varios animales fósiles que a veces se sugerían como algo relacionado con los modernos «monstruos marinos» (Woodley et al., 2011). La conclusión: Sí, pez aguja de la bahía es la mejor opción.

No debería parecer ridículo que Hagelund aparentemente no haya podido reconocer una especie conocida de peces del Pacífico Norte. Los peces de aguja no son tan familiares y rara vez se encuentran. También hacen cosas raras que la mayoría de la gente encontraría inesperadas: pueden producir una región similar al cuello al doblarse y elevar la parte anterior del cuerpo (algunos taxones de marlines en realidad pasan gran parte de su tiempo en una postura «necky») y pueden incluso levantar la cabeza sobre la superficie del agua, por ejemplo. Nótese también que Hagelund escribió acerca de su encuentro con el animal unas dos décadas después de ocurrido el incidente, y ese es el tiempo fácilmente suficiente para que todo tipo de deslizamiento y distorsión de la memoria afecte una interpretación.

Pez aguja mayor (Syngnathus acus); imagen de wikipedia.

A menudo encuentro la historia de fondo en un documento científico tan interesante como el propio documento. En este caso, pasamos por varias rondas de revisión, en un caso fue rechazado de un diario augusto simplemente porque la criptozoología es en su mayoría absurda y, por lo tanto, nuestro análisis también debe ser absurdo. También tuvimos problemas en otra ocasión por incluir un intento de hacer cladística en informes de monstruos marinos. Sí, contrariamente a la idea errónea popular, la puntuación de personajes y la generación de árboles de parsimonia se pueden aplicar a cualquier conjunto de datos, ya que la cladística simplemente agrupando unidades operativas en base a caracteres compartidos; no hay ninguna razón por la que deba aplicarse exclusivamente a conjuntos de datos de unidades que sufren una evolución biológica (y de hecho la cladística se ha aplicado a galaxias, volcanes, idiomas y textos antiguos). De todos modos, al final cortamos la sección de cladística y será rescatada en otro lugar. Volveremos a la clasificación de los monstruos marinos en otro momento, oh sí.

Envíeme un correo electrónico si quiere el pdf. Ah, y sé que los peces aguja no son tetrápodos … la criatura Cadborosaurus que supuestamente existía por Bousfield y LeBlond, sin embargo, sí.

Cadborosaurus willsi, como lo imaginaron Bousfield & LeBlond. Ilustración de D. Naish.

Quiero terminar aquí haciendo eco de los sentimientos hechos en Lord Geekington por Cameron. Bousfield y LeBlond sabían muy bien que sus conclusiones e ideas sobre Cadborosaurus tendrían un rudo impulso en la comunidad técnica, e hicieron lo que hicieron porque encontraron la evidencia de la realidad de Cadborosaurus bastante convincente. No estoy de acuerdo con sus conclusiones, pero sí respeto las agallas y la determinación involucradas en la publicación de estas ideas.

Cameron ha escrito una serie de artículos sobre nuestro nuevo documento y sobre todos esos informes «Caddy»: la parte 1 está aquí, luego está la parte 2a, parte 2b, parte 3, parte 4 y parte 5.

Refs – –

Bauer, A. M. & Russell, A. P. 1996. A living plesiosaur?: A critical assessment of the description of Cadborosaurus willsi. Cryptozoology 12, 1-18.

Bousfield, E. L. & LeBlond, P. H. 1995. An account of Cadborosaurus willsi, new genus, new species, a large aquatic reptile from the Pacific coast of North America. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 1-25.

Ellis, R. 1996. Monsters of the Sea. Alfred A. Knopf (New York).

LeBlond, P. H. & Bousfield, E. L. 1995. Cadborosaurus, Survivor from the Deep. Horsdal & Schubart (Victoria, British Columbia).

O»™Keefe, F. R. & Chiappe, L. M. 2011. Viviparity and K-selected life history in a Mesozoic marine plesiosaur (Reptilia, Sauropterygia). Science 333, 870-873.

Staude, C. P., & Lambert, P. 1995. Editorial . . . an opposing view. Amphipacifica 1 (Supplement 1), 2.

Woodley, M. A. 2008. In the Wake of Bernard Heuvelmans: An Introduction to the History and Future of Sea Serpent Classification. CFZ Press (Bideford, Devon).

– ., Naish, D., & Shanahan, H. P. 2008. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology 20, 225-235.

Woodley, M. A., Naish, D., & McCormick, C. A. (2011). A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile «cadborosaur» report. Journal of Scientific Exploration, 25, 495-512

https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/baby-sea-serpent-no-more/

La foca de cuello largo, descrita en 1751

25 de septiembre de 2008

Por Darren Naish

Si sabes algo sobre la literatura de críptidos marinos, monstruos marinos o serpientes marinas, o lo que sea, sabrás de la foca de cuello largo, un hipotético mega pinnípedo propuesto por Bernard Heuvelmans (1968) como la explicación para los avistamientos de monstruos gigantes de mar (y lago) de cuello largo. Con base en una serie de informes de testigos oculares aparentemente confiables, Heuvelmans sugirió que esta nueva especie, a la que denominó Megalotaria longicollis, era un otárido altamente especializado (Otariidae es el grupo que incluye leones marinos y focas peleteras). Gigante en comparación con sus parientes (4.5-19 m de largo), con un cuello alargado y flexible y dos tubos de respiración eréctil que se colocan dorsalmente y frente a los ojos pequeños, es, según propuso, capaz de locomoción terrestre, pero de lo contrario es el más pelágico de todos los pinnípedos, que esencialmente cortó los lazos que unen a otros pinnípedos con la tierra (reconstrucción adyacente de Megalotaria longicollis, © Stefano Maugeri).

Heuvelmans no fue el primero en proponer la existencia de un pinnípedo gigante de cuello largo. Oudemans (1892), en su clásico The Great Sea-Serpent, identificó a «la» serpiente marina (reconoció solo un tipo) como Megophias megophias, un inmenso pinnípedo de cuello largo y larga cola perteneciente a un grupo arcaico (el Longicaudata) que se había separado de todos los demás pinnípedos (agrupados como Brevicaudata) al comienzo de la evolución pinnípeda (reconstrucción de Oudemans de Megophias se muestra a continuación). Heuvelmans (1968) confiaba en que Megophias megophias era una criatura compuesta que combinaba los rasgos de varios animales marinos gigantes diferentes (Heuvelmans argumentaba la presencia de nueve tipos diferentes de serpientes de mar), y por lo tanto optó por ignorarlo. Por supuesto, está todo el debate sobre si los nombres técnicos significan algo en absoluto cuando se los administra a los críptidos: soy de la opinión de que son inútiles dado que los especímenes tipo están ausentes, pero sigue debatiéndose si realmente se necesitan especímenes tipo cuando se trata de publicar descripciones oficiales (Dubois & Nemésio 2007). Algunas personas dicen que no, pero no creo que esto sea útil: las criaturas de Heuvelmans muestran por qué (para una discusión previa sobre este tema, vea el artículo de kipunji en Tet Zoo, ver 1).

Como es bien sabido, y como acabo de mencionar, la foca de cuello largo fue uno de los nueve tipos de serpiente marina reconocidos por Heuvelmans (1968). Mientras que, como he dicho antes, hay buenas razones para pensar que los nuevos vertebrados marinos grandes aún esperan ser descubiertos (Paxton 1998, 2001, Raynal 2001, Solow & Smith 2005), el esquema de Heuvelmans ha sido muy criticado: Magin (1996) argumentó que, en lugar de surgir de una clasificación objetiva y empírica de la evidencia, las nueve categorías con las que terminó Heuvelmans eran predeterminadas y subjetivas, y no funcionan cuando se aplican a casos específicos. Estoy de acuerdo (Naish 2001). Algunas de las ideas que inspiraron a Heuvelmans cuando propuso sus diferentes identificaciones de serpientes de mar también son erróneas: pensó que la serpiente de mar de muchas aletas con armaduras, por ejemplo, había heredado su armadura de sus antepasados de basilosauridos, a pesar del hecho de que la «armadura» de basiláuridos había sido descontada por Kellogg (1936). En cuanto a los pinnípedos gigantes, de cuello largo y eupelagico, parece que, por lo que sabemos de los pinnípedos, su reproducción terrestre y su muda pueden ser una restricción que les impide adaptarse plenamente a la vida pelágica (Trillmich y Trillmich insinuaron esta idea). (1984) pero no ha sido elaborado hasta donde yo sé).

A pesar de estos problemas, o quizás debido a ellos, la foca de cuello largo se ha discutido bastante en la literatura criptozoológica (Costello 1974, Cornes 2001, Coleman & Huyghe 2003, Woodley 2008), aunque no en la literatura convencional sobre pinnípedos. De hecho, un problema que me gustaría ver corregido (y, de nuevo, me repito aquí) es el hecho de que las discusiones y evaluaciones de los críptidos solo permanecen en la literatura criptozoológica, incluso cuando hay mucha «ciencia real» que se puede hacer a medida que va evaluando los datos. Mantener las discusiones sobre los críptidos en la «literatura gris» perpetúa el ciclo en el que estas supuestas criaturas nunca se evalúan de manera objetiva. Michael Woodley y yo estamos trabajando actualmente en un artículo sobre pinnípedos críptidos (destinado a un lugar principal, revisado por pares). Lo comentaré en su totalidad más adelante (en teoría, cuando se publique) pero, como era de esperar, significa que he estado leyendo mucho sobre la criptozoología de los pinnípedos.

Y se me ocurrió que era el momento ideal para llamar la atención sobre el hecho de que una foca de cuello largo fue descrita en la literatura mucho antes del trabajo de Heuvelmans o incluso de Oudemans. Al informar las observaciones de un Dr. Grew sobre la foca de cuello largo observada «en diversos países», James Parsons (1751) incluyó una ilustración (mostrada arriba) y una descripción de este pinnípedo. Él describió cómo «mucho más delgada que cualquiera de los anteriores (otros dos pinnípedos descritos anteriormente en el manuscrito); pero eso, en lo que principalmente difiere, es la longitud de su cuello; desde la punta de la nariz hasta las patas delanteras, y desde allí hasta la cola, son la misma medida; como también en eso, en lugar de sus patas delanteras, tiene más bien aletas; no tiene garras, como los otros tipos. La cabeza y el cuello de esta especie son exactamente como los de una nutria. Uno de esos, que ahora también está en nuestro musaeum (sic), tomado en cuenta por el mismo autor, tiene una cabeza con forma de tortuga; menos en proporción que la de cualquier otra especie, con una estrechez de estenosis alrededor del cuello: las patas delanteras de estos tienen cinco dedos, con uñas, como el sello común. Su tamaño, en cuanto al crecimiento máximo de un adulto, también es muy diferente. Eso antes descrito, tenía 7 pies y medio de largo; y, siendo muy joven, apenas tenía dientes» (Parsons 1751, p.111).

Se dice que un pinnípedo que al principio tenía un cuello muy largo tenía una cabeza y cuello «exactamente como los de una nutria». No estoy seguro, y por supuesto no es posible determinar si esta foca de «cuello largo» tiene algo que ver con el animal hipotético de Heuvelmans del mismo nombre. Es tentador suponer que se trataba de una descripción confusa de un león marino, pero, dado que Parsons describió un espécimen de 2.3 m de largo como juvenil, todavía parece un animal interesante del que nos gustaría saber más. Para confundir aún más las cosas, Parsons también mencionó un espécimen que «tiene menos de 3 pies de largo, es muy grueso en proporción y tiene una dentadura bien desarrollada» (Parsons 1751, p.112) (la imagen adyacente muestra a la criatura vista por J. Mackintosh Bell en las Islas Orcadas, en 1919. A menudo es considerado como uno de los mejores avistamientos de focas de cuello largo).

La tentadora posibilidad de que el espécimen más grande haya sido significativo en términos zoológicos, pero dado que carecemos de datos sobre la procedencia y el destino de los especímenes que fueron descritos por Parsons, cualquier comentario adicional sería completamente especulativo. James Parsons, 1705-1770, fue un médico británico que estudió medicina en París y luego trabajó con James Douglas en Londres. Hasta ahora no he hecho ninguna investigación sobre los especímenes sobre los que estudió o escribió, pero obviamente esto debe hacerse. ¿Qué pasó con su foca de cuello largo, y qué fue de ella?

Aunque sospecho que la foca de cuello largo de Parsons será noticia para mucha gente, la he conocido por años y la he mencionado en conversaciones, incluso incluyendo una diapositiva de la ilustración que produjo Parsons. Escuché por primera vez el artículo de Ben Speers-Roesch cuando estábamos en el comité editorial de The Cryptozoology Review, ahora desaparecida, y Ben a su vez lo había escuchado de Scott Mardis. Encontró el artículo en microfichas en la Universidad de Vermont. Scott publicó un artículo popular en un periódico, pero, hasta donde yo sé, eso es todo en términos de una atención más amplia (la imagen adyacente muestra la versión de Peter Costello de la foca de cuello largo (Costello 1974)).

Cualquiera que sea la respuesta en este caso, es un pequeño misterio bastante interesante.

PD: es mi cumpleaños mañana. ¿Alguien quisiera pagarme para ir a SVP?

Refs – –

Coleman, L. & Huyghe, P. 2003. The Field Guide to Lake Monsters, Sea Serpents, and Other Mystery Denizens of the Deep. Tarcher/Penguin, New York.

Cornes, R. 2001. The case for the surreal seal. In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 39-45.

Costello, P. 1974. In Search of Lake Monsters. Garnstone Press, London.

Dubois, A. & Nemésio, A. 2007. Does nomenclatural availability of nomina of new species or subspecies require the deposition of vouchers in collections? Zootaxa 1409, 1-22.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hill and Wang, New York.

Kellogg, R. 1936. A review of the Archaeoceti. Carnegie Institute of Washington Publication 482, 1-366.

Magin, U. 1996. St George without a dragon: Bernard Heuvelmans and the sea serpent. In Moore, S. (ed) Fortean Studies Volume 3. John Brown Publishing (London), pp. 223-234.

Naish, D. 2001. Sea serpents, seals and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 75-94.

Oudemans, C. A. 1892. The Great Sea-Serpent: An Historical and Critical Treatise. Brill, Leiden.

Parsons, J. 1751. A dissertation upon the Class of the Phocae Marinae. Philosophical Transactions 47, 109-122.

Paxton, C. G. M. 1998. A cumulative species description curve for large open water marine animals. Journal of the Marine Biological Association of the United Kingdom 78, 1389-1391.

– . 2001. Predicting pelagic peculiarities: some thoughts on future discoveries in the open seas. In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 60-65.

Raynal, M. 2001. Cryptocetology and mathematics: how many cetaceans remain to be discovered? In Heinselman, C. (ed) Dracontology Special Number 1: Being an Examination of Unknown Aquatic Animals. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), pp. 93-112.

Solow, A. R. & Smith, W. K. 2005. On estimating the number of species from the discovery record. Proceedings of the Royal Society B 272, 285-287.

Trillmich, F. & Trillmich, K. G. K. 1984. The mating systems of pinnipeds and marine iguanas: convergent evolution of polygony. Biological Journal of the Linnean Society 21, 209-216.

Woodley, M. A. 2008. In the Wake of Bernard Heuvelmans. CFZ Press, Bideford.

https://web.archive.org/web/20090418202753/http://scienceblogs.com:80/tetrapodzoology/2008/09/longnecked_seal_described.php

El documental de la BBC «Legend of the Loch»

24 de agosto de 2018

Glasgow Boy

Hace un tiempo escribí sobre las diversas producciones realizadas por la BBC a lo largo de los años que hacen referencia al Monstruo de Loch Ness. Sin duda, el que más me gustaría ver es su documental de 1958, «The Legend of the Loch», que fue presentado por el famoso presentador de la BBC, Raymond Baxter, del famoso «El mundo del mañana». Creo que todavía lo tienen en su gran almacén, pero el archivo de BBC no es exactamente como Netflix o cualquier otro servicio de VOD moderno.

Resultó que una copia del Radio Times fechada el 9 de mayo de 1958 apareció en eBay con una imagen de una página promocionando ese documental. Ciertamente recuerdo que se entrevistó a Lachlan Stuart, pero quién más no sé, aunque me imagino que el experto en Nessie de la época, Maurice Burton habría aparecido. Esto fue en los días previos a la película de Tim Dinsdale y todo estaba bastante tranquilo. Lo que impulsó a la BBC a realizar este programa bien pudo haberse inspirado en las fotografías tomadas por Lachlan Stuart, Peter Macnab y Herman Cockrell en esa década. La página y el texto se reproducen a continuación.

En busca del monstruo del lago Ness

BBC Television hará una visita al lago el jueves para una investigación científica

Hace veinticinco años, el 22 de mayo de 1933, el Monstruo del Lago Ness llegó a los titulares. Antes de eso, su existencia había sido un hecho aceptado en la zona durante muchos años, y las leyendas de un «caballo de agua» habían sido transmitidas durante siglos. Desde entonces, muchas personas de buena reputación de Gran Bretaña y turistas de América, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y otros lugares han afirmado haber visto una extraña criatura en la superficie de este lago. Algunos de estos avistamientos pueden ser explicados por formaciones de olas inusuales, polluelos de aves acuáticas que aprenden a volar, nutrias jugando y otros eventos ordinarios. Algunos no pueden. Si la gente ha visto y escuchado lo que han reclamado, entonces una gran criatura (o criaturas) de una especie o tamaño actualmente desconocido para la ciencia vive en este lago extremadamente profundo.

Muchas teorías sobre su identidad han sido avanzadas. Algunas personas piensan que, según las descripciones, es un plesiosaurio, pero se cree que esta bestia se extinguió hace unos setenta millones de años. Algunos piensan que es una anguila gigante o una forma de pez remo. Algunos piensan que todo es un engaño o una alucinación. ¿Cuál es la verdad? Recientemente la gente en Inverness ha estado presionando para una investigación científica exhaustiva sobre el tema y el asunto se ha planteado en la Cámara de los Comunes. Argumentan que no sirve de nada apoyarse en fotografías fortuitas o en la película de la bestia en las raras ocasiones en que el lago aún es suficiente para que se tomen. Señalan que la evidencia fotográfica que ya existe se mira con gran sospecha de todos modos. Ellos afirman que la televisión bajo el agua y el equipo de eco son la clave del problema.

El objetivo del programa del jueves por la noche, The Legend of the Loch, no es «cazar al monstruo», sino descubrir hasta qué punto el equipo moderno puede, de hecho, penetrar en los secretos de un lago de unas veintitrés millas de largo, la profundidad máxima de los cuales 754 pies, cuyas aguas, teñidas de marrón por la turba, solo son penetradas por los rayos del sol a una profundidad de cuarenta pies, y los bancos informan de que los buzos contienen grandes cuevas. El jueves, después de una revisión de los hechos sobre el misterio y un estudio aéreo del lago y los alrededores, los espectadores pueden sumergirse en el agua con la televisión de la BBC, escuchar a un hombre rana y ver cómo se siente adentrarse en estas profundidades oscuras.

https://lochnessmystery.blogspot.com/2018/08/the-legend-of-loch-bbc-documentary.html