Archivo de la categoría: Divulgación científica

Un veterano escritor científico dice que no conoceremos extraterrestres inteligentes

Un veterano escritor científico dice que no conoceremos extraterrestres inteligentes

No porque no estén allí, sino porque las vastas distancias interestelares los hacen inalcanzables.

21 de agosto de 2021

“No importa si existe vida inteligente en otro lugar. Nunca nos encontraremos”, dice el veterano escritor científico Alex Berezow.

No está diciendo que no estén ahí fuera. Está echando agua fría sobre nuestras posibilidades de contactar con ellos.

Algunas cosas, admite, han cambiado:

Gracias a los avances en astrofísica, ahora sabemos que hay miles de millones de exoplanetas solo en la Vía Láctea, lo que lleva a la mayoría de la comunidad científica a concluir que la vida probablemente existe en otras partes del universo. Aquellos que no lo creen ahora se consideran chiflados. Y aunque las abducciones extraterrestres todavía no están en la corriente principal, los ovnis sí lo están, tanto que la comunidad de inteligencia de EE. UU. acaba de publicar un informe sobre ellos.

ALEX BEREZOW, “ESTAMOS EFECTIVAMENTE SOLOS EN EL UNIVERSO” EN BIG THINK (17 DE AGOSTO DE 2021)

Pero aunque muchos están dispuestos a reconocer que las formas de vida simples, al menos, podrían existir en principio en muchos planetas, él ve dos obstáculos importantes para asumir que existen. Primero, nadie comprende realmente cómo comenzó la vida (abiogénesis) en la Tierra. Berezow señala: “Hay varias teorías diferentes sobre el origen de la vida, y ninguna de ellas es buena”. El eminente químico James Tour ha señalado el mismo punto con cierto detalle:

También duda de la fácil suposición de que los viajes interestelares sean prácticos: “Claro, hoy podríamos subirnos a una nave espacial y dirigirnos a un planeta que orbita alrededor de la estrella más cercana, Proxima Centauri, pero es mejor que preparemos muchas bolsas de galletas saladas del tamaño de la diversión porque tardará unos 6,300 años en llegar”.

¿Viaje a la velocidad de la luz? Aun así, dice, Proxima Centauri está a cuatro años luz de distancia. ¿El otro lado de la galaxia? A más de 100,000 años luz de distancia. Incluso los agujeros negros están (afortunadamente) a muchos cientos de años luz de la Tierra. Y los agujeros de gusano son, en la actualidad, un concepto especulativo, dice.

¿Qué son los agujeros de gusano?

La teoría del agujero de gusano postula que un pasaje teórico a través del espacio-tiempo podría crear atajos para viajes largos a través del universo. Los agujeros de gusano son predichos por la teoría de la relatividad general…

En 1935, Einstein y el físico Nathan Rosen utilizaron la teoría de la relatividad general para desarrollar la idea, proponiendo la existencia de “puentes” a través del espacio-tiempo. Estos puentes conectan dos puntos diferentes en el espacio-tiempo, creando teóricamente un atajo que podría reducir el tiempo de viaje y la distancia. Los atajos llegaron a llamarse puentes de Einstein-Rosen o agujeros de gusano.

NOLA TAYLOR REDD, “¿QUÉ ES LA TEORÍA DE LOS AGUJEROS DE GUSANO?” EN SPACE.COM (20 DE OCTUBRE DE 2017)

La teoría de la relatividad general predice agujeros de gusano, aunque todavía no hemos encontrado ninguno. Entonces, la conclusión aquí es que para viajes interestelares serios, realmente necesitaríamos encontrar agujeros de gusano:

Es posible que también desee leer: Físico cuántico: los extraterrestres pueden comunicarse a la luz de las estrellas. Terry Rudolph, del Imperial College de Londres, sostiene que pueden haber evolucionado para aprovechar la mecánica cuántica a través de la fotónica más fácilmente que nosotros. La fotónica es una forma de comunicación que aprovecha el hecho de que la luz se mueve más rápido que la electricidad. La fibra óptica (luz) se usa para transmitir datos a través de Internet, pero en la computadora estacionaria, son los electrones más lentos los que gobiernan. Algunos investigadores esperan cambiar eso. Muchos piensan ahora que no podemos confiar en la “Ley de Moores” para seguir mejorando la electrónica. Es posible que necesitemos recalibrar a la velocidad de la luz.

https://mindmatters.ai/2021/08/veteran-science-writer-says-we-wont-meet-intelligent-aliens/

Por qué la mala ciencia es a veces más atractiva que la buena ciencia

Por qué la mala ciencia es a veces más atractiva que la buena ciencia

Los investigadores citan estudios que no se pueden replicar con una frecuencia extraña

1 de Agosto de 2021

Por Naomi Oreskes

Un artículo reciente hace una afirmación inquietante sobre el estado de la ciencia: los estudios no replicables se citan con más frecuencia que los replicables. En otras palabras, según el informe de Science Advances, la mala ciencia parece recibir más atención que la buena ciencia.

El artículo da seguimiento a informes de una “crisis de replicación” en psicología, en la que un gran número de artículos académicos presentan resultados que otros investigadores no pueden reproducir, así como afirma que el problema no se limita a la psicología. Esto es importante por varias razones. Si una proporción sustancial de la ciencia no cumple con la norma de replicabilidad, entonces este trabajo no proporcionará una base sólida para la toma de decisiones. La falta de replicación de los resultados puede retrasar el uso de la ciencia en el desarrollo de nuevos medicamentos y tecnologías. También puede socavar la confianza del público, dificultando la vacunación de los estadounidenses o la acción frente al cambio climático. Y el dinero gastado en ciencia inválida es dinero desperdiciado: un estudio sitúa el costo de la investigación médica irreproducible solo en los EE. UU. en $ 28 mil millones al año.

En el nuevo estudio, los autores rastrearon artículos en revistas de psicología, revistas de economía y Science y Nature con fallas documentadas de replicación. Los resultados son inquietantes: los artículos que no se pudieron replicar se citaron más que el promedio, incluso después de que se publicara la noticia de la falla de reproducibilidad, y solo el 12 por ciento de las citas posteriores a la exposición reconocieron la falla.

Estos resultados son paralelos a los de un estudio de 2018. Un análisis de 126,000 cascadas de rumores en Twitter mostró que las noticias falsas se difundieron más rápido y llegaron a más personas que las afirmaciones verdaderas verificadas. También descubrió que los robots propagaban noticias verdaderas y falsas en proporciones iguales: eran las personas, no los bots, las responsables de la difusión desproporcionada de falsedades en línea.

Una posible explicación de estos hallazgos implica una espada de dos filos. Los académicos valoran la novedad: nuevos hallazgos, nuevos resultados, investigación “de vanguardia” y “disruptiva”. En cierto nivel, esto tiene sentido. Si la ciencia es un proceso de descubrimiento, entonces los artículos que ofrecen cosas nuevas y sorprendentes tienen más probabilidades de representar un gran avance que los artículos que fortalecen los cimientos del conocimiento existente o amplían modestamente su dominio de aplicabilidad. Además, tanto los académicos como los laicos experimentan las sorpresas como más interesantes (y ciertamente más entretenidas) que lo predecible, lo normal y lo cotidiano. Ningún editor quiere ser el que rechace un artículo que luego se convierte en la base de un premio Nobel. El problema es que los resultados sorprendentes son sorprendentes porque van en contra de lo que la experiencia nos ha hecho creer hasta ahora, lo que significa que hay una buena probabilidad de que estén equivocados.

Los autores del estudio de citas teorizan que los revisores y editores aplican estándares más bajos a los artículos “llamativos” o dramáticos que a los que avanzan gradualmente en el campo y que los artículos muy interesantes atraen más atención, discusión y citas. En otras palabras, existe un sesgo a favor de la novedad. Los autores del estudio de Twitter también señalan la novedad como culpable: encontraron que las noticias falsas que se difundieron rápidamente en línea eran significativamente más inusuales que las verdaderas.

Las afirmaciones novedosas tienen el potencial de ser muy valiosas. Si algo nos sorprende, indica que es posible que tengamos algo que aprender de ello. La palabra clave aquí es “posible” porque esta premisa presupone que lo sorprendente es, al menos en parte, cierto. Pero a veces las cosas son sorprendentes y equivocadas. Todo lo cual indica que los investigadores, revisores y editores deben tomar medidas para corregir su sesgo a favor de la novedad, y se han presentado sugerencias sobre cómo hacerlo.

Hay otro problema. Como señalan los autores del estudio de citas, muchos estudios de replicación se centran en artículos llamativos que han recibido mucha atención. Pero estos tienen más probabilidades que el promedio de no resistir un mayor escrutinio. Una revisión centrada en artículos llamativos y de alto perfil no reflejará la ciencia en general: un fracaso de la norma de representatividad. En un caso que he discutido en otra parte, un artículo que señalaba los problemas de reproducibilidad no reveló los propios métodos de los investigadores; sin embargo, este artículo ha sido, sí, muy citado. Por lo tanto, los científicos deben tener cuidado de que, en su búsqueda por marcar documentos que no puedan ser replicados, no creen sus propias afirmaciones llamativas pero endebles.

Este artículo se publicó originalmente con el título “The Appeal of Bad Science” en Scientific American 325, 2, 82 (agosto de 2021).

doi: 10.1038 / scientificamerican0821-82

https://www.scientificamerican.com/article/why-bad-science-is-sometimes-more-appealing-than-good-science/

El misterio de las centellas (1322)

El misterio de las centellas (1322)

Cracked it

Por Charles Seife

La tripulación de un avión de Air UK que fue alcanzada recientemente por un rayo vio “bolas de fuego en la cabina”, dice un informe oficial sobre el incidente publicado este mes. A lo largo de la historia se han observado bolas de fuego misteriosas similares, conocidas como centellas, y ahora un físico español ha desarrollado una teoría que finalmente puede explicar qué son.

lightningDurante muchos años, los científicos descartaron las centellas como un mito o una ilusión óptica. Razonaron que una esfera de gas ionizado brillante, o plasma, debería explotar casi instantáneamente, incluso si está contenida momentáneamente por el campo magnético de un rayo. “Los cálculos sugieren que debería explotar en una fracción de segundo”, dice Antonio Ranada, físico de la Universidad Complutense de Madrid.

Luego, en 1969, un radioastrónomo respetado escribió un artículo en Nature (vol 224, p 895) sobre su encuentro con una bola de fuego que atravesó las paredes de un avión de pasajeros. Los testigos presenciales no sintieron el calor que irradiaba la bola de fuego, pero su tacto podría arder. La gente empezó a aceptar que el fenómeno existía realmente, incluso si su extraño comportamiento desafiaba toda explicación.

Ahora Ranada y sus colegas creen que pueden tener la respuesta. En la edición del 27 de septiembre del Journal of Geophysical Research (vol 103, p 23309), dicen que los bucles magnéticos enlazados podrían explicar cómo las bolas de fuego pueden durar tanto tiempo. Los rayos normalmente crean campos magnéticos horizontales a su alrededor, pero a veces se pueden formar campos verticales. En determinadas circunstancias, los bucles verticales y horizontales pueden unirse y formar una bola.

El plasma incandescente podría quedar atrapado dentro de las líneas del campo magnético. Si solo hubiera un campo magnético, se expandiría con el plasma y la bola de plasma explotaría instantáneamente. Pero los dos campos están restringidos por el vínculo entre ellos: ellos y el plasma no pueden expandirse. El efecto de bola de fuego brillante dura hasta que el plasma se enfría. “Está perfectamente claro que puede durar 10 o 15 segundos”, dice Ranada. En el plasma que se enfría, los electrones se unen a sus átomos. Esto aumenta la resistencia eléctrica, mata la corriente dentro del plasma y debilita los campos magnéticos circundantes.

Esta teoría también explicaría por qué la bola de fuego irradia poco o ningún calor, pero su tacto puede arder. La mayor parte de la pelota está fría, pero a lo largo de las líneas del campo (los bucles y algunas serpentinas que salen de la bola de fuego) la temperatura alcanza los 16,000° C o más.

Otros científicos afirman haber visto los bucles magnéticos que podrían preceder a los relámpagos en forma de bola. Mark Rader, ingeniero eléctrico de la Universidad de Tennessee en Knoxville, ha estudiado las chispas que salen de los generadores de alto voltaje. “Vimos chispas que se volvían sobre sí mismas”, dice.

Si dos de estos bucles se forman de modo que estuvieran unidos, podrían producirse rayos en forma de bola. Pero los bucles de Rader nunca se han vinculado ni se han separado de la chispa. “Siempre estuvieron conectados a los relámpagos”, dice. Dado que las centellas siempre parecen flotar libremente, Rader piensa que, bajo ciertas condiciones, estos lazos precursores podrían desprenderse del relámpago y comenzar a flotar.

From New Scientist, 26 September 1998

https://web.archive.org/web/20001205110600/http://www.newscientist.com/ns/980926/nlightning.html

Cómo enseñar con el informe ovni del gobierno de EE. UU.

Cómo enseñar con el informe ovni del gobierno de EE. UU.

20 de junio de 2021

Por Erik Ofgang

El informe ovni del gobierno de los EE. UU. brinda la oportunidad perfecta para enseñar sobre la alfabetización mediática y la búsqueda de vida extraterrestre.

image(Crédito de la imagen: Foto de Michael Herren en Unsplash)

Enseñar a los estudiantes sobre el próximo informe ovni del gobierno de los EE. UU. es una excelente manera de fomentar el compromiso. Pocas preguntas son más fascinantes para los estudiantes, o para la mayoría de las personas, que si estamos solos en el universo.

“Te hace pensar, ‘Bueno, ¿y si?’ o, ‘¿Me pregunto si?’”, dice Christine Anne Royce, Ed.D, codirectora de MAT en STEM Education Shippensburg University y ex presidenta de la National Science Teaching Association.

Programado para su lanzamiento este verano, el informe ovni tan esperado confirmará que durante las últimas dos décadas los miembros de las fuerzas armadas han detectado 120 objetos no identificados, la gran mayoría de los cuales no eran aviones estadounidenses y siguen sin explicación según The New York Times.

Aunque el informe no llegará a la conclusión de que se trata de naves espaciales extraterrestres, no descarta la posibilidad y, al mismo tiempo, deja en claro que las anomalías meteorológicas no son las culpables de muchos de los avistamientos. Esto abre la posibilidad de que los fenómenos aéreos no identificados (UAP) observados puedan ser naves extraterrestres o vehículos voladores/drones de otros países con tecnología de próxima generación más allá de lo que EE. UU. sabe oficialmente. O tal vez sus alumnos puedan dar otras explicaciones.

Enseñando el Informe ovni en las clases de Humanidades

“Hay muchas oportunidades para discutir el informe sobre ovnis”, dice Royce. “En las clases de literatura, si están leyendo informes, anuncios o artículos sobre el tema, es una excelente manera de enseñar alfabetización mediática”.

El hecho de que los ovnis y los UAP estén recibiendo una seria consideración les brinda a los maestros la oportunidad de guiar a los estudiantes a través de diversas fuentes y hacer que aprendan sobre documentación y evaluación de información.

“Tradicionalmente, enseñábamos a los estudiantes a analizar el texto y evaluar declaraciones. Y ahora tenemos que enseñarles cómo hacerlo en línea también”, dice Royce. “¿Y cómo determinan los hechos frente a la falacia? ¿Y cómo determinan la validez de la información? ¿O cuánta información o qué nivel de validez podemos inferir? Porque no todo es siempre concreto, y creo que ahí es donde entra la idea de los ovnis”.

Enseñando el informe ovni en la clase de ciencias

Para la clase de ciencias, el uso del informe ovni y la búsqueda de vida extraterrestre es una gran plataforma de lanzamiento para enseñar a los estudiantes sobre varios temas STEM e introducirlos en el proceso científico y conceptos tales como pruebas de hipótesis, evidencia y conclusiones.

“Hay conexiones para discutir el informe en biología y mirar la astrobiología”, dice Royce. “También existe la oportunidad de hablar sobre la probabilidad de vida en algún otro lugar y hablar de todas las cosas diferentes que tendrían que suceder para que eso suceda”.

Además, dice Royce, el informe ovni y la inevitable discusión en torno a él brindan la oportunidad de presentar a los estudiantes la estrategia CER (afirmación, evidencia y razonamiento). “Es una gran estrategia, en la que puede haber una pregunta y los estudiantes afirman responder a esa pregunta”, dice ella. “Luego tienen que proporcionar evidencia para respaldar esa afirmación y el razonamiento para interpretar la evidencia”.

Recursos de la NASA

En un correo electrónico a Tech & Learning, Katherine Brown, una oficial de asuntos públicos de la NASA, no comentó específicamente sobre el informe ovni, pero no se avergonzó de cuán seriamente la organización toma la búsqueda de vida más allá de la Tierra. “Uno de los objetivos clave de la NASA es la búsqueda de vida en el universo”, escribió. “Aunque todavía tenemos que encontrar signos de vida extraterrestre, la NASA está explorando el sistema solar y más allá para ayudarnos a responder preguntas fundamentales, incluso si estamos solos en el universo. Desde estudiar el agua en Marte, sondear ‘mundos oceánicos’ prometedores, como Titán y Europa, hasta buscar biofirmas en las atmósferas de planetas fuera de nuestro sistema solar, las misiones científicas de la NASA están trabajando juntas con el objetivo de encontrar signos inconfundibles de vida más allá de la Tierra”.

Para los maestros que buscan enseñar a los estudiantes sobre esta búsqueda, Brown recomienda los siguientes recursos digitales.

Explorar la vida

The Habitable Zone

Siga a los futuros exploradores mientras aprenden cuánto se necesita para mantener la vida en otro mundo.

Universe Unplugged

Esta serie ofrece videos divertidos basados en la astronomía basada en hechos y un chat en vivo mensual con astrónomos.

Ocean Worlds Slideshow

Una presentación de diapositivas que examina otros mundos que, como la Tierra, tienen océanos y, por lo tanto, podrían tener el potencial de albergar vida.

Atmósferas planetarias

How Do We Know What Air Is Like on Other Planets?

En este video, que es apropiado para los grados 9-12, los estudiantes aprenderán cómo los científicos investigan la atmósfera en planetas que están a muchos años luz de distancia.

Gas Giants, Atmospheres and Weather Problem Set

Estos conjuntos de problemas desafían a los estudiantes a usar las matemáticas para aprender sobre las atmósferas de las lunas y los planetas. Los problemas son apropiados para estudiantes de secundaria y preparatoria.

Real-World Math

Este recurso incluye más de 165 actividades basadas en matemáticas que hacen que los estudiantes utilicen conceptos matemáticos a medida que aprenden sobre asteroides, cometas, planetas, cráteres y más.

Planetas oceánicos

Is There Ice On Other Planets

Esta presentación de diapositivas explora otros planetas y satélites que tienen hielo, incluidos Mercurio, Marte y la Luna.

Europa

Haga que sus alumnos aprendan todo sobre Europa, una de las lunas de Júpiter, que se cree que tiene océanos congelados.

Exoplanet

Aprenda todo sobre la búsqueda de exoplanetas (planetas que orbitan alrededor de otras estrellas) en este video.

How to Teach NASA’s Mars Landing

The Future of Career Technical Education (CTE): What Educators Need to Know

https://www.techlearning.com/news/how-to-teach-with-the-us-governments-ufo-report