Archivos de la categoría Divulgación científica

La Paradoja de Fermi no es de Fermi, y no es una paradoja

La Paradoja de Fermi no es de Fermi, y no es una paradoja

A pesar de lo que a menudo lee, el físico nuclear premiado con un Nobel nunca sugirió que no existen los extraterrestres

Por Robert H. Gray

29 de enero 2016

Dos grandes ideas vienen a menudo en las discusiones acerca de la búsqueda de inteligencia extraterrestre, o SETI. Una de ellas es la Ecuación de Drake, que estima el número de civilizaciones en nuestra galaxia cuyas señales podríamos ser capaces de detectar – potencialmente miles, según las estimaciones plausibles. La otra es la llamada paradoja de Fermi, que afirma que debemos ver alienígenas inteligentes aquí si es que existen en cualquier lugar, ya que inevitablemente colonizarán la galaxia por los viajes estelares, y ya no vemos ningún signo evidente de extraterrestres aquí, buscar sus señales es inútil.

La ecuación de Drake es perfectamente real: fue creada por el astrónomo y pionero SETI Frank Drake. La paradoja de Fermi, sin embargo, es un mito. Se llama así por el físico Enrico Fermi, pero Fermi nunca hizo tal afirmación.

Me gustaría explicar por qué la llamada paradoja de Fermi se equivoca, basado en mi investigación la profunda inmersión en el tema, ya que este error había inhibido la búsqueda de E.T., que creo que vale la pena. Fue citado por el senador William Proxmire (D-WI) como una razón para matar el programa SETI de la NASA en 1981; el programa se reinició con el impulsión de Carl Sagan, pero fue asesinado en 1993 por el senador Richard Bryan (D-NV). Desde entonces, no las búsquedas en los EE.UU. no han recibido fondos del gobierno, a pesar de que miles de nuevos planetas han sido descubiertos orbitando estrellas distintas a nuestro sol.

Enrico Fermi, un premio Nobel que construyó el primer reactor nuclear, nunca publicó una palabra sobre el tema de los extraterrestres. Sabemos algo acerca de sus puntos de vista, porque el físico Eric Jones coleccionaba relatos por escrito de las tres personas sobrevivientes presentes en un almuerzo de 1950 en Los Álamos, donde la llamada paradoja de Fermi tuvo sus raíces: Emil Konopiński, Edward Teller, y Herbert York (Fermi murió en 1954).

Según estos testigos, que estaban charlando sobre una caricatura en The New Yorker mostrando extraterrestres alegres que salían de un platillo volador llevando botes de basura robados de las calles de la ciudad de Nueva York, y Fermi preguntó “¿Dónde está todo el mundo?” Todo el mundo se dio cuenta de que se refería al hecho de que no hemos visto ninguna nave extraterrestre, y la conversación se volvió hacia la viabilidad de los viajes interestelares. York parecía haber tenido el recuerdo más claro, recordando de Fermi:

“… Él llegó a la conclusión de que la razón por la que no nos habían visitado podría ser que el vuelo interestelar es imposible, o, si es posible, siempre fue juzgado como que no valía la pena el esfuerzo, o la civilización tecnológica no duraría tiempo suficiente para que esto sucediera”.

Tanto York como Teller parecían estar pensando que Fermi estaba cuestionando la viabilidad de los viajes interestelares, nadie pensó que estaba cuestionando la posible existencia de civilizaciones extraterrestres. Así que la llamada paradoja de Fermi – que cuestiona la existencia de E.T. – tergiversa las opiniones de Fermi. El escepticismo de Fermi sobre el viaje interestelar no es sorprendente, ya que en 1950 los cohetes aún no habían llegado a la órbita, y mucho menos a otro planeta o estrella.

Si Fermi no fue la fuente de esta idea pesimista, ¿de dónde viene?

La noción “… ellos no están aquí; por lo tanto, no existen” apareció por primera vez en impresión en 1975, cuando el astrónomo Michael Hart afirmó que si existieran extraterrestres inteligentes, inevitablemente colonizarían la Vía Láctea. Si existieran en cualquier lugar, estarían aquí. Puesto que no están, Hart llegó a la conclusión de que los humanos son probablemente la única vida inteligente en nuestra galaxia, por lo que la búsqueda de vida inteligente en otros lugares es “probablemente una pérdida de tiempo y dinero”. Su argumento ha sido cuestionado por muchos motivos, tal vez el viaje a las estrellas no es factible, o tal vez nadie elige colonizar la galaxia, o tal vez nos visitaron hace mucho tiempo y la evidencia está enterrada con los dinosaurios, pero la idea se ha arraigado en el pensamiento sobre civilizaciones extraterrestres.

En 1980, el físico Frank Tipler se refirió a los argumentos de Hart abordando una pregunta obvia: ¿dónde obtendría alguien los recursos necesarios para colonizar miles de millones de estrellas? Sugirió “un constructor universal auto-replicante de inteligencia comparable a nivel humano”. Sólo envía uno de estos bebés a una estrella vecina, dile que construya copias de sí mismo utilizando materiales locales, y envie las copias a otras estrellas hasta que la galaxia esté llena de ellos. Tipler argumentó que la ausencia de este tipo de artefactos en la Tierra demostraba que la nuestra es la única inteligencia en cualquier lugar en todo el Universo, no sólo la Vía Láctea, lo cual parece un salto terriblemente largo de la ausencia de los extraterrestres en nuestro único planeta.

Hart y Tipler merecen claramente crédito por la idea en el corazón de la llamada paradoja de Fermi. Con los años, sin embargo, su idea se ha confundido con la pregunta original de Fermi. La confusión, evidentemente, se inició en 1977, cuando el físico David G. Stephenson usó la frase “Paradoja de Fermi” en un artículo citando la idea de Hart como una posible respuesta a la pregunta de Fermi. La paradoja de Fermi podría llamarse con mayor exactitud el “argumento de Hart-Tipler en contra de la existencia de extraterrestres tecnológicos”, que no suena tan autoritario como el nombre antiguo, pero parece más justo para todos.

En cuanto a la paradoja, no hay nadie, ni siquiera en los argumentos de Hart y Tipler. No hay ninguna contradicción lógica entre la declaración “E.T. pudiera existir en otros lugares”, y la declaración “E.T. no está aquí” porque en primer lugar nadie sabe si los viajes entre las estrellas es posible.

El argumento de Hart-Tipler, envuelto en la autoridad del nombre de Fermi, ha hecho a algunas personas pesimistas sobre las posibilidades de éxito en el SETI. Pero la sugerencia de que no debemos buscar vida inteligente en otros lugares, porque no vemos extraterrestres aquí es simplemente tonta. Hay algunos indicios de que el pesimismo se está llendo, más notablemente la brecha de financiación privada de Yuri Milner, el Breakthrough Listen, que promete contribuir con $ 100 millones en financiación a lo largo de diez años. Pero la búsqueda millones de estrellas por señales en frecuencias desconocidas podría tener más recursos. Nuestras búsquedas típicamente “ven” un lugar en el cielo no más grande que la Luna en todo momento, que es sólo una pequeña fracción del cielo. Si queremos encontrar algo interesante en nuestra época, podríamos necesitar mirar más duro.

http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/the-fermi-paradox-is-not-fermi-s-and-it-is-not-a-paradox/

Los extraterrestres pueden estar muertos

¿Y si todos los extraterrestres se hubieran muerto?

Dos astrobiólogos proponen la teoría de que los aliens no contactan con nosotros porque se han extinguido

Redacción Quo – 22/01/2016

Llevamos mucho tiempo deseando contactar con seres de otros mundos. Los humanos anhelamos no estar solos en este Universo. Aunque lo único que hemos obtenido es el silencio como respuesta. Pero, ahora, un equipo de astrobiólogos de la Universidad Nacional de Australia plantea una explicación no muy optimista. A su juicio, los alienígenas ya no existen porque, tal vez, su existencia fue muy breve. En resumidas cuentas, que están muertos. Que se han extinguido.

“Probablemente, el Universo está repleto de planetas habitables, por lo que muchos científicos piensan que debe de estar lleno de extraterrestres”, dice Aditya Chopra, uno de los artífices de esta teoría. “Pero la vida temprana es frágil, por lo que rara vez evoluciona con la suficiente rapidez para sobrevivir”.

Pues vaya chasco.

http://www.quo.es/ciencia/extraterrestres-muertos

¿Pueden las matemáticas ayudar a resolver los debates de la teoría de la conspiración?

¿Pueden las matemáticas ayudar a resolver los debates de la teoría de la conspiración?

Un físico de la Universidad de Oxford desarrolló una ecuación matemática para obtener la verdad de las teorías de conspiración, y todo se reduce a la cantidad de personas involucradas.

Por Story Hinckley

27 de enero 2016

They Fly Productions/PRNewsFoto

Hay una manera matemática de decir si las teorías de conspiración son verdaderas, dice el investigador de la Universidad de Oxford David Robert Grimes.

“Es común desestimar las teorías de la conspiración y desechar a sus partidarios, pero yo quería tomar el camino contrario, ver cómo podrían ser posibles estas conspiraciones. Para hacer eso, miré el requisito fundamental para una conspiración viable – Secreto”, el Dr. Grimes dijo a The Guardian. “Mis resultados sugieren que cualquier conspiración con más de unos pocos cientos de personas se derrumba rápidamente, y las grandes conspiraciones de la ciencia no serían sostenibles”.

Grimes aplicó su ecuación para cuatro “narrativas anti-ciencia”, en particular: que la NASA falsificó el aterrizaje en la Luna en 1969; que el cambio climático causado por el hombre no es real; que las compañías farmacéuticas esconden la cura para el cáncer, y que las vacunas no son seguras para los niños.

El modelo matemático da la probabilidad de éxito de cada una de estas teorías de la conspiración, calculando el número de conspiradores implicados, la cantidad de tiempo y la posibilidad de que un conspirador filtre la verdad.

Según sus cálculos, las conspiraciones del alunizaje y del cambio climáticos requerirían unas 400,000 personas mantenga el secreto cada uno, la conspiración de vacunación insegura implicaría 22,000 personas, y la conspiración de la cura del cáncer implicarían más de 710,000 personas.

Y usando la ecuación, Grimes sugiere que las cuatro conspiraciones – si fueran verdad – se revelarían entre tres y cuatro años después de su inicio.

Así que para que una teoría de la conspiración tenga éxito, tienen que participar pocas personas. Para que un engaño planeado pueda durar una década sin ser detectado, menos de 1,000 personas pueden estar involucradas. Y para que un engaño planeado dure un siglo, menos de 125 colaboradores pueden estar involucrados.

“La teoría que aquí se presenta puede ser útil en la lucha contra las consecuencias potencialmente perjudiciales de narraciones falsas y anti ciencia, y el examen de las condiciones hipotéticas en las que podría ser posible una conspiración sostenible” explica Grimes en su artículo, publicado el martes en la revista PLOS ONE.

Pero Grimes no cree que su nuevo modelo terminará las conspiraciones de una vez por todas.

“La triste realidad es que parece haber una cohorte tan ideológicamente invertida en una creencia para quien ningún razonamiento la desplazará, sus convicciones son impermeables a las intrusiones de la realidad”, Grimes dice en su paper.

En otras palabras, siempre existirán conspiraciones, independientemente de una ecuación matemática que demuestra que están equivocadas. Algunas personas siguen confiando en sus creencias conspirativas, independientemente de los datos externos.

Pero Grimes espera que su ecuación matemática pueda apelar a que la gente racional considere una conspiración.

“Aunque creo que es difícil o imposible de influir en las personas con una convicción”, dice a la BBC, “Yo espero que este artículo sea útil para aquellos más en el terreno intermedio que podrían preguntarse si los científicos pudieran perpetuar un engaño o no”.

http://www.csmonitor.com/Science/2016/0127/Can-mathematics-help-solve-conspiracy-theory-debates

SKE?TIC

¡NUEVO LIBRO DISPONIBLE AHORA!

SkepticEnsayos recogidos del autor Michael Shermer de las columnas celebradas en Scientific American

Durante quince años, el autor de best sellers Michael Shermer ha escrito una columna en la revista Scientific American que sintetiza los conceptos científicos y teorías para una audiencia general. Su combinación de marca, de profunda comprensión científica y escritura de estilo ameno ha emocionado a su enorme y dedicada audiencia durante años. Ahora, en SKE?TIC, setenta y cinco de estas columnas están disponibles juntas por primera vez; una adición bienvenida para sus fans y una introducción estimulante para los nuevos lectores.

Elogios para el libro

“Michael Shermer es un faro de la razón en un océano de irracionalidad”. – Neil DeGrasse Tyson

“Denso con los hechos, argumentos convincentes, y las estadísticas curiosas, se trata de una colección ingeniosa de entretenimiento ligero para los lectores que creen que la explicación de las cosas es una buena idea”. – Kirkus Reviews

“Shermer hace un caso fuerte para el valor de la labor científica y el poder del pensamiento racional en 75 ensayos breves…. Cada entrada es perspicaz, informativa y entretenida”. – Publishers Weekly

“Ya que se han reciclado esos viejos números de Scientific American, reviven los populares escritos de Shermer con esta colección”. – Booklist

Acerca de las característica de esta semana

El nuevo libro de Michael Shermer, ya está disponible y publicado por Henry Holt/Macmillan, es una colección de sus ensayos de Scientific American, que comenzó en abril de 2001. Shermer es el más contento con poder hacer accesibles los primeros 75 ensayos entre dos tapas, y le contará acerca de ellos aquí a través de la introducción al libro, reimpreso con el permiso del editor.

Disfrute de este breve ensayo y esperamos que disfruten el libro, que se puede pedir ahora. También puede descargar un free audio recording (16 MB MP3) de la conferencia de Michael Shermer de la siguiente Introducción.

Introducción: Ske?tic

Viendo el mundo con un ojo racional

Por Michael Shermer

Desde la década de 1980 cuando descubrí los ensayos elegantes y entretenidos del fallecido biólogo evolucionista y paleontólogo de Harvard, Stephen Jay Gould, inicialmente a través de sus colecciones de ensayos tempranos en libros (Ever Since Darwin y The Panda’s Thumb) y, posteriormente, en forma mensual mientras rodaban de las prensas de la revista Natural Hystory he mantenido una profunda pasión por escribir ciencia para el público en general. No es la escritura de “ciencia popular” en sí, sino más en la línea de lo que Gould se esforzó en sus ensayos: verdades más profundas dentro de los descubrimientos científicos. Como escribió en el prefacio a una colección posterior de ensayos, The Lying Stones of Marrakech:

He tratado, mientras se desarrollaban estos ensayos en los últimos años, ampliar mi “toma” humanista sobre la ciencia desde un dispositivo práctico simple… a un verdadero emulsionante que podría fundir el ensayo literario y el artículo de divulgación científica en algo distintivo, algo que podría trascender nuestras divisiones parroquiales disciplinarias para el beneficio de ambos dominios (ciencia, porque la expresión personal honorable de escritores competentes no puede nunca lastimar; y composición, porque la emoción de la facticidad de la naturaleza no deben ser excluida del reino de nuestros esfuerzos literarios).

Transdisciplinario no comienza a describir la amplitud y profundidad de la obra de Gould, y ha sido una marca a la que he dirigido en mi propia escritura.

En un artículo de 2002 publicado en la revista Social Studies of Science titulado “Esta visión de la ciencia”, presenté los resultados de un análisis de contenido que llevé a cabo de los 300 ensayos que Gould escribió en su racha mensual de 25 años, revelando cinco temas más profundos que aparecían en ellos: Teoría – Datos; Flecha del tiempo – Ciclo del tiempo; adaptacionismo – no adaptacionismo, interrupcionismo – gradualismo y Contingencia – Necesidad. El primer tema de cómo los datos y la teoría interactúan me interesó más, inspirado como estaba por una cita que Gould emplea ocasionalmente de su héroe Charles Darwin: “¡Qué extraño es que cualquier persona no deba ver que toda observación debe estar a favor o en contra de algún punto de vista si ha de ser de algún servicio!” El contexto de esa cita, como ya he explicado en el primer ensayo en este volumen (en lo que yo llamo “Darwin’s Dictim”), fue que Darwin fue desafiado por sus críticos apenas presentar sus datos y no se molestaron en teorizar demasiado. Pero como el fundador de la teoría evolutiva sabía, los hechos no solo hablan por sí mismos; siempre son vistos a través de los lentes de la teoría. Las dos – observaciones y puntos de vista, los datos y la teoría – son los gemelos siameses de la ciencia.

Ese tema, la interacción de los datos y la teoría es el esquema central y unificador de todos los ensayos de este volumen. Gould terminó su racha de 300 ensayos mensuales consecutivos en enero de 2001. Mi primer ensayo en la revista Scientific American fue en abril de ese año, pero con un plazo de entrega de tres meses de publicación. De hecho, escribí el primero ese enero, lo suficientemente cerca como para una transición intelectual (aunque sólo en mi mente). Los 75 ensayos en este volumen son de los primeros seis años y una cuarta parte de mi propia racha que – la buena salud y fortuna han dispuesto – llegarán a 300 en abril de 2026, con varios volúmenes más de ensayos venideros. Los he agrupado en diez secciones por tema dentro del esquema más grande de datos – teoría.

I. Ciencia. En esta sección puse el tono de toda la serie con Darwin’s Dictim del primer ensayo, dando ejemplos de por qué los datos y la teoría están necesariamente unidos, a continuación, pasé a través de ensayos cuyos temas están relacionados con los principios y debates científicos generales, como lo que los científicos deberían decir cuando están mal (“me equivoqué” es un buen comienzo) y lo que significa to be wronger than wrong, el cientificismo y por qué la gente mira hasta las superestrellas científicas como Stephen Hawking, cómo decir la diferencia entre las ideas de un científico innovador frente a un aficionado de vanguardia, la forma de comunicar la ciencia, tanto en palabras e imágenes, y la naturaleza de la replicación científica.

II. Escepticismo. Estos ensayos van desde debunkings escépticos clásicos (desde la “falsa” llegada a la luna a teorías de la conspiración 9/11) para el delicado equilibrio entre la ortodoxia y la herejía en la ciencia y en que debemos ser escépticos de una idea herética, y el arte de la detección de tonterías.

III. Pseudociencia y charlatanería. También hay una diferencia entre la herejía y la locura, y los ensayos de esta sección exploran por qué las personas inteligentes se enamoran de esta última, ¿por qué ser demasiado de mente abierta no es siempre una buena idea?, ¿por qué las estafas y los contras de trabajo, y por qué las malas ideas son peligrosas hasta el punto en que pueden matar?

IV. Lo paranormal y lo sobrenatural. Los ensayos de esta sección son sobre nada. Es decir, no hay tal cosa como lo paranormal y lo sobrenatural; no hay más que lo normal, lo natural, y los misterios que todavía tenemos que explicar. Hablar con los muertos, ESP y PSI, códigos de la Biblia, las señales electrónicas aleatorias que suenan como voces, y los patrones ilusorios en álbumes de los Beatles, y lo que sucede cuando un escéptico va a la capital de la Nueva Era del mundo.

V. Los extraterrestres y los ovnis. Este es uno de mis favoritos de todos los sujetos en el panteón escéptico de las cosas para investigar, porque hay realmente dos cuestiones diferentes: ¿Hay extraterrestres por ahí? y ¿los extraterrestres vienen aquí? Las respuestas a estas dos preguntas son “probablemente” y “probablemente no”. Estos ensayos consideran lo que significa buscar inteligencia extraterrestre, y la forma en que lo sabremos cuando hagamos contacto, una buena razón por la que todavía no hemos oído de ET, lo que significa viajar en el tiempo para la búsqueda, y lo que se siente al ser abducido por extraterrestres.

VI. Ciencia de frontera y Medicina Alternativa. Para mi dinero las ideas más interesantes no son las que son, obviamente, correctas o equivocadas, sino las que, si son ciertas, serían revolucionarias. La nanotecnología y lo que significa para la inmortalidad, la criónica, la clonación y la cura para el resfriado común, y otros remedios que nos prometen el mundo pero raramente entregan.

VII. Psicología y el cerebro. Estoy entrenando a un psicólogo, así que estoy siempre interesado en el funcionamiento de nuestro cerebro, sobre todo cómo podemos tan fácilmente ser engañados y equivocados en creer cosas que no son ciertas. Los ensayos de esta sección exploran las múltiples facetas de la psicología humana y su relación con nuestras creencias sobre el mundo, sobre todo cómo y cuándo nuestras intuiciones nos sirven bien, o nos llevan por mal camino.

VIII. La naturaleza humana. Es fundamental para lo que somos y por qué pensamos y actuamos como lo hacemos es nuestra naturaleza biológica evolucionada, y los ensayos de aquí consideran una serie de teorías científicas altamente controversiales en este sentido. ¿Por ejemplo, somos nobles o salvajes innobles? ¿Estamos biológicamente predispuestos hacia hacer el amor y la guerra? ¿Podemos destejer el corazón para entender el amor y el apego? ¿Y qué es la felicidad, y puede la ciencia medirla?

IX. Evolución y Creacionismo. Desde que estaba en la universidad este tema ha entrado en erupción periódicamente sobre el panorama político y cultural, los científicos esperan que el creacionismo desaparezca mientras los creacionistas siguen evolucionando a nuevas estrategias para calzar sus ideas en las mentes del público, incluyendo y especialmente a los estudiantes. Estos ensayos echan mano de esa controversia a partir de una serie de diferentes puntos que van desde la ciencia a la política.

X. Ciencia, Religión, Milagros y Dios. Fuera del caso específico del creacionismo, que se centra en la evolución como una amenaza percibida a una secta estrecha de las creencias religiosas, no hay tema posiblemente más polémico de toda la ciencia de hoy que su relación con la religión, los milagros, y Dios (sobre todo la existencia o no de este último). Parece que es un tema perenne para los científicos y filósofos de todas las tendencias a sonarlo, con nuevos libros aterrizando en mi escritorio casi todas las semanas desde que comencé esta columna una década y media atrás. Esa es una gran cantidad de tinta derramada para resolver un problema que puede ser insoluble. ¿Lo es? Los ensayos de este último apartado consideran que se trata, entre otros, de lo que es esencialmente una guía de cómo pensar acerca de la ciencia y la religión, incluso al tiempo que ofrece mis propias opiniones a menudo redactadas fuertemente.

Escribir ensayos mensuales en la revista Scientific American ha sido una de las alegrías más constantes en mi vida. Espero con interés cada mes para explorar un nuevo tema o tópico, elegidos en base a una serie de criterios parcialmente en forma por las políticas editoriales de la revista, que ha estado en impresión durante más de un siglo y medio (por lo que saben lo que están haciendo). Estos incluyen hallazgos nuevos y de interés periodístico, descubrimientos, experimentos, estudios, artículos y libros de ciencia que las personas se preocupan y – se ajustan con mi esquema datos teoría – en cada ensayo intento conectar a una idea más profunda teórica con alguna relevancia para la sociedad y la cultura.

Mi camino en esta serie ha navegado alrededor de muchos bajíos rocosos por los editores notables en la revista Scientific American, entre las que destacan John Rennie, Mariette DiChristina, y Fred Guterl, todos los cuales han alcanzado el equilibrio perfecto de la mano de su redacción, mejorando mi prosa sin reescribir hasta el punto de ser irreconocible. Y me gustaría especialmente agradecer a los verificadores de datos en la revista Scientific American, especialmente a Aaron Shattuck, que ha cogido algunos bulos potencialmente embarazosos antes de ir a la imprenta. En ciclismo tenemos un dicho: sólo hay dos tipos de ciclistas, aquellos que han caído y los que se van a estrellar. Bueno, en la literatura sólo hay dos tipos de escritores: los que necesitan de edición y los que se van a necesitar edición. La columna “Skeptic” y, por extensión, este libro no sería posible sin dicha edición suprema. Les doy las gracias, y a los lectores de la revista Scientific American que han apoyado consistentemente mi columna, por este gran honor.

Una nota final sobre la longitud y el contenido

Para los ensayos originales de esta serie de colección he, en su caso, añadido actualizaciones que incluyen correcciones y adiciones de nueva información que ha salido a la luz desde las fechas de publicación originales. Además, he incluido las versiones ligeramente más largas de los ensayos como originalmente las escribí para la revista Scientific American; es decir, mi ensayo longitud original se publica en una página con una ilustración, lo que delimita el número de palabras a cerca de 700. Pero por lo general escribo alrededor de 800-1000 palabras y luego empiezo a cortar, un proceso doloroso que he sufrido con la promesa a mí mismo de que un día las versiones largas saldrían a la luz (el “corte del director” por así decirlo). No es que hubiera algo malo con las piezas de 700 palabras originales, sólo que respiran un poco más libres cuando les permito dar cuerpo a un pensamiento o explicar una idea con un par de frases adicionales cundo intento ver el mundo con una ojo racional, la línea de lectura para SKE?TIC.

Adiós Lobatus, adiós para siempre, adiós

IMPACTO AMBIENTAL

Adiós Lobatus, adiós para siempre, adiós[1]

Juan José Morales

Decíamos el pasado lunes que varios factores conspiran contra la recuperación de las poblaciones de caracol rosado o de oreja, Lobatus (antes Strombus) gigas. Pero quizá el factor principal estriba en las características de su propia biología y hábitos, que agravan los efectos de la acción humana.

clip_image001Protegido por su dura y resistente concha —cuyo exterior áspero y oscuro contrasta con la lisa superficie de hermoso nácar rosado de su interior— un Lobatus gigas parece mirar el sombrío futuro que espera a su especie, la cual está catalogada como gravemente amenazada en toda su área de distribución por la Convención Internacional sobre Comercio de Especies de Flora y Fauna Silvestre en Peligro (CITES).

En efecto, es un animal longevo. Puede vivir entre 20 y 30 años, y algunos ejemplares llegan a los 40. Pero la madurez sexual —la etapa de su vida en que ya es capaz de reproducirse— la alcanza después de cumplir tres y medio o cuatro años de edad. Para entonces, mide ya unos 18 centímetros, pesa entre kilo y medio y dos kilos y contiene prácticamente tanta carne como un adulto reproductor. Sumado esto al hecho de que vive en aguas poco profundas cercanas a la costa —lo cual permite localizarlo fácilmente— hace que sean capturadas grandes cantidades de juveniles que si bien son bastante grandes, todavía no tienen descendencia. Y las capturas clandestinas se intensifican sobre todo porque se ha vuelto muy escaso y a la vez se ha incrementado la demanda tanto de su carne como de su concha, muy apreciada como recuerdo por los turistas y para decorar hoteles, restaurantes y otros establecimientos.

Evidentemente, si hay muy pocos reproductores, una población de cualquier animal difícilmente podrá incrementarse, especialmente si además sufre caza o pesca furtiva. Esa situación se ha dado en prácticamente todos los lugares donde el caracol rosado fue objeto de intensa explotación y sus poblaciones se redujeron drásticamente, hasta los niveles que los biólogos llaman de extinción comercial. Es decir, a una situación en que, aun cuando la especie sigue existiendo en la zona, hay tan pocos ejemplares que su extracción resulta antieconómica porque el pescador invierte más dinero en buscarlo y extraerlo del que obtiene por su venta.

Más todavía: en esas condiciones de muy baja densidad de población —esto es, cuando hay muy pocos individuos de esa especie en un área determinada— se presenta lo que en ecología se conoce como Ley de Allee, también llamada Efecto o Principio de Allee, según la cual mientras más baja es la densidad de población, más reducidas son sus posibilidades de sobrevivencia y reproducción. Ello se debe a que llega un momento en que, por hallarse tan dispersos, muchos de los individuos reproductores no logran encontrar pareja o no tienen los estímulos necesarios para aparearse. Como resultado, la población no logra recuperarse satisfactoriamente y en caso extremo puede iniciarse una situación irreversible e incontrolada, una verdadera caída en picada en que el número de ejemplares sigue disminuyendo aceleradamente al paso del tiempo.

Un estudio realizado en las Bahamas reveló que cuando hay menos de 56 caracoles adultos por hectárea, no se aparean, y si son menos de 48, ni siquiera hay liberación de huevos por parte de las hembras. Para que se registre una reproducción apreciable se requieren densidades no menores de 200 ejemplares adultos por hectárea, y aún en esas condiciones el incremento de población es muy lento y limitado.

El caso de los cayos de La Florida es muy ilustrativo. Ahí, al igual que en nuestras aguas, el caracol era muy abundante, pero fue diezmado por la excesiva explotación pesquera, a tal grado que en 1986 ya sólo quedaban —según estimaciones de los biólogos— unos seis mil ejemplares adultos. Hubo que declarar una veda total y se emprendió un vigoroso programa de cría y reintroducción de ejemplares para tratar de restablecer la población. Veinte años después, pese a la estricta prohibición y los costosos trabajos de repoblación, el número de ejemplares apenas había llegado a 25 500, muy por debajo de los niveles originales y a todas luces insuficiente para pensar en autorizar nuevamente la pesca.

Lo mismo ha ocurrido en los demás países del área del Caribe. La declinación de las poblaciones no ha podido ser revertida, o no ha habido una recuperación apreciable, a pesar de las medidas tomadas para tratar de lograrlo. Por eso en Quintana Roo el futuro del caracol rosado se antoja muy poco halagüeño. Parece imposible que pueda volver a ser tan abundante como antes, o tan siquiera que sus poblaciones se recuperen de manera sustancial.

Desde luego, esto no significa que el Lobatus gigas se extinga. Seguirá habiéndolo, pero en cantidades muy limitadas y en algunas zonas tal vez a la larga desaparezca del todo.

Quizá —aunque parezca excesivamente pesimista— ya llegó el momento de decirle, como en la canción, adiós para siempre, adiós.

Comentarios: [email protected]


[1] Publicado en los diarios Por Esto! de Yucatán y Quintana Roo. Viernes 15 de enero de 2016