Archivos de la categoría Divulgación científica

Esta misteriosa batería ha estado trabajando durante los últimos 176 años ¡y nadie sabe cómo!

Esta misteriosa batería ha estado trabajando durante los últimos 176 años ¡y nadie sabe cómo!

Por Kavita Iyer

1 de enero de 2017

maxresdefaultEsta batería ha durado 176 años y nadie sabe cómo

Mientras la ciencia trata de explicar todo lo que este mundo tiene, algunas cosas son inexplicables. Como esta batería que ha estado trabajando durante los 176 años pasados y nadie sabe la razón.

Una batería que se instaló en un dispositivo de campana en el año 1840 en la Universidad de Oxford ha estado continuamente sonando sin parar durante los últimos 176 años, o alrededor de 10 millones de veces. La misteriosa batería que se encuentra en el Laboratorio Clarendon ha desconcertado a los investigadores con su rendimiento de larga duración, ya que nadie sabe cómo la batería ha durado tanto tiempo.

Oficialmente conocida como Clarendon Dry Pile o simplemente la Oxford Electric Bell, es alimentada por una sola batería aparentemente inmortal, que mueve un golpe de bola de metal hacia adelante y hacia atrás con un sonido apenas audible. Esto se debe a que la carga es tan baja que la bola de metal responsable del timbre sólo vibra delicadamente entre las dos campanas.

Clarendon Dry Pile es uno de los primeros tipos de baterías eléctricas. Estos trabajan alternando discos de plata, zinc, azufre y otros elementos para producir pequeñas cantidades de electricidad. En el caso de la batería de Oxford Bell, la fabricación de las “pilas” dentro de la batería es desconocida.

Escribiendo sobre ello en 1984, A. J. Croft, entonces investigador en el Laboratorio Clarendon de Oxford, explica el misterio detrás del poder de la pequeña campana en The European Journal of Physics:

“No se sabe con certeza como están hechas las pilas, pero está claro que el recubrimiento exterior es de azufre, y esto sella las células y el electrolito. Pilas semejantes a esta fueron hechas por Giuseppe Zamboni, del siglo XIX, cuyas baterías estaban constituidas por unos 2,000 pares de discos de papel de aluminio pegados a papel impregnado con sulfato de zinc y revestidos al otro lado con dióxido de manganeso. Las pilas, por supuesto, no están secas, pero contienen la cantidad correcta de agua para proporcionar el electrolito sin causar un cortocircuito.

La pieza hecha por Watkins & Hill, una compañía de instrumentos de Londres, fue comprada por el profesor de Oxford Robert Walker, quien la dejó en la escuela e incluyó una nota manuscrita que decía que fue “instalada en 1840”. Propulsa una bola de metal colgante rápidamente hacia adelante y hacia atrás, entre dos pequeñas campanas.

Los investigadores dudan en abrir el dispositivo, ya que la perturbación podría “arruinar un experimento para ver cuánto tiempo durará”. Croft dijo que es poco probable que la energía electroquímica se acabe, pero el badajo de la campana podría desgastarse. Ahí es cuando la campana dejará de sonar y podremos examinar más de cerca el funcionamiento interno.

Mientras tanto, la Oxford Bell ha sido nombrada por el Libro Guinness de récords mundiales como “la batería más duradera del mundo” cuya batería continúa viviendo en la historia.

http://www.techworm.net/2017/01/mysterious-battery-working-last-176-years-no-one-knows.html

Cómo desacreditar las máquinas de movimiento perpetuo

Cómo desacreditar las máquinas de movimiento perpetuo

Zeon Santos

image¿Recuerdas ese pequeño juguete de pájaro que nos fascinaba cuando éramos jóvenes porque “bebía” todo el día sin baterías o una fuente de energía obvia?

Muchos de nosotros pensamos que estas máquinas de movimiento perpetuo funcionan con magia cuando somos jóvenes, pero luego nos educamos mejor en las leyes de la termodinámica y descubrimos que el pájaro bebedor es un pequeño mentiroso sediento.

Jon Farrow de la Royal Institution se unió a Tom Scott para discutir cómo desacreditar las máquinas de movimiento perpetuo localizando su fuente de energía oculta, empezando por aquella ave básica que bebía agua:

Hay dos sistemas principales en juego aquí – el primero es un externo que tiene que ver con la evaporación – la cabeza del pájaro se carga con agua, y luego se deja que esta agua se evapore. Como sabrás si alguna vez has trabajado un poco hasta sudar, cuando los líquidos se evaporan enfrían el entorno. La segunda es una interna que tiene que ver con el líquido rojo aquí. Este fluido es bastante volátil y tiene un punto de ebullición cercano a la temperatura ambiente; está siendo empujado y estirado por el cuello del ave dependiendo de la temperatura de la cabeza. Cuando la cabeza está fría, el líquido es aspirado, y cuando está caliente el líquido drena en la base. Esto cambia el centro de gravedad del pájaro permitiéndole continuar balanceándose siempre y cuando tenga un suministro de agua.

-Via Laughing Squid

Preguntas escépticas que todo el mundo debe preguntar

Preguntas escépticas que todo el mundo debe preguntar

Steven Novella

imageDebido a que soy un escéptico activista, a menudo me hacen preguntas específicas sobre cómo ser un mejor escéptico. Esta es obviamente una pregunta compleja, y veo el escepticismo (como todo conocimiento) como un viaje no como un destino. Todavía estoy tratando de averiguar cómo ser un mejor escéptico.

Sin embargo, una pregunta reciente, adoptó una gran aproximación a la cuestión del escepticismo práctico: ¿qué preguntas debe hacer un escéptico cuando se enfrenta a una noticia? Aquí está mi proceso:

1 – ¿Qué tan plausible es la afirmación?

Esta es, sin duda, una pregunta difícil que requiere mucho juicio. El riesgo es que piensen que cualquier afirmación que se alinea con sus creencias es plausible y cualquier cosa que los contradiga como algo inverosímil. Sin embargo, esto no es tan malo como parece, si sus creencias actuales se basan en la lógica y la evidencia. En la medida en que sus creencias (con lo cual me refiero al modelo de realidad que usted construye en su cabeza) se basan en la ideología y la perspectiva subjetiva, la noción de plausibilidad puede ser auto-realizable.

Yo digo “puede ser” porque no tiene que ser. Esto se debe en parte a que esta primera pregunta sobre la plausibilidad es la primera pregunta, no la única. Usted no debe rechazar afirmaciones implausibles de la mano. El propósito de evaluar la plausibilidad es determinar la barra apropiada de evidencia necesaria para aceptar la afirmación. Esto es esencialmente: “Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”.

Si una noticia afirma que los astrónomos han encontrado un nuevo exoplaneta interesante, puedo aceptar esta afirmación siempre y cuando tenga una referencia decente, preferiblemente la referencia principal. Si alguien afirma haber descubierto los restos de Bigfoot, no aceptaré esa afirmación hasta que la evidencia haya sido examinada de forma independiente y otras interpretaciones más plausibles hayan sido descartadas adecuadamente.

La calidad y la cantidad de evidencia tienen que ser en proporción a la afirmación, lo que significa que usted necesita tener un cierto sentido de lo plausible que es la afirmación. Sin embargo, independientemente, puedo aceptar cualquier afirmación siempre y cuando la evidencia sea suficiente.

2 – ¿Cuál es la fuente?

No todas las fuentes de información son equivalentes. Uno de los principales problemas con la forma en que la información se comparte en las redes sociales es que tiende a fregar la información de sus fuentes. Todo se convierte en una noticia genérica difundida en Facebook o Twitter. La gente ya tiene lo que los psicólogos llaman “amnesia de fuente”, es decir, tendemos a recordar hechos, pero no de dónde provienen esos hechos. ¿Cuántas veces has escuchado o dicho, “leí en algún lugar que…”?

Al parecer recordar la fuente de información era de ventaja evolutiva insuficiente para dedicarle sustancia gris significativa.

Sin embargo, en nuestro complejo mundo moderno, conocer la fuente de información es crítico. Para cualquier fuente de noticias tengo tres preguntas básicas: cuál es su calidad general, cuál es su sesgo general, y cuan primaria es la fuente. Obviamente, las mejores fuentes son aquellas que tienen los más altos estándares periodísticos y hacen un intento genuino de neutralidad ideológica y política.

Si una fuente tiene una clara agenda ideológica, eso las mancha como fuente. No confío en que un grupo ambientalista me dé información objetiva sobre un tema ambiental polémico. Eso no significa que sean inútiles como fuente, pero no puedo confiar en que sean objetivos. Supongo un sesgo de su análisis y la información que eligen para transmitir su agenda. Lo mismo ocurre con la información que proviene de cualquier interés personal. La gente sabe no confiar en las compañías con información sobre sus propios productos. Ayuda a mirar toda la información como un producto.

Además de la calidad y sesgo, también hay fuentes primarias vs secundarias. Siempre debe volver a la fuente primaria cuando sea posible, o tan cerca como sea posible. Para los estudios científicos, esto significa ir al estudio original. Si no eres un científico o académico con acceso a artículos de revistas, por lo general puedes acceder al resumen de forma gratuita. Este es un resumen rápido de la investigación con la conclusión de la línea de fondo. Si está escrito bien, es útil para evaluar lo que la investigación realmente hizo y encontró. Esto no es suficiente para una evaluación completa de la investigación por parte de un experto, pero es útil para un laico decir si la presentación de informes, al menos, retrata con precisión la investigación.

3 – ¿Cuál es el consenso?

Más allá de analizar las fuentes individuales, es útil determinar si la afirmación representa un consenso de aquellos que probablemente saben o tienen la experiencia adecuada. Una buena regla es nunca confiar en una sola fuente. Así que, cuando encuentro una noticia interesante, buscaré rápidamente para ver qué otras fuentes independientes están hablando sobre las mismas noticias.

Una trampa aquí es que a menudo una sola fuente de noticias será reimpresa varias veces por diferentes puntos. A menudo encuentro que la mayoría o incluso todos los medios de comunicación están reimprimiendo el mismo comunicado de prensa. Muchos periodistas hoy son independientes y presentan su trabajo a organizaciones noticiosas como la Associated Press. Una red de noticias puede entonces obtener sus historias de la AP en lugar de tener sus propios periodistas, especialmente para noticias nacionales o internacionales.

Para los artículos de ciencia no es raro ver el boletín de prensa reimpreso, a menudo sin ningún cambio, por múltiples puntos.

A menudo se necesita excavar, buscar en las personas involucradas o en el tema general, para encontrar fuentes independientes de información.

También siempre quiero saber qué puntos con distintos sesgos editoriales están diciendo. Hasta que sepas lo que dicen los críticos y por qué no tienes realmente un buen sentido de las afirmaciones que se están haciendo. Esto significa buscar la opinión contraria, o un análisis escéptico. Finalmente, usted quiere llegar al punto de que usted tiene un conocimiento bastante completo de las diversas perspectivas, sus argumentos y sus pruebas, y cómo responder a las afirmaciones y críticas de la otra parte. Sólo entonces puede realmente tener una idea de qué lado tiene el mejor caso.

Si ya tiene una opinión sobre un tema, debe buscar opiniones contrarias, y tratar con la versión más caritativa de posiciones opuestas.

4 – ¿Cuál es el contexto?

La información y los reclamos no existen en el vacío. Comprender el fondo de una historia ayudará a interpretar cualquier nueva afirmación. En ciencia, esto significa entender qué más sabemos y cómo encaja la afirmación en el cuadro científico general de la realidad.

Es importante entender si hay una controversia sobre un tema, y cuál es la historia de esa controversia. Si usted no sabía, por ejemplo, la relación entre la ideología libertaria y la industria de combustibles fósiles, o la industria de alimentos orgánicos y la propaganda anti-GMO, no sería capaz de poner una reivindicación específica en el contexto más amplio.

Para un estudio científico, ese estudio no existe de manera aislada, sino como parte de un programa de investigación en curso que explora ciertas cuestiones. A menudo hay diferentes líneas de evidencia con diferentes fortalezas y debilidades. Puede haber diferentes disciplinas científicas con diferentes enfoques. Los geólogos y los paleontólogos usan diferentes herramientas para explorar la cuestión de lo que sucedió hace 65 millones de años que resultó en la extinción de los dinosaurios no aviares.

5 – ¿Cuáles son sus propios sesgos?

Hacer las preguntas anteriores es un proceso, pero no es un libro de cocina o algoritmo. Usted no puede simplemente ir a través de los pasos y llegar a la respuesta correcta. El proceso requiere juicio, y no puede haber una respuesta absolutamente correcta al final. Puede haber elementos desconocidos o subjetivos.

Siempre que se requiere un juicio, es una buena suposición que sus propios sesgos van a tener un efecto. La última pregunta, por lo tanto, es: ¿cuáles son sus propios sesgos? Usted debe ser el más escéptico de la información que juega justo en su creencia existente, especialmente si usted está emocionalmente invertido o es una fuente de identidad. Es razonable intentar ser tan neutral e imparcial como sea posible, pero nunca logrará este estado, así que al menos puede estar consciente de sus sesgos.

Esto también significa intentar respaldar cualquier afirmación y entender cuál es su narrativa. La trampa intelectual más sutil y seductora es tener una narrativa y no saberla. Tan vigilante como trato de ser sobre esto, todavía me encuentro cayendo en esta trampa. Hay relatos escépticos, por ejemplo, como la idea de que los estafadores engañan deliberadamente a la gente con fines nefastos. Mientras que esto sucede ciertamente, se convierte en una narrativa fácil que podemos aceptar demasiado rápidamente. La realidad puede ser más compleja.

Además de los sesgos, hay todos los problemas cognitivos de los que escribo con frecuencia aquí. La memoria y la percepción son defectuosas, y el razonamiento humano tiende a tomar ciertos caminos de menor resistencia. También somos criaturas emocionales y nuestra cognición está sesgada para reducir la disonancia cognitiva y mejorar nuestra comodidad emocional.

Conclusión

No hay una fórmula para evaluar una afirmación, pero hay un proceso. Por supuesto, no todo el mundo tiene el tiempo o los recursos para hacer una inmersión profunda en cada afirmación. La vida es demasiado corta. Sin embargo, si usted no ha mirado profundamente en un tema entonces quizás usted debe reservar el juicio, o por lo menos reconocer que usted no tiene una base sólida para una opinión fuerte.

No siempre tiene que doblar la rodilla. Está bien decir que simplemente no tiene una opinión fuerte porque reconoce que una pregunta es compleja y no se ha tomado el tiempo para examinarla a fondo.

También es razonable encontrar fuentes en las que generalmente confía. En esencia, puede poner el trabajo en encontrar fuentes fiables con un sesgo relativamente bajo, o al menos usted entiende su sesgo, y confiar en ellas para resumir gran parte del proceso anterior para usted. Un gran comunicador científico, como Neil Tyson, puede cumplir esta función. Pero no confiaría demasiado en ninguna fuente, como dije antes. Pero no confiaría demasiado en ninguna fuente, como dije antes. Tener unas fuentes fiables de alta calidad para ponerte al día sobre un tema no es una mala idea.

Pero no hay sustituto para pasar por el proceso usted mismo. El proceso es también abierto y nunca se hace. Esto incluye el desarrollo de una alfabetización científica básica y habilidades de pensamiento crítico.

Sería bueno que la mayoría de la gente saliera de la educación pública básica con estas habilidades. Por desgracia, la evidencia demuestra claramente que este no es el caso.

http://theness.com/neurologicablog/index.php/skeptical-questions-everyone-should-ask/

Enfermedad mental y posesión demoníaca

Enfermedad mental y posesión demoníaca

Steven Novella

Un artículo reciente de Emily Korstanje detalla la historia de Nadia, una niña de 18 años de Arabia Saudita que sufría de depresión. Sus padres religiosos la llevaron a un sanador de fe que, a través de métodos dudosos la envolvieron hasta que se desmayó, concluyendo que sus síntomas eran el resultado de posesión demoníaca.

Afortunadamente Nadia fue capaz de romper con esa sanadora y desafiar a sus padres, pero ella todavía enfrenta un desafío más difícil – su sociedad.

“Necesitan separar la religión de la psicología, especialmente para nosotras las mujeres, que sufrimos de depresión debido a nuestras circunstancias de mierda, o no podemos – y no vamos a obtener ayuda”, dijo Nadia. “La sociedad también necesita librarse de esta vergüenza hacia la enfermedad mental y dejar de decir que la gente es débil o no creyentes perfectos, o poseídos. La espiritualidad es importante, pero no significa que niegues lo que realmente está pasando porque sólo empeorará”.

En el pasado, antes de que la ciencia nos ayudara a entender cosas como la psicología y la neurociencia, es comprensible que las culturas precientíficas alcanzaran la superstición para explicar la enfermedad mental y los trastornos neurológicos. No tenían manera de entender lo que era una convulsión, y mucho menos la esquizofrenia. Así que utilizaron las explicaciones que tenían a mano y decidieron que tales individuos estaban poseídos por espíritus malignos, o malditos, o estaban siendo castigados por dios o dioses.

Me sorprende, sin embargo, que en el siglo 21 esto todavía se produce. Ahora, con todo el conocimiento de la neurociencia moderna, no hay excusa para confundir un trastorno cerebral con posesión espiritual. Además, no necesitamos mirar a los países del tercer mundo para encontrar ejemplos – esto todavía está ocurriendo en las naciones industrializadas modernas.

En 1991 el programa 20/20 de ABC emitió un exorcismo de una chica que supuestamente estaba poseída. Mientras que el narrador está desesperadamente tratando de convencernos de que lo que estamos viendo es increíble y desafía la explicación ordinaria, lo que veo es un paciente que sufre de enfermedad mental que está siendo abusado. Su “actuación” de posesión es mundana y no convincente. Nada sobrenatural, o incluso ligeramente interesante.

Increíble, declararon éxito cuando después de un par de horas ella al parecer sólo se agotó. Sin embargo a la audiencia se le dice que después “recayó” y finalmente tuvo que ser tratada con medicación antipsicótica estándar. Así que el exorcismo fracasó completamente y el caso siguió exactamente como si tuviera esquizofrenia que respondiera a la terapia convencional.

Por desgracia, los exorcismos no siempre son tan benignos como lo que se vio en 20/20. Cada año hay muertes por exorcismo. Las víctimas son golpeadas y sofocadas. Muchos más sufren este abuso y sobreviven.

El daño psicológico es más difícil de medir. Los profesionales de la salud mental generalmente aceptan que es perjudicial y contraproducente jugar con los delirios de un paciente. Usted nunca diría a un esquizofrénico que la CIA realmente está escuchando sus pensamientos a través de los rellenos en sus dientes. Pero esto es lo mismo que decirles que en realidad están poseídos por un demonio.

Puede haber una reducción temporal en la actuación de sus delirios si realiza un exorcismo, al igual que puede haber un efecto a corto plazo en la eliminación de los rellenos de los dientes en el ejemplo anterior. Pero ninguna de las intervenciones aborda el problema subyacente y no tiene ningún beneficio real o a largo plazo.

La historia de Nadia destaca que la creencia supersticiosa en la posesión y el abuso bárbaro del exorcismo es sólo parte de un espectro más amplio. Todavía tenemos un problema omnipresente de “demonizar” la enfermedad mental, en algún momento literalmente. Hay una tendencia a ver la enfermedad mental no como una enfermedad, sino como un fracaso personal, o una elección. Hay algunos que incluso niegan la existencia de enfermedad mental.

Creo que esto se debe en gran parte a la suposición de que la mayoría de la gente hace sin darse cuenta y que es omnipresente en nuestra sociedad. La gente tiende a asumir que nuestros cerebros son pizarras en blanco. Los problemas con el “hardware” afectan a cosas como el movimiento y la sensación. Son, esencialmente, trastornos neurológicos. Sin embargo, la conexión entre el cerebro y nuestro estado de ánimo, nuestros pensamientos y nuestra conducta es menos intuitiva. Tal vez esto se debe al hecho de que nuestros cerebros funcionan de tal manera que crean la ilusión perfecta de conciencia y libre albedrío. Por definición, somos conscientes de todo el proceso subconsciente que se produce.

Tendemos a asumir que el comportamiento de la gente es deliberado y el resultado sólo de una elección consciente. Incluso algo tan fundamentalmente hardwired como la orientación sexual será explicado por algunos como una elección libre y consciente.

El hecho es que nuestro estado de ánimo, los pensamientos y el comportamiento son tanto una manifestación de la activación de las neuronas en nuestros cerebros como es el movimiento de su mano o el procesamiento de información visual. Los correlatos neurológicos de la función mental pueden operar lo suficientemente lejos de un rango funcional como para ser considerados un trastorno. Una cierta cantidad de ansiedad y depresión es normal y saludable, parte de cómo lidiamos con el mundo y nuestras vidas. Pero si usted tiene una depresión aplastante todos los días, hasta el punto de que no puede levantarse de la cama, sin razón externa aparente, es perfectamente razonable concluir que este nivel de depresión es un trastorno cerebral de algún tipo.

Debido a que no tendemos a ver el estado de ánimo, los pensamientos y el comportamiento como funciones cerebrales, tampoco vemos trastornos de estas cosas como enfermedad. Tendemos a estigmatizarlos, culpar al paciente, o culpar a un agente externo como un demonio o un dios. Esta falsa suposición sólo se suma a la carga que los que se ocupan de la enfermedad mental debe hacer frente. También puede privarlos de una oportunidad significativa de tratar su desorden de una manera efectiva.

Todavía tenemos mucho que aprender, y la psiquiatría todavía está en su infancia de muchas maneras. La psiquiatría también tiene una historia problemática, y es quizás sólo en la segunda mitad del siglo XX que se convirtió en una profesión médica razonablemente moderna que puede identificar y tratar eficazmente muchos trastornos. Todavía se esfuerza por comprender la naturaleza básica de muchas enfermedades, clasificarlas de manera significativa y tratarlas eficazmente.

El tratamiento de la salud mental, sin embargo, puede tener un efecto dramático, y hay algunas enfermedades que responden muy bien al tratamiento. La mayor barrera para el tratamiento sigue siendo el estigma injusto asociado a la enfermedad mental, y las persistentes supersticiones primitivas.

La creencia en la posesión demoníaca y el exorcismo es literalmente una práctica medieval que no tiene lugar en el mundo moderno. Doblemente victimiza a la gente, tanto física como mentalmente, mientras que a menudo les priva de la ayuda moderna que necesitan.

http://theness.com/neurologicablog/index.php/mental-illness-and-demonic-possession/

¿Hombre vive con el 10% de su cerebro?

¿Hombre vive con el 10% de su cerebro?

Steven Novella

hydrocephalus2-300x295Aquí está el título de una nueva historia científica de julio de 2016: Un hombre que vive sin el 90% de su cerebro está desafiando nuestro concepto de “conciencia”. Este es un excelente ejemplo de noticias horribles. Es un cuento de advertencia de lo que puede suceder cuando un reportero no examina adecuadamente su historia con expertos reales.

Estas son las imágenes del artículo original, que fue publicado en 2007. Son bastante impresionantes y puedo ver cómo un laico puede interpretarlas mal. Puedo ver cómo un periodista podría hacer suposiciones sobre lo que está viendo, y ni siquiera saber lo suficiente para cuestionar esas suposiciones y por lo tanto nunca preguntar a los expertos que entrevistó las preguntas correctas.

De hecho, la periodista, Fiona MacDonald, se puso en una tangente irrelevante acerca de la conciencia, a pesar de que este caso informa no tiene implicaciones para nuestra comprensión de la base neurológica de la conciencia.

Recientemente me han recordado este caso, y los malos informes que lo rodean, por un comentario dejado en un blog anterior mío en el que el comentarista señala:

Además, el autor señaló, con razón, que si un modelo de conciencia externalizada debía ser probado, tendríamos que buscar anomalías, casos en los que el cerebro no explica la mente. Ha habido un caso recientemente donde un hombre que retenía sólo el 10% de su cerebro en masa se encontró que funcionaba semi normalmente con un coeficiente intelectual de 75, un trabajo, una esposa y dos hijos.

Así que él estaba ofreciendo este informe de caso como una anomalía que pone en tela de juicio nuestro modelo de conciencia.

Lo que realmente sucede aquí es muy diferente. El sujeto desarrolló hidrocefalia a los 6 meses de edad. El cerebro normalmente tiene cavidades llenas de líquido dentro de ella, llamadas ventrículos. Están llenos de líquido cefalorraquídeo (LCR), un líquido claro que es principalmente agua. CSF es producido por el plexo coroideo y el revestimiento de los ventrículos, a una velocidad de aproximadamente 500 ml por día. El LCR fluye a través de los ventrículos, luego a través de aberturas que lo llevan fuera del cerebro y alrededor de la médula espinal. El líquido cefalorraquídeo es finalmente absorbido por las granulaciones aracnoides y tal vez también por los canales linfáticos.

Existen dos tipos de hidrocefalia, comunicante y no comunicante. La hidrocefalia comunicante ocurre con todos los pasajes para el CSF abiertos, y resulta de la sobreproducción o, más comúnmente, de la atrofia (encogimiento) del cerebro. Este es el caso de la atrofia de la LCR que acaba de llenar el espacio disponible. La hidrocefalia no comunicante ocurre cuando hay un bloqueo al paso del líquido cefalorraquídeo, haciendo que se refuerce, aumentando la presión dentro de los ventrículos.

Cuando la hidrocefalia no comunicante es aguda, es muy sintomática y peligrosa. Causa fuertes dolores de cabeza y daño cerebral, e incluso puede ser fatal. Cuando es crónica, sin embargo, (y esto es crítico para entender este caso) es mucho menos peligrosa y sintomática. Si la presión se acumula lentamente, el cerebro se comprimirá lentamente bajo esa presión. El cerebro es como la gelatina, y puede ser impresionantemente comprimido mientras que todavía mantiene su función.

El caso más impresionante que he visto personalmente fue un paciente que tenía un tumor benigno y de crecimiento lento en la parte frontal de su cráneo. Esto esencialmente llenó la mitad delantera de su cavidad cerebral, aplastando el cerebro en la mitad posterior. Como resultado tuvo disfunción del lóbulo frontal, que clínicamente parecía esquizofrenia, y asombrosamente de otro modo tenía muy pocos déficits neurológicos en el examen. De hecho, se le diagnosticó mal de esquizofrenia durante 20 años (con toda justicia, perdió el seguimiento médico durante todo este tiempo). Cuando finalmente se presentó para su evaluación encontramos el tumor, que los cirujanos eliminaron. Durante la semana siguiente, su cerebro se re-amplió lentamente para llenar el cráneo ahora vacante, y volvió a funcionar bastante normal.

En este caso de hidrocefalia, el paciente fue tratado con la intervención estándar, una derivación para eliminar el exceso de líquido y reducir la presión. A los 14 años se presentó con un equilibrio deficiente y debilidad en las piernas. Su shunt no funcionaba correctamente. Fue revisado y sus síntomas resueltos. En el momento de la publicación del caso, el paciente tenía 44 años. Se presentaba de nuevo con debilidad en las piernas, y de nuevo necesitaba una derivación adicional que resolviera la debilidad.

Sin embargo, se encontró que el paciente tenía un coeficiente intelectual de 75, lo cual es casi seguramente una consecuencia de su hidrocefalia crónica. Las imágenes de arriba son impresionantes, pero quizás más impresionante es que su cerebro está casi todo todavía allí, sólo presionado en un borde cortical delgado. Él no perdió el 90% de su masa cerebral, como el comentarista falsamente asumió. Probablemente ha habido alguna atrofia a lo largo de los años debido a la presión crónica, pero no mucho.

Poner su función en perspectiva, y el coeficiente intelectual de 75 se considera funcional límite. Una persona con ese coeficiente intelectual normalmente puede ir sobre su vida cotidiana normal, incluso casarse, tener hijos y mantener un trabajo. Pero tendrán profundas limitaciones intelectuales. Es probable que no puedan ser entrenados más allá de las tareas más simples, que no sean capaces de hacer cambios, que sean desafiados por componentes electrónicos complejos u otros aparatos, y que tengan una mala resolución de problemas. Obviamente un número no captura toda la variabilidad presente, pero esta es una imagen básica del funcionamiento típico en ese nivel.

Es importante señalar que este nivel de deterioro es proporcional al daño cerebral físico causado por la hidrocefalia crónica. No hay ningún misterio aquí, ningún desafío al paradigma neurocientífico de la función cognitiva. Este caso no cuestiona la noción de que la conciencia es una función cerebral.

Conclusión

Este caso es, como ya he señalado, un buen ejemplo de una interesante historia científica que es horriblemente destrozada por un reportero que simplemente no entendía lo que realmente estaba pasando y fallaba en poner la historia correctamente. Es posible que ni siquiera lo intentara, a menudo los periodistas piensan que ven un buen ángulo, un “gancho” para vender la historia, y cuentan esa historia, sin importar lo que les digan los expertos que entrevisten.

He tenido esta experiencia muchas veces – hablando con un reportero que no está investigando algo para averiguar cuál es la historia. Por el contrario, ya tienen la historia y ahora sólo están rellenando citas de expertos (o personas que pueden presentar como expertos). No quieren oír que tienen la historia equivocada.

El resultado final es que el mensaje para llevar a casa que el público lee es simplemente incorrecto, y puede no tener nada que ver con la ciencia real. También se desprende de la investigación, y de la experiencia copiosa, que la mayoría de la gente no lee mucho más allá del titular o quizás la frase de una línea bajo el titular. Es increíble para mí cuántas veces la gente se vinculará a la presentación de informes de un estudio, o incluso directamente a un estudio, para apoyar su posición cuando claramente no leer el artículo que están vinculando a, porque no apoya su posición.

Sé que todo el mundo no tiene tiempo ni antecedentes para leer y comprender la literatura primaria y ponerla en perspectiva. Esta bien. Pero entonces no pienses que tienes una posición informada porque puedes enlazar a una fuente secundaria basada enteramente en el título.

http://theness.com/neurologicablog/index.php/man-living-with-10-of-his-brain/