Fadda Jones y los investigadores de la cara perdida.
8 de abril 2014
Paolo Bertotti
¡Harrison Ford coincide perfectamente!
Ya habíamos cerrado el caso Fadda, presentado en Mistero en las últimas semanas, pero por desgracia se han producido algunos acontecimientos inesperados.
«Sí», dirá usted: «La Sra. Fadda no está de acuerdo con sus conclusiones».
¡Oh, no!. La Sra. Fadda se ha ido: la basura eliminada del sitio fuffa «ipnotico», las referencias acerca de ella desaparecidas, ni siquiera el video de la entrevista está disponible…
Esta vez los que no están de acuerdo por razones meramente de prestigio personal son tres «investigadores independientes» (es una manera fresca de decir «fans»).
Se presentaron de hecho en un video, donde dicen que la señora no estaba de pie, sino con su cara en una almohada mientras hacía el selfie, y esto basándose solamente en una «medición biométrica» (en otras palabras : han «controlado» la coincidencia de la cara con la foto) una foto y movida y deformada por el largo tiempo de exposición utilizado (1/15 seg).
El problema es que estas «medidas» no lo son y han deformado la foto original, que es la foto de la Sra. Fadda, haciéndola coincidir a la fuerza, sin tener en cuenta lo borroso y la iluminación. Y ni siquiera la biometría y la anatomía, aunque se especifica en el propio vídeo.
Además lo que es de destacar es el hecho de que los «investigadores» no han tenido en cuenta que los datos EXIF son claros sobre la ubicación del teléfono, en posición vertical con el botón HOME en la parte inferior mientras está tomando Fadda. En resumen, hicieron un poco de confusión en el principio de sus investigaciones sin tener en cuenta la orientación de la pantalla EXIF (que no aparece en su video), sin darse cuenta de que la cifra se refiere a la orientación vertical de la foto, y NO a la orientación del teléfono a partir de la posición vertical.
Los datos Exif muestran la localización exacta del teléfono en ese momento: 90°CW, la posición horizontal en lugar de indicarla como «horizontal» (con el botón HOME a la derecha), y así sigue.
Luego, cuando se dieron cuenta del error, en lugar de decir «oh no, el teléfono estaba en vertical» prefirieron continuar afirmando cosas improbables…
Dirá usted que son pequeñas cosas.
Pero no, porque presentar evidencia falsa mostrándola como conclusiones veraces y objetivas controladas, con el único propósito de la afirmación personal, no es mi idea de una investigación imparcial.
¿Y si fuese un «inocente» en lugar de Fadda?
¿Algunos de los lectores no se han hecho esta pregunta?
Que dos de los tres disparen insultos personales hacia mí y mi profesión después de indicar a los investigadores los errores de apreciación es bastante patético y egocéntrico a mis ojos, así como poco fiable para cualquier «análisis» que queramos presentar a partir de ahora…
Palabras como «te equivocaste», «estás celoso», «te pagan» y cosas similares dirigidas por los aficionados firmantes me hacen reír, sobre todo si la persona que me las dice, obviamente no conoce nada el argumento fototécnico y los análisis relacionados.
Lo he dicho mil veces, y lo repito ahora: la búsqueda no es una competencia para ver quién llega primero o cuántas veces rebotó su nombre en la red. Francamente a mi nunca me importó un carajo. Eh lo siento, pero cuando se quiere, se quiere.
Teniendo en cuenta que si un «wanna be fototécnico» (siguiendo, por supuesto, su deseo de afirmación personal) piensa en «vencerme» en mi profesión se dará cuenta que mientras se aprieta sus zapatos para correr, ya he cruzado la línea.
Por supuesto, no hay ninguna antipatía ni calumnia ni difamación en esto: Sólo estoy hablando de gente que no puede hacer mi trabajo, y es probable que sepa cómo hacer otro.
Ellos simplemente están equivocados. A mí me pasó muchas veces en la vida: admitir tus errores y no repetirlos ayuda a aprender una nueva lección.
Y no puedo «lavar sus trapos sucios en casa», ya que muchos me han preguntado… simplemente porque… videos, reacciones ofensivas-egocéntricas, negando la realidad… y sin embargo, ya están en línea.
No puedo dejar impune un análisis falso
Esto es para que se hagan una idea del hecho de que para mí la mierda es una mierda, no importa quién la produce.
Vamos a ver lo que ha sucedido.
Ah, para aquellos que no han entendió que esto no es una guerra sino una LECCIÓN de fototécnica y ética profesional, metodología de la investigación y verificación en una foto del menga. No, del mengone.
La lección es para los tres investigadores. Silencio, tomar notas.
LOS ANTECEDENTES
Ya había dicho todo sobre el caso, pero el fondo es que justo antes del final del episodio de Mistero donde fue enviada la entrevista a Fadda, yo había hecho un resumen de los hallazgos en la foto y había registrado las similitudes con el rostro de la protagonista, cerré el caso prácticamente al día siguiente en el laboratorio. Ni siquiera pensé en la publicación de un análisis detallado, ya que era un caso como tantos otros, en los que la persona «X» de turno usa la pareidolia para vender cualquier cosa.
Pero después me puse en contacto con el Sig. ET, quien por dos días me rogó hacer un análisis «formalmente tramitado al CISU», habiendo ya convencido a la Sra. Fadda (que demostraba estar disponible) para enviar la foto al CISU.
Al final accedí a hacer de nuevo el análisis del original.
Por supuesto que estaba claro en el hecho de que las fotos y el cuestionario enviado por la Sra. Fadda al CISU no se habían compartido con el Sr. ET, por obvias razones de privacidad, y que el mismo análisis estaría disponible tras el cierre del caso y la publicación en el blog que no incluía el cuestionario (datos personales de la Señora Fadda como datos de población, que por desgracia no pueden ser revelados). Hay que decir también que la foto y el cuestionario, enviado directamente por Fadda indicaban claramente que la relación entre CISU y el Sr. ET era inexistente.
En fin el Sr. ET, no era mi «cliente» de cualquier contrato de trabajo. (En caso afirmativo, Sr. ET, ¿donde le debo enviar la copia del análisis de imagen y la factura? Son € 200 para las personas privadas)
Yo no «trabajo» para cualquier persona, a excepción del CISU (gratis)… y para mí.
Oh si, me olvidaba, también para el Nuevo Orden Mundial.
¡Viva la protección de la privacidad!
Tampoco tengo ningún «derecho» para ver los datos personales de la Señora Fadda. La protección del CISU envía una alerta, mientras que el Sig.ET pretendía una participación, la entrega del cuestionario a su persona… y no sólo en apariencia.
Después de la presentación de mi análisis el Sr. ET externó violentamente hacia mí queriendo ser «nombrado» en mi post… Bah, bastaba con pedírmelo primero… porque no me siento en deuda con el Sr. ET: le estaba haciendo un favor al aceptar volver a analizar la foto… no todo lo contrario.
Y tenía razón para NO dar el cuestionario y la foto al Sig.ET: después de recibir demasiado de la foto de Fadda, en su grupo, incluso se permite hacer públicos los datos del GPS relacionadas con la fotografía y luego hacer público DE FACTO el domicilio de los testigos. Vergonzoso. (Ver imagen arriba censurada)
Fuffara o no, sus derechos deben ser protegidos: SIEMPRE.
Eso es lo que le sucede por confiar en investigadores improvisados.
Sin código de ética, no hay seriedad.
Volviendo a nosotros… yo no pienso en suma en causar daños a una persona por «no citarlo».
Mírate a ti mismo y a veces a tu ego.
Para mí la situación estaba cerrada, nos reímos… pero entonces… extrañamente el Sr. ET se hizo taciturno… mientras que en las primeras sombras de la tarde se escuchaban los primeros castores que comenzaban su turno…
EL VIDEO
El 3 de abril de 2014 se presenta el video donde hay varias afirmación pressapochistiche (y, además, incorrectas).
Yo no creo lo que veo: si se afirma algo falso para descubrir algo falso.
Nada podría estar más equivocado en mi opinión.
Y no solo hay fuffari para producirlo. Argh.
Lo que veo, y que aborrezco y me aterroriza, (mientras mis deidades se desatan y me gritan sus nombres)… es la metodología utilizada para llegar allí.
![1794558_447395688723873_37251711_n[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2014/04/1794558_447395688723873_37251711_n1.jpg "1794558_447395688723873_37251711_n[1]")
Mis deidades personales
Vamos a empezar por decir que a estas alturas todos sabemos que Fadda es la que está retratada en la foto, eso no se cuestiona. Lo que está en cuestión es la investigación y la recopilación de pruebas con rigor, y sin egos, deseo de liderazgo y sobre todo profesionalidad (obviamente ausente en cuanto a los no expertos del sector de la fototecnia y el análisis, como el suscrito: y lo siento chicos, pero la mía no es «sboroneggiamento da piazza», que es la marca registrada del trío, y yo no soy como ellos, mi profesión no es un defecto sino una ventaja y es mía).
Y es sólo la experiencia y el know how. Simplemente.
Es hora para una dosis de realidad.
En varias declaraciones pescadas de la transmisión y varios artículos en la red muestra que Fadda mintió sin una sombra de duda:
– Sobre la foto, que interpreta según ella como un extraterrestre de SirioB, pero debido a los detalles de la barbilla, los pómulos y parte de la nariz que son visualmente casi idénticos a los de la Señora.
– Sobre la hora de la toma, indicada a las 5 de la mañana del día 29, mientras que el EXIF muestra que fue alrededor de las 22,30, del 28.
– Sobre la historia de cómo tomó la foto en relación con el extraterrestre, según lo retratado en las fotos… que es ella (o al menos alguien que se parece mucho a nosotros, pero ciertamente no es un alien)
Así que está claro que podemos decir con seguridad que el testimonio en este caso no puede tenerse en cuenta porque no podíamos definir lo que es verdadero y qué es falso en sus declaraciones. Y a la basura, simplemente.
Sólo queda la imagen sobre la que basar nuestras declaraciones y medidas. La foto no miente.
Pero de acuerdo con nuestros tres investigadores… sí.
¿Por qué?
Probablemente querían dar algún elemento nuevo a la investigación: lo que es loable, sólo que el nuevo elemento no sea una declaración personal absurda y que no corresponda a la realidad.
¿Cuántas veces he trabajado en un caso para otros FakeBusters sin siquiera escribir un artículo en el blog, y sin esperar nada a excepción de la honestidad y el deseo de comprender juntos, y felicitarlos al terminar la investigación?
Oh, claro. No se llama «permiso». Se llama Peer Review
Pero no, esta vez la elección fue no. Todo en la sombra. Buh. ¿Será el cambio de estación? No sólo eso, el Sr. ET se permite incluso pintarme como incompetente indirectamente, y no paga, juega bien con mi nombre.
Inútil es decir que los otros «verdaderos fototécnicos competentes» se encuentran domiciliados en el cerebro del Sr. ET.
Es probable que le hagan compañía a su incompetencia en el campo de la fotografía y fototécnica.
Saludamos a los amigos imaginarios en lunares púrpuras, que no tienen peso en una investigación… y seguimos.
LAS AFIRMACIONES
A- La orientación «ERRONEA» que se encuentra en el EXIF
En el video se afirma que Fadda fue fotografiada mientras estaba acostada, y vemos un compendio de fotografías de modelos que están descansando en la almohada y fingen dormir.
Además de esto toman referencia a la posición y forma de la ceja que se puede ver en la imagen (movida y extendida por una larga exposición) por decir que la ceja no se extendía por el efecto fotográfico, sino sólo por la ubicación de la cara en la almohada. Pero vamos a ver por qué.
El investigador OVI, basándose en este artículo del 2002, indica que los datos EXIF de su teléfono pueden ser incorrectos o estar mal, mientras que el artículo habla de la imposibilidad de cierto tipo de software de gráficos para leer la rotación EXIF de las cámaras que se utilizan, y luego de ver todas las fotos de los usuarios siempre hacia abajo cuando se abren con los programas en cuestión, pero más allá de eso… simplemente dice… el iPhone fue presentado por Steve Jobs el 9 de enero 2007.
Qué agradable fantasía
Improbable que en el artículo escrito en 2002 se hable de la versión iPhone zero.
Además de esto el Sr. ET establece que:
![957017308[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2014/04/9570173081.jpg "957017308[1]")
Sí, está escrito de esa manera
En resumen un poco de una frase del supercazzola alla brematurata.
¿Fuentes? Ninguna.
La gramática utilizada parece ser un producto del traductor de Google, o más bien, eso espero.
La frase final prácticamente no significa nada.
Cosas que acostumbra decir Giuseppe Garofalo, el analista (no, no el psiquiátrico, sino el «fotográfico») de Urzi.
Sin involucrar afirmación personal, por supuesto después de la verificación: del modelo 4 en adelante (hasta el 5) el acelerómetro se ha sumado a un nuevo giroscopio electrónico capaz de reducir el error de orientación prácticamente a cero y dar más rendimiento a la brújula, la «burbuja» y las otras aplicaciones que los utilizan, como Stellarium, Sputnik! y por supuesto… la cámara.
En otras palabras, usted está diciendo que si mueve en forma sincopada y repentina un iPhone durante la filmación se puede obtener una falsa orientación dada.
Es muy posible, pero el problema del giroscopio se ha resuelto como se ha señalado más arriba, incluso con la introducción de iOS4 (y ahora instalado el 5…), que resuelve los pequeños bugs.
![IMG_0767[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2014/04/IMG_076711.jpg "IMG_0767[1]")
90CW + globo ocular del extraterrestre
Por ejemplo, mientras yo estaba tomando la foto de muestra para ser comparada con la foto de la Sra. Fadda moví rápidamente el teléfono en cualquier dirección para obtener la falta de definición, mientras que la cara se movía hacia arriba y hacia abajo (lo sé: soy tan pequeño, ¿eh? jugando a sacar una foto borrosa)… y los archivos obtenidos tienen la misma orientación: 90°CW.
Vertical.
Tengo otras 780 fotografías en la memoria de mi iPhone con toda la orientación correcta.
El error ni siquiera puede ser considerado: lo afirmo, lo he tenido en cuenta, lo he descartado: la ceja se duplicó en longitud en la foto a la izquierda, y no estoy descansando sobre una almohada.
Está movida y deformada por la larga exposición. Incluso el ojo ha duplicado su volumen. El oído, más alejado es más bien pequeño.
Para concluir: Certifico que la foto está tomada en vertical, y no hay indicios o pruebas de que el giroscopio funcionaría incorrectamente. No está certificado por los datos objetivos y/o fuente competente, es de hecho una afirmación personal del trío dinámico basada en lecturas incorrectas.
B- El «Colchón»
Sin embargo, incluso después de la notificación de esta evidencia… los tres investigadores vuelven a confirmar que Fadda ha tomado una selfie acostándose con la cabeza en la almohada… y antes de hacer eso sacudió de forma maníaca el iPhone y ¿luego los datos EXIF están mal?
¿La evidencia de esto? Nada hasta ahora, como hemos visto.
Una vez más las afirmaciones apoyadas únicamente por pareidolia y fortalecidas por las falsas creencias sobre el funcionamiento del iPhone.
Por qué el «colchón» en la película, probablemente no es más que un velo/toalla: la medición densitométrica de un punto grande (usando las fotos de baja resolución), revela que el color del «lienzo» en la cabeza es cercano en color y en densidad al del detalle que parece caer hacia el hombro derecho del sujeto. La desviación estándar del error de medición es debida al ruido electrónico que es de aproximadamente 25%, causada por la sensibilidad establecida en el CCD.
Quizás Fadda quería simular un tocado esotérico, quién sabe. Podría ser una toalla, un albornoz, quién sabe, pero no lo sabremos, ya que es irremediablemente borroso y áspero, pero el color y la densidad permanecen.
Simulación gráfica de la recopilación densitométrica de datos de un punto
Además de esto, si, de hecho, los tres investigadores han hecho «detección biometría y anatómica» ¿cómo es que no se dieron cuenta de que en sus fotos de la muestra… no ves el pómulo en ninguna de las partes de la cara de las modelos, ya que se hundieron en la almohada: ¿No ves que la misma parte de la cara que vemos que se muestra en la foto de Fadda?… ¿Por qué?
Debe tener su rostro parcialmente cubierto por la almohada, como las modelos que se utilizan como muestra para la «ceja», y ver la iluminación de la cara delantera dada por la pantalla del teléfono, incluso el «colchón» debe resultar parcialmente iluminado, por lo menos hasta el límite de la cara iluminada y visible.
Pero no, no hay un destacamento definido entre la zona oscura (toalla, de ahora en adelante ) y el fondo, que muestra más factor de difuminación (el tono es continuo y uniforme) y reduce las imágenes borrosas (no se ven rayas de color como por ejemplo en la cara).
¿En términos sencillos? Hay una pared o una superficie de color de blanco, presumiblemente, a una distancia focal diferente, iluminada por una fuente de luz secundaria (¿un monitor de PC?) detrás de Fadda: ¿por qué el peso muerto es tan bruscamente entre el área de color negro de la campana y el área blanca? Si estuviera iluminado por la pantalla del teléfono en el fondo se mostraría la sombra de Fadda proyectada en la pared. O resultaría menos iluminada, si no al lado de la persona fotografiada.
Incluso con una sencilla comprobación visual de las imágenes en una posición horizontal, es evidente que la posición asumida de la cara en la almohada no es natural y no es conforme a las fotos de las modelos que se muestran en la película. Creo haber aclarado todas las dudas.
Conclusión: Certifico, por la iluminación frontal en la pantalla, junto con la comparación visual de los ejemplos presentados por los tres investigadores, y la medición densitométrica, que la imagen NO representa a la Sra. Fadda (o una persona muy similar) que descansa sobre una almohada, sino más bien en una posición vertical
Esto se confirma también por la posición de la cabeza en la foto, es incompatible con una cara que descansa sobre una almohada.
C- La «Medida Biométrica»
En pocas líneas: lo que se llevó a cabo no son medidas biométricas.
Aquello que vemos son comparaciones fotográficas punto.
Usted no ve en la película la compensación de la falta de definición y desenfoque, un intento de crear una estructura de alambre «creíble» para denotar la estructura aparente de la cara antes de la presentación del informe, nada debe prever un análisis de este tipo.
Y es evidente que también en este caso no hay conocimiento del tema.
Se aplicó una transformación a la imagen (opción transformar en PS), que dio una ligera distorsión de las dos fotos en el plano horizontal y como podemos ver, a pesar de la barbilla y los pómulos son compatibles la nariz (supuestamente en alto) y el ojo (se movieron más adelante) no se deben a la compensación fracasada.
![30122d4[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2014/04/30122d41.jpg "30122d4[1]")
Captura de pantalla de la película, crédito Trisavalon, usuario Ufoonline
ATENCIÓN:
No estoy diciendo que la superposición NO es Fadda.
Es como Fadda (o alguien que se le parece mucho), pero no se requiere enmascarar de algo «científico gratuito» lo que no lo necesita.
Llámelo «superposición», «comparación», «confrontación»… y pare, no haga falsos científicos como los fuffari. Es obvio que se está cayendo de nuevo de la supercazzola a la brematurata para darle un tono o una autoreferencia que no sirve a los fines de la encuesta.
Si todavía tiene alguna duda, la foto al principio del artículo «prueba» que Harrison Ford corresponde más al extraterrestre que Fadda misma… y sin distorsión.
Como dice Hannibal Lecter «Clara, la sencillez».
Si lo que queremos es una especie de principio de la Navaja de Occam: la solución más simple y más probable… por lo general es la correcta. Del Manual.
Y me doy cuenta de que esto no es sólo conmigo, sino también con los otros seguidores «racionales» del sector: ya estaban ligeramente colmados del ridículo de los falsos expertos.
Conclusión: no se hacen ni análisis biométricos, ni anatómicos (a menos que la biometría y la anatomía se entienda como «Yo vi dónde estaba la nariz, la boca y la barbilla») visible en la película.
En cualquier caso, la similitud manifiesta con la Señora Fadda se da por un simple análisis visual, no es necesaria la comparación con un examen biométrico, que sería inútil a fin de aportar elementos adicionales a la investigación y que podría llevar una gran cantidad de trabajo de preparación de la imagen en cuestión antes de las mediciones.
Y ahora, sacamos conclusiones.
Este es un maravilloso ejemplo de cómo alguien, siguiendo sus propias creencias personales sin una adecuada revisión por pares llevada a cabo por expertos en la materia, puede cometer errores y perseverar en los mismos, aunque tenga la capacidad de ponerle remedio.
Y todavía hay por lo menos 4 inconsistencias «menores» en la película (sobre todo lógicas y afines a la posición de la foto y el falso testigo) en las que yo prefería sobrevolar. Las mantengo calientes.
Usted no puede comportarse así hacia una comunidad de personas racionales que no aceptan las afirmaciones que no están respaldadas por hechos y referencias precisas.
Y, sobre todo: REPRODUCIBLES.
Las mías lo son.
Tampoco es recomendable reaccionar por los delitos inverosímiles a mi persona después de mi encabronamiento por haber visto a publicar el vídeo sin volver a revisarlo y encontrarlo lleno de disparates dignos de los fuffari, y lo más importante es que es profundamente decepcionante ver cómo las lecciones dadas previamente han sido ignoradas y que se prefiere hacer una figura del género en lugar de trabajar en equipo.
Es una lección para todos. Para mí, sobre todo.
Por ahora basta con los wanna be. Gracias, los dejo.
http://photobuster.blogspot.mx/2014/04/fadda-jones-e-i-ricercatori-della.html
![donkeyn[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2014/04/donkeyn1.jpg "donkeyn[1]")
![iPhone4s-two-cameras[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2014/04/iPhone4s-two-cameras1.jpg "iPhone4s-two-cameras[1]")
![IMG_0767[1]](https://marcianitosverdes.haaan.com/wp-content/uploads/2014/04/IMG_07671.jpg "IMG_0767[1]")
